Никак не подтверждает.
Разрезы в экспертизе вообще не исследованы, т.е. приведены какие-то фотографии, якобы изображающие эти разрезы, но нет ни одного фото исследования этих самых разрезов.
А ложные выводы экспертизы о нанесении разрезов изнутри построены на том, что изнутри были найдены повреждения рядом с разрезами, т.е. к разрезам никак не относящиеся.
Хотя любой эксперт (кроме топикстартера) скажет, что для того, чтобы понять с какой стороны нанесены разрезы достаточно исследовать ткань вначале или в конце каждого исследуемого разреза поскольку именно там остаются царапины и недорезанные нити.
Какая ерунда! И какая вопиющая глупость! Автор этого комментария демонстрирует всем свою полнейшую некомпетентность в тех вопросах, о которых берется рассуждать.
Повреждения на ткани
исследуются при помощи микроскопа, при различном увеличении. Обычно для этих целей использовался микроскоп МБС-2, позволяющий видеть стереоизображение исследуемого объекта и регулировать увеличение. И при микроскопическом исследовании краёв повреждений как раз и видны признаки, на основании которых эксперт делает выводы.
Фотографирование повреждений обязательным не является. Например, в прежние времена в системе МВД повреждения на одежде (на ткани) как правило, вообще не фотографировались.
Поскольку система экспертных учреждений МЮ СССР была научно-исследовательской, по действовавшим в МинЮсте методикам предлагалось делать фотоснимки исследуемых объектов. Например, обязательными были идентификационные фотоснимки следов на пулях, гильзах (с помощью сравнительного микроскопа), следов пальцев рук (с разметкой совпадающих признаков) и др.
Повреждения на ткани фотографировались не все, а лишь по усмотрению эксперта -например, если на одежде бывает по 50-70 (!) колото-резаных повреждений, то все их фотографировать нереально. Да и кому это нужно? Эксперт исследует (с помощью микроскопа) все повреждения, а фотографирует лишь отдельные из них, по своему выбору. Обычно фотографируется "общий вид" повреждений, без использования микроскопа (микрофотография используется только в спорных случаях, например, при проведении повторных экспертиз- да и то, когда это вызывается необходимостью), и эти фотографии имеют не исследовательский, а иллюстративный характер.
И если фотографий нет- от этого в заключении эксперта ничего не меняется.
Это в дятловедении некоторые "специалисты"-самоучки напридумывали невесть чего.
И надо отличать исследовательские фотоснимки от иллюстративных. Например, фотоснимки совпадающих признаков при идентификационных исследованиях ( с разметкой совпадающих частных признаков)- это исследовательские фотоснимки, по ним можно делать выводы о совпадающих признаках на сравниваемых объектах (пули, гильзы, участки машинописных текстов и т.д.). Также исследовательскими фотоснимками являются фотоснимки следов подчисток, исправлений текста, фотоснимки восстановленного текста путем использования различных технических средств и способов. И т.д.
А вот фотоснимки общего вида повреждений на ткани- это иллюстративные фотоснимки, и цель их совсем иная-всего лишь показать общий вид этих повреждений. И- не более того. И отсутствие таких фотоснимков никак не влияет на доброкачественность экспертного заключения.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319793 раз)