Это одна и та же палатка?

[fktrc3]

То есть- найти аналогичную палатку и разрезать ее и разорвать "вдоль и поперек", моделируя самые разные варианты возникновения повреждений. После чего сравнить полученные результаты с повреждениями на палатке группы Дятлова.

Э...  боюсь в этом случае одной палатки мало будет.  Вариантов то много и на каждый вариант палаток не напасешся (ежели резать  кромсать).
А так то да.  Проверить на вместимость и тесноту и возможность экстренно покинуть через штатный вход и т.д.  и т.п.   

[onanimus]

Да, эти палки установили дятловцы...

интересно как Вы это установили?

[arfaxad]

есть же фото от предыдущей стоянки с длинной палаткой сшитой из двух по 4 м., на всю группу :
http://9001.lt/1959/img/7/37.jpg
лишь правый и левый окончания торцов там не видны, но видно что очень длинная, из двух по 4 м.
и место в срединной части по которому сшивались палатки видно вполне хорошо, полоса широкая.
на склоне ХЧ такую длинную палатку как ни ставь, - она всё равно будет с явным перекосом стоять,
во всяком случае со стороны смотреться будет странно и неестественно, может аномально даже.
в лесной зоне деревья помогают крепежу, а на лысом продуваемом участке проблематично ставить,
установка на склоне потребует многих лыж и многих палок, как это видно например на фото тут :

видим что от промокания дополнительно крепились листы дефицитного в то время полиэтилена.
иногда альпинисты делали ошибку, - экономя лыжи и палки они оттягивали за середину верёвкой,
а эту верёвку крепили выше по склону за какой-нибудь булыжник, в итоге часто нечаянно сильно
дёрнув изнутри палатки, - этот булыжник срывался и падая сверху мог прилично травмировать.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:В некоторых вопросах этот коллега не компетентнее меня, хотя я знаю юриспруденцию только по детективам.
Темпалов должен был так сказать и сказал. Это понятно мне, это понятно коллеге, это понятно прокурору Свердловской области, прокуратуре РСФСР и прокуратуре СССР. Только вам это не понятно и вы делаете из этого неправильные выводы.

В протоколах половина, а то и больше вранья, пересказов с чужих слов и откровенных сказок. Это не основание для отмены постановления о прекращении уголовного дела и оправдания виновных.
Все виновные будут в суде и суд их осудит, несмотря на такие многочисленные ошибки.
Это специфика работы следователя. Из всего этого мусора достать бриллиант и передать его прокурору и судье.

Темпалов не видел палатку "до того, как". Но он обязан был так сказать и сказал. Прокурор подписал и судья не потребовал бы повторить допрос. Это я вам гарантирую, как большой любитель Агаты Кристи.
Надеюсь, что коллега на этот раз без излишнего словоблудия это подтвердит.
Максимум, что он может сделать, это сослаться на корпоративную этику и проигнорировать этот вопрос.
На законы он сослаться не может, так как постоянно что-то искажает или о чём-то умалчивает из этих самых законов.

Оно ведь и видно, господин Альпеншток от франкфурта (пусть даже на майне!),что все ваши познания о расследовании уголовных дел- из Агаты Кристи и  от  Эркюля Пуаро. А вот я принципиальным образом  отличаюсь от вас тем, что с некоторых пор детективов вообще не читаю: объелся, знаете ли, реальными уголовными делами!
Другое отличие моей скромной персоны от вашей, многоопытной во всяких там альпинизмах, заключается в том, что моим основным профессиональным профилем была наука под названием "Криминалистика". Что это за наука, для чего она была создана и чем она занимается, полагаю, из Агаты Кристи вам должно быть известно. Добавлю эксклюзивно  для вашего сведения, что криминалистика- это наука сугубо практическая, и я занимался ею не только как наукой, но и её практическим применением более 8 лет (с 1978 по 1986г.г., когда был мл. а затем ст. научным сотрудником в научно-исследовательской криминалистической системе Министерства юстиции бывшего теперь уже СССР), и с моим непосредственным участием (как специалиста в криминалистике) было раскрыто довольно много самых различных  преступлений, которые "традиционными" способами (т.е. посредством информации из оперативных источников-по причине полного отсутствия таковой) раскрыть не удавалось.
Кроме того, после выхода в отставку (это уже в наше время) я в качестве преподавателя криминалистики одного из ВУЗов г. Екатеринбурга  учил студентов- будущих следственных работников, расследованию уголовных дел, и мои бывшие ученики успешно работают в правоохранительной системе.
Поэтому не вам, господин Альпеншток, поучать меня тому, как надо расследовать происшествия, связанные с уголовными делами.
Кроме того, если я правильно понял то, что вы пишете, вы никогда не были там, что является  местом происшествия, относительно которого вы здесь производите свои досужие умопостроения, ссылаясь на свой альпинистский опыт, не так ли? Если я вас не понял, и вы там действительно хоть раз были- обязательно поправьте меня!
Про себя могу сказать, что лично я там был. В 2011 году. Не подумайте, что специально- а НЕдятловед, а в 2011 году и помыслить не мог, что когда-то (исключительно по воле случая) мне придется влезть в это дятловедческое болото. Просто тогда так обстоятельства сложились- и я оказался именно в этом месте. И пришлось самому пройти (только снизу- вверх, по тому самому притоку, в котором была обнаружена "последняя четверка") по тем местам, которые прошли в феврале 1959 года туристы группы Дятлова перед тем, как погибнуть. Ну а поскольку я с 1978 года знал об этом происшествии от своих коллег по бывшей работе, то сугубо из профессионального интереса сделал тогда "прикидки" на местности- если уж так случилось, что там оказался...
Поэтому местность, где всё это произошло, очень хорошо представляю. А вот относительно вас на этот счет- крайне сомневаюсь. Особенно- если судить по тому, что вы пишете. А пишете вы самую настоящую ерунду, типичную для "диванного дятловеда". И ко всем прочему занимаетесь самым натуральным юридическим словоблудием, ничего не понимая в расследовании реальных уголовных дел.
Так есть ли смысл, господин Альпеншток от франкфурта (пусть даже если вы  заслуженный альпинист, не одну сотню раз покоривший Монблан с Эверестом и Килиманджаро одновременно!), спорить с вами по вопросам, которые требуют профессиональных криминалистических познаний и практического опыта работы  по расследованию уголовных дел?
Вопрос, как видите, риторический.
Поэтому учите, пользуясь своими познания из Агаты Кристи и от Эркюля Пуаро, кого угодно, но только не меня.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
По существу вопроса.
Комплекс объективно существовавших и взаимосвязанных между собой обстоятельств, которые были установлены в 1959 году, указывает на то, что никакого схода снежной массы на палатку группы Дятлова  в момент происшествия не было.   Этот вопрос вообще можно считать окончательно решенным и закрытым.
Травмы туристами получены за пределами палатки. Из палатки они выбрались целыми, живыми и здоровыми.
 
Применительно к конкретной местности можно с весьма большой вероятностью судить о том, где Тибо, Золотарев, Дубинина получили травмы, которые эксперт обнаружил при проведении СМЭ их трупов 9 мая 1959 года. Это- промежуток участка склона вниз от палатки, на расстоянии от неё приблизительно  от 0,5 до 1 км. Вот примерно где-то на этом участке местности  и произошло травмирование туристов, от которого они очень быстро погибли. И после полученных травм Тибо, Золотарев, Дубинина утратили способность к перемещению, что называется "своими ногами".  Другие туристы, еще будучи в это время живыми, вряд ли имели реальную возможность переместить травмированных туристов туда, где они были  впоследствии обнаружены- перемещение трупов погибших туристов произвели "посторонние люди", прибывшие на место происшествия задолго до официального обнаружения погибшей группы Дятлова. Прибыли эти "посторонние люди" на место происшествия не ранее, как завершился процесс формирования трупных пятен. Каждый  любитель детективов без особого труда сможет определить, когда это произошло. Вот это и будет  начальным отрезком времени, когда на месте происшествия могли появиться эти самые "посторонние люди".

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Почему так получается- здесь повторяться не буду. Если захотите- сами найдете, всё это было изложено ранее, и со всеми подробностями. А не захотите- оставайтесь при своём. Лично мне- не жалко. И- без разницы, как вы там в своем Франкфурте (если вы действительно оттуда)  считаете, исходя из  своего альпинистского (если он у вас и в самом деле имеется) опыта.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[onanimus]

Комплекс объективно существовавших и взаимосвязанных между собой обстоятельств, которые были установлены в 1959 году, указывает на то, что никакого схода снежной массы на палатку группы Дятлова  в момент происшествия не было.   Этот вопрос вообще можно считать окончательно решенным и закрытым.

Это совершенно ясно просто исходя из местности

Травмы туристами получены за пределами палатки. Из палатки они выбрались целыми, живыми и здоровыми.

А вот это как установлено?

[Дед мазая]

Если окажется, что на фотографиях из Ленинской комнаты -палатка Бартоломея, то все становится на свои места, исчезают "непонятки" и противоречия, связанные с этими фотографиями, и еще одним дя!тловедческим мифом становится меньше.

Не окажется. Это разные палатки...
А вот, для чего правая часть фото палатки в Ленкомнате дополнительно освещена и кто так подшил складки ткани, что на коньке правой части мы вроде бы видим дырку от люверса, который возможно имелся на светлой части на двухцветной палатке Бартоломея (был прикрыт темной латкой) - это Большой Вопрос! Кто пытался сделать так, что на первый взгляд, палатка на фото в Ленкомнате так похожа на палатку Бартоломея, которую он видел в Ивделе в комнате гостиницы, куда его позвал Иванов на опознание вещей дятловцев? Я верю, что Бартолоей видел именно свою палатку из похода 1958-го года - не мог он так ошибиться!..
Кроме того, остался вопрос - почему эксперт Чуркина не сделала общее фото той палатки, которая была у нее на экспертизе и которую ей помогал устанавливать Юдин в Свердловской Лаборатории НИКЛ? Почему, когда Вы показали старым сотрудникам НИКЛ палатку на фото в Ленкомнате, они ее не узнали?..

интересно как Вы это установили?

Вы не видите, что палка 2 привязана толстой веревкой к левому углу палатки?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Не видите? Ну и хорошо...

Добавлено позже:

есть же фото от предыдущей стоянки с длинной палаткой сшитой из двух по 4 м., на всю группу :
http://9001.lt/1959/img/7/37.jpg
лишь правый и левый окончания торцов там не видны, но видно что очень длинная, из двух по 4 м.

Вообще то, левый край виден хорошо на "Вашем" фото...
Даже коллега onanimus уже согласился, что палатка Дятлова имела длину 5,5-6 метров, а тоже начинал с 8-ми метров. Подождем и Вас...

видим что от промокания дополнительно крепились листы дефицитного в то время полиэтилена.

И на боковины светлой части палатки тоже?..
А Бартоломей рассказал в разговоре с Helga, что ничем дополнительным они скаты палатки не покрывали...
А вообще, довольно оригинально - использовать целлофан там, где часто падают искры из труды печки...

Добавлено позже:

Разворачиваемый текст

Оно ведь и видно, господин Альпеншток от франкфурта (пусть даже на майне!),что все ваши познания о расследовании уголовных дел- из Агаты Кристи и  от  Эркюля Пуаро.

Ей Богу, зря Вы это написали. Хотя, коллега Альпеншток сам писал, что черпает свои знания в юриспруденции из детективов...

Это я вам гарантирую, как большой любитель Агаты Кристи.

Добавлено позже:

а палатка Дятлова сшита из двух больших высоких четырёхместных палаток ПТ-4.

Совсем не факт...
Вот эта палатка, из похода Дятлова 1957-го года была пошита из двух ПТ-4 и вмещала 12 человек...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я не уверен, что на фото "Утро на Ауспии" такая же палатка...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Да и эксперт Чуркина указала длину ската палатки в Дятлова в Акте 114см. Такая длина ската может быть у перешитой "Памирки". Кстати, именно ее мы видим на фото палатки Бартоломея (светлая часть), только с крыльями, то есть, не перешитую...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Темная часть палатки тоже с крыльями, но поменьше...

Заметьте. Мы с Вами обеими руками отталкиваем, а она (палатка Бартоломея) опять к нам липнет...

[onanimus]

Вы не видите, что палка 2 привязана толстой веревкой к левому углу палатки?..

Вы написали, что это сделали дятловцы, я спросил как Вы это установили, имея ввиду, что это сделали именно дятловцы, а не что вы подумали

[Альпеншток]

Заметьте. Мы с Вами обеими руками отталкиваем, а она (палатка Бартоломея) опять к нам липнет...

У палатки Бартоломея по три оттяжки от каждого ската, так как она сшита из двух маленьких палаток.
У палатки Дятлова по пять оттяжек от каждого ската, так как она сшита из двух больших палаток ПТ-4.

Добавлено позже:

Да и эксперт Чуркина указала длину ската палатки в Дятлова в Акте 114см. Такая длина ската может быть у перешитой "Памирки". Кстати, именно ее мы видим на фото палатки Бартоломея (светлая часть), только с крыльями, то есть, не перешитую...

Чуркина ошиблась. Вместо 141 см она написала 114 см.
Ещё она разрез номер 3 неправильно нарисовала и крайние оттяжки неправильно нарисовала.

Палатка 1957 года - это палатка Дятлова или палатка Дятлова сшита точно так же, как та палатка.

Добавлено позже:

Оно ведь и видно, господин Альпеншток от франкфурта (пусть даже на майне!),что все ваши познания о расследовании уголовных дел- из Агаты Кристи и  от  Эркюля Пуаро. А вот я принципиальным образом  отличаюсь от вас тем, что с некоторых пор детективов вообще не читаю: объелся, знаете ли, реальными уголовными делами!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

Хочу сказать, что ничего оскорбительного в мой адрес написано не было. Мы с Владимиром (из Екб) беседуем очень корректно.

Уважаемый Владимир (из Екб), в вашем профессионализме у меня нет никаких сомнений. И других претензий тоже нет.
Просто мне, как дилетанту, интересно узнать некоторые юридические нюансы.
Я не только Агату Кристи читал, но и вашу тему. Там нашёл много вопросов от других юристов или псевдоюристов, на которые вы не ответили.
Мне непонятно, почему нельзя в постановлении о прекращении УД написать "стихийная сила"? Где это запрещено?
Почему вы в одном случае требуете экспертиз, а в дугих, выгодных вам случаях, признаёте за доказательства какие-то пересказы через третьи руки?
И ещё накопилась целая куча юридических вопросов, но ваша тема почему-то закрыта. Может быть потом как-нибудь задам другие юридические вопросы. Сам могу рассказать про лавины.
Что касается снежного завала и стихийной силы, то если не придираться к экспертизам, то именно они и доказаны в УД, но вы этого не видите, так как не разбираетесь в туризме.
Туристы, которые были на поисках не увидели лавину, но там и не было большой лавины. Просто свежий снег с отрога сполз на палатку.
Там не было снежной доски Буянова, не было нашлёпки Мамаду и никакой большой лавины. Был осов свежего снега со склона на палатку.

[onanimus]

Да и эксперт Чуркина указала длину ската палатки в Дятлова в Акте 114см. Такая длина ската может быть у перешитой "Памирки". Кстати, именно ее мы видим на фото палатки Бартоломея (светлая часть), только с крыльями, то есть, не перешитую..

а какая длина у палатки Бартоломея? 

[Альпеншток]

а какая длина у палатки Бартоломея? 

onanistus, 3,62 или 4,12 в зависимости от того, какие две двушки он сшил.

[Дед мазая]

У палатки Бартоломея по три оттяжки от каждого ската, так как она сшита из двух маленьких палаток.

Даже если палатка Бартоломея имела длину 3,3 - 3,5 метра, как я предполагаю и вроде даже рассчитал, не факт, что у нее было по три боковые оттяжки, а не по пять. Все-таки пролет 1,7 метра не так мал при сильном ветре...
Возможно, фотографии плохого качества и мы просто не видим незадействованные оттяжки. Повторяю, что это возможно, а не так и было...

У палатки Дятлова по пять оттяжек от каждого ската, так как она сшита из двух больших палаток ПТ-4.

У нас два фото с дятловцами на которых левая часть палатки и палатка полностью на фото "Утро на Ауспии". На обоих фото видна только средняя оттяжка и заслонены места, где могли бы быть средние оттяжки каждой половины палатки. Мы точно знаем, что они на палатке Дятлова были, но не можем определить их наличие по складкам ткани на скате палатки на этих фото...
Это я к замечанию выше, что и на палатке Бартоломея могло быть по пять боковых оттяжек, из которых были задействованы только три...

Чуркина ошиблась. Вместо 141 см она написала 114 см.

Проще всего списать на ошибку Чуркиной или машинистки...

Ещё она разрез номер 3 неправильно нарисовала и крайние оттяжки неправильно нарисовала.

Верхнюю линию Разреза №3 эксперт Чуркина нарисовала не просто правильно, а идеально. И длина 42см этой дуги составляет именно 42см - я считал...
Думаю, что Чуркиной не составило бы труда нарисовать на Схеме Разрез №3 следующим образом, правильно указав и нижнюю линию разреза...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Однако, она его рисует именно так, как нарисовала на Схеме палатки и указывает, что между линиями разреза не хватает фрагмента ткани. Вас это не удивляет? Меня удивляет...
Кстати, сравните верхнюю линию Разреза №3 на фото ниже и на Схеме палатки выше...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Что касается крайних оттяжек, то видимо было важно их количество, а не местоположение. Чтобы указать крайние оттяжки, надо было рисовать края палатки в виде домика (с боковинами), а не в виде треугольника. Вопросы следователя не касались этих частей палатки, а вот правильное изображение верхней и нижней линий Разреза №3 было эксперту Чуркиной необходимо, в силу заданных следователем Ивановым вопросов именно о разрезах. И то, как Чуркина изобразила на Схеме этот разрез, вызывает вопросы. Тем более, что Чуркина на фото Разреза №3 оставила без внимания минимум еще три разреза, а на скате самой палатке еще несколько...
Почему эксперта Чуркину интересовали только Разрезы, которые она пометила цифрами 1-3, а другие не интересовали? Почему на Разрезе №3 ее интересовала только верхняя линия разреза и не интересовала нижняя линия?..

Этих вопросов еще море...
========================

Вы написали, что это сделали дятловцы, я спросил как Вы это установили, имея ввиду, что это сделали именно дятловцы, а не что вы подумали

Вы написали, что это сделали не дятловцы. Я не стал у Вас спрашивать, почему Вы так считаете или подумали...

[fktrc6]

Однако, она его рисует именно так, как нарисовала на Схеме палатки и указывает, что между линиями разреза не хватает фрагмента ткани. Вас это не удивляет? Меня удивляет...

Ничего удивительного. Если действительно не хватает ткани, то
стянув края - > получатся складки слева и справа сшития(ежели бы там ткань была). Т.е. плоская ткань одной стороны палатки превратится из  плоской в объемную.
Можете для наглядности на листе бумаги эксперемент провести

[onanimus]

Вы написали, что это сделали не дятловцы. Я не стал у Вас спрашивать, почему Вы так считаете или подумали...

потому что насчитаю 30 аргументов
а вот Вы навряд ли сможете

[fktrc6]

как нарисовала на Схеме палатки и указывает, что между линиями разреза не хватает фрагмента ткани. Вас это не удивляет? Меня удивляет...

А Вообще то, если ткани не хватает, то это не разрез, а вырез. И чего то сомнительно, что его делали ножом в спешке.

[Дед мазая]

потому что насчитаю 30 аргументов
а вот Вы навряд ли сможете

Давайте начнем с 30-ти аргументов, что на фото Разреза №3 находится логарифмическая линейка. Вы же запатентовали за собой это открытие...

Ничего удивительного. Если действительно не хватает ткани, то
стянув края - > получатся складки слева и справа сшития(ежели бы там ткань была). Т.е. плоская ткань одной стороны палатки превратится из  плоской в объемную.
Можете для наглядности на листе бумаги эксперемент провести

А Вообще то, если ткани не хватает, то это не разрез, а вырез. И чего то сомнительно, что его делали ножом в спешке.

Может, Вы как-то нарисуете? Я никак не могу понять, какую мысль Вы хотите донести до меня...

[fktrc6]

какую мысль

Мысль простая.
Судя по фото 3 расстояние между двумя кромками (верхней и нижней) сантиметра 3 - 4.  Вот.
Ежели вам срочно нужно выбраться из палатки, то вы махнете ножом и разрежете как получится. Правильно. И не будете заниматься вырезанием полоски шириной несколько сантиметров.
И если впоследствии нужно будет сложить два разрезанных куска, то они лягут ровно и без зазора по линии разреза.
----

А то что я вижу на общей схеме (фото 1)  больше похоже на вырез, который делался целенаправленно. как будто бы что то обводили. Четыре ровных длинных линии, параллелно друг другу. Случайность ?

[onanimus]

Давайте начнем с 30-ти аргументов, что на фото Разреза №3 находится логарифмическая линейка.

сначала Ваши
и не логарифмическая линейка, а огрызок логарифмической линейки, будьте точнее в цитатах

[Дед мазая]

Мысль простая.
Судя по фото 3 расстояние между двумя кромками (верхней и нижней) сантиметра 3 - 4.  Вот.

Нам будет сложно продвинуться, если мы будем обсуждать разное, предполагая, что обсуждаем одно и то же...
Вы знаете, где проходит Накладка на фото Разреза №3? А что такое Пипка и где она расположения на фото Разреза №3 знаете? Если да, мы начнем потихоньку двигаться. Если нет, мне придется начинать заново все обсуждение фотографии Разреза №3. Мне бы не хотелось, чтобы это наше обсуждение было впустую...

Ширина накладки 5см. Между краями Разреза гораздо меньше...

У нас проблема даже не в том, что края Разреза №3 не сходятся - они сходятся. Проблема в другом, что сделать этот разрез одним взмахом ножа не получится. Пипка не позволит. Вернее, не будет этой Пипки, если это один разрез. А Пипка есть. Кроме того, на фото есть вертикальный разрыв и Лоскут после него, который вылазит на 1,5см выше нижней линии разреза, если его поставить на место, что эксперт Чуркина была обязана сделать, когда делала фото Разреза №3. Кроме того, если Вы обратите внимание на края верхней линии Разреза №3 на фото - на ней есть участок, где мы не видим бахрому из ниток, так как этот участок завернут внутрь - этот участок заканчивается, торчащими до нижней линии разреза, нитками. Это участок отметил еще Sagitario. Отмечаю это не ради истины, а ради правды...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Правый край этого участка, который заканчивается торчащими нитками, должен быть совмещен с левый краем Лоскута, который вылезает выше нижней линии разреза. И самое интересное - разрыв между лоскутом и частью ткани левее от этого разрыва был сделан ранее, чем сам разрез. Про то, что этот разрез не сделать одним взмахом ножа, я уже писал чуть выше...
И не видеть всего этого эксперт Чуркина не могла. И тем не менее, она делает фото Разреза №3 так, что визуально края разреза сходятся. Даже Лоскут отодвигает вправо, чтобы он не вылез куда не надо. И при этом, рисует этот разрез на Схеме палатки и добавляет в комментарии, что между краями разреза №3 отсутствует фрагмент ткани. Для чего это все?..
Я могу только предположить, что эксперту Чуркиной было указано Ивановым конкретно - какие разрезы смотреть, а на какие не обращать внимание. Была установка, что разрезы сделаны изнутри и сделаны они дятловцами. Так было надо! А странности Разреза №3 на фото и на Схеме палатки объясняются тем, что не хотела эксперт Чуркина брать на себя ответственность и указала то, что  на самом деле. И если предположить, что на Схеме палатки эксперт Чуркина указала именно то, что было, то возникает вопрос - кто сделал так, что линии разреза на фото Разреза №3 сходятся. На первый взгляд. Как и палатка на фото в Ленкомнате становится похожей на палатку Бартоломея. Тоже, на первый взгляд...

Я специально привел только фото Разреза №3 без всяких пометок Лоскута, Разрыва, Пипки, торчащих нитей, чтобы некоторым коллегам было понятно, что трудно что-то обсуждать, когда они не показывают на фото или рисунке, что же они имеют в виду...

не логарифмическая линейка, а огрызок логарифмической линейки, будьте точнее в цитатах

Принято. Я так и буду теперь рассказывать всем и указывать на Вас, как на Автора этого оОткрытия...

сначала Ваши

Нет у меня желания обсуждать что-то с человеком, который все знает. У меня развивается комплекс неполноценности...
А Вы свои аргументы приводите. Я записываю...

[onanimus]

Нет у меня желания обсуждать что-то с человеком, который все знает. У меня развивается комплекс неполноценности...
А Вы свои аргументы приводите. Я записываю...

Сначала свои слова научитесь держать и отвечать за них

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[fktrc6]

Для чего это все?.

Это в копилку того, что ничего всерьез не расследовали, а скорее - отмазывали.

эксперту Чуркиной было указано Ивановым конкретно - какие разрезы смотреть, а на какие не обращать внимание. Была установка, что разрезы сделаны изнутри и сделаны они дятловцами.

Думаю, что Иванов в этом деле такой же статист, как и Чуркина.

не хотела эксперт Чуркина брать на себя ответственность и указала то, что  на самом деле.

ну да...  Обычное дело... прикрыть заднее место

[Дед мазая]

Это в копилку того, что ничего всерьез не расследовали, а скорее - отмазывали.Думаю, что Иванов в этом деле такой же статист, как и Чуркина.ну да...  Обычное дело... прикрыть заднее место

Вот и поговорили. А я надеялся на подробное обсуждение деталей и так старался все разложить по полочкам тут и продолжить дальше...
На Схеме палатки эксперт Чуркина ведь не только Разрез №3 изобразила странно. Она нарисовала почти два одинаковых вырванных куска из ската, слева и справа "Языка", хотя на фото в Ленкомнате (кабинете Коротаева) левый кусок выглядит совсем не так. Верхние и нижние края и нижние края этих кусков так же выглядят по-другому, нежели на Схеме палатки Чуркиной, а она старательно выводила эти фигурные лохмотья. Для чего? Что она хотела донести до кого-то? Почему Чуркина не сделал общее фото палатки? Что ей помешало сделать то, что она была обязана сделать, если палатка устанавливалась в Лаборатории НИКЛ при помощи Юдина?..

Разворачиваемый текст

Когда писал, был еще живой. Или я не заметил, что уже неживой и разговаривал как с живым. А я все думал - опять новичок из города Уфа...

[Владимир (из Екб)]

Не окажется. Это разные палатки...
А вот, для чего правая часть фото палатки в Ленкомнате дополнительно освещена и кто так подшил складки ткани, что на коньке правой части мы вроде бы видим дырку от люверса, который возможно имелся на светлой части на двухцветной палатке Бартоломея (был прикрыт темной латкой) - это Большой Вопрос! Кто пытался сделать так, что на первый взгляд, палатка на фото в Ленкомнате так похожа на палатку Бартоломея, которую он видел в Ивделе в комнате гостиницы, куда его позвал Иванов на опознание вещей дятловцев? Я верю, что Бартолоей видел именно свою палатку из похода 1958-го года - не мог он так ошибиться!..
Кроме того, остался вопрос - почему эксперт Чуркина не сделала общее фото той палатки, которая была у нее на экспертизе и которую ей помогал устанавливать Юдин в Свердловской Лаборатории НИКЛ? Почему, когда Вы показали старым сотрудникам НИКЛ палатку на фото в Ленкомнате, они ее не узнали?

Бартоломея это палатка, или нет- вот это как раз не столь принципиально. Не надо считать, что палатка группы Дятлова, сшитая из двух палаток, это что- то уникальное. В УПИ должно было быть несколько таких "сшитых" палаток.
Вопрос в другом: в Ленинской комнате сфотографирована палатка группы Дятлова, или какая- то другая?
В дятловедении непреложной истиной явлется то, что это- палатка группы Дятлова. А как же иначе! Ведь даже один "авторитет" так указывает в своих увлекательных романах!
А так ли оно на самом деле? А вот тут-"бабушка надвое сказала". Может, в Ленинской комнате сфотографирована палатка группы Дятлова- кто знает, ведь официальных и достоверных сведений на этот счет  не имеется. Поэтому может быть всякое, и палатка на всем известных фотографиях- это палатка группы Дятлова. Но равным образом может быть, что это-     какая- то другая палатка. Лично у меня не получилось совместить фотоснимки повреждений из заключения Чуркиной с повреждениями на палатке из Ленинской комнаты. А ведь если фотоснимки повреждений привести к одному масштабу, то они должны "накладываться" друг на друга. Конечно, допустимы некоторые несоответствия, но ведь не такие, какие здесь получаются!
Это первое. Второе.То, что я уже давно сообщил, но что большинством т.н. "исследователей" было проигнорировано. Палатку, когда она валялась на складе вещдоков в лаборатории (а она там провалялась до первой половины 80-х, будучи совершенно никому не нужной), видели многие сотрудники лаборатории. Некоторые их них живы и по сей день. И вот, когда мне не удалось совместить повреждения на фотографиях из заключения Чуркиной с повреждениями на фотографиях из Ленинской комнаты, я попросил показать фотографии из Ленинской комнаты сотрудникам лаборатории, которые палатку видели "живьем", когда она валялась на складе вещдоков. Фотографии были показаны двум сотрудницам лаборатории, которые видели эту палатку во время ее хранения в лаборатории (это примерно вторая половина 70-х, начало 80-х), фамилии этих сотрудниц у меня есть, я вместе с ними работал, они старше меня по возрасту, но на тот момент еще работали в лаборатории. И эти сотрудницы на фотографиях "из Ленинской комнаты" палатку группы Дятлова не опознали! По их заявлениям, палатка группы Дятлова не имела такого количества повреждений, какое имеет палатка на фотографиях.
Поэтому после всего этого у меня возникли подозрения, что следствие взяло со склада туристического снаряжения УПИ аналогичную палатку и провело на ней следственный эксперимент по воспроизведению механизма образования аналогичных повреждений. То есть "экспериментальная" палатка была разрезана и разорвана (в самых разных вариантах), будучи растянутой для этой цели в Ленинской комнате. Этот эксперимент происходил без участия Коротаева, поэтому о нем он просто не знал. И эти поначалу подозрения, в дальнейшем получили подкрепления, когда стало от Окишева известно об уголовном  деле, которое расследовала следственная группа Прокуратуры СССР, и о вхождении Иванова в состав этой следственной группы.
И если на фотографиях из Ленинской комнаты- палатка, "разодранная" и разрезанная в процессе следственного эксперимента, которая следственными органами была получена на складе турснаряжения УПИ, тогда самым естественным образом исчезают все "непонятки".

[Иван Иванов]

Бартоломея это палатка, или нет- вот это как раз не столь принципиально.

Это действительно так. Не важно и как была разрезана, изнутри или снаружи. Если разрезана изнутри, то резали туристы... да чушь полная! Кто эту глупость придумал? Ну, вылез один через вход, разрезал палатку и выпустил остальных.  Важно, что была именно разрезана и вокруг этой дыры была большая экспертная возьня. Чуркина - эксперт, следователи с лупами, схемы, теории космические, ортодоксальные... Кто палатку резал, господа ортодоксы? Вы это сначала установите...

[Дед мазая]

Все, что я напишу ниже, надо бы сопроводить фотографиями и пометками, чтобы было понятно о чем речь. Если будут конкретные вопросы, я попробую сделать это снова. Все эти вопросы я подробно разбирал в этой теме. Если будет необходимость, я все повторю, так как в своей теме я сам не всегда могу найти нужное, а уж кто-то со стороны вообще потеряется в поисках...

Бартоломея это палатка, или нет- вот это как раз не столь принципиально.

Вот тут я с Вами поспорю - это важно, так как Бартоломей 9-го марта опознал свою двухцветную палатку из похода 1958-го с Дятловым с крыльями в одной из комнат гостиницы, куда его привел Иванов. Я уверен, что он видел не ту палатку, которая на фото в Ленкомнате (кабинете Коротаева) была развешена не ранее утра 2-го марта. А более вероятно, что позднее...
- Крылья палатки Бартоломея дятловцы могли распороть? Могли. Но, тогда, на фото в Ленкомнате мы на скате палатки должны видеть остатки швов. Их нет...
- Светлую, более короткую, часть палатки Бартоломея дятловцы могли заменить на стандартную палатку? Могли, разумеется. Мог ли Бартоломей опознать столь радикально перешитую палатку, как свою? Нет, не мог! И кто старался сделать так, что правая часть палатки на фото в Ленкомнате стала похожа на светлую часть палатки Бартоломея? Зачем?..
- Бартоломей все эти годы говорил о только о порезах на палатке, которую он видел в комнате гостиницы в Ивделе. Неужели, он не заметил и ни разу бы не упомянул, что на палатке почти отсутствовал один скат? Не верю, что не упомянул бы...

Не надо считать, что палатка группы Дятлова, сшитая из двух палаток, это что- то уникальное. В УПИ должно было быть несколько таких "сшитых" палаток.

Я не знаю, откуда пошло мнение, что палатка Дятлова была чем-то уникальным. Сшивать торцами две стандартные палатки, было обычной практикой в то время. Такую же имела группа Блинова, группа Согрина - это из тех, которые были в это же время в походах. Группа Слобцова на Поисках так же имела палатку, сшитую из двух. Группа Гребенника в ангаре аэропорта Ивделя сшивала две стандартные палатки. Колмогорова ходила в поход 1958-го года с такой же палаткой и это была не палатка Дятлова из похода 1959-го года. Вряд ли количество сшитых палаток этими палатками ограничивалось...

Вопрос в другом: в Ленинской комнате сфотографирована палатка группы Дятлова, или какая- то другая?
В дятловедении непреложной истиной является то, что это- палатка группы Дятлова.

Уникальность палатки Дятлова не в том, что она была единственной из двух сшитых стандартных палаток - у палатки Дятлова имелся люверс в центре палатки и два клапана люверса. Один клапан был у люверса в центре - его краешек, перекинутый через люверс на другой скат мы видим на фото палатки "Утро на Ауспии" и второй клапан у входа в палатку - его мы видим (а может. вижу я один... ) на фото палатки на Склоне. Что странно, возле входа палатки на фото в Ленкомнате клапан люверса есть, а самого люверса на коньке палатки нет...
У Палатки Бартоломея этих клапанов люверса не было...

А так ли оно на самом деле? А вот тут-"бабушка надвое сказала". Может, в Ленинской комнате сфотографирована палатка группы Дятлова- кто знает, ведь официальных и достоверных сведений на этот счет  не имеется. Поэтому может быть всякое, и палатка на всем известных фотографиях- это палатка группы Дятлова. Но равным образом может быть, что это-     какая- то другая палатка. Лично у меня не получилось совместить фотоснимки повреждений из заключения Чуркиной с повреждениями на палатке из Ленинской комнаты. А ведь если фотоснимки повреждений привести к одному масштабу, то они должны "накладываться" друг на друга. Конечно, допустимы некоторые несоответствия, но ведь не такие, какие здесь получаются!

Тут я с Вами спорить не могу - Вы специалист, я любитель и то не самый продвинутый...
Но, фото Разреза №1 у меня вполне совместилось с 3-м фото палатки в Ленкомнате - это та, показан фрагмент левой части палатки и разрывы прихвачены нитками. А вот с при сравнении фото Разреза №3 с "Языком", висящим в центре палатки у Ленкомнате, у меня тоже возникли вопросы. Пропорции соблюдены, но имеются и отличия...
Жаль, не можем посидеть у одного монитора - мы бы с Вами быстро нашли "где собака порылась"...

Это первое. Второе.То, что я уже давно сообщил, но что большинством т.н. "исследователей" было проигнорировано. Палатку, когда она валялась на складе вещдоков в лаборатории (а она там провалялась до первой половины 80-х, будучи совершенно никому не нужной), видели многие сотрудники лаборатории. Некоторые их них живы и по сей день. И вот, когда мне не удалось совместить повреждения на фотографиях из заключения Чуркиной с повреждениями на фотографиях из Ленинской комнаты, я попросил показать фотографии из Ленинской комнаты сотрудникам лаборатории, которые палатку видели "живьем", когда она валялась на складе вещдоков. Фотографии были показаны двум сотрудницам лаборатории, которые видели эту палатку во время ее хранения в лаборатории (это примерно вторая половина 70-х, начало 80-х), фамилии этих сотрудниц у меня есть, я вместе с ними работал, они старше меня по возрасту, но на тот момент еще работали в лаборатории. И эти сотрудницы на фотографиях "из Ленинской комнаты" палатку группы Дятлова не опознали! По их заявлениям, палатка группы Дятлова не имела такого количества повреждений, какое имеет палатка на фотографиях.

Не было проигнорировано, но было не понято...
Эксперт Чуркина на Схеме палатки показала два почти одинаковых по форме вырванных куска. На фото в ленкомнате эти вырванные куски сильно отличаются друг от друга по форме (левый от языка кусок почти в два раза меньше по высоте, чем правый) и не имеют такие лоскуты по верхнему и нижнему краю, какие изобразила эксперт Чуркина. Получается, что палатка на экспертизе у Чуркиной была более разодрана? Или те сотрудницы имели в виду не эти куски, а общее состояние палатки?..

Добавлено позже:

Поэтому после всего этого у меня возникли подозрения, что следствие взяло со склада туристического снаряжения УПИ аналогичную палатку и провело на ней следственный эксперимент по воспроизведению механизма образования аналогичных повреждений.

Вот поэтому и мне не дает покоя эта палатка Бартоломея, а так же то, что эксперт Чуркина не сделал общее фото палатки, хотя ее устанавливали в Лаборатории НИКЛ при помощи Юдина. Вы не раз говорили, что она была обязана сделать общее фото и не верить Вам у меня нет оснований. Но, общего фото палатки на экспертизе у нас нет. Возникает вопрос - почему эксперт Чуркина не сделала это общее фото, если была обязана его сделать. Почему никто из более опытных коллег не подсказал ей, что это надо сделать? Почему Кретов так долго хранил эту палатку?..

Добавлено позже:

То есть "экспериментальная" палатка была разрезана и разорвана (в самых разных вариантах), будучи растянутой для этой цели в Ленинской комнате.

Вот в этом я не уверен. Тогда, нам придется признать подделкой фото "Утро на Ауспии". Я пытался, но доказать этого не смог, хотя у меня море вопросов по этому фото...
С фото палатки на Склоне, в этом плане, проще. На нем я увидел клапан люверса у входа и такую же распушенную бечевку. Но, такая же бечевка была и на палатке Бартоломея, и на палатке из похода Блинова 1958-го года. То есть, распушенность бечевки, продетой через пелтю на коньке палатки у ее торцов, не являлась чем-то уникальным. Таким образом, от фото палатки на Склоне у нас остается общим с палаткой в Ленкомнате только клапан люверса, который я вижу. Но, я ведь могу и ошибаться и это не клапан?..

Добавлено позже:

То есть "экспериментальная" палатка была разрезана и разорвана (в самых разных вариантах), будучи растянутой для этой цели в Ленинской комнате. Этот эксперимент происходил без участия Коротаева, поэтому о нем он просто не знал. И эти поначалу подозрения, в дальнейшем получили подкрепления, когда стало от Окишева известно об уголовном  деле, которое расследовала следственная группа Прокуратуры СССР, и о вхождении Иванова в состав этой следственной группы.

Эти Ваши подозрения имеют под собой основания, так как мне не понятно, почему Иванов так долго тянул с экспертизой палатки. И почему он был так скромен в своих вопросах эксперту. И эти подозрения усиливаются теми странностями, которые эксперт Чуркина изобразила на Схеме палатки...

И если на фотографиях из Ленинской комнаты- палатка, "разодранная" и разрезанная в процессе следственного эксперимента, которая следственными органами была получена на складе турснаряжения УПИ, тогда самым естественным образом исчезают все "непонятки".

Не будем торопиться с выводами. Хотя, уже хочется закончить с этими всеми вопросами окончательно...

Добавил:
Кстати. Вы обратили внимание на то, что высота боковин у палатки на фото в Ленкомнате разная? И опять, что, на мой взгляд, очень интересно - палатка Бартоломея тоже была сшита из двух разных по высоте палаток! Только у него темная часть палатки была выше светлой. А на фото в Ленкомнате - наоборот...
============================

Добавил:
Все-таки, одно фото придется привести. На пальцах это уже не объяснить...
По поводу манипуляций с фото палатки в Ленкомнате и возможной стыковки кадров (ранее писал, что, на мой взгляд, фото левой и правой части было скомпановано каждое из двух кадров). Про то, что фрагмент конька правее большой петли нарисован, я часто привожу в качестве аргумента. Про другой аргумент стал забывать...
Ранее уже разбирал и про это, но стал забывать в последнее время. Посмотрите на линию конька в центре палатки. Я приведу только одну странность, хотя там их четыре минимум...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1 - мы четко видим линию нижнего края конька палатки...
2 - мы четко видим, что линия конька палатки просвечивает сквозь Накладку...
3 - мы видим заретушированную область как раз там, где дальше пошла бы эти линия 1, если бы мы мысленно продолжили ее...

Ниже оригинал фото (вырезка) для сравнения, если у кого будет желание это сделать...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я бы еще рекомендовал обратить внимание на лоскут длиной почти в половину "Языка" левее него и верхний край вырванного куска ткани ската правее "Языка" и сравнить это с тем, что нарисовала эксперт Чуркина на Схеме палатки...
Кроме того, посмотрите на Накладку. Вернее, сравните участок Накладки от конька палатки до горизонтального разрыва и продолжение этой Накладки ниже разрыва. В первом случае у нас рельефная и четко видимая глазу Накладка с четкими краями, а ниже линии разрыва уже какой-то фантом этой Накладки. Почему такая разница в четкости краев Накладки выше и ниже линии разрыва?..

Неужели все, что я перечислил - это игры объектива фотоапапарата или моего воображения?..
Вроде, нет. Тогда, возникает другой вопрос - кому это было надо? Дали бы, к примеру, четыре оригинальных кадра в Папку, а мы бы уже были заняты их состыковкой между собой. Нет, кто-то уже позаботился о нас, будущих исследователях трагедии. Надо же, какая добротазабота...

[Starhunter]

Владимир, но разве проведение "натурного" эксперимента на другой палатке не требовало оформления документов от следствия?

[Владимир (из Екб)]

Владимир, но разве проведение "натурного" эксперимента на другой палатке не требовало оформления документов от следствия?

А почему вы решили, что протокола следственного эксперимента не было составлено?
Потому, что его нет в "деле без номера"?
Ну,ну...

Для вас, надо полагать, не  существует того расследования, о существовании которого сообщил Окишев?
Если так- ну тогда втискивайте все в материалы "дела без номера"- и успехов вам в этом тупиковом занятии.

[Starhunter]

Владимир (из Екб)

А почему вы решили, что протокола следственного эксперимента не было составлено?

Вашу точку зрения про то, что это УД "липа" я принимаю во внимание, т.к. объяснить такое количество "косяков", причем грубейших со стороны не вчерашних выпускников ВУЗа, а людей, которые, если перевести их чины в привычные звания - это уровень майор/подполковник, некомпетентностью - нельзя. Но и "липовое" дело странно "липовое" - это отдельный разговор.

Я про то, что не могло следствие просто прийти в турсекцию УПИ и забрать палатку, или несколько. Должны были остаться документальные следы в том же УПИ. Бухгалтерии например.

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб)Вашу точку зрения про то, что это УД "липа" я принимаю во внимание, т.к. объяснить такое количество "косяков", причем грубейших со стороны не вчерашних выпускников ВУЗа, а людей, которые, если перевести их чины в привычные звания - это уровень майор/подполковник, некомпетентностью - нельзя. Но и "липовое" дело странно "липовое" - это отдельный разговор.

Я про то, что не могло следствие просто прийти в турсекцию УПИ и забрать палатку, или несколько. Должны были остаться документальные следы в том же УПИ. Бухгалтерии напри

Я никогда не говорил, что "дело без номера"- липовое. Все протоколы, которые в нем имеются, самые настоящие. Только это те протоколы и прочие материалы, которые оказались не нужны для того уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР и о существовании которого сообщил Е.Окишев. А тех материалов, которые представляли интерес для Прокуратуры СССР, в "деле без номера" нет (как, например, нет 9-ти постановлений о назначении СМЭ), либо они находятся в виде незаверенных копий (как перепечатки актов СМЭ).
"Дело без номера"- это своего рода "отстойник" для "отходов" (самых натуральных, не "липовых"!), которые оказались никому не нужны, но и выбрасывать в мусорную корзину которые недопустимо. Вот они (эти "отходы") и были ("задним числом") оформлены в виде уголовного дела для последующей сдачи в архив. Судя по всему, эту "папку с отходами" периодически истребовала Прокуратура СССР и забирала из нее то, что могло представлять ценность.
Потому не следует приписывать мне утверждения о "липовости" материалов "дела без номера".

Изъятие палатки (или даже- палаток) со склада турснаряжения УПИ для проведения следственного эксперимента могло производиться либо путем письменного запроса, либо посредством выемки. Один экземпляр документа должен остаться в том месте, откуда палатка (палатки) изымалась, второй- вместе с протоколом следственного эксперимента должен был уйти в то дело, в рамках которого этот следственный эксперимент проводился.
Я бы на месте следователя обязательно бы провел следственный эксперимент для воспроизведения обстоятельств разрезания палатки и для проверки возможности ее разрезания предполагаемым следствием способом. Неужели кто-то считает, что следователь был глупее меня и всего этого не знал?

[Starhunter]

Владимир, "липа", это не обязательно 100% подделка УД. "Липа" это любая подделка чего-либо, не важно, полностью сфабрикованная или же составления из настоящих элементов.

Один экземпляр документа должен остаться в том месте, откуда палатка (палатки) изымалась, второй- вместе с протоколом следственного эксперимента должен был уйти в то дело, в рамках которого этот следственный эксперимент проводился.

И никто из турсекции УПИ не помнит такого? Да, за давностью лет, документы могли спокойно уйти в печь, но тут еще такой вопрос - палатка это мат.ценность, которая стоит на балансе, за которую несут ответственность. Соответственно, должны были быть акт/акты УПИ о списании с баланса с указанием причин и возможным финансовым вливанием в казну турсекции.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, "липа", это не обязательно 100% подделка УД. "Липа" это любая подделка чего-либо, не важно, полностью сфабрикованная или же составления из настоящих элементов.
И никто из турсекции УПИ не помнит такого? Да, за давностью лет, документы могли спокойно уйти в печь, но тут еще такой вопрос - палатка это мат.ценность, которая стоит на балансе, за которую несут ответственность. Соответственно, должны были быть акт/акты УПИ о списании с баланса с указанием причин и возможным финансовым вливанием в казну турсекции.

А какое отношение к этому имеет кто-либо "из турсекции УПИ"?
Следователь обращается к ректору (тогда-директору) УПИ, и вопрос решается "в пять минут". Ректор (директор) дает распоряжение "списать" палатку (палатки), "бумага" от следователя подшивается к бухгалтерскими документам- и все проблемы!
А если еще следователь скажет ректору (директору) УПИ, чтобы все это "не афишировалось"- то об изъятии палатки (палаток) со склада турснаряжения никто из "посторонних" вообще не узнает.
Тем более- в те времена. Это же все-таки 1959 год был.