Итак, следы… Одна из аксиом или -?

[Helga]

Из того, что не была сделана трасологическая экспертиза следов не следует (ни в каком смысле) принадлежность этих следов "чужим".

Хорошо,
но из того, что не было экспертизы -никакая принадлежность не следует!

Вы, делая такое допущение (насчет "чужих"), занимаетесь произволом, подгонкой под свою версию.

давайте конкретно: что именно вы в моих рассуждениях в стартовом топике считаете произволом и подгонкой?

У следователя не было необходимости делать подобную экспертизу и это соответствует логике следствия - никаких следов пребывания и деятельности чужих не было обнаружено, форма и количество следов совпадают с проходом группы.

Да мне фсё равно почему  и отчего  он не сделал то, что должен был сделать. Я в своих выводах НЕ делаю никакого акцента на причинах такого шага -  вообще и совсем. Нет тассологической экспертизы и надо исходить из этого!

То же самое с травмами. Удара по груди потерпевших не было, но у вас он был (не только у вас, конечно)
Ну что, плохие следователи и эксперты, то не сделали, там упустили, здесь "сокрыли", а вон там совсем не поняли... сейчас поправим этих недотеп и все, все как на ладони.  Критическое мышление, говорите?

Не надо уходить в сторону, уважаемый Влас.

Знаете, чем теорема отличается от аксиомы?
 Тем, что теорема требует доказательств. А вы видимо к доказательству не готовы... Соберитесь и защищайте свой взгляд на ситуацию, а ещё луч - опровергните то, что я предложила к обсуждению в стартовом топике.
 или

Прошёлся. Только не по уплотнённому, а свеженаметённому или свежевыпавшему:
https://taina.li/forum/index.php?topic=16880.msg1336413#msg1336413

глазам больно смотреть на это, но - что я читаю:

Отпечатки пальцев уже смазываются:
проскальзывание происходит именно в носовой части:

Ни о каких отпечатках пальцев в следе речи не идёт

ну и фото реально  босых ног

 Сравним с фото из УД?

Повторю

Если бы имелась следовая дорожка с босыми пальцами - её бы и фотографировали. если бы имелась следовая дорожка обутого на одну ногу человека - её бы обязательно упомянули.

 Но полагаю -  совершенно точно - имелись один или несколько следов
 в которых деформированный в носочной части и затем подшлифованный ветром -  след мог выглядеть похожим на след пальцев.

Игорь, ну вы же выходите на улицу? Ну пойдите по снегу.
посмотрите сами, как деформируется при ходьбе носочная часть следа!

[Игорь Б.]

посмотрите сами, как деформируется при ходьбе носочная часть следа!

При обычном шаге деформируется. Тем более при беге.
Но дятловцы поначалу шли очень медленно и осторожно, т.к. это были их первые шаги без обуви по каменистому склону. А при медленном шаге отпечатки пальцев остаются. Что и требовалось доказать.

Медленный шаг. Длина шага 43 см. Это меньше, чем длина шага при нормальной ходьбе в полтора-два раза.
Отпечатки пальцев видны:

Поэтому все версии, в соответствии с которыми дятловцы бежали от палатки более недействительны.

[Helga]

При обычном шаге деформируется. Тем более при беге.
Но дятловцы поначалу шли очень медленно и осторожно, т.к. это были их первые шаги без обуви по каменистому склону. А при медленном шаге отпечатки пальцев остаются. Что и требовалось доказать.

на фото из сообщения шаг кмк шаг тоже медленный 
 а идти и НЕ отталкиваться носком можно только если шагать... ну. как по болоту: не отталкиваться от грунта, а поднимать ногу вертикально вверх
Далее, первые следы начинались в двадцати метрах от палатки

это были их первые шаги без обуви по каменистому склону.

и это как-то уже и ... не первые шаги получается...

[Игорь Б.]

Самые первые их шаги были кубарем, теряя булавку, на которую был застёгнут карман с ремкомплектом, ремкомплект из этого кармана, подсвечник. От ската палатки вниз по склону вплоть до "шапочек-тапочек", где я полагаю они остановились. Оттуда и пошли следы-столбики.

Проскальзывание носовой части зависит только от скорости и ширины шага. Идите медленно маленькими шагами и вам незачем будет отталкиваться. Особенно если вы опасаетесь наступить на камни и внимательно смотрите под ноги.

На одной из моих фотографий рядом с тропкой есть след ботинка с протектором. Никакого проскальзывания в носке. Просто человек шёл медленно. 

Разумеется, проскальзывание очень зависит от влажности снега. Чем холоднее, тем суше снег и тем сильнее проскальзывание.
Происшествие случилось днём в период потепления перед приходом холодного фронта.

[arfaxad]

если эти следы были так важны для понимания причины всего происшествия в целом

тогда зачем поисковик своим сапогом там рядом вмешивается в эти следы, путает всю картину
следы надо было оградить, и не пускать никого до прибытия следствия, а не топтаться всем там по ним
оригинал (2891*1931) этого фото, файл 0_91b65_c849c35_orig.jpg в каталоге Следы из архива :
https://yadi.sk/d/a0xMaN_rtZyjt

[Helga]

На одной из моих фотографий рядом с тропкой есть след ботинка с протектором. Никакого проскальзывания в носке. Просто человек шёл медленно.

Разумеется, проскальзывание очень зависит от влажности снега. Чем холоднее, тем суше снег и тем сильнее проскальзывание.

Игорь!
 Человек, делая шаг - ВСЕГДА отталкивается носком. Исключение  -  это т н шаг по болоту, когда ногу поднимают/ вытаскивают -  "из трясины". А на спуск шагать не отталкиваясь носком вообще НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО!

Добавлено позже:

[Влас]

Хорошо,
но из того, что не было экспертизы -никакая принадлежность не следует!

Следует, либо группа, либо имитация посторонних. Третьего не дано, наличие следов - факт.
По очень многим соображениям я не рассматриваю имитацию как некую серьезную версию (исключительно художественный сюжет), и не просто из-за лени. Для меня очевидно, что на это не надо тратить время. Никого там до СиШ не было после события.
В противном случае возникает совершенно неправдоподобная ситуация - заговор, гениальный заговор, предельно гениальный заговор "не имеющий аналогов в мире"(с), подобный эликсиру бессмертия.  Фантастику я люблю, но исключительно как место моральных и философских экспериментов, как лабораторию "не мОгущих молчать", все таки, умных людей (просто нам везет что их "прет"))).
 Тем более, что простое и естественное соображение по авторству следов на снегу дятловцами - не противоречит простой и естественной версии которой я придерживаюсь.

Знаете, чем теорема отличается от аксиомы?
 Тем, что теорема требует доказательств. А вы видимо к доказательству не готовы... Соберитесь и защищайте свой взгляд на ситуацию, а ещё луч - опровергните то, что я предложила к обсуждению в стартовом топике.

Аксиомы требуют обоснований и серьезных,  феноменологических исследований, статистики и обобщений... да и то, живут они не вечно, их исследуют и иногда пересматривают, есть такая наука - аксиоматика.
 Я могу обсуждать свой общий взгляд на трагедию группы Дятлова с людьми знакомыми с механизмами северных сияний, имеющих представление о магнитно тормозном излучении, о диссоциации молекул воды, о нечеткой логике, о статистике, имеющих общее представление о строении планеты, ее электрических характеристиках, магнитном защитном поле, о радиационных поясах  и так далее... вплоть до равновесия всего этого сложного механизма с невообразимой энергией (с точки зрения "техно").
Нарушение этого равновесия и есть моя версия ТГД.  Почему? Склон сам говорит за себя, на нем что-то произошло из этой "оперы", это очевидно. Травмы... хорошо, ладно у одного, но у двух сразу и рядом... и нет банального обьяснения, вернее есть, но все они ущербны... извините... опять та же "опера".  Посторонних не было, поведение группы с залезанием на кедр и уходом из палатки, с их одеждой и обувью, с их перчатками в карманах и незастегнутыми пуговицами - все, последняя капля.)))
  Так я появился здесь.  Полагаете зря?

ПС. "тассологическая экспертиза" - спасибо за поправку, я далек от всего этого, правильно криминалистического.)

[Игорь Б.]

шаг по болоту, когда ногу поднимают/ вытаскивают -  "из трясины".

Не надо теорий. Я ходил и знаю, как я ходил. Никакой трясины. Просто медленный шаг по влажному снегу.

Если бы человек шёл босиком, отпечатки пальцев были бы видны:

https://thumbs.dreamstime.com/b/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%B5-103510545.jpg

[onanimus]

По очень многим соображениям я не рассматриваю имитацию как некую серьезную версию (исключительно художественный сюжет), и не просто из-за лени. Для меня очевидно, что на это не надо тратить время. Никого там до СиШ не было после события.
В противном случае возникает совершенно неправдоподобная ситуация - заговор, гениальный заговор, предельно гениальный заговор "не имеющий аналогов в мире"(с), подобный эликсиру бессмертия.  Фантастику я люблю, но исключительно как место моральных и философских экспериментов, как лабораторию "не мОгущих молчать", все таки, умных людей (просто нам везет что их "прет"))).
 Тем более, что простое и естественное соображение по авторству следов на снегу дятловцами - не противоречит простой и естественной версии которой я придерживаюсь.

Может быть вы не видите противоречий потому, что это опровергнет Вашу "естественную" версию, которой вы придерживаетесь?   
Я тут второй год тыкаю носом таких вот поклонников естественных и сверхестественных версий в документы и фотографии и поэтому прекрасно знаю, что за вашими убеждениями не стоит ничего, кроме страха облажаться 

[Влас]

что за вашими убеждениями не стоит ничего, кроме страха облажаться

Я тут второй год тыкаю

Никакого страха нет, по крайней мере у меня.  Пожалуйста, тыкайте дальше в документы и фотографии и, желательно, адвокатов и родственников, журналистов и блогеров, писателей и однокурсников группы (кто еще жив). Вполне возможно они устанут от ваших тычков и сдадутся, откажутся от своих  версий.
Доказывайте, учите ремеслу следователей и медэкспертов, я не против.
Меня убийства не интересуют точно так же как и "кровавая гебня" вкупе с "кровавым лагерным спецназом".
Если вдруг вы окажитесь правы, докажите.. (это предположение и только)), то я забуду про это событие ровно через минуту и никогда больше не вспомню.   Я живу на другой планете.
Вы поняли уже - я вам не оппонент и не собеседник, хотя и признаю ваши права на внимание и участие в ваших усилиях других людей.

Кстати, для Хельги.
Меня "режет" слово "аксиома" в предыдущих постах. Все-таки, это слово из мира математики, из мира абстракций.
В физическом мире, к которому и относятся события на ПД, уместно говорить о постулатах.  Это так... стилистика.))

И об обсуждении версий. Есть реперные точки в показаниях поисковиков, есть реперные точки в событиях вокруг этой трагедии.
Достаточно изложить фабулу версии, буквально в четырех- пяти предложениях.  Если эта фабула "ляжет" на эти реперные точки, будет убедительной - появятся дополнительные вопросы, развитие и прочее. Полагаю, не надо писать книги и пытаться уложить каждую "мелочь" на свое место, для обсуждения это лишнее, можно утонуть в интерпретации мелочей и упустить эти самые реперные точки из под контроля.
 Фабулу вашей версии я знаю. Будут частные вопросы... вдруг... я приму участие в обсуждении... конечно.
Кстати, пальцы ног и ступней в целом будут хорошо отпечатаны если поднимать и ставить ногу отноительно вертикально. Так ходят по глубокому снегу, осторожно тоже так ходят... в общем - характер ходьбы. Здесь Игорь Б прав.
 

[onanimus]

Если вдруг вы окажитесь правы, докажите.. (это предположение и только)), то я забуду про это событие ровно через минуту и никогда больше не вспомню.   Я живу на другой планете.

Ловлю на слове 
Вам пора забыть ваши естественные версии, поскольку умысел следствия доказан: https://taina.li/forum/index.php?topic=13608.msg1474910#msg1474910
 

[Helga]

"тассологическая экспертиза"

Извините за описку ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ

Никого там до СиШ не было после события.

Тут я с вами соглашусь. См стартовый топик

По очень многим соображениям я не рассматриваю имитацию как некую серьезную версию (исключительно художественный сюжет), и не просто из-за лени.

и тут соглашусь тоже.

В противном случае возникает совершенно неправдоподобная ситуация - заговор, гениальный заговор, предельно гениальный заговор "не имеющий аналогов в мире"(с), подобный эликсиру бессмертия.  Фантастику я люблю, но исключительно как место моральных и философских экспериментов, как лабораторию "не мОгущих молчать", все таки, умных людей (просто нам везет что их "прет"))).

И -опять соглашусь!

Следует, либо группа, либо имитация посторонних.

Нет, не обязательно.

 Если вы не видите вариантов, не значит , что их не может быть.
Вы сами для себя эту безальернативность обозначили.
 И сами стали искать способ из неё выбираться.

Я в своё время задалась вопросом о супер-сохранности следов. Это было нечто совершенно невозможное в обычных условиях, и - пришлось думать: как же могла получиться известная нам картина.

Тем более, что простое и естественное соображение по авторству следов на снегу дятловцами - не противоречит простой и естественной версии которой я придерживаюсь.

Пока не начинаешь приглядываться к этой "аксиоме" повнимательней...

Меня "режет" слово "аксиома" в предыдущих постах. Все-таки, это слово из мира математики, из мира абстракций.

Потерпите, пожалуйста))) Хотя, слово аксиома в нашем контексте, возможно -  стоит взять в кавычки

Добавлено позже:

В физическом мире, к которому и относятся события на ПД,

С одно стороны безусловно все мы существуем в  физическом мире. С другой - расследование всё-таки ближе к логике и математике?

[Helga]

И об обсуждении версий. Есть реперные точки в показаниях поисковиков,

Уважаемый Влас!  Поисковики безусловно являются свидетелями!
 НО!!! Все они наблюдали картину как бы с одной, общей точки! И мы можем набрать сотню добросовестных (я уверена в показаниях поисковиков!) свидетелей, находившихся в одной локации, но это не даст нам развёрнутой картины

 Например - у нас нет показаний пилотов, налетавших на поисках 120 часов.
 У нас нет показаний Блинова, который написал о том, что давал показания. Нет показаний Ярового, нет показаний Шаравина и Коптелова обнаруживших тела.
 Зато у нас есть "апокрифы",
 и сложно относиться к их героям как к фантазёрам, при том, что мы по сей день находим и находим подтверждения их словам.
 

Добавлено позже:

Кстати, пальцы ног и ступней в целом будут хорошо отпечатаны если поднимать и ставить ногу отноительно вертикально. Так ходят по глубокому снегу, осторожно тоже так ходят... в общем - характер ходьбы. Здесь Игорь Б прав.

Так и я об этом же достаточно своеобразном шаге, либо - достаточно глубокий снег, либо - болото либо ещё что-то подобное
 Вот только снимков с пальцами нет(((

[Helga]

Обращаю внимание всех собеседников:
деформироваться будет только след на достаточно мягком основании.
Ни на льду, ни на камне, ни на полу - деформацию носочной части видно не будет

[Влас]

деформироваться будет только след на достаточно мягком основании.

... если не забывать, конечно, лошадиную гарцующую походку... см. походку Джека Воробья (капитана)
И не удивительно, так ходят все моряки. Такая привычка у них, вечная боязнь потерять опору любым сокращением площади соприкосновения с качающейся поверхностью. Вертикально (осторожно) ставится нога вынесенная вперед, вес полностью переносится на нее и только потом отрывается задняя. Рисунок сохраняется.  У сухопутных тоже бывает такое, из-за незнания и опасения - "что же там находиться под скрытым от взора слоем?"

[Helga]

Вертикально (осторожно) ставится нога вынесенная вперед, вес полностью переносится на нее и только потом отрывается задняя. Рисунок сохраняется.  У сухопутных тоже бывает такое, из-за незнания и опасения - "что же там находиться под скрытым от взора слоем?"

  Это - осторожное "наступание".
 При этом, после того, как человек встал на опору и это оказалось безопасно - он, для того, чтоб сделать следующий шаг - оттолкнётся ногой, точней - носком ноги от опоры

[Влас]

для того, чтоб сделать следующий шаг - оттолкнётся ногой, точней - носком ноги от опоры

Совершенно не обязательно толкаться. При коротком шаге подвижность тазобедренных суставов позволяет переместить центр тяжести не изгибая стопу задней ноги для толчка. При этом следы существенно отойдут от  линии... опять же моряки... они... и их походка в "развалочку".  Ну ладно, пусть этим занимаются физиомеханики, не будем отбирать  у них хлеб.))
ПС. Вы гуляли от кафе и на гору не снимая горнолыжных ботинок, или до подьемника от места очередного падения когда лыжи отстегнулись и уехали?

Если вы не видите вариантов, не значит , что их не может быть.
Вы сами для себя эту безальернативность обозначили.
 И сами стали искать способ из неё выбираться.

"... Ну что тут думать, вы вошли, переставили мебель, поменяли тарелки... а куда вы дели люстру?..."(с)))) (простите, это рефлекс..)
Какие другие варианты? Случай?  Восемь-девять пар следов (не пересекающихся, типа "шеренги") от палатки в сторону кедра? Некоторые следы от необутых ног?  Даже страшно подумать какова вероятность такого случайного события..
Извините, Хельга, но вы обращаетесь с бритвой Оккама как с  кувалдой... не заточенной.

[Helga]

гуляли от кафе и на гору не снимая горнолыжных ботинок,

Я бы даже поверила в то, что у них у всех оказались обездвижены стопы, но

но вы обращаетесь с бритвой Оккама как с

от палатки в сторону кедра

вы даже не знаете, что между направлением на кедр и следами угол градусов двадцать?
 

Некоторые следы от необутых ног?

или просто деформированные в области носка следы...

 Бритва Оккама -? Ну как-то нужно объяснять, как же сохранились следы: месяц? или всего сутки?

 Вы же знаете, у меня версия, которая как раз и увязывает все детали.

Добавлено позже:

PostV: То есть, как бы следы вот туда вот уходят, они фактически уходят левее туда?
Совершенно правильно.
Helga: Подожди, левее – в смысле севернее?
КАН: Да, да.
КАРЕЛИН: Но этот уголочек, уголочек между прямой,  на которой как бы трупы лежат, и прямой по которому следы идут, и то вот этот уголочек (показывает руками расходящийся угол) - это градусов 20.
PostV: То есть, если вот смотреть от палатки, то прямая до кедра вот так идет, а следы вот туда?
Helga: То есть, они не на следах, по-русски говоря, лежали, совсем!?
КАРЕЛИН: Они идут туда.
PostV: На слиянии первого ручья и…
КАРЕЛИН: Нет, и попадают, попадают сначала на скальные гряды. На скальных грядах все эти травмы они и получили.
PostV: Ну, еще раз, следы и прямая – это нельзя сказать, что они возвращались по их собственным следам?
КАРЕЛИН: Нет. Нет. А возвращались трое. Возвращались по этой вот прямой, которая была правее по отношению к направлению их собственных следов.

[Влас]

Бритва Оккама -? Ну как-то нужно объяснять, как же сохранились следы: месяц? или всего сутки?

Не надо придираться к этим 20 градусам и, тем более, что-то на этом строить. Совершенно очевидно, что группа уходила вниз, а не к кедру (согласно  "плану Б",  утвержденному перед походом в Свердловске).  К кедру они свернули (возможно) когда его увидели и приняли какое-то решение. Просто он оказался вблизи их пути. Ну что тут думать... так понапрасну весь уголь можно сжечь (подпитывая мозги). Не все мелочи надо обьяснять, многие из них возникли из сиюминутной ситуации... другими словами - точные сценарии неуместны, пользуйтесь вероятностной логикой (нечеткой)
Как-то обьяснять сохранность следов можно и нужно. Не было наращивания слоя снега на склоне. Почему? Много причин. Ветер был сильный, осадков было очень мало... но самое правдоподобное обьяснение это подогретый и затвердевший (впоследствии на морозе) почти до льда фирн, обледенелые следы и гряды.
Вот ведь в чем дело... для того чтобы произошло наращивание слоя надо слегка "подтопить" кристалл падающий и кристалл уже лежащий и сцепленный. Это происходит при их взаимном ударе (на поле тяжести мы совершенно не полагаемся при ветре и на склоне).
Энергия удара переходит в тепло, кристаллы плавятся и сцепляются.  Далеко не всегда это происходит, но происходит и слой медленно растет.
 После воздействия на склон такой процесс оказался затруднен на порядок. Принимающая сторона оказалось чрезвычайно твердой и неподдающейся такому сцеплению.  Весь выпадающий снег успешно уходил вниз.  Да и ветру разрушить этот слой и следы было затруднительно.  Так эта поверхность и простояла месяц ... другой... Ничего удивительного.  Разрушение произошло позже, когда ослабли морозы и усилились ветра, когда уже пошел интенсивный процесс испарения и выветривания этих следов (испарение никогда не прекращается, ни при каком морозе... только замедляется)   

Добавлено позже:

Я бы даже поверила в то, что у них у всех оказались обездвижены стопы, но

Вы попробуйте поверить, что они плохо себя чувствовали, им было трудно идти обычным шагом с изгибанием стопы и толчком.

[Helga]

Не надо придираться к этим 20 градусам и, тем более, что-то на этом строить. Совершенно очевидно, что группа уходила вниз, а не к кедру (согласно  "плану Б",  утвержденному перед походом в Свердловске).  К кедру они свернули (возможно) когда его увидели и приняли какое-то решение.

Если быть объективными, то следует написать "Совершенно очевидно, что  группа ОСТАВИВШАЯ ЭТИ СЛЕДЫ уходила вниз."

 Да, именно так!
 Те, кто оставил эти следы после посещения палатки СиШ

когда они впервые были замечены и кем? В УД нет чёткого ответа на этот вопрос, но если анализировать показания «Слобцовцев» и содержание телеграмм, становится ясно, что 26 числа Слобцов и Шаравин про следы ничего своим не рассказали. Показаний Шаравина в УД –нет, Показания Слобцова крайне обтекаемы и немногословны, в них нет никаких указаний на то, когда Борис Слобцов следы обнаружил.
 В более позднее время вопросы о том, почему же  CиШ не пошли по следам Шаравин отвечал, что следов они не заметили, не видели, С новыми ответами соавтора ЕБВ я знакома, но тем не менее судя по документам 1959 года – вечером 26 про следы ничего не было сказано,  логика не позволяет поверить, что люди увидав следы «босых ног» не рассказали об этом друзьям и пили «заздравную»…
Вывод, всё-таки в день обнаруженя палатки следы Слобцов и Шаравин не заметили.

просто прошли в произвольном направлении  вниз несколько сот метров

Добавлено позже:

но самое правдоподобное обьяснение это подогретый и затвердевший (впоследствии на морозе) почти до льда фирн, обледенелые следы и гряды.
Вот ведь в чем дело... для того чтобы произошло наращивание слоя надо слегка "подтопить" кристалл падающий и кристалл уже лежащий и сцепленный. Это происходит при их взаимном ударе (на поле тяжести мы совершенно не полагаемся при ветре и на склоне).
Энергия удара переходит в тепло, кристаллы плавятся и сцепляются.  Далеко не всегда это происходит, но происходит и слой медленно растет.
 После воздействия на склон такой процесс оказался затруднен на порядок. Принимающая сторона оказалось чрезвычайно твердой и неподдающейся такому сцеплению.  Весь выпадающий снег успешно уходил вниз.

можно вопрос по вашей версии сохранения следов?
насколько длительным было воздействие этот чудо-явления?
 И - почему оно снег на глубину прогрело, а людей -не прижарило заживо?

[Влас]

Вывод, всё-таки в день обнаруженя палатки следы Слобцов и Шаравин не заметили.

Скорее всего - да, не заметили. Этому можно верить (по крайней мере мне)). В состоянии творческого экстаза, когда задача уже "на крючке", лиса распустила свой хвост, зарыла мордочку в землю и осталось  только схватить ее за этот хвост... вот тогда я начинаю искать (долго и упорно) предметы лежащие у меня перед носом, глаз совершенно не достаточно для этой миссии.
А Слобцов и Шаравин переживали сильное волнение когда приближались к палатке, они готовились... совершенно не удивительно что они не замечали подробностей и мелочей... так важных, но не в то время. Тем более, что эти "мелочи" начинались на некотором удалении. Потом... падение света, игра теней.. в общем, трудно детально представить себя на месте СиШ. 

Оффтоп (текст не по теме)

насколько длительным было воздействие этот чудо-явления?
 И - почему оно снег на глубину прогрело, а людей -не прижарило заживо?

Это важные вопросы. Даже не знаю как  ответ уложить в один или несколько постов в форумном стиле.)
 По моему, хватит общих соображений. Это явление (так пока назовем) имело последовательные, но нелинейные стадии, нарастание и угасание с черте чем посередине (природа как природа, совсем не программируемая машина). Судя по всему (точнее - по готовому ответу) температура тел у людей в палатке поднялась на несколько градусов и вызвала известное всем поведение. В это время никакой снег не плавился и не превращался в лед.
Существенный рост этого явления  туристы  встретили уже в лесу. Им (мы знаем) понадобилось выбирать высокий кедр на возвышенности, залезать на него, ломать ветки с одной стороны... для чего? Полагаю для наблюдения за склоном, за местом палатки. Исключительно с дровами это совершенно не вяжется и вы знаете почему... дрова были и ниже по кедру, и рядом.
 Потом группа из трех пошла к палатке, посчитали возможным, решили что это явление прекратилось или ослабло.
Примерно в это время произошла развязка всей этой сцены. Возникло еще одно явление непосредственно связанное с первым. О нем я здесь не упоминал.. не решился,слишком сложно излагать и слишком сложно понимать, нужны специальные семинары.
Назовем это второе условно, очень условно... огненные шары Иванова-Коротаева.  Тогда да... случилось - травмы (загадочные), плавление снега...
Понятно что это второе было не сплошным,  сопровождалось сильным излучением. Ну... как выходить из поста?)))..."В общем, все умерли"(с)
Извините, Хельга, но мне действительно трудно ответить полноценно, последовательно и убедительно на ваши (совсем не простые.. как и все это нетривиальное   событие с группой Дятлова) вопросы. Они есть... ответы... появлись после моих бесед с коллегами, одного "капустника" посвященного загадкам Природы, разговоров в курилках и за бокалом чая.  Готовой диссертации - нет.

[Helga]

Скорее всего - да, не заметили. Этому можно верить (по крайней мере мне)). В состоянии творческого экстаза, когда задача уже "на крючке", лиса распустила свой хвост, зарыла мордочку в землю и осталось  только схватить ее за этот хвост... вот тогда я начинаю искать (долго и упорно) предметы лежащие у меня перед носом, глаз совершенно не достаточно для этой миссии.
А Слобцов и Шаравин переживали сильное волнение когда приближались к палатке, они готовились... совершенно не удивительно что они не замечали подробностей и мелочей... так важных, но не в то время. Тем более, что эти "мелочи" начинались на некотором удалении. Потом... падение света, игра теней.. в общем, трудно детально представить себя на месте СиШ.

Знаете, что меня всегда интересовало: где так долго "болтались" СиШ в этот день. Хронология  их перехода: лагерь-перевал-палатка-лагерь
 причём - налегке, обратно - спуск по своей лыжне и-  достаточно позднее возвращение.
 А тут ещё и пропавшая радиограмма от 18-00

Добавлено позже:

условно, очень условно... огненные шары Иванова-Коротаева.  Тогда да... случилось - травмы (загадочные), плавление снега...

не буду спорить, но замечу. что бритва у нас обоюдоострая 

вы обращаетесь с бритвой Оккама как с  кувалдой... не заточенной.

но - для объяснения этой загадки
 я ищу земные события.
 И - самое главное! в "апокрифах" под мои предположения  просто удивительно много фактов.

[Влас]

но - для объяснения этой загадки
 я ищу земные события.

Да, земные... в противовес, судя по всему, всяким там "неземным событиям".  Мне приходиться прибегать (частично) и к околоземному пространству в своих сказках по теме и это, конечно, огромный минус для обсуждения и понимания. Но я (уже писал) делал это среди своих коллег, которые уже привыкли к подобному, я привык, так что ...))

не буду спорить, но замечу. что бритва у нас обоюдоострая

Хорошо.
Хорошо что написали с маленькой буквы, значит поняли дружеский стёб (бритва Оккама) и можно использовать в разговорах кувалду как кувалду и не выдумывать императив содержащий Кувалду.   

И - самое главное! в "апокрифах" под мои предположения  просто удивительно много фактов.

В "апокрифах" вы сильны и я не иду ни в какое сравнение с вами по  уровню знаний "этого".
 ну... что тут добавить...
Я никогда не буду глубоко копать "это", ведь "апокрифы" наполнены людьми, огромным количеством людей вокруг ТГД, мыслями и переживаниями по поводу,  правильными и неправильными действиями, догадками... в общем - "человеческим фактором".  "Кому верить, кому не верить"... не мое. Да и пример исследований "апокрифов"  перед глазами "прям здесь прям сейчас"
Есть очень ограниченное количество документов содержащих сведения непосредственно о месте трагедии, важных сведений.. о склоне, погоде, о состоянии вещей, палатки, о действиях группы и их одежде, есть сведения о состоянии и положении трупов и есть СМЭ (СМИ - все равно) - и  этого достаточно (мне)... пока. 
 А вам... еще раз... удачи и новых открытий (или новых подтверждений старых). Буду с интересом следить (с бритвой в руке..."обоюдоострой")) и ждать... когда же это все, черт побери, закончится?

[iTalia]

Следует, либо группа, либо имитация посторонних.оправку,

-опустите все слова кроме-группа посторонних

Добавлено позже:
 

Если быть объективными, то следует написать "Совершенно очевидно, что  группа ОСТАВИВШАЯ ЭТИ СЛЕДЫ уходила вниз."

-да вы провидец- определили по бесформенным столбикам направление движения 

[Helga]

След столбик получается из уплотнённого ПОДОШВОЙ снега.
Боковые кромки вокруг него - получаются из частично уплотнённого снега получающегося при деформировании снега прилегающего к проекции подошвы , месту на которое непосредственно пришелся вес человека.  В дальнейшем неуплотнённый снег сдувается и следы проступают над поверхностью наста. Получаются при этом и так называемые следы-блюдца, следы с БОКОВЫМ КРАЕМ
Но след не является – равнопрочным: боковые стенки достаточно тонкие, разрушаются они не только в результате сальтации и иноляции, (проще горя не только секутся снегом при позёмке и оплавляются солнцем) но и просто - отламываются от действия даже слабого ветра. Поэтому "края блюдец" разрушаются значительно быстрее, чем горизонтальные следы в проекции подошв.
затем следы уменьшаются по площади, причём как правило след пятки исчезает быстрее.

Затем уже будут совершенно неразборчивые "следы следов" их можно наблюдать только глядя вдоль цепочки мелких крапушек.

-да вы провидец- определили по бесформенным столбикам направление движения

Для жителя Hong Kong, Central простительно, а жители России хорошо знают, что даже по крапушкам - можно определить направление движения оставившего эти следы человека.

[Игорь Б.]

Абсолютно обледеневшие следы-столбики у моего дома в Екатеринбурге 14 апреля 2023 года:

https://www.youtube.com/watch?v=x7GqPLIMsXU#

Ракеты, огненные шары не летали, азотная кислота не проливалась.

В предыдущих случаях тоже:

https://www.youtube.com/watch?v=zxGpqYvfM5k#

https://www.youtube.com/watch?v=oLIXLSuaskU#

[энсон]

А к Дятловцам то это каким местом. Опять, одну глупость, решили другой глупостью опровергать.
Что же факты не привели, что 13 днём 15 градусов тепла было. Ночью до минус 10 упало. А в районе 20 часов снег пошёл, сначала конечно мокрый был.

Так же глупо, как Таймень и КАН удивляются практически ледяному насту нам Перевале. И то же самое на Перевале, днём 13-го плюсовая была, до плюс 4, а ночью замёрзло.
Ага, не бывает так. Перевал же погоду прямо из космоса получает, а циклоны и фронты такие мальнькие, что не может быть тот же самый алгоритм на расстоянии в 500км.

В 59 ничего и близкого не было. Или теперь ещё кроме страншныхморозов, которые только на Перевале, а вокруг так, слегка. Ещё и оттепель будем придумывать, что везде никак не выше минус 5, а на Перевале ноль, который следы намочил.

[Игорь Б.]

Ещё и оттепель будем придумывать, что везде никак не выше минус 5, а на Перевале ноль, который следы намочил.

Да. Потому что:

Но на перевале, во время прохождения сектора с тёплым воздухом перед холодным фронтом могло быть на несколько градусов теплее, чем в Бурмантово. Потому что перевал расположен на большей высоте над уровнем моря, чем равнинное Бурмантово. Чем выше, тем теплее воздух в тёплом секторе независимо от вида холодного фронта:

-Холодный фронт первого рода (ХФ-1р) – это фронт, перемещающийся со скоростью 20 – 30 км/ч. Холодный воздух, подтекая клином под теплый, вытесняет его вверх...
Холодный фронт второго рода (ХФ – 2р) –это фронт, быстро движущийся со скоростью = 30 – 70 км/ч. Холодный воздух быстро подтекает под теплый, вытесняя его вертикально вверх...

https://studopedia.ru/3_176269_atmosfernie-fronti.html

Обледенение следов-столбиков 1 февраля тому неопровержимое доказательство. До следующего потепления 13 февраля не обледеневшие следы-столбики не сохранились бы.

P.S. Семь лет как (2.3.2016, 11:38)

[ЁлыПалы]

По очень многим соображениям я не рассматриваю имитацию как некую серьезную версию (исключительно художественный сюжет), и не просто из-за лени. Для меня очевидно, что на это не надо тратить время. Никого там до СиШ не было после события.
В противном случае возникает совершенно неправдоподобная ситуация - заговор, гениальный заговор, предельно гениальный заговор "не имеющий аналогов в мире"(с), подобный эликсиру бессмертия.

Всё становится намного проще в случае "бумажной" имитации 90-х. Аргументы, которые замечательно работают против имитации 1959 и почти исключают её, против имитации 90-х не работают. Признаки фальсификации 90-х имеются, включая имитацию фальсификации фотографий с использованием графического редактора (следы использования приёмов, которых не было в плёночной фотографии). И этим же, кстати, замечательно объясняются аргументы Владимир (из Екб) о несоответствиях в УД.

[Сергани]

Кстати, пальцы ног и ступней в целом будут хорошо отпечатаны если поднимать и ставить ногу отноительно вертикально. Так ходят по глубокому снегу, осторожно тоже так ходят... в общем - характер ходьбы. Здесь Игорь Б прав.

При спуске по сильно-больно пересеченной местности без специальной обуви (а тем паче без вообще) - всегда, везде, все - перемещаются шаркающей походкой. "Притормаживая" снегом (если он есть) или растительность (если она есть) неизбежное естественное проскальзывание.
По-другому - не получится.
Азы. Основы.
Если бы (да кабы) группа босоногих действительно шла вниз по снегу на склоне ХЧ, то следы сразу и навсегда были бы смазаны до практически "лыжни".