С Епанечниковым Богомолов нам оставил много загадок...
Иду я значит по тайге такой весь Епанечников и вижу валяется лист дюрали. Думаю, заберу-ка я его домой, вдруг пригодится. Идут годы, этот кусок дюрали никак не удается куда-то в хозяйстве пристроить. В общем, выбросил я его за ненадобностью. Сколько хлама я выбросил за эти годы, а этот кусок дюрали так и сверкает в мозгу и стоит перед глазами. Подумал, отрежу-ка я кусочек от него, на память. Это у меня привычка такая - если что выбросил, то сохраняю кусочек. Мало ли, вдруг пригодится в хозяйстве хотя бы этот кусочек. Так и лежал он у меня в гостиной на комоде все эти годы. Я даже его тряпочкой протирал от пыли и любовался на него все эти годы после того, как выбросил сам кусок дюрали... 
Так вроде по Богомолову получается?..
Справедливости ради, столь длительное хранение этого фрагмента или самого куска дюрали Епанечниковым, если он приходил с ним к Коротаеву в 1959-м году, тоже выглядит странным. А если предположить, что следствие оповестило в 1959-м году местное население о необходимости собирать всякие железки в тайге, а потом благополучно забыло об этом? Тогда, вроде и Степан Куриков со своей железкой в тему? Иначе, с чего ему пришло в голову сообщать об этом Коротаеву?.. 
Добавлено позже:Статья Иванова опубликована в Кустанае 22 и 24 ноября 1990-го года. Статья Богомолова вроде от июля 1990-го года...
Вроде не мог Коротаев прочитать о обожженных ветках у Иванова? Мы имеем еще одно свидетельство или не будем торопиться с выводами?..
А это- смотря с каких позиций подходить и чем заниматься.
Если играть в «дятловедческие доказалки» (составляющие одну из основ дятловедческой интернет- игры под названием «Тайна перевала Дятлова»), «доказывая», что Епанечников ничего в 1959 году не находил (и всё такое прочее- а это позарез нужно сделать, поскольку фотоснимок на данном форуме опубликован, и если его не опошлить, то плохо получается!), посредством разного рода софизмов и перестановочных интерпретаций текста статьи Богомолова, можно достичь желаемого результата. Не в реальности, конечно, а вот в этой самой игре. Например, с таким же успехом можно доказать, что «колесо-квадратное» (есть такие способы «доказывания»!), а «доказав», поверить в это. И прийти в восторг от собственной «умности». А реальное колесо как было круглым, так круглым и останется!
Что-то аналогичное происходит сейчас и с вопросом вокруг Епанечникова. Вроде бы сообщил ясно и понятно Коротаев (а корреспондент Вохмин его показания записал и опубликовал), что показания Степана Курикова о том, что он нашел обломок металлического листа и видел обожженные ветки деревьев в 1959 году, и заявление Епанечникова о найденном им обломке дюралевого листа, относятся к 1959 году. Так ведь нет! Надо «доказать» (посредством самого натурального словоблудия- посмотрите на всё это со стороны и с позиций нормального человека- увидите!), что Епанечников в 1959 году ничего не находил!
Ну а Степана Курикова этак «скромно» надо «оттереть в тень» и скрыть за «шумовой завесой» всех этих «доказалок» в отношении Епанечникова. Потому что с Куриковыv сложнее: Куриков был в 1959 году допрошен Коротаевым в качестве свидетеля, и протокол допроса Курикова (вместе с протоколами допросов Анямова и Самбиндалова) был передан приехавшему в Свердловск Заместителю Прокурора РСФСР Уракову.
А ведь любой здравомыслящий человек (НЕдятловед) сразу подумает:
-«Чего вы, дятловеды ,тужитесь и кожилитесь, «доказывая», что будто бы Епанечников не находил в 1959 году этого дюралевого обломка? Ну, придумаете какие-нибудь «доказательства»- а смысл? Ведь Куриков ясно и понятно сообщил в 1959 году следователю Коротаеву, что нашел в тех местах и непосредственно после гибели туристов обломок металлического листа и видел там обожженные ветки деревьев! А еще Куриков , Анямов и Самбиндалов аккурат в то время, когда погибли туристы, видели полёт какого-то объекта, из которого вырывалось пламя. И даже нарисовали Коротаеву в протоколах этот объект! Да ведь, как дважды два, понятно, что это была ракета, которая взорвалась-отсюда и обожженные ветки деревья, и тот обломок металлического листа: всё то, что самолично видел в том месте Куриков! Ну не дураки ли вы, дятловеды? Или, может- ненормальные? А если ни то и ни другое- значит, самые натуральные жулики, умышленно вводящие в заблуждение тех, кто вас читает!».
Вот так подумает нормальный человек, прочитав все эти «дятловедческие доказалки».
А если подходить с позиций социалистического УПК РСФСР, который требовал установления объективной истины (из нынешнего УПК это требование исключено, можете его там не искать),то получается вполне понятная картина данного происшествия.
В протоколе допроса на л.д.273 от 14 апреля 1959 года имеются показания свидетеля Кривонищенко, которому от студентов «параллельной» группы (по всем признакам- это группа Шумкова) стало известно о наблюдении вечером 1 февраля 1959 года необычного светового явления, которое наблюдатели оценили как полёт ракеты или снаряда. После этого наблюдатели слышали звук взрыва («подобный грому издалека»).
Эксперт, будучи допрошенным следователем по ранее им проведенным экспертизам трупов туристов (л.д. 381-383), сообщил, что некоторые туристы подверглись воздействию поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны».
Кроме того, имеются следующие доказательства помимо материалов «дела без номера».
Баталова сообщила, что ей от Слобцова стало известно о том, что на верхних скатах палатки под слоем снега находился слой черной пыли, которую те, кто видел эту пыль, оценили как возможную копоть от сгоревшего ракетного топлива.
Коротаев, бывший следователь прокуратуры г.Ивделя, сообщил (интервью корреспонденту газеты «На смену» Вохмину, опубликовано 14 февраля 1991 г.), что в 1959 году он установил и допросил свидетелей Курикова, Анямова, Самбиндалова, которые непосредственно в день гибели туристов наблюдали полёт объекта, из которого исходило пламя. Свидетели также выполнили в протоколах рисунки этого объекта. Протоколы допросов этих свидетелей были переданы Заместителю Прокурора РСФСР Уракову. Также Коротаев сообщил, что Куриков в том месте, где погибли туристы, видел обломок в виде металлического листа и обожженные ветки деревьев. Кроме того, в тот же период времени от Епанечникова поступило заявление об обнаружении обломка дюралевого листа (вырезку из которого в 1990 г. Епанечников переслал корреспонденту газеты «Уральский рабочий» Богомолову).
Обожженные ветки деревьев на границе леса были также осмотрены прокурором- криминалистом Ивановым.
Е.Окишев, в 1959 году зам.нач.СО Свердловской областной прокуратуры, сообщил, что в 1959 году были установлены и допрошены сотрудники Учреждения Н-240, которые вечером 1 февраля 1959 года, возвращаясь после окончания киносеанса, наблюдали в стороне Отортена вспышку. Протоколы допросов этих лиц существовали, но в «деле без номера» данных протоколов не оказалось.
Корреспондент газеты «На смену» В.Вохмин в статье «Свидание с Горой Мертвецов» («На смену», 1990 г., №№ 135-137) указывает :
«…До 1963 года район катастрофы был закрыт для туристов».
Там же Вохмин сообщает:
«... Вскоре после трагедии отец Юры Кривонищенко направил письмо в ЦК КПСС. Естественно, с вопросом о причине гибели сына. В ответ ему выразили соболезнование и сообщили, что «виновные понесли наказание»…».
Вот что имеем, если подходить не с позиций дятловеда, а с позиций обыкновенного здравомыслящего человека.
И какой из этого вывод можно сделать о причине гибели туристов?
Вопрос, как это всем понятно, риторический.
Из этого следует один лишь вывод: вечером 1 февраля 1959 года в тех местах взорвалась ракета, что и явилось причиной гибели группы Дятлова.
И всё это, заметьте, лишь очень небольшая часть имеющихся к данному времени доказательств!
Так о чём спорим?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322174 раз)