Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 489 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1325628 раз)

0 пользователей и 14 гостей просматривают эту тему.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 26.11.24 14:09

Прежде чем мои умопостроения рухнут с треском  :), могу я попросить вас объяснить такой казус? Ведь Теребилов просит выслать ему не просто информацию, а информацию о принятом решении по делу. Принятие какого решения Прокуратура СССР делегирует Клинову и его следователям? С вашей точки зрения у Клинова ведь вовсе и не дело, а папка с "отходами производства". Что за решение он должен принять, руководствуясь этой грудой макулатуры? И совсем маленький вопросик вдогонку: "НР" - это стандартное для телеграмм сокращение "На номеР"?
А какая была структура номеров в свердловской области, и особенно в ивдельском районе, в 1959 году? Можно полюбопытствовать? Ну вот если бы Темпалов открывал УД в феврале 1959 года, какой бы номер он присвоил?
А никаких «казусов» в данном случае нет. Уголовное дело «рождается» после вынесения следователем постановления о его возбуждении. При этом закон (УПК) не ставит факт «рождения» уголовного дела в зависимость от факта его государственной регистрации и присвоения уголовному делу порядкового государственного номера. Совсем нормальное уголовное дело может и не иметь номера. Например, начальник зимовки или капитан корабля, находящегося в дальнем плавании, обладают полномочиями  органа дознания в случая обнаружения признаков преступления. Например, на зимовке, которая до окончания зимы отрезана от «Большой земли», совершено убийство. Начальник зимовки обязан возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. Он может при необходимости назначить СМЭ врачу зимовки и произвести задержание подозреваемого по возбужденному им уголовному делу. И т.д. И в дальнейшем собранные им материалы будут по этому уголовному делу полноценными доказательствами. Но дело до того, пока  не будет передано следователю с «Большой земли», нигде не будет зарегистрировано: сами подумайте, где это дело регистрировать! Могут быть и иные аналогичные случаи. Поэтому законодатель никогда не ставил факт существования уголовного дела в зависимость от его государственной регистрации и присвоения делу регистрационного номера. Вынесено постановление о возбуждении дела- уже есть это уголовное дело. Оно может состоять из пары листочков, скрепленных канцелярской скрепкой, но это сути не меняет.
Уголовное дело может иметь процессуальные нарушения, самые разные недостатки как процессуального, так и фактического характера, может быть по своей сути кипой совершенно никчемной следственной макулатуры- но с точки зрения УПК оно  всё равно будет уголовным делом.
И единожды возбужденное уголовное дело может закончиться лишь тем способом, который установлен законом. Просто так, «по дятловедчески», взять и выбросить дело в мусорную корзину (вариант- сдать в архив) нельзя. То есть физически это сделать можно, но тот следователь, который выбросит уголовное дело (даже если оно заведомо состоит из никому не нужной макулатуры) в мусорный ящик, совершит своими действиями должностное преступление (равным образом, если он туда же  отправит выдранные из дела протоколы или заключения экспертиз). И следователи об этом знают.
А если вдруг кто-то из дятловедов начнет доказывать, что, мол, это только существует в «идеальной теории», а на самом деле сплошь и рядом происходит прямо противоположное- спорить даже не буду. С одной оговоркой- не сплошь и не рядом. Встречаются и оперработники, и следователи, и даже прокуроры, которые совершают должностные преступления. И мне за время работы в судебной системе приходилось выносить приговоры таким «операм» и следователям. И что с того? Да- ничего! Подавляющее большинство должностных лиц исполняет свои должностные обязанности так, как того требует закон. На том законность и держится. Это в дятловедении по «Законам Дятловедения» всё очень просто: захотел следователь- выдрал из дела акты СМЭ и истребил их, а вместо них засунул в дело акты т.н. «СМИ». Захотел- выдрал и выбросил протоколы: а как же-  в дятловедении все так делают!
А вот в реальной следственной практике- нет. Поэтому все эти дятловедческие умопостроения и годятся только для  дятловедческой интернет- игры под названием «Тайна перевала Дятлова», и больше ни для чего.
Для сдачи в архив- дело тоже нужно производством прекратить. Потому что все уголовные дела поступают в архивы правоохранительных органов. А архив той же областной прокуратуры  не примет уголовное дело, которое  не будет окончено в предусмотренном законом порядке. Это ведь  только по мало кому известным причинам (я, например, по сей день теряюсь в догадках  относительно истинной причины  сохранения этого дела от  закономерного его уничтожения) данное дело в конце концов оказалось в ГАСО, а до этого оно было сдано в архив прокуратуры области. Потому без его прекращения в установленном УПК  порядке никак было не обойтись.
Надеюсь, доходчиво объяснил?
Тогда- о способах окончания уголовного дела, даже если оно является подшитой в обложку кипой макулатуры.                 
Дело может следователем либо быть прекращено, либо быть приостановлено, либо быть направлено в суд. Иных вариантов закон не предусматривает. В данном случае мог возникнуть вопрос только о прекращении дела. А для прекращения дела должно  быть вынесено постановление. Не  имеет значения с процессуальной точки зрения, имеются ли основания для прекращения дела, правильно ли применен материальный или процессуальный закон, и всё такое прочее. Это всё- уже основания для последующей отмены постановления о прекращении дела. Здесь вопрос о другом: чтобы прекратить дело, надо вынести постановление о его прекращении. Другого варианта нет. А кто выносит такое постановление? Тот, у кого это дело находится. «Посторонний дядя следователь»  не может прекратить дело, которое находится у Иванова. А если судить по постановлению о продлении срока следствия, единственным «хозяином дела» на момент его прекращения был Иванов. Вот Иванов и прекратил дело.

И ничего нет необычного в том, что помощник Генпрокурора  СССР Теребилов затребовал для каких-то ему известных целей у Клинова результат принятого решения по находившемуся у Иванова «делу без номера» (то, что дело нигде не было зарегистрировано, в данном случае объективно указывает на то, что отсутствие регистрации  данного дела было согласовано с Прокуратурой СССР!), и, как  полагается в такого рода случаях (потому что в Прокуратуру СССР поступает неисчислимое количество «бумаг»  со всего СССР- для того, чтобы  в недрах Прокуратуры СССР ответ на запрос нашел своего адресата), указал, на какой номер следует ссылаться, высылая ответ по данному запросу.   
Надеюсь, очень понятно всё объяснил? Если так- на этом и закончим.
А касательно остального – это ведь уже было.
« Последнее редактирование: 21.11.22 13:12 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | a.fet

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Тут есть один момент.
Вот смотрите: 28 мая заканчивается два месяца с момента продления УД. Продление на следующий срок может санкционировать только Прокуратура РСФСР, согласно законодательству.
Не эту ли информацию о решении по продлению\не продлению УД  просит Генпрокуратура от Свердловской прокуратуры. Но поскольку это решение зависит от Уракова, то стрелки на него и переводят.   Видимо тут и возникает необходимость выслать дело либо часть документов, которые Ураков раньше не видел. Возможно, запрос о продлении высылался раньше     и была надежда, что продлят автоматом
Боюсь, что ваш вариант "не прокатывает". Во-первых, два месяца не прошло, продление было запрошено для даты 28 апреля. Во-вторых, у нас есть ещё телеграмма Камочкина, тоже из Прокуратуры СССР, которая была прислана гораздо раньше телеграммы Теребилова, но тоже требует от Клинова какого-то решения по делу:
Прошу вас сообщить о результатах следствия и принятом решении по делу о гибели 9 студентов-лыжников.
Телеграмма эта отослана 11 мая, когда дело без номера только-только продлили. Так что решение ожидается не по продлению. Более того, Прокуратура СССР толи реально верит, толи прикидывается что верит, что Клинов ведёт какое-то следствие. Мы-то от Владимира знаем, что Клинов занимается исключительно выполнением следственных поручений той же Прокуратуры СССР и даже командировал Окишева и Иванова в состав их следственной группы.

И вот довольно примечательный момент - это Прокуратуру СССР интересует какое-то решение Клинова по делу. Прокуратуру РСФСР (ведомство Уракова) интересует немного другой вопрос: результаты розыска остальной группы туристов (см. телеграмму Семёнова от 15 мая). Никаких решений от Клинова Прокуратуре РСФСР не требуется.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Боюсь, что ваш вариант "не прокатывает". Во-первых, два месяца не прошло, продление было запрошено для даты 28 апреля.
Читайте внимательно

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-prodlenii-sroka-sledstvia
Цитирование
... СРОК РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛА ПРОДЛИТЬ

ДО 28 МАЯ 1959 ГОДА.

ПРОКУРОР СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ

3 КЛАССА

Н. КЛИНОВ.

/подпись/

30 апреля 1959 года.
...
"Согласен"

Зам Начальник Следственного отдела

Советник Юстиции (подпись) /Лукин/

Добавлено позже:
Во-первых, два месяца не прошло
Тут мал-мал ошибся.
Первый срок два месяце, потом продление  - 1 месяц. А далее только по решению прокуратуры РСФСР.
Цитирование
Ст. 116. Предварительное расследование по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 108, должно оканчиваться в двухмесячный срок с начала расследования, включая в этот срок также акт предания суду или прекращения уголовного преследования. Продление этого срока, а также срока на производство дознания (ст. 105) по отдельным делам допускается лишь на срок не свыше одного месяца с разрешения краевого (областного) прокурора по мотивированному постановлению его. Право дальнейшего продления срока по отдельному делу, а также общего продления сроков для отдельных районов Республики, где такое продление вызывается местными условиями, принадлежит Прокурору Республики.
« Последнее редактирование: 21.11.22 13:41 »

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Читайте внимательно
Я надеюсь, вы согласитесь, что с 28 апреля до 28 мая не два месяца, а один. А с 28 апреля до 11 мая (телеграмма Камочкина с запросом о принятом решении) всего две недели.

Дело может следователем либо быть прекращено, либо быть приостановлено, либо быть направлено в суд. Иных вариантов закон не предусматривает.
Я правильно понимаю, что Прокуратура СССР в лице Камочкина и Теребилова оставила Клинову на выбор любой из этих вариантов (например, передать дело без номера в суд) и хочет получить от него информацию какое из этих решений он предпочёл? И какие результаты следствия они ожидают, если "хозяин дела" Иванов со 2 марта работает в их следственной группе?
« Последнее редактирование: 21.11.22 13:50 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Я надеюсь, вы согласитесь, что с 28 апреля до 28 мая не два месяца, а один
Это да, уже поправился
А с 28 апреля до 11 мая (телеграмма Камочкина с запросом о принятом решении) всего две недели. ... Так что решение ожидается не по продлению.
почему нет то. Продлить продлили, а информацию в генпрокуратуру не отправили. Вот и запрашивают.

далее срок закончился 28 мая. А через те же две недели (10 июня) опять запрос о решении.
И там и там две недели.
« Последнее редактирование: 21.11.22 13:58 »

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

почему нет то. Продлить продлили, а информацию в генпрокуратуру не отправили.
далее срок закончился 28 мая. А через те же две недели опять запрос о решении.
И там и там две недели.
Вы считаете, что Прокуратура СССР допускала вариант, что Клинов мог не продлить срок дела, ещё не найдя тела последней четвёрки? Типа, не нашлись и ладно, запишем пропавшими без вести? У меня как-то такой подход в голове не укладывается...

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Вы считаете, что Прокуратура СССР допускала вариант, что Клинов мог не продлить срок дела, ещё не найдя тела последней четвёрки? Типа, не нашлись и ладно, запишем пропавшими без вести? У меня как-то такой подход в голове не укладывается...
А Вы думаете они прям в курсе всех деталей расследования были. Они может и знать не знали, кого нашли кого не нашли.
К тому же бюрократию никто не отменял: знать может и знают, но бумажку дай.

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

А Вы думаете они прям в курсе всех деталей расследования были. Они может и знать не знали, кого нашли кого не нашли.
К тому же бюрократию никто не отменял: знать может и знают, но бумажку дай.
Нет, тут явно не стыкуется. Предположим, от Клинова ждут решения о прекращении дела или, наоборот, о его продлении. Но разве это ему решать? Он ведь должен принимать из Москвы следственные поручения и передавать их по цепочке вниз своим следователям, а результаты либо отправлять в Москву, либо сохранять в деле без номера. Предположим, он решил дело прекратить, то есть сдать папку без номера в архив, а тут Москва новую пачку поручений шлёт. Куда он результаты исполнения подшивать будет? Это Москва должна решить пора прекращать или нет. А по сути телеграмм видно, что решение ждут от Клинова.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Но разве это ему решать? Он ведь должен принимать из Москвы следственные поручения и передавать их по цепочке вниз своим следователям, а результаты либо отправлять в Москву, либо сохранять в деле без номера.
Это если исходить из версии Владимир (из Екб).
А если никакого второго дела нет,  то и поручений нет.
===

И даже если второе дело есть, супер пупер секретное. То тот отдел (не секретный), который отчеты собирает - все равно попросит бумажку для отчета. Он же не в курсе супер пупер секретных поручений.

Хотя я склоняюсь, что второе дело если и было тут не при чем.

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Это если исходить из версии Владимир (из Екб).
А если никакого второго дела нет,  то и поручений нет.
Конечно, я и исхожу из вывода Владимира о "втором" деле, который считаю абсолютно верным. Другой вопрос, что это "второе" дело, на мой взгляд, не было единственным и нисколько не мешало существованию "первого" дела, следователем по которому был Коротаев. Когда эти два дела пересеклись, дело Коротаева уехало "эпизодом по гибели туристов" в Москву вместе с Ураковым. А чтобы в свердловской области хоть что-то осталось, было заведено дело без номера.

SKAD


  • Сообщений: 6 082
  • Благодарностей: 2 406

  • Был вчера в 20:07

И даже если второе дело есть, супер пупер секретное. То тот отдел (не секретный), который отчеты собирает - все равно попросит бумажку для отчета. Он же не в курсе супер пупер секретных поручений.

Хотя я склоняюсь, что второе дело если и было тут не при чем.
Вот интересно, чиновники отправляли родственников за пенсией к военным не догадываясь, что это секретно?  :-X
« Последнее редактирование: 21.11.22 15:30 »
- Меж дальних гор лежит плато, туда не забредал ни кто!. (с)

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Конечно эта проверка была засекречена, потому что  запросы шли военным, разведчикам, конструкторам и испытателям самой разнообразной техники и их ответы не носили публичного характера.
Это не противоречит другой версии - о том, что там была не авария, а успешные испытания.. Коротаев рассказал интересный момент: когда Ельцин возглавил Свердловск, он поинтересовался этим делом, и вывод о "непреодолимой силе" прокомментировал, примерно, так: "всё правильно - непреодолимая сила. Их убило государство". О несчастных случаях при испытаниях и авариях так не говорят...

Обычные аварии с жертвами раскрыты как факты, что не требует раскрытия УД и прочих документов, но здесь - очень жёсткая и длительная секретность...
« Последнее редактирование: 21.11.22 16:35 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

"всё правильно - непреодолимая сила. Их убило государство".
Ну, президенты меняются, а КГБ остаётся. Что доложили Ельцыну ещё вопрос...

Добавлено позже:
 Если он ещё этой историей интересовался... Делать президенту нечего, да?
« Последнее редактирование: 21.11.22 16:36 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Ну, президенты меняются, а КГБ остаётся. Что доложили Ельцыну ещё вопрос...
Это было, когда он возглавил свердловскую область. Он ещё не был ни президентом, ни оппозиционером, а делал партийную карьеру. Если бы он это сказал в конце 80-х или в 90-х,  можно было бы и на антисоветскую пропаганду списать, но не в тот период.

Но он и в 90-х не раскрыл. Именно, что НКВД-КГБ можно было "поливать", а армия была нужна (и с народностями вряд ли стал бы конфликтовать).
« Последнее редактирование: 21.11.22 16:40 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

Это было, когда он возглавил свердловскую область.
А, в этот период... Тогда у него доступа не было к этой истории.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

А, в этот период... Тогда у него доступа не было к этой истории.
На таком уровне мог и быть. Тот же Кириленко, явно, знал о причинах... Даже если доступа не был, мог узнать от "коллег".

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

На таком уровне мог и быть. Тот же Кириленко, явно, знал о причинах... Даже если доступа не был, мог узнать от "коллег".
Исключено. Кириленко тоже не знал.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Исключено. Кириленко тоже не знал.
Тогда это, уж точно, не авария при испытаниях...

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

Тогда это, уж точно, не авария при испытаниях...
Конечно нет. Техническое происшествие это искусственно созданное мнение... это дезинформация.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Иван Иванов, в версии с испытаниями, представляется два варианта: они были подопытными, или они были убиты как свидетели. Эти варианты могут быть и совмещены: например, туристов одурманили, и часть из них замёрзла, а остальных убили (понятно, что отпустить их не могли).

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

в версии с испытаниями, представляется два варианта: они были подопытными, или они были убиты как свидетели.
Ни то и ни другое. Испытания... м - да, кто - то что - то слышал, кто - то что - то непонятное видел... вообще , эти "испытания" ( взрыв ракеты, взрыв топлива ракеты и т. д.) существуют в статусе " есть мнение". Никто на месте взрыва (горения , тления и т. д.) не был, но все уверены.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Иван Иванов, только не взрыв и не авария ракеты. Должно быть чем-то другим.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

Эти варианты могут быть и совмещены: например, туристов одурманили, и часть из них замёрзла, а остальных убили (понятно, что отпустить их не могли).
Да, всё в этой истории указывает на такой вариант развития событий. Но, это   задумка режиссёра...

Добавлено позже:
Иван Иванов, только не взрыв и не авария ракеты. Должно быть чем-то другим.
Конечно другим. Я же писал...
« Последнее редактирование: 21.11.22 17:49 »

Влас


  • Сообщений: 1 703
  • Благодарностей: 651

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 21:59

Это не противоречит другой версии - о том, что там была не авария, а успешные испытания..
Какие испытания?  Заключение Иванова читали все заинтересованные лица в Москве (так же как и УД). Это была непреодолимая стихийная сила, а никакие не испытания.  Зачем безосновательно обвинять весь институт прокуратуры во вранье?  Было бы испытание (хоть успешное, хоть нет) - общественность была бы извещена о причинах гибели студентов связанных с ним. В этом сообщении нет никакого секрета... вообще...
« Последнее редактирование: 21.11.22 19:58 от Нэнси »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

там была не авария, а успешные испытания.
Именно так и было.

Добавлено позже:
доложили Ельцыну ещё вопрос...
Да не вопрос. Вы что, коллега, полагаете,  что Президенту не доложили?

Добавлено позже:
Кириленко тоже не знал.
Это когда был Членом Политбюро-то не знал? Вы, коллега, членов Политбюро за идиотов принимаете?

Добавлено позже:
Никто на месте взрыва
Коллега! А вы тоже, кроме ракеты,других испытаний не знаете?
« Последнее редактирование: 21.11.22 20:22 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

В этом сообщении нет никакого секрета... вообще...
Аварию признали бы, а такое у нас никогда бы не признали.

Влас


  • Сообщений: 1 703
  • Благодарностей: 651

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 21:59

Аварию признали бы, а такое у нас никогда бы не признали.
Я понимаю что вы хотите сказать. Да, замалчивали некоторые события (авиа и техногенные катастрофы, например), но не врали, замалчивали... разные вещи. Коллективное вранье просто не может существовать без проколов и сбоев. Не может, это психология.
Многие исходят (априори) из того, что в стране были люди, которые точно знали с самого начала что произошло с группой Дятлова.  Это не так, вся история вопроса показала что это не так. Никто и ничего не знал, пытались разобраться в этом загадочном случае и не очень успешно это получилось... в конце концов.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был вчера в 10:12

Многие исходят (априори) из того, что в стране были люди, которые точно знали с самого начала что произошло с группой Дятлова.
Верно. Были и есть.

Добавлено позже:
Коллективное вранье просто не может существовать без проколов и сбоев.
И это верно.

Добавлено позже:
Зачем безосновательно обвинять весь институт прокуратуры во вранье?
Действительно, зачем? Они не врали. Прокуратура не виновата, что исследователи обладают столь буйной фантазией...

Добавлено позже:
Заключение Иванова читали все заинтересованные лица в Москве (так же как и УД)
О , коллега, заключение Иванова в Москве никого не интересовало... Это "заключение" Москвой и было написано.

Добавлено позже:
Это когда был Членом Политбюро-то не знал? Вы, коллега, членов Политбюро за идиотов принимаете?
У нас интересная страна... Кто знал о подготовке операции "Уран"? Подобная операция это не история с туристами. Намного сложнее.

Добавлено позже:
Было бы испытание (хоть успешное, хоть нет) - общественность была бы извещена о причинах гибели студентов связанных с ним. В этом сообщении нет никакого секрета... вообще...
Коллега, в нашей истории засекречено совсем не испытание чего - либо, не техническая часть. То, что засекречено, регулируется соответствующим законом. Чтобы рассекретить, необходимо изменить закон...
« Последнее редактирование: 22.11.22 05:59 »

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Все ваши умопостроения по данному вопросу рушатся. С треском.
Цитирование
Все эти дятловедческие умопостроения и годятся только для дятловедческой интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова», и больше ни для чего.
Владимир Дмитриевич, а может всё-таки один кон? Сыграем в увлекательную интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова»?  :) И на кон поставим вот это ваше высказывание:

Цитирование
Теребилов своей телеграммой требует от Клинова  выслать информацию по делу, не имеющему номера, но именуемому делом о гибели студентов-лыжников. Эту информацию необходимо выслать в Генпрокуратуру со ссылкой на номер 3/2518-59. В Генпрокуратуре СССР ( а туда информации огромный объем  стекается, со всего СССР) полученную информацию передадут прокурору, у которого находятся материалы под номером 3/2518-59.
Выполним небольшое "нелинейное" расследование в стиле Почемучки. Посмотрим на обмен телеграммами между Теребиловым и Клиновым.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Итак, вы говорите, что от Клинова требуется выслать информацию Теребилову со ссылкой на номер 3/2518-59. И что мы видим? А видим мы ответ Клинова, в котором эта ссылка отсутствует напрочь. В ответной телеграмме Клинова написано: "Дело гибели студентов выслано пятнадцатого июня авиа Уракову Клинов", и никакого упоминания номера 3/2518-59. При этом мы видим подпись исполнителя и дату отправки телеграммы в Москву. Так что не использовал Клинов такую важную ссылку на "наблюдательное производство Генпрокуратуры", Теребилов наверное несколько дней выяснял, куда ему ответ Клинова передать.

Ну и чьи умопостроения рушатся с треском?   :)


Поблагодарили за сообщение: bvv910

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 19.11.24 03:18

Уважаемый totato, на мой взгляд, вы вчерашним сообщением уже поставили Владимиру (из Екб) шах и мат. И сделали это великолепно!
Я правильно понимаю, что Прокуратура СССР в лице Камочкина и Теребилова оставила Клинову на выбор любой из этих вариантов (например, передать дело без номера в суд) и хочет получить от него информацию какое из этих решений он предпочёл? И какие результаты следствия они ожидают, если "хозяин дела" Иванов со 2 марта работает в их следственной группе?