Прежде чем мои умопостроения рухнут с треском 
, могу я попросить вас объяснить такой казус? Ведь Теребилов просит выслать ему не просто информацию, а информацию о принятом решении по делу. Принятие какого решения Прокуратура СССР делегирует Клинову и его следователям? С вашей точки зрения у Клинова ведь вовсе и не дело, а папка с "отходами производства". Что за решение он должен принять, руководствуясь этой грудой макулатуры? И совсем маленький вопросик вдогонку: "НР" - это стандартное для телеграмм сокращение "На номеР"?
А какая была структура номеров в свердловской области, и особенно в ивдельском районе, в 1959 году? Можно полюбопытствовать? Ну вот если бы Темпалов открывал УД в феврале 1959 года, какой бы номер он присвоил?
А никаких «казусов» в данном случае нет. Уголовное дело «рождается» после вынесения следователем постановления о его возбуждении. При этом закон (УПК) не ставит факт «рождения» уголовного дела в зависимость от факта его государственной регистрации и присвоения уголовному делу порядкового государственного номера. Совсем нормальное уголовное дело может и не иметь номера. Например, начальник зимовки или капитан корабля, находящегося в дальнем плавании, обладают полномочиями органа дознания в случая обнаружения признаков преступления. Например, на зимовке, которая до окончания зимы отрезана от «Большой земли», совершено убийство. Начальник зимовки обязан возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. Он может при необходимости назначить СМЭ врачу зимовки и произвести задержание подозреваемого по возбужденному им уголовному делу. И т.д. И в дальнейшем собранные им материалы будут по этому уголовному делу полноценными доказательствами. Но дело до того, пока не будет передано следователю с «Большой земли», нигде не будет зарегистрировано: сами подумайте, где это дело регистрировать! Могут быть и иные аналогичные случаи. Поэтому законодатель никогда не ставил факт существования уголовного дела в зависимость от его государственной регистрации и присвоения делу регистрационного номера. Вынесено постановление о возбуждении дела- уже есть это уголовное дело. Оно может состоять из пары листочков, скрепленных канцелярской скрепкой, но это сути не меняет.
Уголовное дело может иметь процессуальные нарушения, самые разные недостатки как процессуального, так и фактического характера, может быть по своей сути кипой совершенно никчемной следственной макулатуры- но с точки зрения УПК оно всё равно будет уголовным делом.
И единожды возбужденное уголовное дело может закончиться лишь тем способом, который установлен законом. Просто так, «по дятловедчески», взять и выбросить дело в мусорную корзину (вариант- сдать в архив) нельзя. То есть физически это сделать можно, но тот следователь, который выбросит уголовное дело (даже если оно заведомо состоит из никому не нужной макулатуры) в мусорный ящик, совершит своими действиями должностное преступление (равным образом, если он туда же отправит выдранные из дела протоколы или заключения экспертиз). И следователи об этом знают.
А если вдруг кто-то из дятловедов начнет доказывать, что, мол, это только существует в «идеальной теории», а на самом деле сплошь и рядом происходит прямо противоположное- спорить даже не буду. С одной оговоркой- не сплошь и не рядом. Встречаются и оперработники, и следователи, и даже прокуроры, которые совершают должностные преступления. И мне за время работы в судебной системе приходилось выносить приговоры таким «операм» и следователям. И что с того? Да- ничего! Подавляющее большинство должностных лиц исполняет свои должностные обязанности так, как того требует закон. На том законность и держится. Это в дятловедении по «Законам Дятловедения» всё очень просто: захотел следователь- выдрал из дела акты СМЭ и истребил их, а вместо них засунул в дело акты т.н. «СМИ». Захотел- выдрал и выбросил протоколы: а как же- в дятловедении все так делают!
А вот в реальной следственной практике- нет. Поэтому все эти дятловедческие умопостроения и годятся только для дятловедческой интернет- игры под названием «Тайна перевала Дятлова», и больше ни для чего.
Для сдачи в архив- дело тоже нужно производством прекратить. Потому что все уголовные дела поступают в архивы правоохранительных органов. А архив той же областной прокуратуры не примет уголовное дело, которое не будет окончено в предусмотренном законом порядке. Это ведь только по мало кому известным причинам (я, например, по сей день теряюсь в догадках относительно истинной причины сохранения этого дела от закономерного его уничтожения) данное дело в конце концов оказалось в ГАСО, а до этого оно было сдано в архив прокуратуры области. Потому без его прекращения в установленном УПК порядке никак было не обойтись.
Надеюсь, доходчиво объяснил?
Тогда- о способах окончания уголовного дела, даже если оно является подшитой в обложку кипой макулатуры.
Дело может следователем либо быть прекращено, либо быть приостановлено, либо быть направлено в суд. Иных вариантов закон не предусматривает. В данном случае мог возникнуть вопрос только о прекращении дела. А для прекращения дела должно быть вынесено постановление. Не имеет значения с процессуальной точки зрения, имеются ли основания для прекращения дела, правильно ли применен материальный или процессуальный закон, и всё такое прочее. Это всё- уже основания для последующей отмены постановления о прекращении дела. Здесь вопрос о другом: чтобы прекратить дело, надо вынести постановление о его прекращении. Другого варианта нет. А кто выносит такое постановление? Тот, у кого это дело находится. «Посторонний дядя следователь» не может прекратить дело, которое находится у Иванова. А если судить по постановлению о продлении срока следствия, единственным «хозяином дела» на момент его прекращения был Иванов. Вот Иванов и прекратил дело.
И ничего нет необычного в том, что помощник Генпрокурора СССР Теребилов затребовал для каких-то ему известных целей у Клинова результат принятого решения по находившемуся у Иванова «делу без номера» (то, что дело нигде не было зарегистрировано, в данном случае объективно указывает на то, что отсутствие регистрации данного дела было согласовано с Прокуратурой СССР!), и, как полагается в такого рода случаях (потому что в Прокуратуру СССР поступает неисчислимое количество «бумаг» со всего СССР- для того, чтобы в недрах Прокуратуры СССР ответ на запрос нашел своего адресата), указал, на какой номер следует ссылаться, высылая ответ по данному запросу.
Надеюсь, очень понятно всё объяснил? Если так- на этом и закончим.
А касательно остального – это ведь уже было.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1321157 раз)