Исследования и мнение специалистов.Юридическая азбука.
Это к экспертизе 2000-го
Современное законодательство имеющее отношение к ГД.Каждый вывод должен быть мотивирован фактическими данными, в том числе ссылками на нормативные материалы с указанием реквизитов таких документов.Это к современным разговорам, и пока скрытой от нас экспертизе при проверке в 2019.
Современное законодательство имеющее отношение к ГД.29. Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Из методического письма главного СМЭ РСФСР от 25.06.1990.
Многочисленные исследования с 19 века до наших дней показали, что повреждения, нанесенные непосредственно перед смертью и спустя некоторое время (от 15 до 30 минут) после смерти по макро- и микроскопической картине различить невозможно.Эпизодически возникает, можно ли оспаривать мнение специалистов, которые в той или иной степени, в том числе юридически значимой, высказываются о деле ГД.
На данный момент, никаких значимых аргументов, которые бы как-то разумно разъясняли, почему этого нельзя делать вообще, не предоставлено.
Для меня однозначно, спецы не святые, а обычные люди, со всеми вытекающими отсюда факторами. И ошибки, а особенно глупости спецов, можно, и даже нужно оспаривать. Это не только к медикам, но и к юристам, и метеорологам, и ещё какие там специализации будут.
А так же и к практикам туризма, которые свой личный опыт, частенько натягивают на 59 год.
Вопрос только в том, как это делать.
1) Только на сновании общих знаний, базового школьного уровня. А так же азбучных знаний именно в этой профессии.
Пример, анатомия скелета человека, никакой сакральности не имеет, любой имеющий мозги, может посмотреть где какая кость.
И то, что все нынешние эксперты два раза проигнорили отсутствующие у человека кости, которые с чего-то есть в СМЭ 59 года, уже даёт мне право посылать всех по адресу, куда Раневская отправляла "пионэров". Ладно бы они считали, ну ошибся, вот только, когда нужно стало, они даже мифические ошибки ему приписали, типа не знания про посмертные натёки, и посмертные трещины костей черепа.
2) Более высокий профуровень, то же можно оспаривать, но тут уже только приводя прямые цитаты из специалистов. В юриспруденции ещё проще, там есть законы и инструкции, а в 59 они были даже написаны более простым языком, чем сейчас. В отношении туризма, не устану благодарить тех, кто выложил в сети отчёты, сколько "лапши с ушей", от практиков, они поснимали.
3) На основе матчасти по ГД. Уж тут то, у всех спецов даже половины знаний нет, что есть у тех, кто занимается темой всерьёз. И это только к Туманову. У остальных даже до четверти не дотягивает, отсюда и глупости, вроде двух посмертных трещин у Дятловцев. И приписывание раздолбайства своих санитаров поисковикам.
Не просто так же, всегда эксперту надо было давать информацию по тому, как и где это труп обнаружен. Сейчас вообще с протоколом места происшествия отправляют. Поэтому и у эксперта ещё и право запросить любую известную следствию информацию, если он считает, что это нужно для экспертизы.
Пример, в 2000 использовали только информацию из УД. Сейчас уже добавлено почти столько же. Одни только фотографии, тех же майских, чего стоят. Которые кстати сделаны не специалистами, которые вообще на обязанности делать фото тел забили по полной. Ещё тетради Масленникова и Григорьева. Да даже фото тел с плёнок Иванова в 2000-м не использовали, были только низкокачественные из УД и то не все.
Так что по сравнению с ними, конкретики у меня на порядок больше. И как бы не изображали, по цитате из Советской классики, что "метро в Париже не существует", в 2000-м, уже истории с размораживанием Рустема достаточно, для показателя, как это УД спецы на самом деле изучали.
Сюда же ещё давнее, что если результаты экспертизы противоречат материалам дела, то следователь имеет право им не доверять, и заказать новую экспертизу. А ведь он то же точно не спец по тем вопросам, что задаёт в экспертизе.
Вот пример.
Каким только местом это к ГД, так и непонятно. Но ведь привела как доказательство, "ах, чего только в жизни не бывает" типа как чудо.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=4&tema=213&start=162#reply_177Но ума нет, даже на уровне правил оказания первой помощи, таким конечно, лучше даже к медицине не приближаться.
Вот цитата из рассказа.
- Ну, да, как же … жил он полчаса – не поверил я следаку – ври больше! Да он умер еще тогда, когда первое колесо через него прокатилось, а последующие колёса катили уже через труп, вернее через его останки!Тут этот эксперт несёт полную чушь, не будет при таком повреждении мгновенной смерти.
Она вообще очень редко бывает, например если пуля в нужную часть мозга или сердца попадёт. Или отсечение головы острым предметом.
На уровне азбуки, при повреждении артерии, минимально литр крови теряется за 8 минут. Если даже его тело гильотиной бы разрубило, то и то никак за несколько секунд литр крови бы не был потерян. Сердцу останавливаться не с чего, мозг в приоритетном положении, его снабжение кислородом продолжалось. Смерть от болевого шока,то же не может так быстро наступить, да и боль, не так как в кино показывают, развивается, первое время она даже могла быть вообще слабой. Это то же банальности, кому надо сам найдёт. Так что с чего ему быть мертвым, даже уже когда поезд уехал с его тела.
И ведь в этом рассказике ни один медик даже не подумал, а как так вообще могло быть, почему, если даже при минимальном разрыве артерии литр крови за 8 минут, этот ещё болтал.
Ладно, считаем что это рассчитано на ширпотреб, у которых даже азбучные знания по медицине ниже плинтуса.
А потом она приводит пример уже из реальности, и без литературной обработки. И вот там уже это вопрос, как так, медиками рассматривается.
https://www.forens-med.ru/book.php?id=4103Но гражданке, даже в голову не пришло, привести объяснение в самом посте. Она просто процитировала факт пережития после травмы, а на это забила. Потому что загадочность сразу исчезает, а есть банальные знания, который сильно мешают манипуляторам.
Длительное сохранение сознания можно объяснить тем, что при перекатывании колеса через туловище нижний отдел брюшной аорты был сдавлен между ребордой и рельсом: это, очевидно, привело к «склеиванию» размозженных стенок сосуда. Указанное обстоятельство обусловил: выключение части большого круга кровообращения на уровне брюшной аорты, сохранив определенное артериальное давление, обеспечившее достаточное кровоснабжение головного мозга и циркуляцию крови в малом кругу кровообращения.Всё тут ясно, и понятно, даже на уровне школьной физики и азбуки медицины. А теперь сравните с болтовнёй Лысого, и даже с абстракциями экспертизы 2000.
И что, даже чушь, про такую мгновенную смерть, нельзя оспаривать, ведь такой спец это ляпнул.
И таких примеров не мало, и все они разобраны на Отроге, когда или незнание простой физики, или всех материалов дела, приводит к ошибочным заявлениям специалистов. Да сами то спецы, во многих местах этого дела, не могут прийти к одному мнению.
Те же правила действуют и при оспаривании спецов из 59 года. А то найдут, что ляпнул современный, без всяких доказательств, и раз это со сказками личными совпадает, то и проверять не надо.
Два примера. Лысый приписывает Возрожденному незнание про то, что трескать могут и кости черепа, мол тогда это не известно было, знали только про расхождение швов. Давно уже выложен журнал того времени, где именно про трещину рассказано в рабочем порядке, а не как что-то новое.
Ну и давняя, и от многих нынешних спецов болтовня, что мол посмертные натёки после размораживания, он не мог отличить, от кровоизлияний, и даже ТП. Про них уже то же давно приведено, что с начала века уже про это знали. И по описаниям даже ясно, что надо уж совсем новичком быть, что бы такие разные вещи спутать. Да, бывали случаи, когда эти посмертные были очень похожи. Но при подробном разборе, понятно, почему и как это произошло, и что к ГД это отношения не имеет.
Ну и ещё пример, минимум половина фактов по месту событий, которыми мы пользуемся, получены как раз не от спецов того времени. Масленников, москвичи, фотографии студентов. А вот спецы, даже на многие свои обязанности забили. Но когда "А чё таковщикам" это выгодно, им даже отсутствие обязательного протокола обнаружения трупа Рустема, так, мелочь.
Тема: Этика в Дятловедении (Прочитано 23564 раз)