Вопросы от новичков

[владимир михайлович]

..."Не взяли топор возможно из-за того, что показался не нужным на тот момент"...
Обычно, в поход берут топор как раз для организации костра. Редко когда, решив развести костер, берешь только спички.  Например тогда, когда остановившись на привал видишь, что тут уже кем-то заботливо напилены и наколоты в достатке дрова. И то, на автомате, топор оказывается рядом.
Я к тому, что не могу допустить отсутствие топора осознанным решением о его ненужности. Видимо, физически было не возможно его взять, или острота ситуации такова, что размышления на эту тему были невозможны. Бежать, что называется, без оглядки...

[Vovkq]

Костер без топора

Да бывает. Мало того ломать некоторые ветки легче чем рубить. Для розжига костра он на первое время и не нужен.

Бывает, конечно. Дятловцы таки разожгли костер. Но в итоге им не хватило материала для костра и постройки укрытия от ветра.
Масленников:

Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались березки срезать.

Побывав в месте предыдущей ночевки, где было мало дров, туристы не могли не понимать, что после ухода со склона они окажутся в таких же условиях. Поэтому они должны были думать о топорах.
И если они их не взяли, значит это было физически невозможно.

Костер без топора

Для рубки упор нужен и на снегу особо не порубишь.

Топор нужен для срубания деревьев. Рубка поленьев - это уже излишество в такой ситуации.

[Ю.А.Р.]

На мой взгляд только два варианта ответа - конфликт внутри группы или чья-то месть.

Ну и третий вариант событий.
Поднимались на перевал (Дятлов настоял - "совет в Филях")
Вынуждены остановиться и поставить палатку из-за непогоды там где есть (последние фото)
Силы потрачены (Вопрос кVovkq, Сколько они там откопали?
Кто-то режет корейку - кто-то пошел за водой? за дровами? в туалет?...
Несчастный случай - крик о помощи.
Оставшиеся выбегают на помощь кто в чем был.
Последние силы тратятся на поиск пострадавших.
Ручей, кедр не суть важно. Важно, что к палатке вернуться сил уже не было.

Это версия и не более. На основе Уд.

P.S.
А палатку разрезали - разрубили... поисковики. Я в этом не сомневаюсь.

[YangierBola]

Даже сидя в складе где верёвки и спасательные круги вряд ли их будешь доставать услышав крик о помощи. Просто сорвёшься и побежишь. Возможно им казалось, что кедр не так далеко и топор пока можно не брать

[Vovkq]

Это версия и не более. На основе Уд.

на основе УД, но не на основе здравого смысла.
Объясню.

кто-то пошел за водой? за дровами? в туалет?...

В туалет - да. Против физиологии не попрешь.
За дровами, за водой - нет. Причин масса:
- метель: уйдешь от палатки - потом ее не найдешь
- воды вокруг предостаточно, в виде снега - в конце концов, его можно прямо так употребить
- были бы сильно нужны дрова - не ставили бы палатку на голом месте, или взяли бы с собой (и взяли: ровно столько, сколько сочли нужным - одно полено)
- печку в условиях такого ветра использовать небезопасно: палатку мотает - раскидает угли, будет дым, порча вещей и палатки (единственной защиты от холода), следовательно, дрова не нужны.

Никто ни за какой водой и ни за каким дровами не ходил. Совершенно исключено.

Несчастный случай - крик о помощи.
Оставшиеся выбегают на помощь кто в чем был.

Восхитительное по наивности предположение.
Как действует в таком случае слаженная команда:
- двое-трое выбегают на помощь
- остальные срочно одеваются
- один из выбежавших возвращается, докладывает обстановку, остается в палатке, чтобы одеваться
- 2-3 уже одевшихся идут к месту происшествия, меняют тех, кто выбежал первым, те возвращаются и срочно одеваются
- кто-то из одевшихся, стоит в пределах видимости от палатки и подает сигналы голосом, чтобы ушедшие не потеряли палатку

Ну, пусть они к такому готовы не были. Но просто представьте, что вы последний в палатке.
Что, без вас не справятся? Быстренько обулся, оделся, вышел, подал сигнал, дождался, пока один вернется, передал дежурство на сигнале, пошел, сменил кого-то из не одетых.
Тот вернулся, быстро оделся, и т.д.

Никогда и ни за что вся команда неодетой из палатки не ломанулась бы, если это было физически возможно.

В вашей же версии не хватает ответа на призыв о помощи: "Не горюйте, мы идем к вам! Вместе погибать веселей!"

А палатку разрезали - разрубили... поисковики. Я в этом не сомневаюсь.

Интересно, почему не сомневаетесь.
Ну ведь Шаравин, уже в наши дни четко сказал, что разрез уже был, а разрывы - их со Слобцовым рук дело.
Зачем ему было бы скрывать, если бы это они порезали? Хоть какой-то вариант предложите.

Далее, разрезы сделаны изнутри. Это может быть в двух случаях:
- резал человек, находившийся внутри палатки
- резал человек, находившийся снаружи, но сначала он сделал прокол, просунул нож в отверстие, и резал изнутри
Но в экспертизе написано:

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин.

Понимаете, не дураки экспертизу делали, и заключение о том, что разрезы сделаны изнутри, обосновали.
Палатку точно резали дятловцы.

Даже сидя в складе где верёвки и спасательные круги вряд ли их будешь доставать услышав крик о помощи. Просто сорвёшься и побежишь.

Если ты обыватель, который никогда про такое даже не думал, вероятнее всего, да. Если ты без пяти минут мастер спорта по туризму - ни в коем случае.
Ты ещё и того, кто сорвался, остановишь, врежешь по морде, чтобы успокоился, и дашь ему конкретную задачу типа: "Сиди здесь, быстро одевайся и ори во всю глотку. До моего возвращения из палатки ни шагу", - или: "Бегом туда, потом бегом обратно на мой голос, доложишь ситуацию."
Но это всё фантазии, потому что в условиях ограниченной видимости группа не разделяется. Никто никуда не уходил и никакого крика о помощи не было.
Если кто-то вышел в туалет, то не дальше 5 метров от палатки.

[adelauda_glasha]

Если предположить, что был наметен позднее, то, действительно, получается загадка: какого черта они не взяли топоры, раз уж ушли в лес греться у костра.
А вот если предположить, что этот снег был там сразу после обрушения, то всё становится на свои места:
- палатка завалена - надо резать, чтобы выбраться
- не оделись, потому что нереально было откопать
- поэтому же выбрали уход в лес и поэтому же не взяли топоров
Вот всё сходится. Идеально.

Вот смотрите:
Палатка "завалена" наглухо, но как это возможно? КАМАЗ кузов снега на палатку вывалил? Дятловцы некоторое время находились у палатки, потом шеренгой по двое пошли вниз,  то есть у палатки завала уже не было? Это у нас точечный завал получился, что невероятно.

[Vovkq]

Вот смотрите:
Палатка "завалена" наглухо, но как это возможно? КАМАЗ кузов снега на палатку вывалил? Дятловцы некоторое время находились у палатки, потом шеренгой по двое пошли вниз,  то есть у палатки завала уже не было? Это у нас точечный завал получился, что невероятно.

КАМАЗ - не КАМАЗ, но на палатку могло нанести до тонны снега. При обрушении палатки почти вертикально вниз, снег, конечно, несколько рассыпался, но недалеко.
Откуда информация про "шеренгу по двое" и что это такое, пардон, не понял. Пожалуйста, объясните.

[adelauda_glasha]

КАМАЗ - не КАМАЗ, но на палатку могло нанести до тонны снега. При обрушении палатки почти вертикально вниз, снег, конечно, несколько рассыпался, но недалеко.
Откуда информация про "шеренгу по двое" и что это такое, пардон, не понял. Пожалуйста, объясните.

По двое из протокола Чернышова.
"... Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. ..."
Неоткуда на склоне взяться тоннам снега, там всё выметает вниз.

[Ю.А.Р.]

По двое из протокола Чернышова.
"... Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. ..."
Неоткуда на склоне взяться тоннам снега, там всё выметает вниз.

6+ 2= 8
Значит кто-то ушел раньше (или не вышел из палатки)
7+2=9
Вышли все
"6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину"-мелочь, а как все меняет...

[YangierBola]

Если там снега не было, то как тогда они следы смогли оставить? Не вдавленные, а столбики.

[Gloster]

И почему следы  были обнаружены в 30-40 метрах от палатки?... А до этого они по воздуху летели?...

[Vovkq]

По двое из протокола Чернышова.
"... 6 или 7 пар следов мы насчитали ..."

У человека две ноги, поэтому пары следов. Шеренги по две ноги. Ладно. Понятно.
Каким образом наличие следов противоречит снегу на палатке, непонятно. Но, наверное, дальше станет понятнее.

Неоткуда на склоне взяться тоннам снега, там всё выметает вниз.

Давайте представим, что есть ровный плоский участок склона. На нем, действительно, снег практически не задерживается. Но если вы выкопаете яму на этом участке, то ее заметет, причем достаточно быстро. То есть, снег, который попадает в яму, не выдувается.
Так вот, туристы поставили палатку под уступом. Между поверхностью уступа и скатом палатки образовалась этакая впадина. Тоже в своем роде "яма". И вот эта "яма" будет быстро наполняться снегом.
Объем этой ямы около 4-5 м3, что дает около 1т веса.

Что вас в таком явлении смущает?

Добавлено позже:

И почему следы  были обнаружены в 30-40 метрах от палатки?... А до этого они по воздуху летели?...

Не поленитесь, посмотрите видео от WladimirP:

https://www.youtube.com/watch?v=YfG3A6krUrA#

Там всё очень подробно разобрано.
Если коротко, то следы остались в тех местах, где их не заметало или где шли по твердому, не оставляя следов. Непосредственно у палатки замело.
На каком расстоянии от палатки остались видимые следы, точно неизвестно, в показаниях поисковиков очень разные цифры. Так что может быть и не 30-40, а только 15, а может и ещё меньше.

[SKAD]

Так вот, туристы поставили палатку под уступом. Между поверхностью уступа и скатом палатки образовалась этакая впадина. Тоже в своем роде "яма". И вот эта "яма" будет быстро наполняться снегом.
Объем этой ямы около 4-5 м3, что дает около 1т веса.

Что вас в таком явлении смущает?

Чтобы продать что-нибудь не нужное, надо сначала купить что-нибудь не нужное...
То есть, туристы сначала вывернули тонну снега, чтобы получилась яма для тонны снега?...

[Vovkq]

Чтобы продать что-нибудь не нужное, надо сначала купить что-нибудь не нужное...
То есть, туристы сначала вывернули тонну снега, чтобы получилась яма для тонны снега?...

Красивая шутка. Но смысла - ноль.
Пространство между склоном и палаткой замести могло и без выкапывания ямы под палатку. Копали для двух целей: поставить палатку горизонтально и прикрыть брюхо палатки от ветра. Про наметание либо не подумали, либо не считали, что это будет критично.

[adelauda_glasha]

Vovkq, проблема что место палатки окончательно не установлено. За уступом, до уступа, тайна сия велика есть у Масленникова палатка в 150 метрах до вершины, у лавинщиков в 450 метрах. В 150 метрах палату никакая лавина накрыть не могла, ибо сдувает снег, ветра там бешеные, в 450 метрах от вершина возможен естественный снегонакопитель, но поисковики 1959 года лавину сразу отбросили.
По поводу следов, Чернышов их увидел в 30-40 метрах, Слобцов с Шаравиным видели ближе. Можно сделать вывод, следы исчезали буквально на глазах поисковиков.

[ИИИ]

Пространство между склоном и палаткой замести могло и без выкапывания ямы под палатку. Копали для двух целей: поставить палатку горизонтально и прикрыть брюхо палатки от ветра. Про наметание либо не подумали, либо не считали, что это будет критично.

На палатке не может накопиться много снега. Его будет сдувать ветром. Тот снег, который накапливается сбоку от палатки, не давит на неё с большой силой.
Если бы снег накапливался на палатке, то в первую очередь провисла бы центральная часть палатки, и туристы вышли бы счищать снег.

[YangierBola]

Следы-столбики указывают на то что там было много снега. Палатка задерживала выдуваемый снег и перед ней скорей всего снег скапливался. Добавим к этому выкопанный ими снег. Про 450 м это не все лавинщики утверждают и что там не могла сойти лавина это самое большое заблуждение того времени и сейчас. Поэтому трагедия стала загадкой. Утверждали это якобы специалисты. Мол курумники задержат и не было подстилающего слоя. Это всё не препятствие для лавины или просто схода снежной массы. Можно заметить, что тогда ничего не говорили про снежную доску потому что не знали о её существовании эти "специалисты".

[adelauda_glasha]

1.Следы-столбики указывают на то что там было много снега.
2. Палатка задерживала выдуваемый снег и перед ней скорей всего снег скапливался. Добавим к этому выкопанный ими снег.
3. Про 450 м это не все лавинщики утверждают и что там не могла сойти лавина это самое большое заблуждение того времени и сейчас. Поэтому трагедия стала загадкой. Утверждали это якобы специалисты. Мол курумники задержат и не было подстилающего слоя. Это всё не препятствие для лавины или просто схода снежной массы.
4. Можно заметить, что тогда ничего не говорили про снежную доску потому что не знали о её существовании эти "специалисты".

1. Следы-столбики прежде всего указывают на резкое потепление на склоне ХЧ.
2. YangierBola, как надо натянуть брезентовую палатку-вагон чтобы та начала задерживать снег на насквозь продуваемом склоне?
3. Прогнозируемый вами угол  наклона для схода лавины?
4. В составе поисковиков были опытные альпинисты плюс московские мастера Бардин и Шулешко, углы замеряли (фото с Куриковым и поплавком; фото замера угла склона Кикоиным). Сход снежной доски оставляет специфичный след, его и при сильном заносе заметно.

[Иван Иванов]

Добавим к этому выкопанный ими снег.

Для начала, коллега, вы определите , где копают. Возьмите фото и докажите, что да, это место палатки на склоне 1079.

[YangierBola]

Следы-столбики

Они в первую очередь указывают на то, что снега было выше их высоты. Образовались они из-за того, что снег был выдут. Подтаяли они немного из-за потепления

та начала задерживать снег

Достаточно накидать выше неё снега. Также строят снежную стену от ветра, чтобы палатку не унесло

угол наклона

Так в УД есть. Можно также дома провести эксперимент грубый. К тому же специалист сказал да, мол возможно и что-то ему противопоставить никто ничего не мог

оставляет специфичный след

Там просто уже всё замело к их приезду. Сами дятловцы откапывались и позже поисковики. Просто приезжие альпинисты не встречались с этим скорей всего.

Возьмите фото и докажите

Да уже определили плюс минус пару метров. Вполне могла снежная масса набраться в том месте. Они палатку поставили почти на самом вверху хребта и снегом их могло завалить за 10 минут, потому что там огромные воздушные массы перемещаются и ветер может быть ураганной силы

[Vovkq]

Vovkq, проблема что место палатки окончательно не установлено.

Читайте и смотрите у WladimirP. С точностью до метра расположение палатки известно:

https://www.youtube.com/watch?v=KXRSLZk-cgQ&t=331s#

(ссылка с таймкодом)
Это доказано. Не так, как тут любители "доказывают" разные сногсшибательные версии, а математически строго.
То есть всё, точка, можно записывать в учебник.

... палату никакая лавина накрыть не могла ... поисковики 1959 года лавину сразу отбросили.

Я не знаю, могла или не могла накрыть лавина. Мне, по большому счету, это неинтересно.
Я вам говорю про заметание. Надеюсь вы понимаете, что это не лавина.

По поводу следов, Чернышов их увидел в 30-40 метрах, Слобцов с Шаравиным видели ближе. Можно сделать вывод, следы исчезали буквально на глазах поисковиков.

Слобцов с Шаравиным видели палатку 26-го, а Чернышов 28-го. За это время у палатки натопали: ее расчищали, из нее вынимали и описывали вещи. Наверное, часть следов затоптали и Чернышов уже не мог сказать про те следы, что были ближе. Плюс к этому давайте говорить, что глазомер у всех разный, а показания поисковики давали по памяти, которая тоже метрику точно не сохраняет. Так что никто на глазах не исчезал и ничего загадочного в расхождении показаний нет.

На палатке не может накопиться много снега. Его будет сдувать ветром.

Расскажите об этом Птицыну, который описал количество снега на своей палатке в 62м как "тонны" (это, вероятно, фигуральное выражение, но тем не менее, снега накопилось много), а состояние снега словами: "... пришлось даже применить топор, для того чтобы расколоть ..." (тоже, не надо думать, что нельзя было расколоть чем-то попроще, наверное, просто топор под рукой был, но снег представлял из себя твердую массу, которую не получалось сгрести руками).

Если бы снег накапливался на палатке, то в первую очередь провисла бы центральная часть палатки, и туристы вышли бы счищать снег.

В случае, описанном Птицыным, так и получилось и только так узнали о заметании. А у дятловцев по центру стояла дополнительная опора, которая сломалась при обрушении и была обнаружена поисковиками. Опять-таки, ознакомьтесь с версией WladimirP.

Тот снег, который накапливается сбоку от палатки, не давит на неё с большой силой.

Ну, не давит (хотя, тут тоже возможны варианты, потому что, если это плотная масса, то она лежит как единое твердое тело, пока не разрушится под собственным весом). Но может съехать на палатку.
А тот, который на палатке - давит.
 

Следы-столбики прежде всего указывают на резкое потепление на склоне ХЧ.

Ничего подобного.

https://www.youtube.com/watch?v=YfG3A6krUrA&t=240s#

(ссылка с таймкодом)

как надо натянуть брезентовую палатку-вагон чтобы та начала задерживать снег на насквозь продуваемом склоне?

Да как угодно. Лишь бы ее ветром не уронило. Желательно коньком поперек ветра.

[adelauda_glasha]

Они в первую очередь указывают на то, что снега было выше их высоты. Образовались они из-за того, что снег был выдут. Подтаяли они немного из-за потепленияДостаточно накидать выше неё снега. Также строят снежную стену от ветра, чтобы палатку не унеслоТак в УД есть. Можно также дома провести эксперимент грубый. К тому же специалист сказал да, мол возможно и что-то ему противопоставить никто ничего не могТам просто уже всё замело к их приезду. Сами дятловцы откапывались и позже поисковики. Просто приезжие альпинисты не встречались с этим скорей всего.Да уже определили плюс минус пару метров. Вполне могла снежная масса набраться в том месте. Они палатку поставили почти на самом вверху хребта и снегом их могло завалить за 10 минут, потому что там огромные воздушные массы перемещаются и ветер может быть ураганной силы

Альпинисты мастера спорта не встречались с лавинами (сходами снега)? Серьёзно?
Следы-столбики.
YangierBola, сколько раз надо пройти след в след для образования глубины следа, достаточной для образования следа-столбика?
Если учесть что на сколне ХЧ был фирн?

[Иван Иванов]

Да уже определили плюс минус пару метров. Вполне могла снежная масса набраться в том месте. Они палатку поставили почти на самом вверху хребта и снегом их могло завалить за 10 минут, потому что там огромные воздушные массы перемещаются и ветер может быть ураганной силы

Не надо фантазировать. Копать могли и на Отортене, и у ручья. На фото нет ориентиров. То, что копают на 1079 это вы придумали...

Добавлено позже:
Глаша, следы- столбики на фото уникальны, таких в природе не бывает. Наша Хельга пыталась сотворить подобное. Не получилось...

[adelauda_glasha]

Читайте и смотрите у WladimirP. С точностью до метра расположение палатки известно:

https://www.youtube.com/watch?v=KXRSLZk-cgQ&t=331s#

(ссылка с таймкодом)
Это доказано. Не так, как тут любители "доказывают" разные сногсшибательные версии, а математически строго.
То есть всё, точка, можно записывать в учебник.
Я не знаю, могла или не могла накрыть лавина. Мне, по большому счету, это неинтересно.
Я вам говорю про заметание. Надеюсь вы понимаете, что это не лавина.
Слобцов с Шаравиным видели палатку 26-го, а Чернышов 28-го. За это время у палатки натопали: ее расчищали, из нее вынимали и описывали вещи. Наверное, часть следов затоптали и Чернышов уже не мог сказать про те следы, что были ближе. Плюс к этому давайте говорить, что глазомер у всех разный, а показания поисковики давали по памяти, которая тоже метрику точно не сохраняет. Так что никто на глазах не исчезал и ничего загадочного в расхождении показаний нет.
Расскажите об этом Птицыну, который описал количество снега на своей палатке в 62м как "тонны" (это, вероятно, фигуральное выражение, но тем не менее, снега накопилось много), а состояние снега словами: "... пришлось даже применить топор, для того чтобы расколоть ..." (тоже, не надо думать, что нельзя было расколоть чем-то попроще, наверное, просто топор под рукой был, но снег представлял из себя твердую массу, которую не получалось сгрести руками).
В случае, описанном Птицыным, так и получилось и только так узнали о заметании. А у дятловцев по центру стояла дополнительная опора, которая сломалась при обрушении и была обнаружена поисковиками. Опять-таки, ознакомьтесь с версией WladimirP.
Ну, не давит (хотя, тут тоже возможны варианты, потому что, если это плотная масса, то она лежит как единое твердое тело, пока не разрушится под собственным весом). Но может съехать на палатку.
А тот, который на палатке - давит.
 Ничего подобного.

https://www.youtube.com/watch?v=YfG3A6krUrA&t=240s#

(ссылка с таймкодом)
Да как угодно. Лишь бы ее ветром не уронило. Желательно коньком поперек ветра.

Vovkq, прошу вас, не сватайте мне уважаемого WladimirP-е
Безусловно,  его изыскания вызывают огромное уважение к его труду, но мимо 

С чего вы взяли, что поисковики затоптали часть следов на расстоянии от 0 до 30(40) метров? Есть же воспоминания о следах рядом с палаткой "как будто они стояли и принимали решение".

У Птицына была защитная стена из сн.кирпичей, конечно, его группа не сразу соориентировалась в процессе навала снега на палатку.

Опора не сломалась, была разрезана на три части неустановленным лицом, умудрившемся настругать опилок.

Установка палатки.
Проблема не в ориентации палатки, в способе натяжения скатов.

[YangierBola]

мастера спорта не встречались с лавинами

С какими именно: классическими, пыльными, скачущими, снежной доской? МС дают за определённые достижения в горах. Непосредственно может никогда и не сталкивались или сталкивались, но с другим видом

на сколне ХЧ был фирн?

На фирне мог вполне быть свежевыпавший снег, который позже превратился в фирн, а часть сдуло.

На фото нет ориентиров

Всё там есть. Рельеф местности совпадает. Следы-столбики появились сами у кого-то из дятловедов, что он и зафиксировал. Не смогу привести источник, так как это обстоятельство для меня малозначительное. Вряд ли удастся их намеренно сделать так как неизвестна влажность, температура и прочие параметры для их образования

[Иван Иванов]

Всё там есть. Рельеф местности совпадает.

Не сочиняйте. Это Урал и таких рельефов... в общем , много. По этим двум фото, коллега, вы не можете определить место копания.

Добавлено позже:
И когда копают. Тут дело совсем - труба...

[Gloster]

На фирне мог вполне быть свежевыпавший снег, который позже превратился в фирн, а часть сдуло.

Но чтобы снег превратился в фирн, нужно время... Фирн, это - крупнозернистый плотный снег в верховьях ледников, образующийся от частого замерзания и оттаивания и постепенно обращающийся в лед.

[Vovkq]

прошу вас, не сватайте мне уважаемого WladimirP-е
Безусловно,  его изыскания вызывают огромное уважение к его труду, но мимо

Что значит, "не сватайте"?
Мужик четко показал где именно стояла палатка. И не просто показал, а ещё объяснил, как он это сделал, как это согласуется с представлениями других исследователей и почему от них отличается.
Почему мимо?
Не нравится вам его версия? Это нормально. Меня в ней тоже не всё устраивает. Я вообще очень неплохо умею искать ошибки в рассуждениях.
Но я не могу не признать, что он просто идеально сделал две вещи:
- определил место установки палатки
- объяснил, что на знаменитом кадре №34
Просто вот приготовил, разжевал и в рот положил.
Теперь мы точно знаем, что палатка стояла под "уступом", а последнее фото сделано в темноте. Не предполагаем, не как-то на основании чьих-то воспоминаний заключаем, а знаем наверняка.

Полагаю, вам просто возразить нечего, а позиции сдавать не хочется.

Не сочиняйте. Это Урал и таких рельефов... в общем , много. По этим двум фото, коллега, вы не можете определить место копания.
И когда копают. Тут дело совсем - труба...

Да, конечно, на фото не видно ландшафта, поэтому привязаться к каким-то ориентирам нельзя.
Но в таких случаях помогает кропотливый разбор возможных вариантов: предполагаете альтернативу, и по всем известным фактам пытаетесь понять, могло ли такое быть. Если получится, что ни в каком другом варианте такого быть не могло, значит, палатка была поставлена именно там.

Давайте разберемся.
До выхода к границе леса они шли по лесной зоне, где метели быть не может. Значит, это фото сделано после 30-го.
31-го они вышли на границу леса и повернули назад, потому что кончался день и надо было устраивать ночлег. Значит, фото было сделано после 31-го.
1-го они вышли на хребет и сделали фотографии перехода и установки палатки. Записей в дневниках после 31-го нет, а до того были каждый день. Значит, после выхода на хребет туристы не были в условиях без ветра и при свете и наличии свободной минутки. Стало быть, 02.02 они света уже не увидели.
Итого, имеем: 01.02 туристы пошли на хребет, есть фото копания, палатка обнаружена установленной в яме, совпадает глубина ямы, совпадает рельеф выше ямы, известно где именно это находится. Где-то между этим копанием и утром 02.02 они погибли. Трупы обнаружены в том месте, куда вели следы от палатки. Все сходится.
Какие ещё есть альтернативные варианты?

Добавлено позже:

Но чтобы снег превратился в фирн, нужно время... Фирн, это - крупнозернистый плотный снег в верховьях ледников, образующийся от частого замерзания и оттаивания и постепенно обращающийся в лед.

Это придирки. Для геологов фирн - это то, что вы описали. А поисковики называли фирном тот плотный снег, который лежит в тундре, по которому можно ходить и не проваливаться, из которого можно делать снежные блоки для строительства укрытий и т.п. Это не вполне грамотно, но так повелось, что фирном называют ещё и это.

[adelauda_glasha]

Что значит, "не сватайте"?
Мужик четко показал где именно стояла палатка. И не просто показал, а ещё объяснил, как он это сделал, как это согласуется с представлениями других исследователей и почему от них отличается.
Почему мимо?
Не нравится вам его версия? Это нормально. Меня в ней тоже не всё устраивает. Я вообще очень неплохо умею искать ошибки в рассуждениях.
Но я не могу не признать, что он просто идеально сделал две вещи:
- определил место установки палатки
- объяснил, что на знаменитом кадре №34
Просто вот приготовил, разжевал и в рот положил.
Теперь мы точно знаем, что палатка стояла под "уступом", а последнее фото сделано в темноте. Не предполагаем, не как-то на основании чьих-то воспоминаний заключаем, а знаем наверняка.

Полагаю, вам просто возразить нечего, а позиции сдавать не хочется.

Ерунда какая - нравится/не нравится.
WladimirP проделал колоссальную работу, за что ему респект и уважуха

Но я это есть не буду. Всё.

С уступом, желательно увидеть его на видеоматериале в ютубе от Доропея и тд. Сможете найти?

[PRO_hogiy]

М-да... Вот так появляются ложные аргументы и дутые авторитеты...

Мужик четко показал где именно стояла палатка.

Ха! Через 5…7 лет после того, как это было определено до него. Все последующие "уточнители" занимались фигней, поскольку техническая точность определения не может быть менее +/- 10…?? метров. Не считаю того, что гражданские ЖПС имеют заведомо внесенную ошибку +/- 6 м. Т. е. грамотно проверить все эти построения невозможно.
Еще в 2008 я прикинул (в уме) погрешность и плюнул на уточнения, поскольку это не более чем мышиная возня. Там на С-Ю можно смещаться на 50…60 м, ничего не измениться, "от слова СОВСЕМ" (с) Вьетнамка. Позднее просчитал минимум ошибки и получил ~ те же +/- 10+ метров.
Так в чем его заслуга? Что он повторил то, что было сделано до него уже несколькими людями за несколько лет до того? Ой как сомнительно, что он не читал форумы и публикации….

И не просто показал, а ещё объяснил, как он это сделал, как это согласуется с представлениями других исследователей и почему от них отличается.

Ну и чем? Скажите своими словами, что бы за него не прятаться…

Почему мимо?
Не нравится вам его версия? Это нормально. Меня в ней тоже не всё устраивает. Я вообще очень неплохо умею искать ошибки в рассуждениях.
Но я не могу не признать, что он просто идеально сделал две вещи:

Бу-у-Га-Га…. Я щаз со стула упаду….

- определил место установки палатки

Уже показано, что оно есть….

- объяснил, что на знаменитом кадре №34

Фигню он написал. Откровенную. Поскольку практического опыта и знаний в химической (на пленку) фотографии у него нет (во всяком случае в достаточной степени) вот он и извращается как может.
Вот почитайте, может осилите: https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461

Просто вот приготовил, разжевал и в рот положил.

Ну если лично вам такая несъедобная жвачка по вкусу, кто ж мешает? Жуйте дальше… Только на поверку оно …..

Теперь мы точно знаем, что палатка стояла под "уступом"

Это блеф. Надо иметь достаточный походный опыт в безлесье и хорошо знать конкретное место. В связи в наличием отсутствия обоих компонентов у "писателя", он так и пишет. Ни один нормальный турист-лыжник, имеющий хоть маленький опыт в безлесье так делать не будет. Работы много, а эффект обратный от того, который приписывают. Резюме такое - ни знаний аэродинамики (и заносов) нет, потому и упражняются "с дивана". + лишняя ненужная работа, которую оценить "с форума" невозможно, ходить в походы надо. Много. И уметь анализировать грамотно.

а последнее фото сделано в темноте.

Это тоже бред. См. указанную статью.

Не предполагаем, не как-то на основании чьих-то воспоминаний заключаем, а знаем наверняка.

Кто, вы..???
Ню-ню...

Цитата: Иван Иванов - сегодня в 17:14
Не сочиняйте. Это Урал и таких рельефов... в общем , много. По этим двум фото, коллега, вы не можете определить место копания.
И когда копают. Тут дело совсем - труба...
==================
Да, конечно, на фото не видно ландшафта, поэтому привязаться к каким-то ориентирам нельзя.

Естественно. Отсутствие информации еще никому не помогало что то понять. Тут Андрей абсолютно прав.

Но в таких случаях помогает кропотливый разбор возможных вариантов: предполагаете альтернативу, и по всем известным фактам пытаетесь понять, могло ли такое быть.

Логично, но давайте внимательно и достоверно все рассматривать….

Если получится, что ни в каком другом варианте такого быть не могло, значит, палатка была поставлена именно там.

Единственного варианта никак не получится. Исходная информация практически нулевая, посему по аналогии (микро)рельефа я там могу найти очень много таких же мест, а по логике событий точно одно, но не в месте установки палатки. К тому же и оно совпадает по описанию погоды в их дневниках.

Давайте разберемся.

Давайте. Только без дураков….

До выхода к границе леса они шли по лесной зоне, где метели быть не может. Значит, это фото сделано после 30-го.

Нет больших возражений…. Пока…

31-го они вышли на границу леса и повернули назад, потому что кончался день и надо было устраивать ночлег.

У вас очень легкомысленные умозаключения об этих причинах. Не конец дня и не погода в этом повинны. В любую погоду и в любое время там можно спустится в притоки Лозьвы. Это не проблема. Им не надо было таскать лишний груз через этот переход 2 раза подряд. И лабаз они сначала легкомысленно посчитали возможным сделать там. Именно там и были сделаны те самые снимки копания. Почитайте Дятловское описание погоды и сравните с фото. А затем сравните погоду на 2-х действительно последних снимках на пленке №1. Она отличается от той что на "фото копания". К счастью, в лучшую сторону. Немного, но все же…. Отличия хорошо заметны, но нужно иметь опыт походов в безлесье.
Кста, на ночлег им надо было устраиваться в любой день. Посему это ваще не аргумент.

Значит, фото было сделано после 31-го.

Теперь по слогам рассказывайте почему именно так а не иначе? Бишь, почему не именно 31-го??

1-го они вышли на хребет и сделали фотографии перехода и установки палатки.

И где же фото "установки палатки"?? Копание ни о чем, кроме глупости желающих что бы из палатку побыстрее накопало, не говорит.
Тут SKAD намедни сказал замечательную фразу:

Чтобы продать что-нибудь не нужное, надо сначала купить что-нибудь не нужное...
То есть, туристы сначала вывернули тонну снега, чтобы получилась яма для тонны снега?...

(с) - вдумайтесь, может поможет понять смысл.
Эту яму (тем более палатку в ней) быстрее засыпит, чем просто выровнять площадку
https://disk.yandex.ru/i/BWZHsO4EV8PwgA
Именно так и делают все нормальные туристы. И гр. Дятлова тут не исключение. Для убедительности посмотрите на фото снятия палатки и попробуйте найти там "яму"…
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/3-020-1.jpg

Записей в дневниках после 31-го нет, а до того были каждый день. Значит, после выхода на хребет туристы не были в условиях без ветра и при свете и наличии свободной минутки.

Странное заявление… допустим ветер и сумерки там были, тогда при чем тут соответствие этого "копания" и места "у палатки"? Не надо натягивать сову на глобус.

Стало быть, 02.02 они света уже не увидели.

Это чо? В результате этого "копания"?  Ну если без шуток, какая тут связь? Копали они до своей гибели (это факт вы, надеюсь, оспаривать не будете?) но это не говорит о том, что оно было на месте установки палатки.

Итого, имеем: 01.02 туристы пошли на хребет

До сюда могу согласиться, только с поправкой, что они не на хребет пошли, а на место, где поставили палатку. Она не на хребте.

есть фото копания

Есть. Но оно "висит в воздухе", как по месту, так и по времени.

палатка обнаружена установленной в яме,

А вот это уже миф. См. фото выше.

совпадает глубина ямы, совпадает рельеф выше ямы,

Ни хрена не совпадает, если только не зомбировать ложными тезисами. Опять же см. фото выше…

Где-то между этим копанием и утром 02.02 они погибли.

Угу. Только копали они 31-го, а погибли в ночь с 01 на 02.

Трупы обнаружены в том месте, куда вели следы от палатки.

А это тут причем? мы о чем: о "месте копания" или о трупах? Какая тут связь?

Все сходится.

Что сходится то??? Сплошные нескладушки и только….

Цитата: Gloster - сегодня в 18:23
Но чтобы снег превратился в фирн, нужно время... Фирн, это - крупнозернистый плотный снег в верховьях ледников, образующийся от частого замерзания и оттаивания и постепенно обращающийся в лед.
===========================
Это придирки. Для геологов фирн - это то, что вы описали.

Не, не придирки. По существу он прав. И не для "геологов", а для гляциологов.
Суть расхождения тут заключается в том, что путаница фирна с настом в ЕКБ повальная и неискоренимая. Наверняка еще с тех времен. Вот даже мной глубокоуважаемому В. Г. Карелину я несколько раз говорил, что фирн, это многолетний снего-лед, а наст - это сильно уплотненный снег. Он говорил мне : "Да, ты прав", но через некоторое время опять в разговоре был "фирн". Ну привыкли они так… Тут уж надо себе включать 2 программу и не обращать на это внимание. Привыкнуть надо…

А поисковики называли фирном тот плотный снег, который лежит в тундре, по которому можно ходить и не проваливаться, из которого можно делать снежные блоки для строительства укрытий и т.п. Это не вполне грамотно, но так повелось, что фирном называют ещё и это.

Вот и я про то же... Это не "так называется", это ошибочная привычка людей определенной местности, вполне простительная, хотя по сути и не точно передающая смысл слова.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм