Вопрос от новичка: Я логично рассуждаю?)
Местами. Как в общем-то и все, кто склонен воспринимать конспирологические версии всерьез. Рассуждать вы умеете, но в некоторых моментах просто игнорируете те факты и варианты объяснения, которые противоречат желаемым выводам.
Из всего этого, я делаю вывод, что Тибо был дежурным в момент Х. Одни валенки на ногах и двое часов на руках чего стоят. Возникает вопрос, где он получил свою травму. Дежурные всегда ложатся у входа в палатку, чтобы не перелезать через спящих/отдыхающих товарищей. Но, вход в палатку не был повален даже к приходу поисковиков. Значит, Тибо получил травму вне(!) палатки.
Да, Тибо, по всей видимости, лежал у входа. И, да, достоверно не известно, где он получил свою травму.
Это логично. Но далее вы полагаете, что некоторые утверждения верны, хотя для этого нет ровно никаких предпосылок.
1. Южный конек не был повален.
Однозначно можно утверждать можно только, что на момент обнаружения палатки конек стоял(хоть и криво). При этом есть замечательное наблюдение Брусницына, что конек был подвязан к паре лыж. Это явно не то, как устанавливалась палатка изначально. Не исключено, что конек обрушивался, а потом дятловцы его немного подняли. Вы, конечно, можете сказать, что это мог сделать и кто-то другой, но об этом в конце.
2. Стоячий конек исключает травмирование Тибо в палатке.
Это утверждение предполагает, что палатка обрушивается этакими ломтиками, нарезанными поперек палатки. Если не упал конек, то не упали рядом и скаты. Но это совершенно необязательно.
А травма Тибо - на голове, то есть под краем ската. Даже если предположить, что конек у входа не обрушился, это не отвергает получение травмы головы по причине обрушения ската. Например так, как описывает WladimirP.
3. Если травма Тибо не получена в палатке, то она могла быть нанесена только человеком. Или об камень, но это маловероятно.
Во-первых, рассуждать о вероятности в разговоре об единичном событии неправильно. Можно говорить только о том, возможно это, или невозможно. И в данном конкретном случае ответ однозначный: возможно.
В десятой главе книги Буянова такой случай приводится:
... авария 04-06.11.83 ... группы ЛГПИ под рук. Залесовой О.П., 2 к.сл. ... на перевале Юмъекорр ...
... Залесову нашли на склоне погибшей от травмы черепа после срыва на 40-градусном склоне и удара головой о камень при падении.
Во-вторых, когда вы говорите о нанесении травмы человеком, в ключе предположения о том, что "там кто-то ещё мог быть", то неявно намекаете на то, что травма нанесена человеком и нанесена
намеренно. А вариант ненамеренного нанесения травмы не рассматриваете.
Хотя это тоже вполне могло быть в случае, если четверка, обнаруженная в ручье, упала туда кучно с обрушившегося снежного берега. Упал выставленным локтем на висок, или виском на локоть - пожалуйста.
Но вы не рассматриваете таких вариантов. Потому что вы идете от обоснования, а не от опровержения. Хочется, чтобы была тайна и чтобы "там кто-то был" - обосновал.
Хотя есть фотографии, сделанные самими дятловцами, на которых видно, что последний переход и установка палатки происходили в метели с видимостью метров 20. Метель была за день до этого, а по показаниям поисковиков и тех, кто бывал там в наши дни, там вообще почти всегда метет.
Это прямо исключает возможность встречи туристов с "кем-то ещё, кто там был".
Ну и еще по мелочи:
И переход дятловцев на 2 км в сутки от лабаза на продуваемый склон ( с палаткой, которая дышит на ладан! ) становится мне более понятен.
Переход не на 2 км в сутки, а просто на 2 км. Сколько времени на это ушло, мы не знаем. Переходы по продуваемым склонам - это вообще норма. Вот вам цитата из интервью с Бартоломеем:
В походе, в который мы ходили с Игорем Дятловым за год этого, в 1958 году, на Приполярный Урал, был такой случай: стал резко нарастать ветер и минут за 10-15 превратился в ураган. Мы не могли поставить палатку, потому что были выше зоны леса. Мы залезли и держали ее своими телами — она трепыхалась, гудела. Были в одежде, как шли, только не помню, одели валенки или сидели на них. Где-то часа в четыре утра все утихло, и мы стали кемарить [дремать].
Дятловцы знали эти условия и были к ним готовы. А холодная ночевка на открытом месте входила в план.
Ну и из ваших слов складывается впечатление, что палатка у дятловцев была какая-то особо ветхая, не как у прочих туристов. Но это ниоткуда не следует.
Да, она была с дырками, о чем можно прочитать в дневниках, и дырки приходилось зашивать. Но это было так у всех. У многих были большие палатки, сшитые из двух руками самих туристов. Ну и, наверное, сшивали не из новых палаток, а уже хорошо поживших. Ходили в походы с тем, что имели.
Валенки были только на Тибо и Слободине. Только Тибо и Слободин получили ярко выраженные ЧМТ. Совпадение? И чем больше валенок на человеке, тем сильнее ЧМТ…
Во-первых, совпадение.
Во-вторых, вы как-то исключили из списка Золотарева, бурки которого в общем-то тоже в некотором смысле валенки. Или кровожадные отморозки, которые, по вашему представлению, могли убить дяловцев, имели правило бить по голове только тех, на ком надеты именно валенки?
Типа: "Так, на этом есть один валенок. Врежь ему хорошенько. Хорошо. А на этом аж два валенка! Гаси нещадно! А на этом тоже валенки! А, нет, это бурки... Ну тогда ребра ему переломай, а по голове не бей"
))
Из дневника Зины (29.01.59): "Сейчас мансийская тропка строго сворачивает на юг... Сейчас мы сидим трое: Рустик, Юрка и я. Ждем остальных. На ночлег остановились недалеко от лыжни..." Значит, 6 дятловцев, сбросив рюкзаки, куда-то надолго уходили/заходили, но не общались с местными жителями.
Группа в переходе может растягиваться. Ну, дошли трое до места, где не очень понятно, куда идти, остановились. Колмогорова решила использовать это время для того, чтобы сделать запись. Закончила словами: "Ждем остальных." Пришли остальные, обсудили, приняли решение, поставили палатку, поели, то-сё.. Потом уже дописала где остановились и что делали.
Ниоткуда не следует, что кто-то куда-то уходил без рюкзаков, лазал в какие-то "святые пещерки" и пр.
Зато известно, что в этот день дятловцы фотографировали засечки, оставленные манси. Вот и задержались немного. Ну, как вариант. Тоже можно рассмотреть.
А если рассматривать только те факты, которые удобно, и те объяснения, которые нравятся, то что угодно обосновать можно.
Тема: Вопросы от новичков (Прочитано 1007222 раз)