Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 451 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1320003 раз)

0 пользователей и 22 гостей просматривают эту тему.

beloff


  • Сообщений: 31 054
  • Благодарностей: 35 081

  • Заходил на днях

А Римма Колеватова уточняет, что это всё-таки был "огненный шар", а не сигнальная ракета.
Ну ей то видней.


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

Дед мазая


  • Сообщений: 12 083
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:33

Ну и зря вы так считаете. В своих воспоминаниях Шумков утверждает, что когда видел светящийся объект в небе, с ним вместе был Владимиров (тот даже картину хотел написать). По воспоминаниям Владимирова, Шумков тоже был с ним, когда они вдвоём оторвались от группы при восхождении на Чистоп и увидели объект в стороне Отортена. Значит, оба одновременно видели либо два явления два раза в двух разных местах, либо одно явление один раз в одном месте. Поскольку ни один из них не говорит о том, что видел два явления, что невозможно забыть в силу необычности явлений, значит они говорят:
Цитата: sahard - вчера в 20:19
о разных впечатлениях от одного
А Вы не забыли, что Шумков в статье говорит о увиденном уже в лесной зоне, а не на вершине Чистопа и это же он подтверждает в беседе со своим знакомым (есть видео с этим знакомым, выложил ниже)? Ладно, статью журналист мог скомпоновать так, что нам кажется, что Шумков имел в виду, что "это" он видел у костра в лесной зоне на восточном склоне Чистопа, а на самом деле он видел "это" вместе с Владимировым на вершине Чистопа...
https://disk.yandex.ru/i/Yn8H1ap5hkMbM
А как быть с видео с его знакомым? Знакомому то зачем врать? Там, где начинаются домыслы, знакомого конечно заносит...
А Владимиров говорит о том, что свое "это" он видел с вершины Чистопа. Мало того, он же рассказал Буянову, что "это" летело ниже Отортена и ниже их самих. Опять же поезд через Нижний Тагил, в котором им числа 8-10-го февраля кто то рассказал, что пропала группа Дятлова. Это как?..
Плохо другое, про звук подобный грому они не говорят. Кто же рассказал это отцу Кривонищенко. Группа Блинова была все-таки далековато от Перевала, чтобы расслышать звук подобный грому... %-)
И тем не менее, надо считаться с этим от Шумкова...
Если бы «это» взорвалось, досталось бы и нам, на восточном склоне г. Чистоп.
Значит, на момент пролета "этого" они были все-таки не на вершине Чистопа. Если бы "это" взорвалось где? К чему эта фраза?..

А Римма Колеватова уточняет, что это всё-таки был "огненный шар", а не сигнальная ракета.
Вы уверены, что про огненный шар ей сказал кто-то из группы Шумкова, а это не послезнание Колеватовой, которая активно интересовалась следствием? Может, это ей Иванов подсказал?..
... Группа туристов педагогического института географического факультета (с их слов), которая была на г. Чистоп (юго-восточнее), видела в эти дни, в первых числах февраля, в районе г. Отортен какой-то огненный шар. Такие же огненные шары были зафиксированы и позднее...
« Последнее редактирование: 02.09.22 16:30 »

beloff


  • Сообщений: 31 054
  • Благодарностей: 35 081

  • Заходил на днях

 Открытый ответ юзеру N и ващще.
Тута меня в интимной пере писке пристыдили - чего, мол, ты несерьёзно пишешь?
Невозможно всерьёз отписываться людям, которые всерьёз ссылаются на Юдина. Вы в его положение войдите - всю жизнь(иле ее остаток) "Что там было? Как ты спасся? - каждый лез и приставал. Но механик только трясся и чинарики стрелял"(с) - ЮЕЮ может и не стрелял чинарики, но точно знал о событиях начала 59г меньше, чем нынешний средний дятловед или даже я, не говоря уж об зубрах данной дисциплины(а дятловеденте это, безусловно, дисциплина). Но чего то там внутри свербело и молчать не давало - вот и выдвигал предположения разных степеней обоснованности.
Притом всю жизнь, опричь ее остатка и узнать то было особо неоткуда.
« Последнее редактирование: 02.09.22 16:43 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Мишаня

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

точно знал о событиях начала 59г меньше, чем нынешний средний дятловед или даже я, не говоря уж об зубрах данной дисциплины
Точно знал больше вас и всех "зубров" вместе взятых.

Добавлено позже:
Ну ей то видней.
Ну и находятся  же такие, которые её воспринимают всерьёз.

Добавлено позже:
Скорее всего, это было испытание нового секретного оружия
Вот это совершенно точно. Было испытание нового секретного оружия,и такого, что оно секретно до сих пор.
« Последнее редактирование: 02.09.22 16:56 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

Юдин знал меньше поисковиков об обстоятельствах ЧП на тот момент. Думаю до появления дела в открытом доступе придерживался ошибочных выводов как и многие, как и те кто знал о трагедии. Люди из-за недостатка информации склонны сочинять

beloff


  • Сообщений: 31 054
  • Благодарностей: 35 081

  • Заходил на днях

Точно знал больше вас и всех "зубров" вместе взятых.
Вот это совершенно точно. Было испытание нового секретного оружия,и такого, что оно секретно до сих пор.
Видите ли, какая фигня, вы постоянно выдаёте какие то ваши оценочные суждения в виде непререкаемых истин. Но чота на них внимания никто не обращает - знаете, почему?
А я знаю.
« Последнее редактирование: 02.09.22 17:07 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | totato | Мишаня

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

А Вы не забыли, что Шумков в статье говорит об увиденном уже в лесной зоне, а не на вершине Чистопа и это же он подтверждает в беседе со своим знакомым (есть видео с этим знакомым, выложил ниже)?
Я тут ничего особо противоречивого не вижу. Если послушать Владимирова, то их группа в тот вечер растянулась по восточному склону Чистопа, совершая восхождение. Сам Владимиров вместе с Шумковым шёл впереди всех, оторвавшись от основной части группы. Поэтому он и Шумков могли видеть полёт объекта, находясь практически на вершине, а остальные видели со склона, кто где был в тот момент. И Шумков, как командир, говорит за всю группу - видели со склона, а Владимиров за себя - с вершины. Ну а собрались вместе и обсудили уже в лесной зоне, у подножья. Что касается знакомого Шумкова, может он одновременно и знакомый Атманаки? Он очень похоже описывает впечатления именно Атманаки от 17 февраля, а не Шумкова с Владимировым. 

Дед мазая


  • Сообщений: 12 083
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:33

Невозможно всерьёз отписываться людям, которые всерьёз ссылаются на Юдина.
Эх, нет в Вас косточки Исследователя. Одна неудача и сразу руки опустили...
А я вот Буянова только что прочитал. Не всего, а фрагмент, в котором он объяснил, что никакого события 1-го февраля не было. Оказывается, Кривонищенко-отец не расслышал и 17 принял за 1 и 7. Вот это уровень... :)

И Шумков, как командир, говорит за всю группу - видели со склона
Такая мысль мне в голову не приходила... :(
Времена коллективизма. Тогда "Я" всегда уступало "Мы"... *DONT_KNOW*

Что касается знакомого Шумкова, может он одновременно и знакомый Атманаки? Он очень похоже описывает впечатления именно Атманаки от 17 февраля, а не Шумкова с Владимировым.
Есть немного. Но, я не помню, чтобы Карелин и Атманаки говорили, что свое они видели между крон деревьев... *DONT_KNOW*
Хотя, сразу после группы Шумкова, Иванов ссылается на Атманаки, который тоже видел что-то 1-го февраля. Может, они и в самом деле были знакомы со знакомым Шумкова, который, в свою очередь, видимо был знаком еще и с Ивановым... %-)
« Последнее редактирование: 02.09.22 18:53 »


Поблагодарили за сообщение: totato

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Юдин знал меньше поисковиков об обстоятельствах ЧП на тот момент.
Знал больше всех так называемых поисковиков вместе взятых,да и на подписке находился.

Добавлено позже:
Но чота на них внимания никто не обращает - знаете, почему?
Как бы это помягче сказать, глупцы потому что.
« Последнее редактирование: 02.09.22 17:33 »

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Плохо другое, про звук подобный грому они не говорят. Кто же рассказал это отцу Кривонищенко. Группа Блинова была все-таки далековато от Перевала, чтобы расслышать звук подобный грому.
Может это отцу Кривонищенко поисковики из лагеря на Ауспии о своих более поздних, мартовских наблюдениях рассказали? Которые с военнослужащим Клименко в одной палатке были:

КЛИМЕНКО:  У нас дежурный был на ночь всегда. И дежурный разбудил нас ночью. Мы встали и вот туда где была палатка студентов, там две вершины горы были
НАВИГ:  Отортен?
КЛИМЕНКО: Они на расстоянии были далеко. И вот от одной вершины значит из нее вылетел какой-то шар и вот шар он крутился и шел к другой вершине
НАВИГ:  Огненный?
КЛИМЕНКО: Да, вот такой огненный и была тишина,  а потом он дошел до вершины и об нее как бы ударился и искры пошли и гул пошел. Не канонада а вот гул как от взрыва...


Кстати, обратите внимание, эта штука летает ниже горных вершин, как и у Владимирова.

Атманаки, который тоже видел что-то 1-го февраля.
Не знаю что там мог видеть Атманаки 1 февраля, если: "2 февраля, получив на заводе отпуск, приехал в Свердловск для подготовки к участию в походе высшей категории трудности по Северному Уралу в составе сборной команды области. 6 числа, закончив все подготовительные работы, группа в количестве восьми человек выехала поездом Свердловск – Североуральск".
« Последнее редактирование: 02.09.22 17:46 »

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 111
  • Благодарностей: 18 238

  • Заходил на днях

Точно знал больше вас и всех "зубров" вместе взятых.
Ни хрена он не знал, и знать не хотел конкретно: меньше знаешь, луДше спишь,- в то время- особенно актуально было, да в закрытом городе.


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | beloff

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Да с выводами-то я не тороплюсь, но только все аргументы за нахождение следов посторонних какие-то хиленькие.

Юдин совсем необязательно придумывал про второй костёр. Но ему, например, могли рассказать про костёр дятловцев на Ауспии, который те наверняка сделали при помощи пилы и топора. Найти тот костёр было не проблемой, лагерь поисковиков располагался рядом. Банка Главкома может оказаться банкой любой группы поисковиков или более поздних туристов, которую закопали поглубже, чтобы не засорять лес. Ещё Юдин не опознал обмотку, которую нашли под Кедром. Но это тоже не аргумент. Ещё бы ему знать кто какие обмотки и носки одевал, такие вещи напоказ не выставляют. В общем, хотелось бы более убедительных фактов.
Ну-ну.
Фрагмент банки нашли неподалеку от кедра на глубине порядка 0,3 м, под корнями деревьев и кустарников. Сами и прикиньте, сколько лет назад там эта банка появилась. Если обратиться к специалистам-почвоведам, они более точно скажут.
https://taina.li/forum/index.php?topic=17609.30#lastPost
Можно, конечно, утверждать, что оставили этот фрагмент банки другие «туристы» или студенты-поисковики. Придумать можно всё.
Вот только какие оказались в те времена именно в этом месте «туристы»? Или  что, студенты- поисковики «под кедром» (где известно что нашли) решили устроить «студенческий обед» и, соответственно, на месте происшествия выбросили эту пустую банку? Да вы хоть бы «на себя» примерили всё это!
В любом случае: фрагмент банки- это факт, вещественное доказательство. И этот факт показывает, что в этих местах никто толком ничего не искал. И что пришло понимание того, где надо искать, как надо искать и что надо искать. Т.е. искать надо не вокруг палатки, а в других местах. И искать надо то, что не принадлежало погибшим туристам.
А если будут целенаправленно искать- обязательно еще найдут! Может, банки. А, может, не только банки.
Вот в этом можете не сомневаться. А вот как возьмут, да и найдут какую-нибудь часть от взорвавшегося там вечером 1 февраля 1959 года «изделия»!  И что тогда?
А на крышке банки, если обратили внимание, сохранились частично маркировочные обозначения. Может, удастся их прочитать. Тогда станет ясно, какого года выпуска  эта банка, и из-под чего она.


Поблагодарили за сообщение: totato | Дед мазая | Евгений71 | adelauda_glasha

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 19.11.24 03:18

Мишаня, это примерно какая высота полета
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1450549#msg1450549

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

 :girl-flowers:
Владимир, вы должны понимать, что ценность показаний Юдина в плане второго костра и пиленных пилой деревьев очень низкая. Источник ОБС - он ведь так и не назвал, откуда конкретно ему известно об этом. То есть, если ему об этом сказал поисковик такой-то, тогда вопрос - видел ли он это своими глазами, или же ему сказал поисковик сякой-то, а поисковик сякой-то видел сам или же... И по итогу может выйти, что не профессор Иванов, а доцент Петров, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, не 10 тысяч, а 20 рублей.
Плюс еще Аскинадзи, который непосредственно участвовал в раскопке четверки следов костра не видел.
Надо бы знать, что любые доказательства не имеют  заранее предопределенной ценности или значимости. Так установлено уголовно-процессуальным законодательством всех цивилизованных стран. Это например, в шариатском законодательстве Средних веков существовало правило, что супружеская неверность жены должна быть подтверждена показаниями четырех правоверных свидетелей, коими в те времена могли быть только лица мужского пола (на что в своё время обратил внимание Аятолла Хомейни, когда воинствующие феминистки во время одной из пресс-конференций «приперли» его вопросами о жестоком обращении с неверными жёнами  по законам Шариата).
А вот во всех нормальных странах мира уголовно- процессуальное законодательство построено совсем не так, как принято считать в дятловедении. Посмотрите любой учебник уголовного процесса-там всё это и увидите.
Вот также и с тем, что выяснил Юдин, всю жизнь собирая буквально по крупицам сведения, касающиеся происшествия с группой Дятлова. Вы, разумеется, можете считать, что ценность того, что выяснил Юдин, низкая. Но это- не более, чем ваше субъективное мнение.
Юдин не принимал участия в поисках. Но он отличался от реальных поисковиков мотивацией. Он хотел выяснить причину происшествия. Поэтому и собирал все возможные сведения. И ему поисковики, разумеется,  рассказывали то, что знали. Поэтому Юдин должен был знать куда больше, чем  каждый из поисковиков в отдельности.
В т.ч., и о костре, который был «изготовлен» с помощью пилы и топора. У Юдина даже промелькнуло такое, когда он  рассказывал об этом костре: что студентам запрещали фотографировать, но ведь это же- студенты! И как знать, может, где-то есть фотография, на которую намекнул Юдин.
Трудно поверить, что Юдин ничего не записывал. А если записывал- то должны быть записи. Вот и возникает вопрос- а где они?
И то, что познания Юдина как раз имели ценность- тому есть объективный показатель. Это- то, сколько усилий было приложено заинтересованными лицами  для дискредитации как информации, которую он время от времени выдавал, так и его самого. Наглядный тому пример-  как только Юдин умер, «КП» наняла т.н. «профайлера», который «научно доказал», что Юдин- лжец. Об этом в «КП» соответствующая публикация была. А если «лжец»- то и «нарытую» им информацию нужно отбросить!
Очень так «по-научному» расправились с Юдиным после его смерти! И в дятловедении с восторгом было воспринято то, что «установил» нанятый КП  «профайлер». А всё потому, что Юдин «навыкапывал» самых разных  подтверждений техногена. В т.ч., и подтверждений присутствия на месте происшествия «посторонних людей».
Впрочем, пусть для вас показания Юдина будут иметь очень низкую «ценность». Это- ваше право и ваш выбор.
А если Аскинадзи следов этого костра не видел- и что с того? Отсутствие факта показаниями свидетеля, как правило, доказать невозможно. Если не знали- примите к сведению это правило теории доказательств. Ну, не видел свидетель чего- то. Это ведь не значит, что этого- не было. Это означает, что «этого» данный свидетель «не видел». И «это» могло произойти в период времени или в месте, не охваченные наблюдением данного свидетеля. Только и всего.
А вот если свидетель что-то видел- тогда всё! Значит- видел. Значит, то, что он видел- было!  Как, например, видел (сам, без посторонней помощи!) Владимиров сигнальную ракету с вершины г.Чистоп- значит, сей факт имел место. Даже если кто-то будет "доказывать", что "этого не было".         
           


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Т.е. искать надо не вокруг палатки, а в других местах.
С этим я полностью согласен. И искать надо не банки-склянки, и не осколки якобы взорвавшейся ракеты (которых не было, и никто никогда не найдёт), а "второе" дело в архивах бывшей Прокуратуры СССР. Там найдётся и 9 Постановлений на СМЭ, и оригинал "Вечернего Отортена", и много чего ещё.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Вот и возникает вопрос- а где они?
Вам же уже многократно объясняли - в Конторе.

Добавлено позже:
Даже если кто-то будет "доказывать", что "этого не было".
Кто-то будет доказывать,что показания одного не являются доказательством.Разве не так, тов. судья?
« Последнее редактирование: 02.09.22 18:12 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

С этим я полностью согласен. И искать надо не банки-склянки, и не осколки якобы взорвавшейся ракеты (которых не было, и никто никогда не найдёт), а "второе" дело в архивах бывшей Прокуратуры СССР. Там найдётся и 9 Постановлений на СМЭ, и оригинал "Вечернего Отортена", и много чего ещё.
Совершенно верно. И это будет радикальным решением данного вопроса. И даже номер материалов известен, которые надо найти в первую очередь: 3/2518-59.

И можно не сомневаться, что Шкрябач с Курьяковым все эти материалы нашли и с ними ознакомились. Не зря ведь Курьяков очень так "ёмко" выразился на первой пресс-конференции относительно происхождения протокола от 6 февраля 1959 года. Кто не видел- обязательно посмотрите.
А Шкрябач, как отметила Варсегова на конференции 2017 года, знал то, о чем нет никаких сведений в известных всем источниках. Желающие и это могут сами увидеть, если захотят.   


Поблагодарили за сообщение: totato

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 111
  • Благодарностей: 18 238

  • Заходил на днях

Мишаня, это примерно какая высота полета
Км 30-40- на первый взгляд, сратосфЭра.
Надо бы знать, что любые доказательства не имеют  заранее предопределенной ценности или значимости.
Факты, любезный Владимир из Е. бурга, не доказательства. Доказательства основываются на фактах- вот ценность. Что, касаемо предопределенной,- политика- особая ценность и значимость, особенно ныне.   *JOKINGLY*  Вы где учились юриспруденции? Не в ёлкин-центре, не в консульстве,- надеюсь?
Дважды два- стеариновая свечка?- современная западная логика нас к этому пытается подвести. Очнитесь уже, что вам стоит?   *JOKINGLY*


Поблагодарили за сообщение: beloff | bvv910

Дед мазая


  • Сообщений: 12 083
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:33

Подведем промежуточные итоги?.. :)
Получается, что ракета/ракеты там все-таки летали и падали. Кто-то, а может и не один, даже слышал эхо ее/их далекого взрыва похожий/похожие на гром. И было это событие именно 1-го февраля, как нам любезно доложили Масленников в своей Тетради №2 и радиограмме, Кривонищенко в Протоколе допроса и следователь Иванов в своей статье в 1990-м году...


Поблагодарили за сообщение: totato | adelauda_glasha

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Потому, что вы свои суждения не обосновываете.
А кто здесь свои с позволения сказать "суждения" ещё и обосновывает?

Здесь достаточно одних аксиом. Чай не геометрия Эвклида.

Добавлено позже:
Получается, что ракета/ракеты там все-таки летали и падали
Откуда такое получается? Особенно, что падали, не оставляя следов?

Добавлено позже:
И было это событие именно 1-го февраля, как нам любезно доложили Масленников в своей Тетради №2 и радиограмме, Кривонищенко в Протоколе допроса
Особенно Кривонищенко, как особо ценный свидетель какой-то ракеты.

Добавлено позже:
испытаний, ни дурных рОкет там не было!
Коллега! Ракет, конечно, не было. А вот испытания были. Сами подумайте: зачем 63 года такая секретность?
« Последнее редактирование: 02.09.22 19:55 »

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

И можно не сомневаться, что Шкрябач с Курьяковым все эти материалы нашли и с ними ознакомились.
Вот! И тут самое время задаться вопросом: почему оба настойчиво определяют место гибели четвёрки в овраге? Ни в палатке, ни на склоне, а именно в овраге? Не работает ли здесь подход: сказать полуправду, чтобы в итоге правду скрыть? Ведь если указать правильное место гибели, то останется не так уж много - придумать правдоподобную причину. А самая правдоподобная причина зимой - это снег и холод. Вот и появился "снежный козырёк" и "лавина по руслу ручья".

Попробуйте посмотреть на ситуацию ещё раз. Хорошо, в марте свердловская прокуратура исполняет операцию "прикрытия" - изображает преследование манси, якобы подозревая их в убийстве группы. Непонятно, правда, зачем при этом делать дураком Бизяева, заставляя его тратить время на проверку мансийских сплетен. Но просить у профессора Голунского прибор для поиска трупов - это уже перебор! Если трупы были найдены в феврале и перемещены в овраг, зачем беспокоить уважаемого профессора в апреле, если об этом никто из обывателей не узнает и не оценит? Не разумнее ли воспользоваться консолидированным предложением Масленникова и поисковиков и отложить поиски до конца мая? Пока 2.5 метра снега в овраге растает, трупы разложатся в ручье, и следов взрывной волны никто не найдёт. Но упорно продолжают искать. Всё-таки, место гибели четвёрки в овраге, как не крути!


Поблагодарили за сообщение: beloff | bvv910

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 11:29

Владимир, вопрос тогда к КУКу, сейчас и к Коськину - почему не были опубликованы архивы Юдина, и почему сейчас никто не оцифровывает наследство Кунцевича?
А так, вопрос вам как судье - для вас в суде какие показания имеют больший вес - гражданина, который со слов неизвестного говорит, что это Саша вальнул Васю или другого гражданина, который был там, и видел, что Саши там не было?
INTER ARMA SILENT LEGES

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Испытаний изделий в тех местах не было и не могло быть в принципе.
А почему  вы столь категорично самоуверенны?

А кроме каких-то "изделий" других испытаний вы не знаете?

Добавлено позже:
почему не были опубликованы архивы Юдина,
А потому что их предусмотрительно забрала Контора.
« Последнее редактирование: 02.09.22 21:12 »

Амон Ра

  • Заблокирован

  • Сообщений: 885
  • Благодарностей: 279

  • Расположение: Египет

  • Был 18.03.23 20:19

Владимир, вопрос тогда к КУКу, сейчас и к Коськину - почему не были опубликованы архивы Юдина, и почему сейчас никто не оцифровывает наследство Кунцевича?
А так, вопрос вам как судье - для вас в суде какие показания имеют больший вес - гражданина, который со слов неизвестного говорит, что это Саша вальнул Васю или другого гражданина, который был там, и видел, что Саши там не было?
Который там был, явно в сговоре с Сашей и врёт. Верить надо тому, который говорит со слов неизвестного, так как так врать не будут и надо искать неизвестного гражданина.

Добавлено позже:
Что то типа этого. Только картина, которую расписал тот же Атманаки, как-то немного не вяжется с этим изображениями. Что-то пониже и посолиднее похоже было там... *DONT_KNOW*
Во время полёта МБР картина динамически изменяется. Потом ещё каждый приукрашивает то, что увидел, особенно через многие годы.
« Последнее редактирование: 02.09.22 21:17 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 11:29

Амон Ра
Цитирование
Который там был, явно в сговоре с Сашей и врёт. Верить надо тому, который говорит со слов неизвестного, так как так врать не будут и надо искать неизвестного гражданина.
А вот то, что второй гражданин в сговоре с Сшаей - доказать надо ,если первый, имя сказавшего не выдает. И потом, вы обвинили Аскиназди во лжи? Может, ему это прямо скажите? Он есть в ВК.

nvry70, вообще-то его забрал Кунцевич.
INTER ARMA SILENT LEGES

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

вообще-то его забрал Кунцевич.
То, что оказалось не нужно Конторе.

Амон Ра

  • Заблокирован

  • Сообщений: 885
  • Благодарностей: 279

  • Расположение: Египет

  • Был 18.03.23 20:19

Сам неоднократно запускал метеозонды, к сожалению, ничего особого не видел.   *JOKINGLY*А вот такие, конкретно, штуки видел.    *JOKINGLY*
Солнце должно быть за спиной, вечером или утром, а метеозонд на достаточно большом расстоянии.









« Последнее редактирование: 02.09.22 22:34 »

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 651

  • Был 21.11.24 23:49

Наиболее интенсивно автоматические дрейфующие аэростаты (АДА) запускались на территорию СССР с 1956 по 1977 годы. За эти годы подразделениями радиотехнических войск обнаружено 4 112 аппаратов, 793 из них сбиты истребительной авиацией. Государственная принадлежность пришельцев разнообразна - США, Франция, Финляндия, ФРГ, Норвегия, Швеция, Турция. Владельцы части аппаратов не установлены. В этот период США запускали ежегодно в среднем 600 аэростатов, из которых 300 принадлежали ВМС, 150 - ВВС, остальные - гражданским исследовательским организациям.

Наиболее часто встречающиеся маршруты: Нарвик (Норвегия) - Петрозаводск - Вологда - Пермь; Гамбург - Берлин - Варшава - Минск - Москва; Ливорно - София - Сухуми - Баку - Красноводск; Эрзурум - Баку - Ашхабад - Мары - Душанбе. Долетали АДА до Сибири, Семипалатинска.

По наблюдениям летчиков, поднимавшихся на перехват пришельцев, аэростаты имели форму либо шара, либо каплевидную или яйцеобразную, цвет оболочки - светло-матовый, с серебристым или свинцовым оттенком, встречались и зеркальные, бледно-голубые, прозрачные, как мыльный пузырь. Каждый имел подвеску: то фал длиной три-четыре диаметра шара, то колоколообразную с несколькими лепестками, то несколько отдельных темных предметов геометрических форм, то гирлянду из цилиндрических и уголковых отражателей.


Плюс прилагаемая статья
УДК 629.733.3 : 551.58
ЛОГИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ АВТОМАТИЧЕСКИХ ДРЕЙФУЮЩИХ АЭРОСТАТОВ
М. Н. Григорьев, В. В. Лебедев*, М. Н. Охочинский, Н. Н. Дигусов
Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова
*Русское географическое общество


Выдержка из нее:

"... Следующий период массового применения АДА наступил в середине 1950-х годов. Поток аэростатов был направлен в сторону СССР. К этому времени усилиями американских, британских и японских специалистов были созданы серийные АДА, способные с полезной нагрузкой в несколько десятков килограммов летать на высотах до 40 км. А на высотах до 30 км – в несколько сотен килограммов, на высотах 20 – 25 км – с грузом массой 5 – 6 т и более (рис.1).
Для них, в частности, был отработан автоматический аэрофотоаппарат с устройством для определения координат снимаемой местности. Запуски с территории ФРГ и Турции, как одиночные, так и массовые с использованием механизированных видов старта начались в январе 1956 года. АДА, находясь в руслах струйных течений, достигали территории СССР и, пролетев ее, оказывались над Тихим океаном. Из 1600 АДА, запущенных тогда с территории ФРГ, половина была сбита советской ПВО. Остальные приводнились в Тихом океане, где были подобраны американскими кораблями.
Второй массовый запуск американских АДА в сторону СССР был 1958 – 1959 годах. Они в этот раз имели новую оболочку объемом 11 500 куб.м, что позволяло совершать полеты в течение 4 – 5 суток на высотах до 23 км. Отдельные экземпляры имели оболочку объемом 120 тыс. куб. м, что обеспечивало полет на высоте 28 – 32 км. Борьба с АДА нового типа вызывала большие трудности. При обстреле некоторые оболочки взрывались, поражая при этом самолеты-перехватчики..."
« Последнее редактирование: 02.09.22 23:43 »


Поблагодарили за сообщение: Амон Ра

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Второй массовый запуск американских АДА в сторону СССР был 1958 – 1959 годах. Они в этот раз имели новую оболочку объемом 11 500 куб.м, что позволяло совершать полеты в течение 4 – 5 суток на высотах до 23 км. Отдельные экземпляры имели оболочку объемом 120 тыс. куб. м, что обеспечивало полет на высоте 28 – 32 км. Борьба с АДА нового типа вызывала большие трудности. При обстреле некоторые оболочки взрывались, поражая при этом самолеты-перехватчики..."
Ну вот...
Замечательный кандидат и на светящиеся шары и на  воздушный взрыв большого объема и на то, что могло свалится на палатку или зацепить её при падении. 
А если добавить полеты самолетов-перехватчиков и возможное поражение такого самолета, то даже пресловутая сигнальная ракета впишется: летчик с пострадавшего самолета пускал сигнал, чтоб его нашли.

Для них, в частности, был отработан автоматический аэрофотоаппарат с устройством для определения координат снимаемой местности.
Да.. и могли к ним приделать и фотобомбу  или еще каку плюшку.

==
Только вот со вторым делом бяда: не на ЦРУ же его заводить ?
« Последнее редактирование: 03.09.22 04:31 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Вот! И тут самое время задаться вопросом: почему оба настойчиво определяют место гибели четвёрки в овраге? Ни в палатке, ни на склоне, а именно в овраге? Не работает ли здесь подход: сказать полуправду, чтобы в итоге правду скрыть? Ведь если указать правильное место гибели, то останется не так уж много - придумать правдоподобную причину. А самая правдоподобная причина зимой - это снег и холод. Вот и появился "снежный козырёк" и "лавина по руслу ручья".

Попробуйте посмотреть на ситуацию ещё раз. Хорошо, в марте свердловская прокуратура исполняет операцию "прикрытия" - изображает преследование манси, якобы подозревая их в убийстве группы. Непонятно, правда, зачем при этом делать дураком Бизяева, заставляя его тратить время на проверку мансийских сплетен. Но просить у профессора Голунского прибор для поиска трупов - это уже перебор! Если трупы были найдены в феврале и перемещены в овраг, зачем беспокоить уважаемого профессора в апреле, если об этом никто из обывателей не узнает и не оценит? Не разумнее ли воспользоваться консолидированным предложением Масленникова и поисковиков и отложить поиски до конца мая? Пока 2.5 метра снега в овраге растает, трупы разложатся в ручье, и следов взрывной волны никто не найдёт. Но упорно продолжают искать. Всё-таки, место гибели четвёрки в овраге, как не крути!
А вы бы подошли для собственного понимания всей мышиной возни вокруг этого дела вот с какой стороны. Сначала бы поставили себя на место современного прокурорского или следственного  работника, которому приказали докопаться до реальной причины гибели туристов. И прикинули бы, что бы вы сделали, обладая всеми имеющимися у вас прокурорскими и следственными полномочиями и возможностями.После этого бы сравнили с тем, что реально было сделано упомянутыми вами лицами.
Что, что- то " не так" получается?
А если "не так", то после этого прикинули бы другой вариант ваших действий- когда вам приказано обосновать и доказать исключительно "природную" причину данного происшествия исходя из заданных  обстоятельств этого происшествия. А они, например, таковы.
На горном склоне, зимой, на снегу, обнаружена пустая палатка. От нее вниз по склону ведут дорожки следов ее обитателей, указывающие на то, что этот путь они проделали "своими ногами". Трупы обитателей палатки найдены примерно в полутора километрах вниз по склону. По заключениям СМЭ часть обитателей палатки погибла от холода, часть- от полученных травм в результате воздействия внешней силы, обладающей исключительно большой кинетической энергией, развить которую физическим лицам невозможно.Люди после полученных травм к передвижению были не способны. По условиям поставленой задачи- никаких посторонних физических лиц на месте происшествия до момента обнаружения трупов быть не должно. Причиной происшествия должен быть  "несчастный случай при туризме в зимних условиях". Задача понятна? Исполняйте!
Вот и подумайте, как бы вы стали исполнять такую задачу. И после этого тоже сравните. И что у вас получится?

_-_-_-_-_-_-

А по поводу запроса на прибор по поиску трупов можете не беспокоиться. В те времена такого прибора не существовало. И если об этом знаю я- Иванов об этом точно знал. Но такой запрос я бы слелал- в соответствии с правилами проведения следственных действий. Ведь расследование должно проводиться "по всем правилам", не так ли? Как того требовал в то время УПК.
Да и обратите внимание на то, что сообщил адвокату Прошкину Окишев об их участии (его и Иванова) в следственной группе Прокуратуры СССР (книга "Письма из Ивделя" у вас есть?). А он сообщил, что в детали расследования, которое производила Прокуратура СССР, их "не посвящали". Поэтому не делайте Иванова лицом, обладающим всей информацией, которую имела следственная группа Прокуратуры СССР. И тем более- главным действующим лицом в этом расследовании. Иванов во всем этом был мелкой прокурорской фигурой. Гораздо мельче,например, прокурора Клинова.
И, к слову добавить, наблюдательное производство вопреки расхожему дятдоведческому мнению находилось вовсе не у Иванова. Оно находилось у надзирающего прокурора. А это был либо Клинов, либо кто- то "пониже" из его "замов". Поэтому документы в н/п подшивал не Иванов (как это принято считать в дятдоведении), а надзирающий прокурор.
« Последнее редактирование: 03.09.22 09:03 »


Поблагодарили за сообщение: Евгений71 | totato | adelauda_glasha