Ну вот. А так хотелось послушать Власа... 
Очевидно, что Шумков и Владимиров описывают разные явления в небе, которые наблюдали лично. Опросил бы Иванов группу Шумкова и мы бы поняли, почему они оба описывают увиденное так по-разному. Можно предположить, что Шумков не видел то, чего видел Владимиров и наоборот. Но, это будет только предположение...
Но, Шумков вспоминает... И все у нас опять запутывается... 
Совершенно верно. Шумков и Владимиров наблюдали разные явления и в разное время. Лично я занялся выяснением этого вопроса еще тогда, когда у меня была переписка с М. Пискаревой.
М.Пискарева попыталась меня «припереть» противоречиями в описаниях этого, якобы одного и того же, «небесного явления». И действительно, противоречия в описаниях очевидцев выглядят исключительно убедительными и «убийственными» для этого «небесного явления». Если это-одно и то же явление.
И вот, когда стал разбираться (для этого пришлось ознакомиться с достаточно большим объемом информации, имеющейся на этот счёт, в т.ч., с выдумками, которые имели целью доказать, что «этого всего не было!»), оказалось всё очень даже просто.
1 февраля туристы группы Шумкова наблюдали одно «небесное явление», а 5 февраля (может, 4 февраля- это не столь принципиально) Владимиров с г. Чистоп наблюдал совершенно другое.
Любопытным «побочным эффектом» такого изучения дятловедческой хренотени по данному вопросу стало вот что. Стало видно, какое значение придается в дятловедении тому, чтобы дискредитировать оба эти наблюдения и «доказать», что эти наблюдения- то, что в дятловедении принято именовать «ОБС».
И- понятно почему. Потому что наблюдение от 1 февраля прямо указывает на то, что в то место, где находилась в это время группа Дятлова, «что-то» прилетело и там взорвалось (и на это есть также прямое указание в протоколе допроса на л.д.273- а это предусмотренный УПК РСФСР источник доказательств по уголовному делу!), а наблюдение от 5 февраля указывает на то, что в это время в тех местах были какие-то люди (которых там быть не должно!), и что-то там эти люди делали (ведь не ради развлечения они пускали ракеты!). И если эти два факта соединить между собой- то и вывод из этого сам собой напрашивается соответствующий. Вот и надо было эти доказательства «разбить». И было видно, как некоторые заинтересованные «авторитеты» с этими доказательствами расправились: эти два наблюдения объединили в одно и в результате получили «для публики» неразрешимые противоречия: «Смотрите все: какая ерунда получается! Не может такого быть!». Плюс к этому- «по-научному» сослались на справочные данные по сигнальным и осветительным ракетам. И взяли оттуда лишь выгодную для «доказывания» часть информации (всё равно никто рыться во всех этих «Наставлениях» и «Руководствах службы» не будет!) о том, что сигнальную ракету можно увидеть ночью с расстояния не более, чем 12-15 км. А здесь-около 30 км получается! Вывод очевиден. И всё «по науке». Результат: создан дятловедческий «постулат», что наблюдение Владимирова- это «литературный прием» в его описании путешествия в «Югорию»:
«… Последний раз окидываем взглядом горную ночную страну. Но что это? Над Отортеном, прорезая ночную мглу, взмывает сигнальная ракета. Жилья в том районе нет. Неужели политехники празднуют восхождение? Так ведь они там должны быть несколько дней тому назад! Задумываться некогда - мороз поджимает…».
Мол, чего не сделаешь «для красоты слога» когда пишешь что-то литературное! Вот, Яровой, и еще и не то насочинял- и ничего!
Красиво так расправились с этими доказательствами: и доказательством происшествия, которое сопровождалось вспышкой и взрывом; и доказательством присутствия каких-то людей в тех местах через несколько дней после этого происшествия. А всё потому, что эти свидетельства очевидцев на техноген указывали. А техногена- «не было и быть не могло», даже если он и был! Ведь те, кто всё это продвигал «в массы» (не буду их называть-чтобы снова не получить премодерацию)- люди достаточно компетентные. И знают, что и к чему. Но- дело сделано. И «постулат» успешно работает. И это- не единственный пример «дятловедческого постулата».
По логике вещей, надо было бы проверить экспериментальным путем возможность наблюдения с г. Чистоп того, что видел Владимиров. И сделать это несложно. Но- несмотря на многочисленные экспедиции в те места, никто не озаботился провести такой эксперимент. Надо полагать, доводы «авторитетов» (со ссылками на справочные данные- как и положено!) о том, что сигнальную ракету нельзя увидеть ( в ночное время) с расстояния более 12-15 км на это повлияли.
Вот, сейчас вроде бы планируется в следующем году такой эксперимент провести. Может, будет, наконец, проведен…
А вообще- для практических «прикидок» и не нужны все эти умствования по поводу «траектории наблюдения», «засветок», «рельефа» и пр. Если с Чистопа виден Отортен (и, соответственно- наоборот) – то с Чистопа должно быть видно и всё то, что светится, взлетая вверх, на уровне Отортена. Или кто-то скажет, что это- «не так»?
Тогда давайте прочитаем, что на сей счет пишет хотя бы тот же Владимиров:
«… Наконец, последний взлет и мы на вершине! Ночное ощущение неповторимо! На северо - западе тянется Главный Уральский хребет. На фоне черного неба, в 25 километрах от нас белеет снежный купол горы Отортен…».
Для желающих посмотреть, что видно с Чистопа- комментарий ZSM-5 от 28.11.12.:
https://taina.li/forum/index.php?topic=774.0Надо здесь отдать должное Буянову. Он основательно занимался вопросом того, что видел Владимиров. Выяснял это также непосредственно у Владимирова. И установил, что Владимиров действительно видел пуск сигнальной ракеты, и произошло это 5 февраля. Буянов не стал доказывать, что «этого не было» и заниматься дискредитацией показаний Владимирова. Несмотря на то, что его теории данный факт, мягко выражаясь, «мешает». И в этом тоже надо отдать ему должное. Буянов «выкрутился» очень просто и «по науке». Он объявил, что происшествие с группой Дятлова имело место 1 февраля, а Владимиров наблюдал сигнальную ракету 5 февраля- а это означает, что данное наблюдение не имеет отношения к гибели туристов, которая произошла 1 февраля! И это ведь действительно так! Никак событие, которое состоялось уже после происшествия, не может повлиять на это происшествие. Всё по науке! Даже и спорить не о чем.
Далее. Допрашивались ли участники группы Шумкова, или нет.
Лично я не сомневаюсь, что те лица, о которых упомянул свидетель Кривонищенко (л.д. 273), были незамедлительно установлены и допрошены. Так в обязательном порядке полагалось сделать, И сделать это было очень просто. Кроме того, участники группы Шумкова находились всего в каких-то 30 км от группы Дятлова. Эти свидетели подлежали обязательному допросу- как самые ближайшие к месту происшествия лица. И обратите внимание- никто ведь не занимался выяснением у «шумковцев» конкретного вопроса: допрашивали ли их в 1959 году, или нет?
Может возникнуть вопрос: а где протоколы их допросов? Могу сразу ответить. Там же, где и протоколы допросов Анямова, Куриикова, Самбиндалова в исполнении следователя Коротаева. Там же, где и протоколы допросов лагерных сотрудников, которые вечером 1 февраля видели вспышку в стороне Отортена. Там же, где оригиналы актов СМЭ (с «круглыми печатями» СОБСМЭ), а также выполненные Ивановым фотоснимки места происшествия, на которые имеется прямая ссылка на листе 65 наблюдательного производства (почему-то сей документ «умные дятловеды» предпочитают «не видеть»). И пр.
И по вопросу о том, что там летало, и откуда- куда.
Если судить по имеющимся описаниям, там много чего летало, и в разных направлениях. Но если принять во внимание то, что сообщил журналистам «КП» еще в 2017 году военный консультант (ссылка приводилась)- о том, что в этом районе проводились испытания ЗРК, тогда становится понятной противоречивость наблюдений. «Мишень» запускается с одного места, а зенитная ракета- с другого. И над районом испытаний они должны «встретиться». Там же должны и упасть последствия их «встречи».
А обломков там действительно много было найдено. Из «пункта приема цветмета» (как утверждают некоторые дятловеды) всего этого не натаскаешь!
А ведь каждый обломок – это отдельное вещественное доказательство. Не надо об этом забывать. Даже если этот обломок появился там позже 1959 года- это не означает, что в 1959 году там «ничего не испытывалось». Да и для отнесения того или иного обломка к тому или иному времени требуется совсем не дятловедческое мнение «знатоков- ракетчиков» (которые, как оказалось, черпают свои «знания» исключительно из интернета- вот их реальный уровень познаний!), а заключение экспертизы. Есть, например, такое научно-производственное объединение- ВИАМ называется. Вот туда надо бы эти обломки направить на экспертизу- и специалисты сообщат, от какого они «изделия», и какого года выпуска будут. Частным лицам такое заключение получить невозможно, а вот прокуратура в процессе проверки вполне могла бы такую экспертизу назначить. Но- прокурору, как известно, виднее…
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320340 раз)