Ну, допустим. Высота влияет на засветку источника рассеянным светом от поверхности. Но ночью это доли процента если, конечно, не стояла "яркая лунная ночь на Днепре". Ваши таблицы учитывают это? Нет и в помине такого. Владимиров пишет о сигнальной ракете, т.е. понимает и идентифицирует источник света, а это не предельная видимость в 15 км (неясная и непонятная искорка, едва уловимая при распахнутых и внимательных глазах), это все те же 5 км и меньше. Да... он еще умудряется определить место - над Отортеном... т.е. провести соизмерение размера ракеты с расстоянием... ну не бред ли? Гора Чистоп 1300 м. гора Холатчахль 1097 м. Как вы определили кто где стоял и кто где запускал? 120 км видимости невооруженным глазом ручной сигнальной ракеты наглое и бесстыдное вранье при любых условиях и при любом времени суток.
Да, именно так и попадают в глупое положение доверчивые люди. 
Ерунду ведь пишете, Влас! Как по вопросу о возможности наблюдения Владимировым пуска сигнальной или осветительной ракеты с тех мест, в районе которых погибли туристы, так и по вопросам СМЭ.
И то, что вы пишете, дает основания для серьезных сомнений в вашей учёности, которую вы здесь изображаете.
Например, если бы что-то понимали в физике и в географии на уровне программы средней школы советских времен, то вам было бы понятно, чем определяется предельная дистанция наблюдения сигнальной или осветительной ракеты в условиях ночного времени суток при максимально прозрачной атмосфере (это когда нет тумана, облачности и т.п.). И здесь не столь принципиально- сигнальная или осветительная это ракета. Потому что эти ракеты- самосветящиеся объекты. И наблюдаются они не за счет отраженного света, а за счет света, который они сами испускают. Разница в яркости- у осветительной ракеты яркость её источника света больше (она ведь должна освещать местность под ней), у сигнальной- меньше. Взлетает и та, и другая примерно на одинаковую высоту, которая обусловлена конструкцией «реактивной тяги»- она что у сигнальной, что у осветительной ракеты одинаковая. Если не знали- прочитайте вышеприведенное «Руководство» до конца- много для себя интересного найдете.
Так что не столь важно, какую ракету наблюдал Владимиров- сигнальную или осветительную. Главное- что он её наблюдал. И не столь важно абсолютно точное место, откуда взлетела эта ракета. Конечно, если она взлетела аккурат с того места, где экспедиция Сбоева в 2016 году нашла два фрагмента гильз 30-мм реактивных сигнальных или осветительных патронов с полностью истлевшими картонными частями- тогда это будет неоспоримым доказательством понятно чего- не зря заинтересованные лица озаботились тогда этим фактом и успешно воспрепятствовали проведению запланированной Сбоевым экспертизы (ведь на этих фрагментах сохранились маркировочные обозначения завода- изготовителя, которые были нанесены на металлические части патронов- а это указывает на то, что они исключительно «старые»: давным-давно уже маркировку стали наносить на картонные части пусковых трубок). Но то, что с г. Чистоп невозможно определить точное место пуска этой ракеты-тоже не столь принципиально. Главное- то, что ракета была пущена из того района, где затем обнаружилась погибшая группа, а не из другого места. Потому что в тех местах в то время не должно было быть никого, кто бы имел при себе такие ракеты. И пустить эту ракету могли только лишь понятно какие «посторонние люди».
Ведь потому вы, Влас (а также- прочие весьма заинтересованные лица), так озаботились этой ракетой, которую наблюдал Владимиров! Потому что понимаете, что сей факт означает. Плохо (и даже- очень плохо!) всё это для вашей пропаганды!
Так вот, Влас, предельная дистанция наблюдения самосветящегося объекта в ночное время при прозрачной атмосфере определяется тем, что Земля- круглая. Разве не знали? Самосветящийся объект (сигнальную или осветительную ракету) можно увидеть в том случае, если она (для наблюдателя) поднимется над линией горизонта. А это зависит от высоты подъема ракеты над уровнем земли и от высоты подъема над уровнем земли наблюдателя. Всё это можно, если есть такое желание, рассчитать, обладая познаниями в физике на уровне средней школы. И вовсе для этого нет необходимости быть доктором физико-математических наук, которого не взяли в академики.
Вот потому, как указано в «Руководстве» МО СССР, при наблюдении с земли в ночное время, предельная дистанция наблюдения сигнальной реактивной ракеты составляет порядка 15 км. А, например, ракеты, выпущенной из 26-мм ракетницы- куда меньше. Потому что высота подъема у них разная.
А если наблюдатель поднимется над поверхностью земли- он увидит то, что находится «за горизонтом». Поэтому при наблюдении с воздуха дистанция наблюдения самосветящихся объектов увеличивается настолько, что их в ночное время можно увидеть аж с расстояния 100-120 км!
Всё исключительно научно, Влас! Эти «Руководства службы» для МО СССР составляли компетентные во всех этих вопросах люди. И обратите внимание- все эти "наставления" и "руководства службы", выпущенные МО СССР, являются нормативными документами, исполнение которых было обязательно для всех военнослужащих МО СССР. Так что перевести то, что в них указано, в разряд якобы моих (или чьих-либо) "выдумок" (на что вы упорно намекаете своими комментариями) никак не получится.
А применительно к рассматриваемому случаю- всё также исключительно просто. Чистоп- это порядка 1,3 км над поверхностью земли. Место, где погибли туристы (и предполагаемое место пуска ракеты)- это примерно 0,7-0,8 км над поверхностью земли (это надо приплюсовать к высоте подъема ракеты над поверхностью земли или к высоте подъема наблюдателя- без разницы). И если одно с другим сложите- то сами увидите, что получится.
Так что, Влас, не надо бы всего этого. Если кого-то хотите вводить в заблуждение- так материал надо сначала знать очень хорошо. И даже лучше, чем знают те, кого вы намереваетесь дезинформировать. Иначе вас быстро «расколют».
И по вопросу о том, что и когда наблюдала группа Владимирова. А здесь получается всё просто. Вечером 1 февраля туристы группы Владимирова наблюдали то самое явление (сопровождавшееся свечением и звуком взрыва),описание которого содержится в протоколе на л.д.273.
А вот 5 февраля (эту дату установил Буянов, а вовсе не я придумал- если кому-то снова захочется всё это выдать за мои якобы выдумки) Владимиров с г. Чистоп (в темное время суток) наблюдал пуск сигнальной или осветительной ракеты. Стараниями заинтересованных лиц эти два разных наблюдения были сведены к одному. И для чего- тоже понятно: чтобы довести появившимися при таком «соединении» искусственными противоречиями ситуацию до абсурда и тем самым дискредитировать эти два факта одновременно. И, как можно видеть, всё это вполне успешно удалось. Ведь далеко не все будут заниматься детальными разбирательствами в этих вопросах: сообщил «авторитет»- ему и верят на слово. А то, что у «авторитета» своя игра- этого обычно никто во внимание не принимает: как же такое можно подумать!
Вот и пользуетесь, Влас, доверчивостью рядовых участников дятловедческого сообщества. Тем более, что они и сами желают обмануться в пользу своих «версий».
И касательно заключений судебно- медицинского эксперта.
Это ведь, Влас, не я придумал, что причину смерти устанавливает судебно- медицинский эксперт, и исключительно- только он. И- никто другой. Так сложилось во всём мире в процессе многовековой практики расследования убийств. Ничего иного никто не придумал. И в царской России, например, то же самое было законодательно установлено процедурой расследования убийств. Даже у далекого от судебной медицины Некрасова сможете прочитать про такого рода установление причины смерти в те времена:
«…/Суд приехал…допросы…тошнёхонько!/ Догадались деньжонок собрать./ Осмотрел его лекарь скорехонько/ И велел где-нибудь закопать./».
В те времена по действовавшему тогда регламенту «на труп» обязательно выезжал судебный следователь («суд»- как именовали в народе) вместе с «лекарем»- врачом, который исполнял функции судебно- медицинского эксперта. Вот «лекарь» и устанавливал причину смерти. И в советских УПК было закреплено (и сейчас-аналогично), что причину смерти устанавливает судебно- медицинский эксперт. Что напишет в заключении эксперт- из того будет обязан (это- требование закона) исходить следователь. Здесь- без вариантов. И никто не вправе лезть в его компетенцию. В т.ч., и следователь. Иначе это будет прямым нарушением закона. А для следователя, если он полезет не в своё дело –даже служебным преступлением. Никто не отрицает, что некоторые следователи совершают должностные преступления (самому приходилось выносить приговоры таким следователям), но абсолютное большинство нормальных следователей руководствуется всё- таки требованиями УПК, а не собственными усмотрениями.
И уж тем более- не вам, Влас, лезть в экспертные вопросы. Ведь вы не вскрывали трупы погибших туристов. Не так ли? А Возрожденный – вскрывал. И сам видел, что там «внутри». И прежде чем стать судебным экспертом, он этому учился по установленной программе подготовки экспертов. И сдавал государственные квалификационные экзамены.
И если Возрожденный дал вывод, отвечая на конкретный вопрос следователя (а Иванов зафиксировал вывод эксперта в протоколе на л.д. 381-383), о воздействии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны, то любой следователь обязан исходить из того, что установил эксперт. И не заниматься ревизией или критикой выводов эксперта. Иначе такой следователь проработает лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации. После которой ему, скорее всего, придется стать адвокатом. Если возьмут.
Поэтому выводами, которые сделал эксперт в 1959 году, обязан (еще раз объясняю- это требование закона!) руководствоваться любой следователь, у которого будет находиться в производстве это дело, если оно будет когда-либо возобновлено.
А если следователь с выводами эксперта не согласен- есть только один способ, прямо предусмотренный законом: проведение повторных СМЭ. Для этого надо будет посредством эксгумаций извлечь костные останки и назначить по ним повторные СМЭ, на разрешение которых надо будет поставить вопросы о причине смерти тех людей, костные останки которых будут предметом этих СМЭ.
И какие выводы эксперты дадут по «костям», из того будет исходить следователь. Если выводы будут противоположными- тогда будут основания считать, что Возрожденный в 1959 году ошибся. Если выводы будут такие же или «не представляется возможным установить»- тогда следствие будет обязано исходить из тех выводов, которые в 1959 году сделал Возрожденный. И- никак не иначе.
А потому, Влас, прекратили бы всю эту демагогию. Смысла ведь в ней нет никакого.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312669 раз)