Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 443 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1312672 раз)

0 пользователей и 16 гостей просматривают эту тему.

Амон Ра

  • Заблокирован

  • Сообщений: 885
  • Благодарностей: 279

  • Расположение: Египет

  • Был 18.03.23 20:19

Возрожденный и увидел.
Коллеги, отчего вы так не любите читать сообщения Владимира Дмитриевича?  %-)
Если бы Возрожденный увидел взрывные травмы, то он прямо ответил бы об этом на допросе, никто ему не мешал. Взрывных травм он не обнаружил.
Его слов, позднее сказанных Владимиру (из Екб), мы не знаем. В пересказе его слова выглядят очень подозрительно для судмедэксперта такого уровня.

Евгений К.


  • Сообщений: 524
  • Благодарностей: 207

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 07.11.24 19:29

Шумков:
Цитирование
Второго февраля 1959 года.  С обеда сильно мело.  Ветер крепчал и к З часам уже дул с такой силой, что можно было на него «ложиться».  Мы спускались с горы Чистоп, 1292м в зону леса в сумерках.  Мы — это группа студентов 2-4 курсов геофака Свердловского пединститута.  Руководил группой автор этих строк.  На ночь заготовили сушняк, разожгли костер, приготовили ужин. К 7 часам ветер почти стих. Стало необычно тихо после многочасового завывания ветра. Резко похолодало. К 9 часам вечера кто-то, посмотрев на термометр, заметил: «Спирт в шарике»...
«Это» с небольшой скоростью, бесшумно летело с юга на север над Уральским хребтом. Светилось, и довольно ярко.
Необычна была подсветка низко плавающих облаков на высоте 2,5-3 км.
Михаил Владимиров из нашей группы воскликнул: «Вот бы картину нарисовать». А мороз за 50 градусов, попробуй сними шубенку.
Пролетело «это» над горами западнее нес в 15-17 километрах, не снижаясь, и исчезло за горизонтом, оставляя светлый след на низкой облачности.
А мы остались коротать эту морозную ночь у костра. Никто не спал, а точнее не мог уснуть.
"Кто не верил в дурные пророчества…"(c)

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Евгений К., картинки не видно  :(

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Был 08.11.24 20:52

.. уже через год изобретатель Леонид Куприянович сделал новую версию аппарата. Он уже был в карманном исполнении и весил всего 500 граммов. Конечно же, современные мобильные аппараты весят намного меньше. Но для того времени, а на дворе шел 1958 год, это была фантастическая компактность. Если сравнивать его с зарубежными аппаратами, то первый мобильник, который был выпущен Motorola, весил 783 грамма. А выпускался он уже гораздо позже, в 1983 году.

По габаритам телефонный аппарат Куприяновича имел размеры двух сложенных вместе папиросных коробок. На нем значительное место занимал диск для набора номера, а звонить по нему уже можно было и без наушников. Достаточно было подсоединить обычную телефонную трубку.

Наступил 1961 год. Куприянович изобрел действительно что-то компактное и гениальное. Наиболее совершенный образец его телефона. Вес его был всего 70 граммов и свободно помещался на ладони. Кнопок на нем не было. Для набора номера использовался диск, уменьшенный в несколько раз. Характеристики телефона были просто уникальными. Он мог удаляться от базовой станции на 80 километров. (с)
Ну вот, были! А чего ж тогда туристы в поход с собой не взяли? Эвон какую штуку Куприянович сделал - аж на 80 км. удаление от базовой станции! А пошто не взяли???


Поблагодарили за сообщение: beloff

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Ну вот, были! А чего ж тогда туристы в поход с собой не взяли? Эвон какую штуку Куприянович сделал - аж на 80 км. удаление от базовой станции! А пошто не взяли???
К несчастью, минителефон Куприяновича был готов в 1961 году  :(
Но сейчас мы вернулись к переговорным устройствам изобретения Игоря Дятлова, их тоже не взяли.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

 *DONT_KNOW*
Дело все в том, что она и не приходила.  Взрывная волна (ломающая ребра) не может оставить другие  органы и кости организма без повреждений.  Не может.  Если бы Возрожденный увидел характерные взрывные травмы, то он не стал бы ходить "кругами" вокруг и около "автомобиля на большой скорости", а все бы подробно обьяснил и себе, и следователю, и дятловедам... не мальчик и не тупой.  Никаких рукотворных боеприпасов или изделий на перевале не взрывалось, ребра и черепа техногенным взрывом не ломало, снег от горения неких компонентов не таял... были совершенно другие процессы... ну совершенно и другие.. это настолько бросается в глаза, что режет их напрочь и надо сильно зажмуриться чтобы они уцелели...    В  этой науке под грифом "дятловедение"  возможно все если нужно... Осветительную ракету Владимиров увидел 5 февраля над Отортеном находясь минимум в тридцати километрах от этой горы... самую лучшую осветительную ракету (запускаемую с рук) можно увидеть только с расстояния примерно 5 километров и только ночью... днем и двух будет много... и вот так всегда, везде и во всем... бред бесконечный, нескончаемый безосновательный бред и это все называется "исследованиями".  Треп и все, выяснение друг у друга возможностей воображения и "правдопологания".
Я не понял, Влас, вот этого вашего:
«…Если бы Возрожденный увидел характерные взрывные травмы, то он не стал бы ходить "кругами" вокруг и около "автомобиля на большой скорости", а все бы подробно обьяснил и себе, и следователю, и дятловедам... не мальчик и не тупой…».
Или я недопонимаю хода ваших мыслей, или вы намеренно всё искажаете?
Возрожденный в 1959 году, когда следователь задал ему конкретный вопрос (а эксперт, к вашему сведению, отвечает только на те вопросы, которые ему ставит следователь) не ходил «кругами», а конкретно ответил (в пределах поставленного следователем вопроса) о соответствии обнаруженных у некоторых туристов телесных повреждений тем, которые возникают в результате воздействия воздушной взрывной волны. Вы, наверное, так и не прочитали то, что имеется на.л.д.381-383? Так прочитайте, не сочтите за труд.
И если бы Иванова этот вывод Возрожденного заинтересовал, и он бы задал эксперту конкретные вопросы по поводу взрывной волны, он бы получил от эксперта более полные и развернутые выводы на этот счёт. Потому что в 1983 году Возрожденный мне подробно и со всеми судебно-медицинскими обоснованиями сообщил, что в 1959 году в результате вскрытий трупов Дубининой, Золотарева и еще кого-то, фамилию я не запомнил, он обнаружил типичные последствия воздействия взрывной волны на этих людей, которые явились  причиной  смерти вышеназванных  лиц.
Так что со стороны Возрожденного- всё было конкретно и определенно. А эксперту, Влас, лучше знать, чем вам, не так ли? Или у вас на этот счёт иное мнение?

И по поводу ваших компетентных утверждений о расстоянии, с которого можно увидеть «самую лучшую осветительную ракету». Это расстояние вы заявили «примерно 5 километров»- так ведь?

Здесь ваши утверждения об этом расстоянии даже не удивляют- они характеризуют автора как лицо, крайне заинтересованное во введении в заблуждение тех, кто его читает.
Осветительная или сигнальная это была ракета- описание Владимирова об этом судить не позволяет. Осветительную ракету видно лучше, сигнальную- хуже. Поэтому будем предполагать наименее благоприятный для наблюдения вариант- что ракета была сигнальной.
Находим в интернете официальный (МО СССР)  источник информации. Называется этот источник «Пиротехнические осветительные и сигнальные средства ближнего действия. Руководство службы»:   

http://gko.unionssr.org/biblioteka_KA/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B8%20%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F.%20%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D1%8B.pdf?lng=0&usr=

Находим в этом руководстве стр. 8. А на этой странице –Таблицу 2.  Читаем. И что видим? По 30-мм сигнальным патронам предельная дальность видимости при наблюдении с земли составляет днём 3 км, ночью 15 км.
Расстояние, как вы совершенно правильно указали, в данном случае составляло порядка 30 км.  Вроде как даже в ночное время (а наблюдение имело место в тёмное время суток) Владимиров на таком расстоянии не мог ничего видеть. Именно на эти справочные данные сослался «авторитет Б-ов»,когда на данном форуме происходило довольно бурное обсуждение найденных на месте гибели туристов экспедицией Сбоева  2016 года двух фрагментов осветительных или сигнальных реактивных патронов. «Авторитету Б-ву», разумеется, поверили…
Как и вашему авторитетному мнению: кое-кто уже с радостью поверил.
Но г. Чистоп- это порядке 1,3 км «вверх». И наблюдение с г. Чистоп- это вовсе не наблюдение «с земли»!
Поэтому читаем дальше Таблицу 2- и что видим?  А видим, что следующая строка этой таблицы- это «Предельная дальность видимости сигнала при наблюдении с воздуха ( со средних высот), км». И что там указано? А там указано, что в этом случае эта дальность для 30-мм сигнальных патронов  составляет 100-120 км!
Вот что значит-читать до конца первоисточники! Всегда окажется не то, что тебе пытаются «впарить»!
Высота 1,3 км,  на которой находился Владимиров в момент наблюдения- чем не равнозначна наблюдению с воздуха, «со средних высот»? Ведь здесь имеет значение не то, что наблюдение производится именно с самолета или вертолета, а то, с какой высоты над поверхностью земли производится это наблюдение. Или что-то не так, Влас?
А в данном случае расстояние и того меньше- порядка 30 км. Что в 3-4 раза меньше расстояния, указанного в «Руководстве».
Вывод, надо полагать, и без излишних разъяснений понятен.

   
« Последнее редактирование: 26.08.22 15:15 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha | Евгений71

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Вон оно как, Петрович... в 1961 году...  :'(  Дык, ведь и вафельные обечайки ракет тоже появились в 60-е годы ...  *YES*  Так какого лешего всё то, что появилось после 1 февраля 1959 года, вы притягиваете к событиям до 1 февраля?  %-)
Фугас, вы располагаете технической документацией на изделия, поступивших в серию после 01.02.1959 года? :)
Не сердитесь.


Поблагодарили за сообщение: YangierBola

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Дело он анализировал, полагаю, всю жизнь и этот анализ у него вылился в известную статью про шары.
Если бы он анализировал дело с самого начала как положено, может ему не пришлось бы заниматься этим всю свою жизнь?..
Разворачиваемый текст
Вот тут я показал Разрез №1 и указал на странности с ним...
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1447389#msg1447389
Вы знаете, что длина Разреза №1 не 32 или 31см, как указала эксперт Чуркина в Акте и на Схеме Палатки, а всего 23-24см (3-4-7)? А ведь он не просто сделан ножом, он еще удлинен и расширен разрывами руками, головой или еще чем-то. Причем, два из них эксперт Чуркина указала синими шрихами, а два других нет. В этот разрез плюс разрывы максимум можно высунуть лицо или пошурудить рукой снаружи...
Как Вы думаете, для чего сделан этот маленький разрез? Почему, если разрезы делались для экстренного покидания Палатки, этот разрез не продолжен вправо дальше точки 8?..
Вы наверно знаете, где на этом фото начинается Разрез№2?..
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если нет, подскажу - Разрез №1 - это дыра по центру фото на нижней половине, а Разрез №2 начинается выше Разреза №1 на 23-25см и идет вправо вниз под углом 30-35 градусов...
Вас ничего не удивляет? Почему не продолжен Разрез№1, а начат чуть выше него Разрез №2? Наверно, не удивляет, как и Иванова в 1959-м году. И так практически по каждому эпизоду. Что остается при таком подходе? Да, остается только всю жизнь фантазировать с Огненными Шарами. При всем моем уважении к сторонникам и авторам этой версии... :(
« Последнее редактирование: 26.08.22 20:54 »

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Был 08.11.24 20:52

Оффтоп (текст не по теме)
Как Вы думаете, для чего сделан этот маленький разрез?
Для наблюдения из палатки за изгнанными из нее туристами.
« Последнее редактирование: 26.08.22 19:49 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Мишаня

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

adelauda_glasha
Цитирование
Но сейчас мы вернулись к переговорным устройствам изобретения Игоря Дятлова, их тоже не взяли.
А смысл их брать?
INTER ARMA SILENT LEGES

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Неожиданный поворот... :)
Разворачиваемый текст
Оффтоп (текст не по теме)
Для наблюдения из палатки за изгнанными из нее туристами.
Из Разреза №2 обзор плохой был? И как же отсутствие следов посторонних, что было безоговорочно установлено Ивановым, как единогласно утверждают наши коллеги, критикующие Автора темы?..
Или изгонятели любили комфорт, а рост их не позволял сидя смотреть из Разреза №2? Зачем для наблюдения такая здоровая дыра?..
« Последнее редактирование: 26.08.22 20:11 »

beloff


  • Сообщений: 30 998
  • Благодарностей: 34 985

  • Заходил на днях

Для наблюдения из палатки за изгнанными из нее туристами.
Это был учебный разрез. Понарошку, не в себя. Дятлов проводил учения по аварийному покиданию пОЛЛатки. Или так - пОЛЛатку завалило, Дятлов велел резать. Прорезали - никто пролезть не смог, пришлось резать по новой. Или так - прорезали и увидели, что разрез не попал на завал. А надо же через завал вылезать - максимально чтоб приближенно. Ну и, знач, обратнож - по новой.
« Последнее редактирование: 26.08.22 20:25 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Может, и так. А может, когда всё закончилось, посторонние (посторонний) сделали этот разрез 2 для имитации аварийного покидания палатки туристами.
Так были "посторонние" на месте происшествия? Или нет?
А если были- то чем их присутствие лично вы можете подтвердить?
Только, пожалуйста, без ссылок на других: чем лично вы присутствие посторонних будете подтверждать?

Или, может, передумаете, и посторонних не было?
« Последнее редактирование: 26.08.22 20:42 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Остается только всю жизнь фантазировать с Огненными Шарами.
Огненные шары - это не фантазия, а красивая мансийская легенда.

Гаматина:
"Манси к этой трагедии не имеют никакого отношения, что эта гора, на которой живёт по преданию Бог, у них передаётся из поколения в поколение, от стариков к детям, так что можно рассчитывать на то, что это не только при советской власти было, но и далеко до революции это существовало - легенда, что якобы там живёт Бог, который, когда сердится, то издаёт какие-то звуки и курит трубку, и манси видят это в виде каких-то шаров."


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 08.11.24 15:19

Я не думаю, что такие опасения у него бы вызвала сигнальная ракета, о которой говорит Владимиров. Возможно, у Шумкова и Владимирова речь шла о двух явлениях, которые мы сводим в одно?
Для начала нужно определиться, что речь идёт о тур группе геофака пединститута, в которую входили Шумков и Владимиров. Эта группа наблюдала вечером на Чистопе некое световое явление, которое упомянутые выше описывают по разному.
Владимиров:
Цитирование
Над Оторте-ном, прорезая ночную мглу, взмывает сигнальная ракета.
Шумков:
Цитирование
«Это» с небольшой скоростью, бесшумно летело с юга на север над Уральским хребтом. Светилось, и довольно ярко.
Необычна была подсветка низко плавающих облаков на высоте 2,5-3 км.
Михаил Владимиров из нашей группы воскликнул: «Вот бы картину нарисовать». А мороз за 50 градусов, попробуй сними шубенку.
Пролетело «это» над горами западнее нес в 15-17 километрах, не снижаясь, и исчезло за горизонтом, оставляя светлый след на низкой облачности.
А мы остались коротать эту морозную ночь у костра. Никто не спал, а точнее не мог уснуть.
Странно, не правда ли? Так что видели участники одной тур группы вечером на горе Чистоп?
Смотрим протокол Кривонищенко:
Цитирование
После погребения моего сына 9 марта 1959 года, у меня на квартире были на обеде студенты, участники розысков девяти туристов. Среди них были и те туристы, которые в конце января-начале февраля были в походе на севере, несколько южнее горы Отортен. Таких групп было повидимому было не менее двух, по крайней мере участники двух групп рассказывали, что наблюдали 1-го февраля 1959 года вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп будучи уже в палатке приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека.
На сигнальную ракету вроде не похоже? Скорее подходит под явление, описанное Шумковым. Правда не понятно про какие тур группы идёт речь.
Смотрим протокол Колеватовой:
Цитирование
Группа туристов педагогического института географического факультета (с их слов), которая была на г. Чистоп (юго-восточнее), видела в эти дни, в первых числах февраля, в районе г. Отортен какой-то огненный шар. Такие же огненные шары были зафиксированы и позднее.
Вроде сигнальная ракета опять никак не подходит. Но зато есть конкретное указание на тургруппу геофака пединститута, т. е. на группу Шумкова и Владимирова.


Поблагодарили за сообщение: totato

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Разворачиваемый текст
Оффтоп (текст не по теме)
Это вы про кого? Я, вообще-то, про автора темы и его безосновательные утверждения
Так это у Вас и Ваших единомышленников безосновательные утверждения, что разговора Анкудинова с Возрожденным не было и Возрожденный не говорил о ракете и не рассказывал о характере травм 4-ки в Овраге. Вот Автор и отстаивает версию ракеты, так как слышал это не только от Возрожденного. Да, пока есть вопросы по его версии. Но, еще не вечер...

Давайте на этом закончим. А то, как вежливые люди, мы отвечаем друг другу и засоряем тему...

Огненные шары - это не фантазия, а красивая мансийская легенда.

Гаматина:
"Манси к этой трагедии не имеют никакого отношения, что эта гора, на которой живёт по преданию Бог, у них передаётся из поколения в поколение, от стариков к детям, так что можно рассчитывать на то, что это не только при советской власти было, но и далеко до революции это существовало - легенда, что якобы там живёт Бог, который, когда сердится, то издаёт какие-то звуки и курит трубку, и манси видят это в виде каких-то шаров."
Так за эти годы этот Бог как-то бы проявил себя? Хотя бы, когда на Перевал приехал Малахов... :(

Для начала нужно определиться, что речь идёт о тур группе геофака пединститута, в которую входили Шумков и Владимиров. Эта группа наблюдала вечером на Чистопе некое световое явление, которое упомянутые выше описывают по разному.
Важно то, что Шумков и Владимиров были в одной группе у г.Чистоп в 1959-м году. И как мы можем определиться, что видели эти двое, если они описывают разное? И главное, в какой день они видели эти явления? Кроме того, возникает вопрос - а насколько они оба точны в своих воспоминаниях? Тот же Владимиров вспоминает прокурора Лукина с счетчиком Гейгера и Масленникова с каким-то кольцом диаметром 30см от ракеты. Как было бы неплохо, если бы Иванов поинтересовался, что это была за группа из показаний Кривонищенко и Колеватовой и опросил эту группу в 1959-м году. Но, Иванов этого не сделал и теперь мы не знаем, где у Шумкова и Владимирова фантазии, а где факты. Не знаете, почему Иванов не опросил группу Шумкова?..
Поэтому, у нас остается один факт - что-то в начале февраля 1959-го года ночью в небе около Отортена группа Шумкова видела, а следствие не уделило этому никакого внимания...
« Последнее редактирование: 26.08.22 21:38 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Цитирование
totato - сегодня в 21:11
Огненные шары - это не фантазия, а красивая мансийская легенда.

Гаматина:
"Манси к этой трагедии не имеют никакого отношения, что эта гора, на которой живёт по преданию Бог, у них передаётся из поколения в поколение, от стариков к детям, так что можно рассчитывать на то, что это не только при советской власти было, но и далеко до революции это существовало - легенда, что якобы там живёт Бог, который, когда сердится, то издаёт какие-то звуки и курит трубку, и манси видят это в виде каких-то шаров."
Так за эти годы этот Бог как-то бы проявил себя? Хотя бы, когда на Перевал приехал Малахов.
Конечно, проявил. Только Малахов тут ни при чём. А вот задолго до Малахова, по словам Гаматиной, было так:
"Манси-охотники рассказали Геннадию о том, что они где-то на хребте, он всё называл мансийскими названиями, 38 лет прошло, я конечно не помню названия, что они видели тоже каких-то богов, как они говорили, что это были в виде людей, напоминали силуэты людей, но в то же время у них были одежды, которые светились... вот... ну это сейчас можно было б предполагать, что это было связано с НЛО. Когда мы с Геннадием говорили, он говорил, что, знаешь, в этой легенде есть какая-то правда."


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Проблема доказательства присутствия посторонних, что само следствие часть вещей с Перевала "убрала в ящик", по словам некоторых форумчан "как не имеющие отношения к делу". Но вот, что случилось бы, если бы выяснилось, что это не вещи ГД?
INTER ARMA SILENT LEGES

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Версия Владимира о том, что имеющееся УД - "Липа" не лишена смысла, вопрос в том, какое настоящее дело оно прикрывает.  В том, что это ракетное или связанное с оборонкой - не верю.
INTER ARMA SILENT LEGES

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Был 08.11.24 20:52

Версия Владимира о том, что имеющееся УД - "Липа" не лишена смысла
С этим согласен.
вопрос в том, какое настоящее дело оно прикрывает.
Попробуйте составить примерный перечень этих дел. Интересно, что получится.

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

дальность видимости при наблюдении с земли составляет днём 3 км, ночью 15 км.
Поэтому читаем дальше Таблицу 2- и что видим?  А видим, что следующая строка этой таблицы- это «Предельная дальность видимости сигнала при наблюдении с воздуха ( со средних высот), км». И что там указано? А там указано, что в этом случае эта дальность для 30-мм сигнальных патронов  составляет 100-120 км!
Ну, допустим.  Высота влияет на засветку источника рассеянным светом от поверхности. Но ночью это доли процента если, конечно, не стояла "яркая лунная ночь на Днепре".  Ваши таблицы учитывают это?  Нет и в помине такого. Владимиров пишет о сигнальной ракете, т.е. понимает и идентифицирует источник света, а это не предельная видимость в 15 км (неясная и непонятная искорка, едва уловимая при распахнутых и внимательных глазах), это все те же 5 км и меньше. Да... он еще умудряется определить место - над Отортеном... т.е. провести соизмерение размера ракеты с расстоянием... ну не бред ли?  Гора Чистоп 1300 м. гора Холатчахль 1097 м. Как вы определили кто где стоял и кто где запускал?  120 км видимости невооруженным глазом ручной сигнальной ракеты наглое и бесстыдное вранье при любых условиях и при любом времени суток.

Вот что значит-читать до конца первоисточники!
Да, именно так и попадают в глупое положение доверчивые люди. :)
« Последнее редактирование: 26.08.22 23:22 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Косатый

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Влас, если Шумковцы идентифицировали явление как сигнальную ракету, то и вести это явление, и выглядеть должна как сигналка... Интересно было произвести эксперименты именно в начале февраля, используя различные типы ракет. Видны ли они с Чистопа, если стрелять с Перевала...
INTER ARMA SILENT LEGES

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

отому что в 1983 году Возрожденный мне подробно и со всеми судебно-медицинскими обоснованиями сообщил, что в 1959 году в результате вскрытий трупов Дубининой, Золотарева и еще кого-то, фамилию я не запомнил, он обнаружил типичные последствия воздействия взрывной волны на этих людей, которые явились  причиной  смерти вышеназванных  лиц.
Так что со стороны Возрожденного- всё было конкретно и определенно. А эксперту, Влас, лучше знать, чем вам, не так ли? Или у вас на этот счёт иное мнение?
У меня иное мнение на этот счет.  Читайте внимательно, Владимир.
Причиной смерти вышеназванных лиц было переохлаждение - вот это и установил эксперт Возрожденный.
Причину смерти от взрывной волны он определить не мог, так как не мог указать последствия действия этой (настоящей, не выдуманной) взрывной волны на организмы людей. Прочитайте, пожалуйста, акт медицинского исследования Возрожденного. Там нет разорванных селезенок, перепонок, нет повреждений суставов, конечностей, неизбежных и характерных  гематом от падения тел или их опрокидывания ВВ. Но есть переломы ребер, а, значит, закрывая глаза на все остальное, эксперт мог безошибочно определить силу взрыва, его эпицентр относительно тел и направление волны.  Не определил, а повел речь о каких-то автомобилях на допросе у следователя.  Ну... ладно.
 Но Возрожденный, все-таки, заговорил о ВВ... потом, с вами, Владимир.  Да, взрыв был, конечно был, были его признаки. Но какой, какой природы и какими механизмами он воздействовал на грудные клетки пострадавших Возрожденный никогда не знал и знать не мог.  Иванову было бесполезно расспрашивать эксперта, просто не о чем.  Да этот Лев Никитич просто лев и только, а не криминалист-следователь... гений. )))

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

У меня иное мнение на этот счет.  Читайте внимательно, Владимир.
Причиной смерти вышеназванных лиц было переохлаждение - вот это и установил эксперт Возрожденный.
 Но какой, какой природы и какими механизмами он воздействовал на грудные клетки пострадавших Возрожденный никогда не знал и знать не мог.  Иванову было бесполезно расспрашивать эксперта, просто не о чем.  Да этот Лев Никитич просто лев и только, а не криминалист-следователь... гений. )))
И вообще в те времена самого понятия "ситуационная экспертиза" еще не было. Даже еще в 80-ых механизм причинения телесных повреждений устанавливался в виде следственного эксперимента - когда обвиняемый показывал на манекене куда, как и сколько он наносил удары в присутствии судмедэксперта. Последнему только и оставалось подтвердить или опровергнуть сказанное.


Поблагодарили за сообщение: Влас

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Ваши таблицы учитывают это?  Нет и в помине такого.
Если у вас возникнут вопросы почему ваши таблицы не учитывают уровень засветки поверхности ночью - я вам это обьяснью... почему.
То же самое обьяснение подойдет для понимания того, что Владимиров принципиально не мог улучшить свое положение наблюдателя поднимаясь на возвышенность над местом пуска и не меняя расстояния до него.
 В целом... вы (и Дед мазая), совершенно бездумно повторили некие таблицы не поняв сути их составления.  Плохо, Владимир.(((
И вывод - Владимиров не видел сигнальной ракеты в направлении Отортена 5 февраля 1959 года (ночью). Он видел совсем другое явление, которое принял за осветительную ракету.  Это вердикт, Владимир... да... и скажите энтузиастам, что искать гильзы от ракеты в р-не перевала уже не надо. Все.
 :)

Добавлено позже:
Интересно было произвести эксперименты именно в начале февраля, используя различные типы ракет. Видны ли они с Чистопа, если стрелять с Перевала...
Честно говоря - мне не интересно. Но вы правы, вместо того чтобы читать чужие таблицы и ошибаться в выводах, вместо того чтобы ползать на коленях в поисках гильз... вот вместо всего этого, взять две рации, одну ракету, одного пускателя и одного наблюдателя. Провести эксперимент. Это проще и быстрее чем все остальное. :)
« Последнее редактирование: 27.08.22 09:28 »

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Ну, допустим.  Высота влияет на засветку источника рассеянным светом от поверхности. Но ночью это доли процента если, конечно, не стояла "яркая лунная ночь на Днепре
По моему тут дело не в засветки, в в траектории наблюдения.  Когда смотрите с земли: мешает рельеф, так сказать ракета уходит за горизонт. (высота подъема всего до 325 м.)  Когда смотрите сверху - тут у вас прямая видимость и ничего ни за горизонт ни за другой рельеф не прячется.
Видимо, вот это надо учитывать.
Ну и поэтому, да :  эксперемент.
« Последнее редактирование: 27.08.22 10:32 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Ну, допустим.  Высота влияет на засветку источника рассеянным светом от поверхности. Но ночью это доли процента если, конечно, не стояла "яркая лунная ночь на Днепре".  Ваши таблицы учитывают это?  Нет и в помине такого. Владимиров пишет о сигнальной ракете, т.е. понимает и идентифицирует источник света, а это не предельная видимость в 15 км (неясная и непонятная искорка, едва уловимая при распахнутых и внимательных глазах), это все те же 5 км и меньше. Да... он еще умудряется определить место - над Отортеном... т.е. провести соизмерение размера ракеты с расстоянием... ну не бред ли?  Гора Чистоп 1300 м. гора Холатчахль 1097 м. Как вы определили кто где стоял и кто где запускал?  120 км видимости невооруженным глазом ручной сигнальной ракеты наглое и бесстыдное вранье при любых условиях и при любом времени суток.
Да, именно так и попадают в глупое положение доверчивые люди. :)
Ерунду ведь пишете, Влас! Как по вопросу о возможности наблюдения Владимировым пуска сигнальной или осветительной ракеты с тех мест, в районе которых погибли туристы, так и по вопросам СМЭ.
И то, что вы пишете, дает основания для серьезных сомнений в вашей учёности, которую вы здесь изображаете.
Например, если бы что-то понимали в физике и в географии на уровне программы средней школы советских времен, то вам было бы понятно, чем определяется предельная дистанция наблюдения сигнальной или осветительной ракеты в условиях ночного времени  суток  при максимально прозрачной атмосфере (это когда нет тумана, облачности и т.п.). И здесь не столь принципиально- сигнальная или осветительная это ракета. Потому что эти ракеты- самосветящиеся объекты. И наблюдаются они не за счет отраженного света, а за счет света, который они сами испускают. Разница в яркости- у осветительной ракеты яркость её источника света больше (она ведь должна освещать местность под ней), у сигнальной- меньше. Взлетает и та, и другая примерно на одинаковую высоту, которая обусловлена конструкцией «реактивной  тяги»- она что у сигнальной, что у осветительной ракеты одинаковая. Если не знали- прочитайте вышеприведенное «Руководство» до конца- много для себя интересного найдете.
Так что не столь важно, какую ракету наблюдал Владимиров- сигнальную или осветительную. Главное- что он её наблюдал. И не столь важно абсолютно точное место, откуда взлетела эта ракета. Конечно, если она взлетела аккурат с того места, где экспедиция Сбоева в 2016 году нашла два фрагмента гильз 30-мм реактивных сигнальных или осветительных патронов с полностью истлевшими картонными частями- тогда это будет неоспоримым доказательством понятно чего- не зря заинтересованные лица  озаботились тогда этим фактом и успешно воспрепятствовали проведению запланированной  Сбоевым экспертизы (ведь на этих фрагментах сохранились маркировочные обозначения завода- изготовителя, которые были нанесены на металлические части патронов- а это указывает на то, что они исключительно «старые»: давным-давно уже маркировку стали наносить на картонные части пусковых трубок).  Но   то, что с г. Чистоп невозможно определить точное место пуска этой ракеты-тоже не столь принципиально. Главное- то, что  ракета была  пущена из того района, где  затем обнаружилась погибшая группа, а не из другого места. Потому что в тех местах в то время не должно было быть никого, кто бы имел при себе такие ракеты. И пустить эту ракету могли только лишь понятно какие «посторонние люди».
Ведь потому вы, Влас (а также- прочие весьма заинтересованные лица), так озаботились этой ракетой, которую наблюдал Владимиров!  Потому что понимаете, что сей факт означает. Плохо (и даже- очень плохо!) всё это для вашей пропаганды!
Так вот, Влас, предельная дистанция наблюдения самосветящегося объекта в ночное время при прозрачной атмосфере определяется тем, что Земля- круглая. Разве не знали? Самосветящийся объект (сигнальную или осветительную ракету) можно увидеть в том случае, если она (для наблюдателя) поднимется над линией горизонта. А это зависит от высоты подъема ракеты над уровнем земли и от высоты подъема над уровнем земли наблюдателя. Всё это можно, если есть такое желание, рассчитать, обладая познаниями в физике на уровне средней школы. И вовсе для этого нет необходимости быть доктором физико-математических наук, которого не взяли в академики.
Вот потому, как указано в «Руководстве» МО СССР, при наблюдении с земли в ночное время, предельная дистанция наблюдения сигнальной реактивной ракеты составляет порядка 15 км. А, например, ракеты, выпущенной из 26-мм ракетницы- куда меньше. Потому что высота подъема у них разная.
А если наблюдатель поднимется над поверхностью земли- он увидит то, что находится «за горизонтом». Поэтому при наблюдении с воздуха дистанция наблюдения самосветящихся объектов увеличивается настолько, что их в ночное время  можно увидеть аж с расстояния 100-120 км!
Всё исключительно научно, Влас! Эти «Руководства службы» для МО СССР составляли компетентные во всех этих вопросах люди. И обратите внимание- все эти "наставления" и "руководства службы", выпущенные МО СССР, являются нормативными документами, исполнение которых  было обязательно для всех военнослужащих МО СССР. Так что перевести то, что в них указано, в разряд якобы моих (или чьих-либо) "выдумок" (на что вы упорно намекаете своими комментариями) никак не получится.
А применительно к рассматриваемому случаю- всё также исключительно просто. Чистоп- это порядка 1,3 км над поверхностью земли. Место, где погибли туристы (и предполагаемое место пуска ракеты)- это примерно 0,7-0,8 км над поверхностью земли (это надо приплюсовать к высоте подъема ракеты над поверхностью земли или к высоте подъема наблюдателя- без разницы). И если одно с другим сложите- то сами увидите, что получится.
Так что, Влас, не надо бы всего этого.  Если кого-то хотите вводить в заблуждение- так материал надо сначала знать очень хорошо. И даже лучше, чем знают те, кого вы намереваетесь дезинформировать. Иначе вас быстро «расколют».
И по вопросу о том, что и когда наблюдала группа Владимирова. А здесь получается всё просто. Вечером 1 февраля туристы группы Владимирова наблюдали то самое явление (сопровождавшееся  свечением и звуком взрыва),описание которого содержится в протоколе на л.д.273.
А вот 5 февраля (эту дату установил Буянов, а вовсе не я придумал- если кому-то снова захочется всё это выдать за мои якобы выдумки) Владимиров с г. Чистоп (в темное время суток) наблюдал пуск сигнальной или осветительной ракеты. Стараниями заинтересованных лиц эти два разных наблюдения были сведены к одному. И для чего- тоже понятно: чтобы довести появившимися при таком «соединении» искусственными противоречиями ситуацию до абсурда  и тем самым дискредитировать эти два факта одновременно. И, как можно видеть, всё это вполне успешно удалось. Ведь далеко не все будут заниматься детальными разбирательствами в этих вопросах: сообщил «авторитет»- ему и верят на слово. А то, что у «авторитета» своя игра- этого обычно никто во внимание не принимает: как же такое можно подумать!
Вот и пользуетесь, Влас, доверчивостью рядовых участников дятловедческого сообщества. Тем более, что они и сами желают обмануться в пользу своих «версий».

И касательно заключений судебно- медицинского эксперта.
Это ведь, Влас, не я придумал, что причину смерти устанавливает судебно- медицинский эксперт, и исключительно- только он. И- никто другой.  Так сложилось во всём мире в процессе многовековой практики расследования убийств. Ничего иного никто не придумал. И в царской России, например, то же самое было законодательно установлено процедурой расследования убийств. Даже у далекого от судебной медицины Некрасова сможете прочитать про такого рода установление причины смерти в те времена:
«…/Суд приехал…допросы…тошнёхонько!/ Догадались деньжонок собрать./ Осмотрел его лекарь скорехонько/ И велел где-нибудь закопать./».
   В те времена по действовавшему тогда регламенту «на труп» обязательно выезжал судебный следователь («суд»- как  именовали в народе) вместе с «лекарем»- врачом, который исполнял функции судебно- медицинского эксперта. Вот «лекарь» и устанавливал причину смерти. И в советских УПК было закреплено (и сейчас-аналогично), что причину смерти устанавливает судебно- медицинский эксперт. Что напишет в заключении эксперт- из того будет обязан (это- требование закона) исходить следователь. Здесь- без вариантов. И никто не вправе лезть в его компетенцию. В  т.ч., и следователь. Иначе это будет прямым нарушением закона. А для следователя, если он полезет не в своё дело –даже служебным преступлением. Никто не отрицает, что некоторые следователи совершают должностные преступления (самому приходилось выносить приговоры таким следователям), но абсолютное большинство нормальных следователей руководствуется всё- таки требованиями УПК, а не собственными усмотрениями.
И уж тем более- не вам, Влас, лезть в экспертные вопросы. Ведь вы не вскрывали  трупы погибших туристов. Не так ли? А Возрожденный – вскрывал. И сам видел, что там «внутри». И прежде чем стать судебным экспертом, он этому учился по установленной программе подготовки экспертов. И сдавал государственные  квалификационные экзамены.
И если Возрожденный дал вывод, отвечая на конкретный вопрос следователя (а Иванов зафиксировал вывод эксперта в протоколе на л.д. 381-383), о воздействии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны, то любой следователь  обязан исходить из того, что  установил эксперт. И не заниматься ревизией или критикой выводов эксперта. Иначе такой следователь проработает лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации. После которой ему, скорее всего, придется стать адвокатом. Если возьмут.
Поэтому выводами, которые сделал эксперт в 1959 году, обязан (еще раз объясняю- это требование закона!) руководствоваться любой следователь, у которого будет находиться в производстве это дело, если оно будет когда-либо возобновлено.
А если следователь с выводами эксперта не согласен- есть только один способ, прямо предусмотренный законом: проведение повторных СМЭ. Для этого надо будет посредством эксгумаций извлечь костные останки и назначить по ним повторные СМЭ, на разрешение которых надо будет поставить вопросы о причине смерти тех людей, костные останки которых будут предметом этих СМЭ.
И какие выводы эксперты дадут по «костям», из того будет исходить следователь. Если выводы будут противоположными- тогда будут основания считать, что Возрожденный в 1959 году ошибся. Если выводы будут такие же или «не представляется возможным установить»- тогда следствие будет обязано исходить из тех выводов, которые в 1959 году сделал Возрожденный. И- никак не иначе.
А потому, Влас, прекратили бы всю эту демагогию. Смысла ведь в ней нет никакого.     
   


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Евгений71

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Чистоп- это порядка 1,3 км над поверхностью земли. Место, где погибли туристы (и предполагаемое место пуска ракеты)- это примерно 0,7-0,8 км над поверхностью земли (это надо приплюсовать к высоте подъема ракеты над поверхностью земли или к высоте подъема наблюдателя- без разницы). И если одно с другим сложите- то сами увидите, что получится.
Э...   все не так просто.
вот, предположим к высоте 800 м. добавляем 300 метров подъема ракеты = 1100 метров.  (примерно)
Это ниже 1300 метра Чистопа, то бишь ниже горизонта.  Т.е. теоретически, мы можем и вообще ничего не увидеть (какой бы яркой ракета не была), так как ракета не долетела до уровня горизонта
Но это голимая математика с  геометрией без учета рельефа и Чистопа и места гибели.  Поэтому, без проверки на местности, либо точных карт с высотами ничего не определить.

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

А потому, Влас, прекратили бы всю эту демагогию. Смысла ведь в ней нет никакого.
Да, я вынужден прервать диалог с вами, Владимир, и вовсе не по вашей просьбе "прекратить демагогию".  Я понимаю с кем имею дело, понимаю почему вы пишите много слов, понимаю ваш уровень образования и уровень аргументации.  Разговор с вами в виде эпистолярного жанра очень тяжел, насыщен непониманием  и откровенной бессмысленностью.  У меня нет цели переубедить вас в чем-то, а если ее нет, то и разговаривать не о чем.  Я буду стараться воздерживаться от комментария ваших сообщений, но условие - и вы воздерживайтесь, пожалуйста, от написания откровенной глупости... особенно в области природоведения.

Добавлено позже:
По моему тут дело не в засветки, в в траектории наблюдения.  Когда смотрите с земли: мешает рельеф, так сказать ракета уходит за горизонт. (высота подъема всего до 325 м.)  Когда смотрите сверху - тут у вас прямая видимость и ничего ни за горизонт ни за другой рельеф не прячется.
Видимо, вот это надо учитывать.
Ну и поэтому, да :  эксперемент.
Уважаемый sahard.
Траектория наблюдения есть по определению... Владимиров нечто светящееся видел и видел не отраженное в зеркале изображение, не мираж.
Засветка имеет принципиальное значение, фон, на котором рассматривается предмет.  Все эти разговоры про горизонт - бессмысленны, т.к. горизонт просто отсекает линию наблюдения. Все таблицы по дальности видимости составляются при условие возможности такого наблюдения.  Ну... подумайте, зачем таблицы, если можно отсечь свет горизонтом? Для кого они? Для идиотов, даунов?
325 метров подьема ракеты, это видимость примерно 300 км (даже больше) без помехи горизонта (без учета рельефа, конечно).
« Последнее редактирование: 27.08.22 11:40 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | bvv910