Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Starhunter]

Владимир, можно без "растекания мыслею по дереву"? Как можно короче:
1. Обязан ли был Иванов и Темпалов приобщать к делу все вещи ГД (а уже в тиши кабинета определять, что будет вещдоком, а что - нет)? От носков и заколок до палатки, а так же устанавливать их владельцев, при этом указывая где что было найдено? Например, фонарик на палатке китайский это того-то, на гряде - того-то? И путь всех вещей можно было бы проследить по УД от места обнаружения до места уничтожения например?
2. Вещи покойных проводивший вскрытие в рамках УД патологоанатом был обязан передать следователю, и каким образом это оформлялись? Могли потом эти вещи передаваться родным погибших?
3. Для установления истины Чурикной должны были поставить вопросы - каким из ножей резали палатку и предоставить ножи группы? И провести экспертизу срубов?
4. Вещи, найденные поисковиками, когда следователя не было на месте должны были приобщаться к КД, если да, то каким образом?
5. Допускалась ли перепечатка протокола с рукописного на машинку (и в каких случаях) и как тогда он заверялся?
6. При обнаружении нового состава, обязан ли был следователь возбуждаться, даже если подозреваемые мертвы? И как-то это фиксировать в материалах УД?
8. Если бы вы составляли план мечта происшествия, как бы вы его сделали?

sahard, посадить бы вряд ли, но побегать возможно пришлось бы. И чтобы знать, что следователь чёт прихватизировал, надо иметь доказательства

[Владимир (из Екб)]

Журналисты КП это отрицают.

Что именно "отрицают"? То, что изложено в книге О. Архипова "Письма из Ивделя"?
Всё это вы сможете найти в указанной книге, если не сочтете за труд с ней ознакомиться. Там же Архипов указывает на источник информации и обстоятельства её получения. Можете сами обратиться к источнику, и всё сами у него выяснить- если у вас возникли вопросы или сомнения.
А вот того, чтобы журналисты "КП" хоть как-либо  опровергли то, что изложено в этой книге Архипова- лично я такого не видел и не слышал. Вас не затруднит (если вы такое утверждаете) указать для интересующихся: где и когда журналисты "КП" успели выразить "отрицание" того, что Архипов сообщил в этой книге?
Чтобы было понятно, о чем я пишу- книга называется "Письма из Ивделя", автор О.Архипов, издана в Тюмени в 2021 году.
Так где "Журналисты КП это отрицают"?

Добавлено позже:

Владимир, можно без "растекания мыслею по дереву"? Как можно короче:
1. Обязан ли был Иванов и Темпалов приобщать к делу все вещи ГД (а уже в тиши кабинета определять, что будет вещдоком, а что - нет)? От носков и заколок до палатки, а так же устанавливать их владельцев, при этом указывая где что было найдено? Например, фонарик на палатке китайский это того-то, на гряде - того-то? И путь всех вещей можно было бы проследить по УД от места обнаружения до места уничтожения например?
2. Вещи покойных проводивший вскрытие в рамках УД патологоанатом был обязан передать следователю, и каким образом это оформлялись? Могли потом эти вещи передаваться родным погибших?
3. Для установления истины Чурикной должны были поставить вопросы - каким из ножей резали палатку и предоставить ножи группы? И провести экспертизу срубов?
4. Вещи, найденные поисковиками, когда следователя не было на месте должны были приобщаться к КД, если да, то каким образом?
5. Допускалась ли перепечатка протокола с рукописного на машинку (и в каких случаях) и как тогда он заверялся?
6. При обнаружении нового состава, обязан ли был следователь возбуждаться, даже если подозреваемые мертвы? И как-то это фиксировать в материалах УД?
8. Если бы вы составляли план мечта происшествия, как бы вы его сделали?

Если вы так и не поняли того, что я пишу, и для вас- это "растекание мыслею по дереву", то что я могу сделать?

И по существу заданных вами вопросов. Нельзя ли их сформулировать таким образом, чтобы я имел возможность  ответить на них  так, как вы просите- как можно короче?

[sahard]

Что именно "отрицают"?

Вот это

Как сообщил Окишев (журналистам «КП»

Окишев журналистам КП

в 1959 году было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту техногенной аварии в районе перевала.

этого не сообщал.

То, что изложено в книге О. Архипова "Письма из Ивделя"?
Всё это вы сможете найти в указанной книге, если не сочтете за труд с ней ознакомиться.

Зачем?  Архипов может писать чего угодно. Я верю Вам, что он мог это написать. Дак тут на форуме много чего пишут. И чего? Это ж не свидетельские показания и юридических последствий не имеют.

[Starhunter]

Владимир, я понял, но некоторые будут "на мороз" падать. Вот и надо им проще. Т.е. например по-первому, собирали все, сортировали потом. И все вещи можно было отследить по УД от места сбора до места сдачи...

[Влас]

И, как сообщил Окишев, с них были взяты подписки о неразглашении. О неразглашении гос.тайны, разумеется. А если кто не знал, что такая подписка означает- так знайте хотя бы сейчас: «подписант» после этой подписки (которая отбиралась и хранилась в КГБ) может говорить «на публику» всё, что угодно, за исключением правды. Иначе- «небо в клеточку», и  «на долгие года». Вот Иванов с Окишевым и исполняли условия этих подписок, когда рассказывали «на публику» о происшествии с группой Дятлова.  А когда Окишев наговорил лишнего журналистам «КП»- к нему в Кишинев и приехал следователь Соловьев, который «напомнил» ему обо всём, взяв у Окишева письменные объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ (посмотрите, по поводу чего по этой статье УПК объяснения  берутся- и сразу понятно станет)- аккурат 28 мая (в день прекращения «дела без номера подгадал!) 2015года. Вот Окишев после этого и «заткнулся».

Владимир, вы читаете утром то, что пишите вечером?  Немедленно утром это все сотрите... тут же, не выходя из  под одеяла, до утреннего кофе.
И как можно скорее (бросьте все дела) отправляйтесь на встречу со следователем Соловьевым, это вам непременно поможет и, надеюсь, после этой встречи небо над вами никогда заслонят "клеточки" на "долгие годы".
Желаю удачи.

[Григорий Комаров]

Факт расследования ракетной версии неравнозначен её признанию. Ракетную версию расследовали и признали несостоятельной.

Странно, я не нашел в УД материалов, подтверждающих, что такую версию следствие рассматривало и, тем более, признало несостоятельной. Подскажите, пжлста, где можно прочитать про это.
По моим представлениям, следствие не нашло оснований даже для начального предположения/вброса (в порядке бреда) подобной версии, не говоря уж про ее активную разработку.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, вы читаете утром то, что пишите вечером?  Немедленно утром это все сотрите... тут же, не выходя из  под одеяла, до утреннего кофе.
И как можно скорее (бросьте все дела) отправляйтесь на встречу со следователем Соловьевым, это вам непременно поможет и, надеюсь, после этой встречи небо над вами никогда заслонят "клеточки" на "долгие годы".
Желаю удачи.

Влас, да вы совершенно напрасно и также совершенно безосновательно изобразили "на публику" в очередной раз (и в какой уже раз!) "отеческую заботу" о моей скромной персоне!
Во-первых, Окишев сам сообщил о том, что он и Иванов давали эти самые "подписки о неразглашении", и это свидетельство Окишева каждый желающий может найти в вышеуказанном открытом и опубликованном источнике. А лично я здесь не при чем: я и понятия не имел о том, что Окишев давал какую- то подписку, пока не прочитал книгу "Письма из Ивделя". И если вы ознакомитесь с этой книгой- и вы тоже будете знать то же самое.
Во-вторых, часть первого листа письменных объяснений Окишева известная всем журналистка опрометчиво продемонстрировала для всебщего сведения  в другом открытом источнике- в хорошо известном в дятловедческой среде фильме "КП". Если не видели- посмотрите, дятловеды давали много ссылок на этот фильм, найдете без труда. Там и увидите письменные объяснения Окишева. И если "остановите кадр", то сможете прочитать текст первого листа этих объяснений. И на этом первом листе увидите, что эти объяснения брал у Окишева исключительно официально находившийся "при исполнении" следователь Соловьев, брал он их 28 мая 2015 года, и самое главное- брал в порядке ст.144 УПК РФ- там это все указано. А если не сочтете за труд ознакомиться с этой статьей (желательно в комментированном УПК или в учебнике), то увидите, что эта статья не имеет никакого отношения к вопросу о "пересмотре" постановления от 28 мая 1959 года (как все это было преподнесено "доверчивым дятловедам"), поскольку вопросы по отмене постановления о прекращении дела решаются на основании совсем других статей УПК. А ст.144 УПК  регламентирует порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях. А что такое  мог совершить Окишев, чтобы к нему в Кишинев прикатил аж "следователь при исполнении" и стал с него по этому поводу брать письменные объяснения, задавая при этом все те "вопросики", которые Варсегова столь неосторожно продемонстрировала "широкой публике"?
Да только одно- Окишев нарушил условия подписки 1959 года. Больше ничего просто не подойдет. И характер вопросов-ответов как раз на это указывает. Вот Окишев все и понял. И сделал правильные выводы.И не стал больше ни о чем информировать журналистов "КП", которые притащили к нему в Кишинев этого "следователя при исполнении". И потому адвокат Прошкин, чтобы не навредить Окишеву, воздержался от разглашения полученных от Окишева сведений до того времени, когда Окишева никто не сможет достать "оттуда".
Элементарно,Влас!
И в-третьих. Лично я отличаюсь от Иванова, Окишева (да и,вероятно, от вас, Влас !) тем, что никогда никому никаких "подписок" не давал по причине того, что официально ни в какие военные и государственные тайны "посвящен" не был. По этой причине относительно всего "этого" могу рассуждать свободно, без опасения увидеть "небо в клеточку".

А вот вы,Влас, если давали такую "подписку"- что вы делаете в такой скользкой для "подписантов" теме? Неужто- исключительно "по велению души" пакости мне творите?

[Григорий Комаров]

в другом открытом источнике- в хорошо известном в дятловедческой среде фильме "КП"

Владимир, я не смотрел. Дайте ссылку, пжлста.

[sahard]

Владимир, я не смотрел. Дайте ссылку, пжлста.

в фильме "перевал Дятлова. Конец истории "  есть кадр

https://www.youtube.com/watch?v=2k6D6JSLwqA#

с 39 мин.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, я не смотрел. Дайте ссылку, пжлста.

Sahard любезно ссылку уже предоставил. Можете прочитать частично текст первого листа этих объяснений. Окишев заявляет Соловьеву, что ни о каком другом расследовании ему не известно, хотя до этого достаточно подробно рассказывал о расследовании, которое проводила Прокуратура СССР, Варсеговым и (в их присутствии) юридическому представителю "КП" адвокату Прошкину. Также Окишев отрицает, что ему что-либо известно о местонахождении в Свердловске спецпрокуратуры, к компетенции которой относились оборонные "почтовые ящики". И как он мог не знать, где эта спецпрокуратура находится, когда даже я, будучи судебным экспертом, знал номер этой спецпрокуратуры, адрес её местонахождения, фамилию прокурора, и даже бывал там. И по роду служебной деятельности был хорошо знаком с единственным  следователем (остальные сотрудники этой спецпрокуратуры были помощниками прокурора)  этой спецпрокуратуры по имени "Витя" и по фамилии "И... ин".
А Окишев, будучи зам. нач. СО облпрокуратуры- и не знает, где в Свердловске находится спецпрокуратура! Да кто этому поверит! Разве что  дятловеды из числа "доверчивых девушек".
Ответил Окишев на вопросы Соловьева "так, как надо". Он не враг самому себе, и  получать проблемы от излишней разговорчивости с журналистами "КП", которые обо всем сообщили "куда следует", ему было ни к чему. Ведь он- не дятловед. Сделал услугу "КП", сообщил часть того, что знает- вот и получил от них визит "следователя при исполнении"! Окишев отлично знал, что такое письменные объяснения в порядке ст.144 УПК РФ и для чего следователь их получает. И если сам в этих объяснениях признаешься в том, что совершил то, что нарушает подписку о неразглашении, то чем все может закончиться- знал тоже отлично!Все-таки Окишев был многоопытным юристом.Потому все сразу и понял. В т.ч., и для чего к нему заявился Соловьев. Вот он после этого и "заткнулся". А Соловьев, судя по всему, остался вполне доволен полученным результатом. И "КП" получила возможность заявить о том, что Окишев от ранее сказанного "отперся". Потому можно "дятловскую" тему продолжать до бесконечности.
Ну а адвокат Прошкин никаких подробностей, которые ему стали известны от Окишева, не сообщал до того времени, как Окишев отошел "в мир иной",где ему уже ничего повредить не могло. 

[Влас]

Неужто- исключительно "по велению души" пакости мне творите?

По велению души, конечно, по велению... не по велению "мы еще даже не начинали"(с), Владимир. (ред. забыл смайлик))

А ст.144 УПК  регламентирует порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях. А что такое  мог совершить Окишев, чтобы к нему в Кишинев прикатил аж "следователь при исполнении" и стал с него по этому поводу брать письменные объяснения, задавая при этом все те "вопросики", которые Варсегова столь неосторожно продемонстрировала "широкой публике"?
Да только одно- Окишев нарушил условия подписки 1959 года. Больше ничего просто не подойдет.

Подойдет. Окишев мог заняться клеветой на государственные органы, выдумывая несуществующие события, вовлекая в эти события известные структуры, возлагая вину за эти события на государство... пользуясь своим служебным положением в 1959 году и понимая общественный резонанс (возросший благодаря ТВ) происшествия на перевале.  Возможно он пошел на это не безвозмездно,  а  за вознаграждение дал Прошкину именно те ответы на вопросы, которые его и интересовали в соответствии с его версией (и Арихипова тоже).  Время такое... долги, ипотеки, дети, внуки... образование им опять же, отдых и лечение. Это можно понять.
Соловьев совсем по другому задавал вопросы и Окишев сказал правду, безвозмездно, документировано, т.е. как и было на самом деле. Дальше КП и Варсегова с фильмом.
Очень скользкая  история с этим адвокатом Прошкиным... вы не находите? Вы, наверно, узнаете (как нибудь и когда нибудь) как эта "художественная самодеятельность" отразилась на карьере некоторых персонажей... если. конечно,  на их несчастную судьбу будут время и силы (совсем сейчас занятых) специалистов и если общественный интерес не затухнет окончательно, а вновь "возгорится".
Ну ладно, это все лирика не имеющая никакого отношения к действительным событиям на ПД, пена и только.

 А вам, как верующему в книгу Архипова, стоит воспользоваться моим советом и посетить (можно "он лайн") следователя Соловьева.
Возможно  вам не понадобиться ждать десятилетиями извлечения некого н\п из некого секретного архива которого там нет.
 и непрерывно повторять здесь ваши нынешние убеждения в страшной и ужасной государственной тайне, где великое множество людей (включая совсем рядовых) дали подписку о неразглашении до самой своей смерти. Возможно все закончится для вашего душевного здоровья вполне благополучно.
Желаю удачи еще раз... от души.

[sahard]

понимая общественный резонанс (возросший благодаря ТВ)

Угу...
Вот такими противоречивыми интервью и подняли резонанс. 

Сначала: "спецпрокуратура вела второе секретное дело по техногенной аварии"
Следом:  "знать ничего не знаем. Ничего не слышали. Ничего не видели"
--
"в могиле не Золотарев"
"а не, все же Золотарев. Но это не точно."
 
=====
публика в экстазе и ждет следующей серии )

[Григорий Комаров]

что такое  мог совершить Окишев, чтобы к нему в Кишинев прикатил аж "следователь при исполнении" и стал с него по этому поводу брать письменные объяснения, задавая при этом все те "вопросики", которые Варсегова столь неосторожно продемонстрировала "широкой публике"?
Да только одно - Окишев нарушил условия подписки 1959 года. Больше ничего просто не подойдет

К сожалению, не могу согласиться с такой трактовкой.
Во-первых, Окишев дает объяснение, а не допрашивается - это означает только одно: никакого уголовного дела пока нет.
Во-вторых, в пику отсутствия некоего УД объяснение с Окишева снимается в порядке двух ст. УПК РФ : 86 и 144.
Это свидетельствует о наличии парадокса: дела, как такового, нет, но собирание доказательств идет в порядке уголовного судопроизводства, т.е. дело имеется, и больше того - оно рассматривается судом.
Следующее. С  моей т.з., первый листок с якобы объяснением Окишева показан не по недомыслию Натальи Варсеговой (сугубо мое личное мнение), а напротив, с противоположной целью придания сущей значимости отснятому кадру. Он исполнен таким образом, что создает ложное ощущение якобы допроса. Фактически мы видим созданный на компьютере первый листок объяснения, на котором имеется ФИО Окишева, и только. Следующий кадр дает понимание, что нет ни даты его рождения, ни всего прочего: это явно пустышка, напечатанная исключительно для придания сурьезности освещаемой теме.
Говорить о том, что Соловьев приехал к Окишеву, дабы заставить того вспомнить про некие обязательства, о данной ранее подписке нет никаких оснований, совершенно.
Ну, то такое...

Добавлено позже:

Следователь доказал, что посторонних не было, криминальных и взрывных травм не было. Остаётся только стихийная сила.

Амон Ра, Вам задан предметный вопрос: где доказательства того, что следствие рассматривало ракетную версию? С моей т.з., она не бралась в расчет изначально. Отсюда и мой вопрос.

[Дед мазая]

Фактически мы видим созданный на компьютере первый листок объяснения, на котором имеется ФИО Окишева, и только. Следующий кадр дает понимание, что нет ни даты его рождения, ни всего прочего: это явно пустышка, напечатанная исключительно для придания сурьезности освещаемой теме.

То есть, КП фальсифицировало этот документ для придания нового импульса дятловедению? Не могу опять не повторить - очень смелое предположение...
Не проще было спросить у Натальи Варсеговой, почему эта бумага такая странная? И потом уже делать какие-то выводы...

[Иван Иванов]

Восстановление ситуации происшествия на основании  той обстановки места происшествия, которая зафиксирована в известных материалах, невозможно.

Возможно, с определёнными ограничениями. Вопрос довольно сложный... я бы ответил утвердительно. Да, возможно.

[sahard]

Не проще было спросить у Натальи Варсеговой, почему эта бумага такая странная? И потом уже делать какие-то выводы...

Не берусь утверждать, но вроде спрашивали. Ответ примерно такой. Такая бумага с подписями и печатями имеется и она её лицезрела.

https://taina.li/forum/index.php?topic=7532.msg527763#msg527763

Добавлено позже:

Амон Ра, Вам задан предметный вопрос: где доказательства того, что следствие рассматривало ракетную версию? С моей т.з., она не бралась в расчет изначально. Отсюда и мой вопрос.

https://taina.li/forum/index.php?topic=7532.msg531240#msg531240

[Starhunter]

Может, Окишев гнал пургу? Если он был гражданином Молдовы, то привлечь его к ответственности за разглашение гостайны СССР проблематично

[sahard]

то привлечь его к ответственности за разглашение гостайны СССР проблематично

... Практически все известные на сегодняшний день тайны советских спецслужб были опубликованы в Лондоне в 1996 году благодаря бывшему сотруднику архивного отдела Первого Главного управления КГБ СССР Василию Митрохину.Объем архива секретных материалов КГБ, которые Митрохин передал Великобритании, составлял 25 тысяч страниц... Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/other/37760141/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[фугас]

Как сообщил Окишев (журналистам «КП» и адвокату Прошкину), в 1959 году было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту техногенной аварии в районе перевала. И это как раз соответствует тому, что сообщил Гущину бывший Секретарь Свердловского Обкома КПСС Романов- что туристы стали случайными жертвами военных испытаний, оказавшись не в то время не в том месте. А ведь Романов и знать не мог того, что сообщил Окишев!

Который из них? 

1-е секретари Свердловского обкома ВКП(б)-КПСС

Кабаков Иван Дмитриевич (22 января 1934 — 11 мая 1937)
Столяр Абрам Яковлевич (14 мая 1937 — 31 марта 1938)
Медведев Иван Михайлович (и.о. 31 марта — 27 апреля 1938)
Валухин Константин Николаевич (27 апреля — 30 декабря 1938)
Андрианов Василий Михайлович (30 декабря 1938 — 21 марта 1946)
Недосекин Виктор Иванович (21 марта 1946 — 17 июля 1952)
Кутырев Алексей Михайлович (17 июля 1952 — 2 декабря 1955)
Кириленко Андрей Павлович (2 декабря 1955 — 23 апреля 1962)
Николаев Константин Кузьмич (28 апреля 1962 — 15 января 1963)
Николаев Константин Кузьмич (15 января 1963 — 25 декабря 1964) — 1-й секретарь Свердловского промышленного обкома КПСС
Борисов Александр Васильевич (13 января 1963 — 25 декабря 1964) — 1-й секретарь Свердловского сельского обкома КПСС
Николаев Константин Кузьмич (25 декабря 1964 — 6 января 1971)
Рябов Яков Петрович (6 января 1971 — 2 ноября 1976)
Ельцин Борис Николаевич (2 ноября 1976 — 18 апреля 1985)
Петров Юрий Владимирович (18 апреля 1985 — 16 июня 1988)
Бобыкин Леонид Фёдорович (16 июня 1988 — 12 февраля 1990)
Манюхин Виктор Митрофанович (и.о. 12 февраля — 17 апреля 1990)
Гусев Александр Петрович (7 апреля — 2 июня 1990)
Кадочников Владимир Дмитриевич (2 июня 1990 — 21 ноября 1991)

2-е секретари Свердловского обкома ВКП(б)-КПСС

Строганов Василий Андреевич (январь 1934 — апрель 1935)
Пшеницын Константин Фёдорович (апрель 1935 — май 1937)
Аболяев Константин Васильевич (июнь — июль 1937)
Берман Борис Захарович (1937 — март 1938)
Медведев Иван Михайлович (март 1938 — февраль 1939)
Навозов Фёдор Дмитриевич (февраль 1939 — апрель 1942)
Аристов Аверкий Борисович (апрель 1942 — 1943)
 ???
Панин Алексей Павлович (?—1948)
Шестаков В.М. (1948—1950)
Кутырев Алексей Михайлович (июль 1950 — сентябрь 1952)
Исаев Павел Николаевич (1952—1958)
Ештокин Афанасий Фёдорович (1958—1962)
Довгопол Виталий Иванович (1963—1964) — 2-й секретарь Свердловского промышленного обкома КПСС
Нохрин С.П. (1963—1964) — 2-й секретарь Свердловского сельского обкома КПСС
Довгопол Виталий Иванович (1964—1966)
Рябов Яков Петрович (февраль 1966 — январь 1971)
Колбин Геннадий Васильевич (январь 1971 — апрель 1975)
Коровин Евгений Александрович (1975—1977)
Бобыкин Леонид Фёдорович (февраль 1977 — май 1983)
Лобов Олег Иванович (май 1983 — январь 1985)
Манюхин Виктор Митрофанович (январь 1985 — апрель 1990)
Кадочников Владимир Дмитриевич (апрель — июнь 1990)

[Григорий Комаров]

Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 14:38
Амон Ра, Вам задан предметный вопрос: где доказательства того, что следствие рассматривало ракетную версию? С моей т.з., она не бралась в расчет изначально. Отсюда и мой вопрос.
https://taina.li/forum/index.php?topic=7532.msg531240#msg531240

sahard, это не доказательство. Это всего лишь мнение отдельно взятого человека, пусть и имевшего когда-то отношение к расследованию УД. Мой вопрос касался материалов УД,

Добавлено позже:

Говорить о том, что Соловьев приехал к Окишеву, дабы заставить того вспомнить про некие обязательства, о данной ранее подписке нет никаких оснований, совершенно.

Я не бог весть какой специалист по уголовному праву, но совершенно точно знаю: дача объяснений есть дело сугубо добровольное, т.е. нерегламентированное законом сообщение сведений, интересующих правоохр. органы по материалам, находящимся в их работе (отобрание объяснений следственным действием не является). Получается, что "целый" полковник прикатил в чужое гос-во не пойми за чей счет (точно не за счет бюджетных средств), чтобы получить от почтенного возраста жителя чужой страны некие сведения по материалам, находящимся в его производстве. Это совершенно недопустимо с т.з. закона и его действия в пространстве. Также совершенно недопустима и передача полученных следствием сведений кому бы то ни было, включая  прессу .
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ст.161 УПК РФ).
Вывод: поездка Соловьева в Кишинев в рамках официальной проверки имеющихся в его производстве материалов - не более, чем фейк.
 Очевидно, что если и брал Соловьев объяснение с Окишева, то только посредством интернета, не выходя из кабинета)).

[Григорий Комаров]

Ссылки на страницы дела давать не буду, сами найдёте. Коротко по памяти.
Допросы по светящимся объектам.
Поиски посторонних.
Поиски радиации.
Взрывная волна в допросе Возрожденного.

возникла 28 мая, ровно в день прекращения УД .
Производство же ФТЭ проведено с целью определения радиоактивного заражения  одежды дятловцев. Такого рода исследование никоим образом не связано с ракетами и их аварийной работой.  Допросы по светящимся объектам также не свидетельствуют об отработке ракетной версии.

[Амон Ра]

возникла 28 мая, ровно в день прекращения УД .
Производство же ФТЭ проведено с целью определения радиоактивного заражения  одежды дятловцев. Такого рода исследование никоим образом не связано с ракетами и их аварийной работой.  Допросы по светящимся объектам также не свидетельствуют об отработке ракетной версии.

Представьте, пожалуйста, ваше объяснение подробной доказательной отработки светящихся объектов и радиоактивного заражения в районе перевала. Это, как минимум. Инопланетян, прошу не предлагать)))
Я понял, вы не юрист, а дятловед вульгарис))) Остаются Косатый и Владимир (из Екб).

 

[Григорий Комаров]

Представьте, пожалуйста, ваше объяснение подробной доказательной отработки светящихся объектов и радиоактивного заражения в районе перевала

Подробная доказательная отработка?  С моей т.з. такой не было, Иванов просто фиксировал в деле случаи наблюдения необычных явлений в атмосфере, и только. В подтверждение: заметка в газете "Тагильский рабочий", сообщения гр.Пигузовой и Авенбурга.
ФТЭ - на первый взгляд странный ход, алогичный.
По моим представлениям, Иванов испробовал все возможные объяснения случившемуся и не находил конкретной причины, которой можно было бы удовлетвориться и поставить точку в расследовании.
Посему я не исключаю его "надежды" на то, что Левашов мог обнаружить следы альфа, бэта и гамма - излучения. В таком случае возникли бы основания для передачи дела тем же конторским. Не случилось.

[Амон Ра]

Подробная доказательная отработка?  С моей т.з. такой не было, Иванов просто фиксировал в деле случаи наблюдения необычных явлений в атмосфере, и только. В подтверждение: заметка в газете "Тагильский рабочий", сообщения гр.Пигузовой и Авенбурга.
ФТЭ - на первый взгляд странный ход, алогичный.
По моим представлениям, Иванов испробовал все возможные объяснения случившемуся и не находил конкретной причины, которой можно было бы удовлетвориться и поставить точку в расследовании.
Посему я не исключаю его "надежды" на то, что Левашов мог обнаружить следы альфа, бэта и гамма - излучения. В таком случае возникли бы основания для передачи дела тем же конторским. Не случилось.

Ещё раз. Представьте, пожалуйста, ваши объяснения отработки светящихся объектов и радиации. То, что вы ничего не понимаете в следственных действиях, я уже понял.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Григорий Комаров]

Чтобы узреть на перевале ракеты и смертоубивство нужна очень богатая фантазия и отсутствие логического мышления

Ещё раз. Представьте, пожалуйста, ваши объяснения отработки светящихся объектов и радиации. То, что вы ничего не понимаете в следственных действиях, я уже понял.

Действительно, в следственных действиях я понимаю очень мало. Но достаточно для того, чтобы ответить: Иванов не отрабатывал ракетную версию в принципе. Принцип вы указали сами, чуть выше.
Амон Ра, для чего вам повторное изложение моего мнения? Ведь можно сколь угодно долго читать и перечитывать то, что я уже написал двумя постами ранее
А если ковырнуть все, подчеркиваю, все допросы относительно наблюдения странных небесных объектов, становится очевидно - они представляют собой всего лишь письменное закрепление увиденного свидетелями и не более того.

[Косатый]

sahard, это не доказательство. Это всего лишь мнение отдельно взятого человека, пусть и имевшего когда-то отношение к расследованию УД. Мой вопрос касался материалов УД,

Добавлено позже:Я не бог весть какой специалист по уголовному праву, но совершенно точно знаю: дача объяснений есть дело сугубо добровольное, т.е. нерегламентированное законом сообщение сведений, интересующих правоохр. органы по материалам, находящимся в их работе (отобрание объяснений следственным действием не является). Получается, что "целый" полковник прикатил в чужое гос-во не пойми за чей счет (точно не за счет бюджетных средств), чтобы получить от почтенного возраста жителя чужой страны некие сведения по материалам, находящимся в его производстве. Это совершенно недопустимо с т.з. закона и его действия в пространстве. Также совершенно недопустима и передача полученных следствием сведений кому бы то ни было, включая  прессу .
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ст.161 УПК РФ).
Вывод: поездка Соловьева в Кишинев в рамках официальной проверки имеющихся в его производстве материалов - не более, чем фейк.
 Очевидно, что если и брал Соловьев объяснение с Окишева, то только посредством интернета, не выходя из кабинета)).

Совершенно верно - к тому же на титульном листе "объяснений Окишева в порядке ст.144 УПК РФ" - не указано место производства данного "следственного действия"... И я, как бывший следователь следственной группы Прокуратуры СССР могу всем официально заявить - на территории союзной республики федеративного государства следователь каким УПК обязан руководствоваться? Совершенно в дырочку УПК ТОЙ РЕСПУБЛИКИ НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОЙ ПРОИЗВОДИТСЯ СЛеДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ. Это при СССР было - а теперь Молдова суверенное государство - так мог ли Соловьев  "официально опросить" Окишева на территории Молдовы по УПК РФ?

[sahard]

на территории союзной республики федеративного государства следователь каким УПК обязан руководствоваться? Совершенно в дырочку УПК ТОЙ РЕСПУБЛИКИ НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОЙ ПРОИЗВОДИТСЯ СЛеДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ. Это при СССР было - а теперь Молдова суверенное государство - так мог ли Соловьев  "официально опросить" Окишева на территории Молдовы по УПК РФ?

многое упирается в законы Молдовы и возможные соглашения между странами.

В принципе, мог. Но в фильме нет никаких свидетельств этому.

https://studme.org/150335/pravo/vypolnenie_mezhdunarodnyh_zaprosov_proizvodstve_sledstvennyh_deystviy#:~:text=При%20необходимости%20допросить%20в%20качестве,время%20производства%20указанных%20следственных%20действий

Выполнение международных запросов о производстве следственных действий

Минской конвенцией 1993 г. предусмотрено производство следующих следственных действий в порядке оказания правовой помощи: составление и пересылка документов; проведение осмотров, обысков, изъятий, передача вещественных доказательств; проведение экспертизы; допрос подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов...

...

... Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами или принципом взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в полном соответствии с требованиями УПК (ст. 455).

Для государств — участников СНГ установлено правило, согласно которому каждый лист протокола следственного действия, произведенного в соответствии с международным поручением, должен быть заверен гербовой печатью. В противном случае такой протокол теряет юридическую силу.
..

... В необходимых случаях при производстве следственных действий возможно присутствие представителей правоохранительных органов запрашивающей стороны. Для этого нужно получить письменное согласие запрашиваемого государства. По просьбе запрашивающего учреждения ему своевременно должно сообщаться о времени и месте исполнения поручения...

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/5b9de12176aa4fe6ddf9719806e325809ba27d32/
УПК РФ Статья 455. Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства

Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Добавлено позже:

Минской конвенцией 1993 г

https://docs.cntd.ru/document/1900189

Статья 8. Порядок исполнения
1. При исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

2. Если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение.

3. По просьбе запрашивающего учреждения запрашиваемое учреждение своевременно сообщает ему и заинтересованным сторонам о времени и месте исполнения поручения, с тем чтобы они могли присутствовать при исполнении поручения в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

[Григорий Комаров]

многое упирается в законы Молдовы и возможные соглашения между странами

sahard, действующий представитель следствия одной страны не вправе совершать следственные действия на территории другой страны. И, тем более, официально отбирать объяснения. Это вправе делать представители аналогичной структуры страны, в которой пребывает фигурант, - по согласованию с запрашивающей стороной.

[sahard]

действующий представитель следствия одной страны не вправе совершать следственные действия на территории другой страны. И, тем более, официально отбирать объяснения. Это вправе делать представители аналогичной структуры страны, в которой пребывает фигурант, - по согласованию с запрашивающей стороной.

Если нет соответствующего соглашения между РФ и Молдовой, тогда да, я с Вами согласен.
Вы уверены, что такого соглашения нет? Я нет.
Но в любом случае я согласен, что мотаться в другую страну ради уточняющих вопросов в рамках проверки - никакого смысла не было.

[Starhunter]

В посольстве.