2 Владимир (из Екб) может быть вы и правы. Я доступ к прокурорским НП утратил в 1992 году - а адвокатам - как вы знаете - противная сторона в процессе доступа к своим материалам не дает. И еще - я реально читал дело "по диагонали" - ибо вычитывать там для адвоката нечего - ибо обвиняемых нету - а следовательно и доказательств их причастности к чему бы то ни было -тоже. Или и с этим станете спорить?
Вот видите- вы подходите к данному делу с позиций современного («эпохи построения капитализма в бывшем СССР») УПК РФ. Сейчас действительно органы следствия освобождены на законодательном уровне от обязанности установления по делу того, что в прежние времена именовалось «объективной истиной», и обязаны заниматься лишь доказыванием предъявленного обвинения -и только лишь в пределах предъявленного обвинения.
Сформулировали обвинение- вот в соответствии с этой формулировкой и подбирают доказательства. А то, что находится за пределами этой формулировки- никого не интересует. Даже если оно нахально вылезает, и всем это очевидно. Нет обвинения- нечего и доказывать!
И те, которые учились и работают в нынешние времена, иного и не знают.
А ведь Советский уголовный процесс (и все социалистические УПК РСФСР) был построен на совершенно иных принципах. Не всегда эти принципы на практике соблюдались, но они были заложены в социалистическом процессуальном законодательстве. Советский уголовный процесс требовал от органов следствия (и от суда- тоже; и если суд «выкапывал» то, что было упущено органами следствия, он был обязан вернуть такое дело на дополнительное расследование- чтобы следствие всё это досконально выяснило!) в первую очередь установления по уголовному делу того, что именовалось «объективной истиной». То есть органы предварительного следствия были обязаны провести «всестороннее, полное и объективное расследование» (этого требовала ст.20 последнего «социалистического» УПК РСФСР, была статья с аналогичными требованиями к органам следствия и в УПК РСФСР 1923 года), чтобы установить «как всё было на самом деле». А для этого от органов следствия процессуальный закон требовал «выкопать» всё, что возможно было выкопать! А уже после этого при наличии обвиняемого формулировалось предъявляемое ему обвинение- на основе полученных при «выкапывании всего, что можно выкопать», доказательств.
Сейчас органы следствия от такой обязанности освобождены, и работа их упрощена до предела. Отсюда- все сопутствующие этому издержки, по поводу которых «народ», не имеющий никакого представления о процессуальном законодательстве, возмущается, обвиняя всех- и органы следствия, и суды… Надо полагать, в следующем УПК эти недостатки будут устранены. Но-пока что так.
А вот в 1959 году Советский уголовный процесс требовал от органов следствия совсем другого: органы следствия должны были «выкопать всё, что было возможно», расследуя данное происшествие и установить "как всё было на самом деле". И это всё было «выкопано» и установлено, можете не сомневаться! «Выкопано» и установлено в том уголовном деле, наблюдательное производство по которому имеет (по мнениям знающих людей, которые ранее на этом форуме публиковались) упомянутый вами номер.
И потому надо «всего ничего»- найти в архиве Прокуратуры СССР материалы под номером 3/2518-59 и посмотреть, что это за материалы. Только и всего. И я полагаю, что и Шкрябач, и Курьяков эти материалы видели. Потому что не взять из архива то, что лежит ближе всего- да такого не бывает!
Если это- наблюдательное производство по уголовному делу, которое расследовалось Прокуратурой СССР ( о существовании которого сообщил Окишев журналистам «КП» и адвокату Прошкину), то тут и всему дятловедению конец придёт.
Потому что в любом из процессуальных документов, находящихся в наблюдательном производстве по уголовному делу, изложена фабула расследуемого происшествия. И поэтому достаточно будет всего одного такого документа, чтобы всё это дятловедческое болото мигом усохло.
Но если на этих материалах имеется «гриф»- то их никому из «непосвященных» не видать, как собственных ушей без зеркала, пока этот «гриф» снят не будет.
Пока что есть реальная надежда, что родственники погибших туристов (которым требуется истина, а не «Вечное Дятловедение»; сейчас они соорганизовались в общество, которое имеет вполне конкретную цель и статус юридического лица) всё- таки добьются в обозримом будущем снятия с данного происшествия этого «грифа», и тогда всё это дятловедение и закончится. Ведь этим вопросом до сих пор никто реально не занимался.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1327897 раз)