Это я так и не понял, Вы согласны или нет?.. 
.
Не понял, о чем вы.
Если вы считаете, что следственная группа приехала в Свердловск потому, что появился протокол от 29 мая с имеющимися в нем сведениями-это не так.
И почему не так, ранее уже объяснял. Если не читали- могу попробовать объяснить еще раз, мне нетрудно.
Протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года- наглядный пример того, что прокуратура Свердловской области работала в порядке исполнения следственных поручений другого следственного органа и по другому уголовному делу. Результаты исполнения этих следственных поручений уходили заказчику (т.е. в Прокуратуру СССР), а вот из того, что заказчику не потребовалось, и из того, что местными следственными органами было выполнено для маскировки реального расследования, проводимого Прокуратурой СССР (для создания мнения среди местного населения о том, что прокуратура подозревает «убийство»), было создано известное всем «дело без номера». На это указывает много признаков. И, в частности, наличие протоколов от 6 февраля и 29 мая, которые были составлены в порядке исполнения следственных поручений.
Любой процессуальный документ (за исключением протокола осмотра места происшествия) мог быть составлен лишь в двух случаях:
1. При наличии у следователя в производстве возбужденного уголовного дела;
2. В порядке исполнения следственного поручения.
Других вариантов УПК РСФСР не предусматривал.
Следственные поручения предусматривались ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.(в ред.1958 г.).
«Ст. 126. Если органу, производящему расследование, требуется производство отдельных действий в другом районе, он может поручить производство этих действий соответствующему органу расследования этого района или произвести их самостоятельно.
(статья 126 в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.10.1929)».
gipotezi.ru›mp3/upk1923.rtf
У прокурора Новой Ляли в производстве никакого уголовного дела не было и быть не могло. Остается один вариант- следственное поручение.
На это также указывает и следующее. Свидетеля Скорых надо было еще найти. Ищет свидетелей не прокурор, а уголовный розыск. Для этого прокурор должен дать уголовному розыску письменное задание, в котором должен указать, кого надо искать. В данном случае- надо было искать на территории Ново-Лялинского района людей, которые видели летевшие по небу светящиеся шары. Без такого письменного (и конкретного) задания уголовный розыск работать не будет. Вот и подумайте, откуда прокурору Ново-Лялинского района, который с Ивдельским районам не граничит, знать о том, что надо искать и допрашивать именно тех людей, которые обладают такими сведениями? Вот и получается, что ему поступила «бумага» с таким заданием-больше никак. Кроме того, чтобы дать письменное задание в уголовный розыск, прокурор должен указать правовое обоснование этого задания. Т.е. указать либо уголовное дело (которого у него нет и быть не могло-так что этот вариант отпадает), либо сослаться в этом задании на следственное поручение. А после того, как уголовный розыск в письменном виде представит прокурору список лиц, обладающих интересующей прокурора информацией, прокурор вызовет этих людей и допросит их по тем вопросам, которые у него записаны в следственном поручении. И протокол отправит по назначению.
Поэтому данный протокол не может быть ни чем иным, как результатом исполнения следственного поручения.
И это не могло быть следственным поручением Иванова. Как можете видеть, следственное поручение направляется для исполнения следственных действий в другом районе. Юрисдикцией Иванова, как прокурора-криминалиста областной прокуратуры, была вся Свердловская область. Поэтому если нужно Иванову дать поручение уголовному розыску Ново-Лялинского района по поиску свидетелей, видевших летевшие по небу шары- вот и давай, Иванов, это поручение сам! А не через прокурора Новой Ляли, у которого никакого уголовного дела нет, и потому который вообще "не при делах".
Это-первое.
Второе. Постановление о следственном поручении составляется не в одном экземпляре. Один экземпляр направляется исполнителю, а второй обязательно (с копией сопроводительного письма) подшивается к уголовному делу. А на сопроводительном письме обязательно указывается исходящий номер и дата: это необходимо для контроля исполнения и прочей отчетности.
А в деле нет никаких подобного рода документов! Всё это указывает на то, что «дело без номера» не является тем делом, по которому эти следственные поручения инициировались. Более того, по ряду признаков (об этом уже было, повторяться сейчас не буду) само это «дело без номера» состоит из процессуальных документов, исполненных в порядке ст.126 УПК РСФСР.
И такие следственные поручения, скорее всего, были направлены не только в прокуратуры Ивделя и Новой Ляли, но и в другие районы Свердловской области.
И получается так. Прокуратура СССР в связи с расследованием имевшегося у неё в производстве уголовного дела направляет прокурору Свердловской области следственные поручения для выполнения тех или иных следственных действий. Это как раз объясняет, почему прокурор области самолично примчался в Ивдель и проторчал там несколько дней- получил «ускорение» от Генпрокурора СССР!
Прокурор области, получив задания из Прокуратуры СССР, «спускает» эти поручения своим подчиненным для исполнения. Исполнителям не обязательно знать, на кого они работают-получают они задания от прокурора области, ему же направляют результаты исполненных заданий (кто-то знает, от кого эти поручения, а кто-то -нет). Прокурор их фильтрует: то, что имеет значение для «Москвы»- отправляет в Москву. То, что значения не имеет- оставляет в папке с отходами производства. Из этих отходов производства и создали по согласованию с Прокуратурой СССР известное всем дело, которому не стали присваивать номер и его регистрировать.
Потому в этом деле нет материалов (за исключением не востребованных «Москвой» по причине их малой информативности- например, протокола на л.д.273),которые бы прямо указывали на причину происшествия. Всё это ушло в «основное» дело, которое расследовала Прокуратура СССР. "Москва" эту папку с отходами по мере необходимости истребовала и проверяла на наличие чего-либо ценного для "основного" дела: что требовалось-забирала для "своего" дела. Вот потому в этой папке с отходами ничего значимого практически не осталось. И потому эти отходы производства с такой легкостью отдали дятловедам. А они- «схавали»!
Почему в деле остался протокол от 29 мая? По той же причине, по какой остались в нём прочие документы.
Для того дела, которое расследовала Прокуратура СССР, нужны были материалы, относящиеся к вечеру 1 февраля 1959 года- когда произошла гибель группы Дятлова. Потому в «деле без номера» нет протоколов допросов мансей Самбиндалова, Курикова, Анямова, которые наблюдали полёт некого объекта в то время, когда погибли туристы (Коротаев сам в газетной публикации сообщал, что эти протоколы были переданы Уракову). Потому нет протоколов допросов сотрудников Ивдельлага, видевших вспышку вечером 1 февраля. Потому что это относилось ко времени гибели туристов. Все прочие материалы (в т.ч., и по наблюдениям «шаров» в другое время) «Москве» были не нужны, поэтому они выпали в осадок в «деле без номера».
Может возникнуть вопрос: почему следователи Прокуратуры СССР не приехали сами?
А подумайте: приезжает в Ивдель следователь Прокуратуры СССР или «Прокуратуры п/я NNNN» (эти спецпрокуратуры в то время состояли в одном из Управлений Прокуратуры СССР) и начинает допросы… И что, в Ивдельском районе дураки живут и не поймут ничего? Да сразу всем станет понятно, что расследуется! И ссылками «на убийство мансями» отделаться не получится. И вся гостайна тут же выплывет наружу.
Потому единственный вариант, предусмотренный УПК РСФСР в данном случае- собирать материалы по эпизоду о гибели туристов для дела, которое с «грифом», «чужими руками»: делать всё это руками местных прокурорских органов в порядке ст. 126 УПК РСФСР. Других вариантов нет.
Поэтому протокол от 29 мая никак не может быть причиной того, что следственная группа Прокуратуры СССР приезжала в Свердловск. Приехать она могла для того, чтобы выполнить то, что нельзя было выполнить «дистанционно», в порядке ст.126 УПК РСФСР (1923 г.). Например, для проведения повторных СМЭ «собственными» (привезенными с собой) экспертами.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312834 раз)