1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[Старый]

Думаю, эксперт Чуркина была в состоянии отличить первичные повреждения от вторичных. Впрочем, она упоминала об этом позднее...

Её не спрашивали об этом и более того: по разрезам она могла (по словам Гущина) установить даже точное время разрезов. Не просили, якобы.

Но вот это

немасштабированная грубая схема повреждённого левого ската палатки после очистки от снега.

Если бы туристы оставили палатку такой  (в т.ч. и всё вырванное)-  поисковики видели бы на МП совершенно не то что они видели.
Да и вырывать такие куски не просто, делать такое надо специально и тогда зачем и как это делали б сами туристы? Значит не они.
Могли выдрать, и скорее всего так- при очистке ската от намёрзшего снега.
(Либо "спецслужбы, удаляя "улики").

"Зелёная" линия, якобы "соединяющая разрезы №2 и№3 предполагает разрез через средний мощный шов сшитых палаток, сделать это довольно трудно (наврял-ли ножи туристов были остры как бритвы) и значит шов "пилить" ножом пришлось бы, тем более непросто это изнутри по болтающемуся брезенту ската.
Но разрез №2 продлить в северном направлении могли либо резом, либо разрывом, и изнутри, и снаружи.

Вещи из палатки не через выход извлекали, но через скаты и как именно и подробно нигде не описано.
Ну вот:  очистили палатку от снега (уже порвав и что-то вырвав), подрезали брезент между "выдранным", откинув тот "лоскут" и тд...
Кто ж знает точно, не до протоколирования каждого действия им тогда было, вероятно

[Дед мазая]

немасштабированная грубая схема повреждённого левого ската палатки после очистки от снега.

Разумеется, это Схема. Но, к ней имеются фотографии. Я проверял цифры длин разрезов №1 и №3, которые указала эксперт Чуркина - точно до сантиметра. Тут главная загадка то, как нарисован Разрез №3 и как этот же разрез выглядит на фото. Кроме того, эксперт Чуркина указала вертикальный разрыв ближе к дальнему на Схеме торцу Палатки, а почти такой же по длине (высоте) разрыв возле у левого торца Палатки, она не указала, как не указала и многие другие разрывы и разрезы. Я бы еще отметил практически идеальное указание верхней линии Разреза №3 на Схеме...
Эти вопросы требуют осмысления, причем коллективного. Но, желающих нет. Одни решили, что это непрофессионализм Чуркиной (видимо в этом деле собрали всех непрофессионалов со всей Свердловской области), другие ударились в конспирологию. На мой взгляд, экспертиза сделана очень хорошо, в пределах дозволенного. А глядя на то, как сделано фото Разреза №3 и как он же нарисован на Схеме, я предполагаю, что делалась эта экспертиза под вежливым давлением...
Эти вопросы "с кондачка" не осмыслить, надо подробно разбираться...

Разворачиваемый текст

Не хочу Вас обидеть, но тут надо именно вникать. Если начнете изучать вопросы, я помогу, чем смогу. На ходу это не получится...

Могли выдрать, и скорее всего так- при очистке ската от намёрзшего снега.

Вы верите, что били ледорубом слой спрессованного снега толщиной 15-20см с такой силой, что кончик ледоруба протыкал ткань палатки? Вы посмотрите разрыв у конька на "языке" Палатки в ленкомнате. Вы серьезно считаете, что это сделано ледорубом или при осмотрах Палатки 27-го и 28-го февраля?..
Увы, у нас остались Брусницын и Карелин, которые могут сказать, были выдраны такие куски из ската Палатки 28-го февраля или нет и Лебедев, который разбирал Палатку 27-го февраля. Еще Коптелова забыл...
Многие годы Бартоломей рассказывал о палатке, которую он видел в Ивделе и не создавалось впечатление, что он говорит о палатке, у которой почти выдран один скат. К сожалению, в февраля 2020-го года, разговаривая с Helga, которая ему показала фото палатки в ленкомнате, Бартоломей заявил, что именно ее он видел в 1959-м году в Ивделе. А буквально за несколько дней до этого разговора, по телефону, Бартоломей сказал Helga, что он не помнит, чтобы на скате той палатки отсутствовали большие куски ткани. При все уважении к Петру Ивановичу, есть сомнения, что он видел именно эту палатку с фото в ленкомнате. Полагаю, что на фото палатки в ленкомнате Бартоломей никогда не смотрел внимательно и решил таким образом закончить разговор...
Кроме того, у нас есть информация от Владимир (из Екб), который показал фото этой палатки в ленкомнате сотрудникам Лаборатории, которые видели ее в 1959-м году. Их ответ - палатка не была так разодрана...
Как поспрашивать Бартоломея, чтобы он все-таки все вспомнил? Не знаю. Тем более, сама палатка его не интересует, так как он считает, что не в ней спрятана причина трагедии...

Кто ж знает точно, не до протоколирования каждого действия им тогда было, вероятно

Ага. Уж слишком следователям там было не до всего того, что надо было делать. Даже глаза режет...

[Старый]

Вы верите, что били ледорубом слой спрессованного снега толщиной 15-20см с такой силой...

Наоборот.
Поисковики не знали что под брезентом и копали снег на палатке очень осторожно.
Но потом всё же брезент они рвали и мы не знаем как, но если палатку осмотрели и что-то описали-  сильно.
Кстати, очищая палатку могли приподнять и лежащий задний торец выдернув мешающую стойку (по ней часто вопросы, но кроме поисковиков выдернуть её не мог никто-  она несущая).

Ещё раз и что было с палаткой при туристах:  порезы №1 и "2, дыра правого ската у выхода (заткнута), возможно порез №3 и вертикальный разрыв левого ската вблизи заднего торца (за счет выхлопа воздуха при падении заднего торца).

Мы ничего больше точно не установим, ни по каким "фото".

Бартоломей сказал... что он не помнит, чтобы на скате той палатки отсутствовали большие куски ткани...

И тут, как и в предыдущем Вами сказанном, главное:  не туристы выдирали те клочки из ската, т.е. цел он был.
Кто это сделал Вы не установите, что я об этом думаю я выше сказал.
И тд по любому "разрыву" и снова главное:  палатку оставили лежащей, под снегом, но в общем-то целую.
А значит версия естественного выхода ребят из под рухнувшей на них палатки при невозможности быстро ей покинуть нормальным образом.

[ЯНЕЖ]

Куртка в прорехе  ?

[Старый]

Таких фото множество, ни о чем не говорящих.

[ЯНЕЖ]

Таких фото множество, ни о чем не говорящих.

Хотелось бы посмотреть, что именно предлагают , что там куртка 

[Старый]

Курточкой была заткнута рваная дыра в правом скате у выхода. Это всё что известно. Что ещё Вы хотите от этого известного?

[Дед мазая]

Знающие коллеги утверждают, что нет смысла гадать в каком состоянии была палатка до прихода к ней СиШ. Возможно, так и есть, но все же хочется попытаться. А вдруг...

Хотелось бы понять, каким образом и когда были нанесены разрывы на правый скат палатки у самого входа. Мне лично не понятно, почему у нас нет разрывов ткани ската палатки от точки 1 влево, вниз или и влево и вниз. Если дятловцы выбирались из палатки и через этот Разрез №2, давя телами на часть ската ниже линии разреза, то такие разрыв или разрывы от точки 1 должны быть?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вертикальный разрыв 1-3-2 от начала Разреза №2 (точка 1) можно как-то объяснить - лоскут, с границей по линии Разреза №1 дернули или толкнули к коньку палатки и вправо, что привело к разрыву именно в точке 1 и строго вверх. Не могу понять, каким образом у нас получился разрыв, который из точки 3 идет влево? Понятно, что усилие было направлено влево, но почему разрыв пошел не от точки 1 или точки 2?..

Это схема без претензий на большую точность. Оранжевый Разрез №2, остальные цвета - разрывы. Оторвать бы руки, но как умею...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мы имеем пять лоскутов ската палатки, границами которых являются разрывы и один Разрез №2. Вернее, четыре лоскута и "хвостик" от голубого лоскута, который я обозначил сиреневыми точками...
Для чего дятловцам раздирать желтый лоскут по краям вверх к коньку палатки выше линии Разреза №2? Это как-то поможет выбраться из палатки через этот разрез? Зачем, находясь внутри палатки рвать этот лоскут к коньку палатки, если можно вывалиться из палатки, давя на ткань палатки телом на ткань ниже линии Разреза №2..
А вот разодрать так скат палатки, чтобы было лучше видно ее внутренности, самое то. И желтый лоскут с верхней линией Разреза №2 перекинуть через конец установленной для осмотра палатки, чтобы не закрывал обзор, вроде логично...

Можно предположить, что лоскут левее вертикального разрыва у входа (на фото выше выделен красным) был откинуть на край ската палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На этом фото мы видим свисающий через край ската палатки фрагмент ткани, который Ольга Литвинова назвала "Форточкой". Во всяком случае, я видел это в одной из ее работ. Ссылку не просите и цитату тоже - с этим у меня всегда большие проблемы...
Понятно, что этот фрагмент ткани ската палатки "Форточка" не мог так пролежать на ветрах почти месяц, но это не помогает нам найти ответ на вопрос - дятловцы нанесли эти разрывы у входа в палатку или это уже дело рук поисковиков? Теоретически могли и дятловцы, а поисковики могли всего лишь перекинуть ткань через край палатки, чтобы не мешала обзору...
Вот я и подумал, что ответить на этот вопрос нам мог бы помочь ответ на вопрос - кто же сделал разрыв из точки 3 (фото №1 и №2 выше) влево ко входу палатки?..

[Вита]

Вертикальный разрыв 1-3-2 от начала Разреза №2 (точка 1) можно как-то объяснить - лоскут, с границей по линии Разреза №1 дернули или толкнули к коньку палатки и вправо, что привело к разрыву именно в точке 1 и строго вверх. Не могу понять, каким образом у нас получился разрыв, который из точки 3 идет влево? Понятно, что усилие было направлено влево, но почему разрыв пошел не от точки 1 или точки 2?..

Не претендуя на истину, выдвигаю версию исключительно для иллюстрации того, что какие-то объяснения в пределах версий, исключающих мистику и инсценировку возможны.
В качестве исходных утверждений предлагаю взять за аксиому два:
1- Палатка у дятловцев была старая и имела ветхие, слабые места, возможно даже мелкие дырки (в подтверждение - запись в дневнике, где "шили дыры", которых было "так много").
2- Нож может резать не всегда и в любом положении, а только заточенной частью лезвия.
А теперь собственно версия:
- некто режет палатку по красной линии и доходит до точки 1
- в этот момент нож по какой-то причине не может резать дальше, но тот, кто режет палатку, продолжает давить на нож в общем направлении примерно на точки 5-6-7. В итоге получается разрыв по линии 1-2. Варианты почему так случилось:
--- туповатый нож попал на слабое место в ткани или уже на имеющуюся в наличии дырочку... или
--- лезвие втыкают до рукоятки, где на многих ножах есть не заточенная часть, называемая пятой... или
--- из-за неудобного положения при резе нож по какой-то причине повернулся обухом (или, скорее, учитывая направление реза по диагонали, ребром вперед)
- режущий поправляет нож и делает небольшой надрез в районе точки 3. Нож попадает в эту точку потому, что на тот момент это примерно середина разрыва 1-2.
- дальше нет смысла резать т.к. дыра и так достаточно большая и режущий убирает нож, но...
- повреждение в точке 3 становится слабым местом и провоцирует более поздний разрыв по линии 3-4. "Где тонко, там и рвётся".

Добавлено позже:

Для чего дятловцам раздирать желтый лоскут по краям вверх к коньку палатки выше линии Разреза №2? Это как-то поможет выбраться из палатки через этот разрез? Зачем, находясь внутри палатки рвать этот лоскут к коньку палатки, если можно вывалиться из палатки, давя на ткань палатки телом на ткань ниже линии Разреза №2..

Если палатка стояла, то да: тянуть вверх как-то не вполне логично и удобно. Но что если палатка была завалена? Тогда, возможно, этот кусок тянули не вверх, а вперед - в направлении склона.

[arfaxad]

Это всё что известно. Что ещё Вы хотите от этого известного?

и вообще, какие могут быть исследования и размышления – по длине этих разрезов, определяемых по
непонятной длине непонятной линейки, – которая начинается с цифры "9", когда крепится на видное
место это изображение нелепой линейки – и тут один за одним появляются типа "оппоненты" #2717 и
#2718, один двигает идею приставить к началу линейки спичечный коробок, а второй говорит типа, да,
фигня делов, бывает и не такое, и пишет нелепицу про разбивку шкалы и прочее, так что кроме юмора
ничего не остаётся ) – за этим троллингом уже все и забыли – что линейка то начинается с цифры "9" )
https://taina.li/forum/index.php?msg=1399259

[Дед мазая]

- повреждение в точке 3 становится слабым местом и провоцирует более поздний разрыв по линии 3-4. "Где тонко, там и рвётся".

Допустим. А что провоцирует разрыв по линии 5-6?..

Если палатка стояла, то да: тянуть вверх как-то не вполне логично и удобно. Но что если палатка была завалена? Тогда, возможно, этот кусок тянули не вверх, а вперед - в направлении склона.

По правому краю вертикальный разрыв сантиметров 80-ть будет. Какой смысл лежащему отдавливать этот кусок в сторону склона/отрога, особенно в случае завала палатки снегом? Сделал разрез №2, высунул в него голову и плечи - поворачивайся на пузо и вылезай из палатки, помогая себе локтями. И за ним потянется нижняя часть ткани под Разрезом №2. И разорвется ткань ската палатки в точке 1, но не вверх к точке 2, а вниз. Может разрыв пойти в сторону точки 4? Да, может. Но не из точки 3, а из точки 1. Нет?..
Потому я и думаю, что эти разрывы и вертикальный разрыв у входа были нанесены на палатку позже. Возможно, что их нанесли СиШ, пытаясь заглянуть в палатку. Именно поэтому эксперт Чуркина никак не отразила все эти разрывы на своей Схеме палатки. А вот вертикальный разрыв на дальнем торце палатки они отразила. Почему такая избирательность? Да потому, что вертикальный разрыв на дальнем торце палатки случился в момент Х. Эксперт Чуркина ведь говорила, что ей не составило бы труда установить и время образования повреждений...

и вообще, какие могут быть исследования и размышления – по длине этих разрезов, определяемых по
непонятной длине непонятной линейки, – которая начинается с цифры "9", когда крепится на видное
место это изображение нелепой линейки – и тут один за одним появляются типа "оппоненты" #2717 и
#2718, один двигает идею приставить к началу линейки спичечный коробок, а второй говорит типа, да,
фигня делов, бывает и не такое, и пишет нелепицу про разбивку шкалы и прочее, так что кроме юмора
ничего не остаётся ) – за этим троллингом уже все и забыли – что линейка то начинается с цифры "9" )
https://taina.li/forum/index.php?msg=1399259

А что Вас не устраивает в этой линейке? Шкала сантиметровая однозначно. Как эталон для масштабирования вполне подходит. Цифра 9 не нравится? Похожа на перевернутую 6?..
Вы бы лучше подсказали, кто так качественно поработал с фото, что видно каждую деталь? Увы, мне в Paint не удалось добиться такого качества. Можно было бы много еще чего на фотографиях разглядеть...
Касательно же фото Разреза №1, которое Вы привели, у меня к Эксперту Чуркиной только один вопрос - зачем она разрывы слева и справа включила в длину этого разреза?..
Кто-то в момент Х начинает резать ткань слева, нож давит вниз и случается еще один разрыв, который я раньше не разглядел, и нож скользит вниз и в вправо. Далее, этот кто-то руками расширяет этот разрез, образуя еще три разрыва - два слева и справа, а еще один вертикально вниз. Думаю, включила именно потому, что они образовались в одно время с этим разрезом...
Добавил:
Сейчас проверю на Вашем фото, раньше я не замечал еще один разрыв...

Да, так и есть. Видимо тот, кто начал это разрез слева на фото сильно давил на вниз на нож, лезвие которого было почти горизонтально. В какой-то момент произошел вертикальный надрыв ткани и лезвие ножа пошло вниз-вправо...

А Вы говорите, нет пользы от возвращения к чему-то прошлому...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот он в голубом овале 4-ый разрыв на этом разрезе...

А интересных участков, указал разными по цвету овалами, на этом разрезе-разрыве гораздо больше...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И даже слева не факт, что именно разрыв, а не разрез - указал оранжевыми точками нить ткани и видно, что до края повреждения разное расстояние на ее протяжении. Почему разрез не доведен до голубого овала? Добавил красные штрихи...

У меня не было раньше фото такого качества и надо не спеша обдумать все с этим Разрезом №1 заново. Вроде сейчас сравниваю и все было это видно и на "старом" фото, но не так явно...
Не суметь прорезать ветхую ткань палатки ровно хотя бы более чем на 12см? И это делали ножом?..
А ведь Разрез№2 гораздо длиннее и там нет таких странных мест...

Добавил:
Особенно это все выглядит странно в свете версии о посторонних в палатке, которые сделали этот разрез. И это при наличии ножа возле разрезанной корейки...

[arfaxad]

Вы бы лучше подсказали, кто так качественно поработал с фото, что видно каждую деталь

резкость вполне себе можно повышать такой небольшой программкой как IrfanView
https://i7.imageban.ru/out/2024/10/03/62d1b7fd2f992d84daead972383f22f3.jpg
там у неё в меню Изображение пункт Повысит резкость, нажимать/повышать можно
неоднократно, но потом наряду с резкостью возникают и артефакты неизведанности ...
https://i2.imageban.ru/out/2024/10/03/0e617ef3f1e3d0e370704d37ee24a8d5.png
IrfanView Portable (freeware) :
https://portableapps.com/apps/graphics_pictures/irfanview_portable

[Дед мазая]

Нет ни у кого ощущения, что Разрез №1 сделан не ножом, а топором? Имею в виду, что топор берут за обух и орудуют им как ножом. Воткнули кончик топора и пропихивают его до противоположного кончика. Затем, топор вынимают почти до первого кончика и повторяют все еще раз. И так получается линия как бы лесенкой с разрывами в местах "перезарядки" топора из-за давления на топор сверху и в сторону. Мне кажется, разрез ножом не имел бы такой ломаной линии даже если бы рез шел через плотный снег...

[arfaxad]

аглицком

Разворачиваемый текст

да там нет ничего необычного, о чём бы ещё не писалось по-русски в разных местах :
https://ru.wikipedia.org/wiki/IrfanView
разве только если вся операционка дома на английском, тогда по умолчанию будет engl
собственно это и не установка, а распаковка, т.к. это портабельная версия.
но если у вас сомнения в таком источнике доверенных ресурсов как  https://portableapps.com/apps
то вполне себе можно загрузить с официального сайта  https://www.irfanview.com/
тут главное надо оно вам или нет, но как ещё один инструмент из многих – не помешает.

вот если сказать иначе, то так пунктирно чертить/изучать тогда давно в 1959 с дотошностью
совершенно избыточной для банальных разрывов/разрезов можно было лишь в случае чего-то
ну уж очень аномального и необъяснимого, типа электроразрывов при хлопке плазмоида, или
там чупакабры ), или ударных электроразрывов при молниевых разрядах, разрывах тканей при
горных ударах, объёмных разрывах тканей при подземных импульсах холодной плазмы, или при
электростатических разрезах, электромагнитных разрезах, электроразрядных разрывах мокрой
ткани при шаровой молнии, плазменном шнуре, подземном импульсе холодной плазмы, или при
локализации там ударного лидера чечёточной молнии, и т.п. вот в таком ключе неизведанном.
во всех других случаях так скрупулёзно никто бы не стал чертить/рисовать пунктирные линии
измеряя там точные сантиметры и расстояния, тем более что они в 1959 научно не объяснены,
т.е. мы видим верхушку айсберга в виде начала научной работы в 1959, и всё, дальше ничего.