Кто проявлял пленки?

[ЁлыПалы]

arfaxad, где и кому они были доступны? И в каком виде? То, что выложено на сайте, - цифровые фотографии, а их бумажно-плёночные варианты не должны были иметь этих специфические дефектов.

Вот такой, как в моём предыдущем комментарии... Идёт мужчина в чёрной одежде, а позади него - женщина, и часть её серого пальто, в виде вот такой же кляксы, налезает на чёрное пальто мужчины... В бумажно-плёночных такого не могло быть.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но никакого смысла делать эту подделку не было: там - не туристы, а непонятные прохожие в Серове... Если бы было очень надо, её могли просто изъять, и заменить любой фотографией с видами Серова.

[arfaxad]

где и кому они были доступны? И в каком виде? То, что выложено на сайте, - цифровые фотографии, а их
бумажно-плёночные варианты не должны были иметь этих специфические дефектов

наблюдаемые вами кляксы это парейдолические иллюзии )
вы можете по своим причинам думать так, как вам более сподручно для себя.
если старые архивные изображения плёночно/бумажной эпохи сейчас записаны в .JPG, это не делает их цифровыми.
по большому счёту настоящее цифровое изображение это то, которое в файле сырого .RAW формата, более того
если файл цифрового фото не имеет EXIF который отписывает камера в файл и не имеет геометатегов местности
съёмки в этом EXIF которые камера пишет автоматически в EXIF, то это вообще не назвать цифровым фото,
а просто непонятная мутная картинка, безотносительно какая была цифровая матрица и камера.
т.е. нет полного EXIF со всеми полями и геометатегами, нет и цифрового фото.
а уж предполагать что нафотошопили и потом на машине времени подкинули фотки в 1990-е годы это юмор просто.

[ЁлыПалы]

если старые архивные изображения плёночно/бумажной эпохи сейчас записаны в .JPG, это не делает их цифровыми.

Это делает их цифровыми и доступными для соответствующих искажений. Как выглядели бумажно-плёночные, можно только гадать.

по большому счёту настоящее цифровое изображение это то, которое

Цифровым изображением является и рисунок. А здесь важно то, что с ним возможны манипуляции.

наблюдаемые вами кляксы это парейдолические иллюзии )

Какие же это иллюзии, если это место должно быть чёрным, как и все прочие части пальто мужчины? А он светло-серый, и по тону соответствует пальто женщины, а чему либо другому...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На ней ещё и белая обводка в нижней части мужской фигуры, двойная тень, размытости (особенно - в зоне левой тени и вокруг неё)... Подозрительная глубокая приталенность пальто с одной стороны...

[arfaxad]

Какие же это иллюзии

а что можно непротиворечиво увидеть в такой крупнозернистости
причём повышенную чёрность когда всё впотьмах вы не пытаетесь осветлять

[ЁлыПалы]

arfaxad, видно, что пальто мужчины - чёрное, а женщины - серое, и на пальто мужчины налезает смазанной кляксой пятно серого. На фоне пальто мужчины нигде больше нет такого цвета, а есть он на пальто женщины, идущей за ним. Такое легко возникает при неаккуратном затирании границы вставки: мазнули случайно по фигуре, и не заметили... И, конечно, могло быть сделано умышленно...

Вот так должно было бы быть

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[arfaxad]

какие бы инструменты при такой зернистости не применять
https://i4.imageban.ru/out/2022/04/13/52b3b647f034b35e2c43dd2aa71e148e.jpg
всё равно будут вылезать всякие причудливые артефакты псевдоизображения

[ЁлыПалы]

arfaxad, это - совершенно разные вещи! Речь идёт не о пятнах, а о смазанности в одном месте границы фигуры. Здесь это смазанности нет, но вылезла борьба с ней Поэтому ещё и в разных режимах надо проверять...

А вот тут они будут незаметны

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Старый]

о смазанности в одном месте границы фигуры...

Да вроде бы всё на своих местах на этом зернистом и не резком, даже "размытом" старом фото: пальто женщины под согнутой в локте левой рукой мужчины.

[ЁлыПалы]

Да вроде бы всё на своих местах на этом зернистом и не резком, даже "размытом" старом фото: пальто женщины под согнутой в локте левой рукой мужчины.

Сравните с последней: так должно быть... На предыдущей, при изменении яркости и контрастности, видны три пятна от кисти, которой её убирала

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Старый]

Тогда Вы молодец и всех обманули. Или только меня.

[arfaxad]

Оффтоп (текст не по теме)

да уж, вот бы та бабка удивилась, всей этой истории, в которую она невольно вписалась своей спиной

[ЁлыПалы]

Тогда Вы молодец и всех обманули. Или только меня.

Это Вы подсунули мне мою же фотку  Но я же вижу, что этого мазка больше нет... Зато, есть следы от кисти

Добавлено позже:
И ведь не было бы у фальсификаторов никаких причин изменять эту фотку! Если бы там было что-то нежелательное, можно было любой другой фоткой из Серова заменить... Но редактирование - явное, и оно - в пользу версии о фальсификации фоток и всего УД!

Развели теорию, вплоть до того, что над фотками работала два специалиста: "продвинутый" и "неопытный"... На фотке Колмогоровой нашли "мультяшную бровь"
https://picturehistory.livejournal.com/7047593.html

[Пoчемучка]

Но редактирование - явное, и оно - в пользу версии о фальсификации фоток и всего УД!

И когда же это случилось, если поисковики заполучили себе практически все кадры с пленок гр. Дятлова в личные альбомы - еще тогда, т.е. в 1959 дремучем году?
Дело ж в том, что ветераны поисков не таят свои личные архивы и фото из их альбомов ровно то же, что и на пленках в виде кадров. Вы как это объясните?

[ЁлыПалы]

И когда же это случилось, если поисковики заполучили себе практически все кадры с пленок гр. Дятлова в личные альбомы - еще тогда, т.е. в 1959 дремучем году?

Я уже несколько раз написала: вмешательства - современные, уже в цифровую фотографию. Нельзя было на бумажных в одном месте изображение смазать... В цифровой затирают границу между фотографией и вставкой, чтобы границу не было видно, и здесь видно неаккуратное затирание: мазнули по рукаву. Подозреваю, что умышленно.

Дело ж в том, что ветераны поисков не таят свои личные архивы и фото из их альбомов ровно то же, что и на пленках в виде кадров. Вы как это объясните?

Я же не хожу к ним домой, чтобы бумажные фотографии посмотреть, а в сети могут быть изменённые.

[ЁлыПалы]

Ещё одна ситуация, которая тоже указывает на возможность имитации фальсификации: Ильдар разбирался с "запиской Темпалова", которая датирована февралём и в которой упоминается гибель группы и некоторые другие события, которые, как оказывается, относятся не к февралю, а к апрелю. Даты с февралём присутствуют несколько раз; в одном месте дата зачёркнута, и поставлена новая, в которой изменён только день, а месяц февраль повторён. Даже складывается впечатление, что дату умышленно написали много раз, чтобы не оставалось сомнений. Оказывается, источник записки неизвестен: будто бы, была в архиве Коротаева, но он её никому никогда не показывал...

Самый простой вариант: имитацией занимаются авторы версий, в которых утверждается о фальсификации документов и манипуляциях с трупами. Но целью может быть стремление сделать неубедительными для большинства любые выводы, основанные на материалах УД. В последнем случае, имитация может быть сделана на очень высоком уровне, а соответствующие документы даже могут быть получены из официальных источников. Можно ожидать, что среди фотографий есть и такие, в которых, при анализе, будут выявлены несоответствия по времени и месту.

Это не стало бы единственным случаем, когда рассекреченную прежде информацию стараются дискредитировать. Необычность - в том, что имитация указывает на причастность военных или спецслужб, но целью может быть увод от ещё менее желательных вещей.