Радиация как опосредованная причина гибели туристов

[Влас]

Поэтому если мы исходим из того, что  обнаруженные следы- это следы группы Дятлова, то иного реального объяснения, кроме как в виде теплового воздействия на снег, которое закрепило следы после того, как эти следы были образованы, просто нет.

Вы делаете успехи и  в правильном направлении.)  Осталось только отвязаться от химеры взрыва примерно цистерны бензина (после возгонки) и все... вы прямо лбом упретесь в ключевую задачу.
 От химеры взрыва бензина (и языков пламени) вам поможет избавиться самое простое уравнение теплового баланса для условия образования ледяных следов.  Вы обязательно получите время процесса (подогревания снега и сохранения формы следов с учетом всех теплороводностей и теплоемкостей) и поймете что взрыв здесь совсем не при чем... следы же сохранились,  не сдуло их (вернее снег из которого они состояли) взрывом в долю секунды времени... однако)). Взрыв процесс очень быстрый,  а для образования наледей и ледяных следов нужно время (решайте уравнения баланса и увидите).  Не взрыв виноват, не он.

Впрочем, как вы любите часто повторять - решайте сами и ваше дело что-то там и о чем-то думать. Удачи
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Владимир (из Екб)]

Да неужели... Вы так быстро переобуваетесь - аж в глазах рябит...

Память у вас, как видно, тоже кривая- как и ваши эксклюзивные «нелинейные» (по вашему же выражению) методы ваших дятловедческих «расследований».
Я всегда объяснял (всё ведь это проверяемо- комментарии сохранены, а я помню содержание своих комментариев, поэтому бесполезно  ловить меня на якобы «противоречиях»), что это была не МБР (и уж тем более- не «с Байконура»). Потому в вашей книге (которую я и без вашей помощи давно уже прочитал) не может быть сведений об этом запуске.
Или для вас любая ракета- это «МБР»? Ежели так- то это тоже хорошо- пусть всем станет понятным  уровень ваших «глубоких» познаний в этих вопросах! А то ведь бытует мнение, что в том мусоре, который вы производите в неимоверных количествах, можно найти что-то полезное по существу вопроса о гибели туристов.
А если не знали- то примите к сведению, что МБР- это класс ракет, которые являются  «Межконтинентальными  Баллистическими Ракетами». Летят  по баллистической траектории, которая определяется законами физики- со всеми вытекающими из этого последствиями. А кроме «МБР» существуют еще  и другие ракеты- всякие и разные. И сведений о запусках всех этих ракет вам не увидеть никогда- как собственных ушей без зеркала.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[nvry70]

кроме «МБР» существуют еще  и другие ракеты- всякие и разные.

Это класс для выяснения причин гибели группы.

[Владимир (из Екб)]

Здесь-то и кроется основная "засада". Казалось бы, всё так и должно быть - туристы пробегают вниз по склону, в районе "наледи Седова" происходит взрыв, который оказывает тепловое воздействие на склон и фиксирует следы людей в лёд на долгое время. Но если следовать описанию Карелина, мы сразу сталкиваемся с противоречием. Следы на первом (верхнем) отрезке должны быть зафиксированы практически сразу после прохода людей. Иначе их успеет выдуть в следы-столбики. Или в них наметёт снег, и зафиксируется ровная площадка, а не лунка. Следы же на последующих отрезках (нижних) должны быть зафиксированы не менее чем через пару часов после прохода группы, ибо ветер должен успеть выдуть толстый пласт рыхлого снега на огромной площади. В итоге мы имеем быстрый взрыв и сильно отложенный взрыв "в одном флаконе", чего не может быть. Вот такие дела...

Не так. Если что-то существует, и его происхождение не получается объяснить- причину следует искать либо в не совсем верной информации, которой располагаем  относительно данного явления, либо в неправильном способе объяснения происхождения этого явления.
Здесь, скорее всего- и то, и другое. Абсолютно достоверных и объективных сведений об этих следах в известных на данный момент материалах нет. Оценочные мнения   «опытных следопытов» (на что очень  обожают ссылаться дятловеды, «доказывая» придуманные ими версии),которые аж даже «определили», что туристы шли «шеренгой», и не только «шеренгой», но и еще  «держась за руки» (это вообще «шедевр»- как можно по следам ног определить, что те люди, которые оставили эти следы, при этом еще и «держались за руки»???)- всё это из разряда «наплевать и забыть». Фактических сведений об этих следах крайне мало, и они крайне неполные, чтобы на их основе делать далеко идущие выводы.
Но- что есть, то есть. И другого пока что не будет. Поэтому, если заниматься анализом того, что имеем, надо всегда «держать в уме», что может что-то оказаться «не так», как это представляет тот, кто этим анализом занимается.
А с другой стороны- совсем не обязательно, что «умозрительная» версия может оказаться реальной. В реальности действует большое количество «переменных», которые очень трудно бывает не только учесть, но даже и предположить. Поэтому «умственная» модель далеко не всегда  совпадает с реальным событием, которое реконструируется «умственным» способом. По этой причине в той же криминалистке существует требование экспериментальной проверки того, что получено в результате анализа. И не всегда эксперимент подтверждает версию, для проверки которой он  проводится.
Вот и здесь- можно сколько угодно (не выходя из дома и «без отрыва от компьютера») производить «умозрительные» объяснения процесса образования следов, но кто может поручиться, что применительно к конкретным обстоятельствами места и времени эти объяснения будут «работать»?
А в данном случае совершенно упускаются такие, например, обстоятельства. В месте воздействия языка пламени, как это должно быть понятно, снег должен превратиться в воду, которая  после замерзания (температура окружающей среды-«минусовая») неизбежно превратится в лёд. И обожженные ветки деревьев будут только в пределах этого языка пламени (с другой стороны, надо отметить: обожженные ветки- это объективный показатель того, что на них непосредственно  воздействовало открытое пламя; однако  как раз почему- то все забывают о том, что обожженные ветки являются объективно существовавшим и самодостаточным доказательством  техногенного воздействия!), за его пределами ничего такого уже не будет. И пламя, возникшее в результате этого взрыва, существовало очень короткий промежуток времени: «полыхнуло»- и всё! За пределами места непосредственного воздействия пламени тепловое воздействие  могло передаваться лишь инфракрасными лучами, и также только очень короткий промежуток времени. А инфракрасные лучи распространяются (от того же языка пламени, который «дотянулся» до конкретного места) исключительно прямолинейно, как видимый свет. Препятствием для них является любой непрозрачный «экран», и ослабляются они пропорционально квадрату расстояния.
И оценивая результаты теплового воздействия на снег (за пределами открытого пламени), необходимо всё это учитывать. А если всё это принять во внимание, то получится достаточно сложная картина. И окажется, что всё не так просто, как смотрится на первый взгляд. Поэтому рассуждать, сидя у компьютера, смысла особого нет. Надо ехать на перевал, «примерять» каждый известный след к конкретному месту, где он был обнаружен в 1959 году, и смотреть на местности, учитывая всё вышеизложенное. И вполне возможно, что окажется не так, как это представляется «умозрительно» и «на расстоянии».
Здесь вот что еще интересно. В непосредственной близости от палатки   никаких следов не было. Они обнаруживались примерно в двух десятках метров вниз по склону ( у Чернышова, л.д. 90, так вообще указаны 30-40 метров), а затем, как указывает Иванов, протяженность дорожек следов составляла  около 500 метров (это примерно одна треть пути от палатки до места обнаружения трупов!). Это необходимо, применительно к конкретному рельефу местности на данном участке, учитывать, занимаясь анализом процесса следообразования. И без «примерки на местности», одними «умственными» соображениями здесь никак не обойтись.
А «примеряясь на месте», можно также прикинуть и место, где туристы могли получить травмы. И многое что станет понятным. И уж точно окажется всё не так, как это выглядит «у компьютера» и «на расстоянии».
К слову сказать- применительно к тому, что следы сохранились только лишь на существенном расстоянии от палатки, вниз по склону, не кажется ли вам странной «сохранность» пресловутого следа мочи возле палатки, на факте существования которого даже построены некоторые теории? Может, на этот «след» нужно «наплевать и забыть»- как и на целый ряд дятловедческих версий, связанных со всеми этими следами?   
Во всяком случае, я бы не рекомендовал торопиться с категоричными выводами по следам на основании той информации, которая на  данный момент известна. 

Добавлено позже:

Это класс для выяснения причин гибели группы.

А это я так "по-простому" выразился, чтобы понятно было всем  "н(е)ври(ну хотя бы 70 раз!)" и "почемучкам". А до вас, к сожалению, и это не дошло! Но это всё- ведь ваши проблемы, не так ли?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[Пoчемучка]

Память у вас, как видно, тоже кривая- как и ваши эксклюзивные «нелинейные» (по вашему же выражению) методы ваших дятловедческих «расследований».
Я всегда объяснял (всё ведь это проверяемо- комментарии сохранены, а я помню содержание своих комментариев, поэтому бесполезно  ловить меня на якобы «противоречиях»), что это была не МБР (и уж тем более- не «с Байконура»). Потому в вашей книге (которую я и без вашей помощи давно уже прочитал) не может быть сведений об этом запуске.
Или для вас любая ракета- это «МБР»? Ежели так- то это тоже хорошо- пусть всем станет понятным  уровень ваших «глубоких» познаний в этих вопросах! А то ведь бытует мнение, что в том мусоре, который вы производите в неимоверных количествах, можно найти что-то полезное по существу вопроса о гибели туристов.
А если не знали- то примите к сведению, что МБР- это класс ракет, которые являются  «Межконтинентальными  Баллистическими Ракетами». Летят  по баллистической траектории, которая определяется законами физики- со всеми вытекающими из этого последствиями. А кроме «МБР» существуют еще  и другие ракеты- всякие и разные. И сведений о запусках всех этих ракет вам не увидеть никогда- как собственных ушей без зеркала.

Да неужели... С памятью у меня как бы - норм. Я не путаю 1959 и 1965 (1974, 1985). Для меня это совершено разные годы и соответствующий уровень ракетной жизни в СССР,
То что ракеты на сегодняшний день известны разные и всякие - это Ваше замечательное открытие. Прямо на премию Дарвина. "А мужики- то не знают..."(С)
2022 это ну очень не 1959 год. Вы можете огруглять даты сколь пожелаете. ФС в прошлом - что с Вас взять...

Всякому аналитически воспринимающему Вашу доводную линию - уже давно понятно. Вы не знаете (и таких знаний действительно нет) ни одной ракеты под подходящее Вами данное описание. Поэтому вся Ваша вода - это только скользкий путь фантазирования. С целями и задачами поставленными Вам Вашим вербовщиком вражеской стороною.

Если с Ваших понятий, господин бывший ФС, - Архив Президента: это глупость, то тогда вражеские разведки нашли в Вас  просто идеального работника.
Даже никаких сомнений - они и у Израиля: дремать не будут. Раз таких себе пособников заарендовали как Вы. Вашими деятельными и идейными руками - они шатают Россию.
Чтоб когда пришел критический час - вот такие как Вы с рассказами о брошенных ракетах на бедные головы ни в чем неповинных туристов: тянули Россию к развалу и пропасти. Никогда не было секретом - что сплоченная Россия всегда была немила Западу. И Израилю в том числе. Россия им мила - в виде колонии, раздробленной и подкаблучной.

Мне сложно поверить. что Вы со своим оглашенным Вами же послужным списком - не понимаете что именно делаете, втюхивая в головы некомпетентных - свои ракеты с какой-то стороны.
Все прочие до Вас ракетопредпочитатели - куда-то пропались. Нет их на ресурсе с дальнейшими битвами на эту тему и торжество ракет. Они видимо - докумекали, на что похожи их идеи.
Но Вас-то подогревают союзники из Израиля. Конечно - Вы так не можете уйти с поля. Вложения нужно отрабатывать?

МО обороны в ответ на запрос прокурорской общенадзорки выдала ответ - что в интересную дятловедам дату был только единственный запуск ракеты. Единственный среди всяческих модификаций ракет, имевшихся на 1959 год. И это был Кап Яр и Р-5. Которая на свое несчастью - баллистическая по конструкции.
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy

Также мы проверили "ракетную" версию. Мы запрашивали в Минобороны РФ, запускались ли в тот день ракеты. Ведомство сообщило, что 2 февраля 1959 года была запущена ракета с полигона в Капустином яру (Астраханская область), но она упала в степях Казахстана, преодолев чуть более 1 тыс. км. То есть никакого крушения ракеты на территории Северного Урала не было.

Мин. обороны, господин Анкудинов, - это наше Российское государство.  МО, господин Анкудинов, - более Вас в курсе: какие были ракеты на 1959 год. Именно разные и всякие на 1959 год. Четко имея данные не из Ваших фантазий или Израильских подсказок. И ответ был достаточно понятный - про единственный пуск. Который никак не мог повлиять на смерть туристов гр. Дятлова. И про этот пуск - еще в 2010 году издали книгу, растребушив Архив Президента РФ. Чтоб не было информационной дыры. Но это было не замечено. Потом прокурорская общенадзорка спустя считай 10 лет: опять подняла вопрос за ракеты. И получила ответ, который был выдан в 2010 году. С уточнением - что единственный запуск.

Государство честно уже призналось - не было там ракет над туристами и по туристам. Оказались они в том месте и в то время - когда и запланировали по маршруту. Ибо есть проект похода, который составлялся задолго до событий и маршрут и график прохождения был утвержден и известен. Не утверждали туристам маршруты - которые чем-то грозили/мешали государству. Гр. Дятлова шла не дикарями, все было официально и организовано.
Ракеты не летают как вороны - куда захотят и до куда захотят. Не было в СССР - подпольных ракет от фарцовщиков. Все что имелись - планово проектировались и планово делались на производствах и так же планово тестировались и эксплуатировались. За все это время ракетостраданий - из пострадавших известны только олени на Камчатке. Человеки разумные даже в виде малограмотных чукчей - при всей интенсивности запусков по Куре: ни разу не убились ни осколком и ни топливом.

Так сколько еще и по чьему заказу Вы будете лить грязь на Российское государство?

На Вашем фоне Анна Русских со своею книгою против Кириленко - просто салага. Она типа рубится с партией. Вы же своей версией - укладываете тень и на всю нынешнюю Россию. Типа Россия - скрывает свое прошлое и это прошлое - ужасно. Там ракеты пуляют по туристам без предупреждения.

Так сколько стоит - при наличии ответа из МО, что был только единственный запуск всяческих ракет  и это запуск бы с КАп.Яра и Р-5 и не влиял на гибель. гр. Дятлова: продолжать втюхивать израильские подсказки? Сколько в деньгах? Потому что на идейность - это уже давно не похоже...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[bvv910]

Не так. Если что-то существует, и его происхождение не получается объяснить- причину следует искать либо в не совсем верной информации, которой располагаем  относительно данного явления, либо в неправильном способе объяснения происхождения этого явления.
Здесь, скорее всего- и то, и другое. Абсолютно достоверных и объективных сведений об этих следах в известных на данный момент материалах нет. Оценочные мнения   «опытных следопытов» (на что очень  обожают ссылаться дятловеды, «доказывая» придуманные ими версии),которые аж даже «определили», что туристы шли «шеренгой», и не только «шеренгой», но и еще  «держась за руки» (это вообще «шедевр»- как можно по следам ног определить, что те люди, которые оставили эти следы, при этом еще и «держались за руки»???)- всё это из разряда «наплевать и забыть». Фактических сведений об этих следах крайне мало, и они крайне неполные, чтобы на их основе делать далеко идущие выводы.
Но- что есть, то есть. И другого пока что не будет. Поэтому, если заниматься анализом того, что имеем, надо всегда «держать в уме», что может что-то оказаться «не так», как это представляет тот, кто этим анализом занимается.
А с другой стороны- совсем не обязательно, что «умозрительная» версия может оказаться реальной. В реальности действует большое количество «переменных», которые очень трудно бывает не только учесть, но даже и предположить. Поэтому «умственная» модель далеко не всегда  совпадает с реальным событием, которое реконструируется «умственным» способом. По этой причине в той же криминалистке существует требование экспериментальной проверки того, что получено в результате анализа. И не всегда эксперимент подтверждает версию, для проверки которой он  проводится.
Вот и здесь- можно сколько угодно (не выходя из дома и «без отрыва от компьютера») производить «умозрительные» объяснения процесса образования следов, но кто может поручиться, что применительно к конкретным обстоятельствами места и времени эти объяснения будут «работать»?
А в данном случае совершенно упускаются такие, например, обстоятельства. В месте воздействия языка пламени, как это должно быть понятно, снег должен превратиться в воду, которая  после замерзания (температура окружающей среды-«минусовая») неизбежно превратится в лёд. И обожженные ветки деревьев будут только в пределах этого языка пламени (с другой стороны, надо отметить: обожженные ветки- это объективный показатель того, что на них непосредственно  воздействовало открытое пламя; однако  как раз почему- то все забывают о том, что обожженные ветки являются объективно существовавшим и самодостаточным доказательством  техногенного воздействия!), за его пределами ничего такого уже не будет. И пламя, возникшее в результате этого взрыва, существовало очень короткий промежуток времени: «полыхнуло»- и всё! За пределами места непосредственного воздействия пламени тепловое воздействие  могло передаваться лишь инфракрасными лучами, и также только очень короткий промежуток времени. А инфракрасные лучи распространяются (от того же языка пламени, который «дотянулся» до конкретного места) исключительно прямолинейно, как видимый свет. Препятствием для них является любой непрозрачный «экран», и ослабляются они пропорционально квадрату расстояния.
И оценивая результаты теплового воздействия на снег (за пределами открытого пламени), необходимо всё это учитывать. А если всё это принять во внимание, то получится достаточно сложная картина. И окажется, что всё не так просто, как смотрится на первый взгляд. Поэтому рассуждать, сидя у компьютера, смысла особого нет. Надо ехать на перевал, «примерять» каждый известный след к конкретному месту, где он был обнаружен в 1959 году, и смотреть на местности, учитывая всё вышеизложенное. И вполне возможно, что окажется не так, как это представляется «умозрительно» и «на расстоянии».
Здесь вот что еще интересно. В непосредственной близости от палатки   никаких следов не было. Они обнаруживались примерно в двух десятках метров вниз по склону ( у Чернышова, л.д. 90, так вообще указаны 30-40 метров), а затем, как указывает Иванов, протяженность дорожек следов составляла  около 500 метров (это примерно одна треть пути от палатки до места обнаружения трупов!). Это необходимо, применительно к конкретному рельефу местности на данном участке, учитывать, занимаясь анализом процесса следообразования. И без «примерки на местности», одними «умственными» соображениями здесь никак не обойтись.
А «примеряясь на месте», можно также прикинуть и место, где туристы могли получить травмы. И многое что станет понятным. И уж точно окажется всё не так, как это выглядит «у компьютера» и «на расстоянии».
К слову сказать- применительно к тому, что следы сохранились только лишь на существенном расстоянии от палатки, вниз по склону, не кажется ли вам странной «сохранность» пресловутого следа мочи возле палатки, на факте существования которого даже построены некоторые теории? Может, на этот «след» нужно «наплевать и забыть»- как и на целый ряд дятловедческих версий, связанных со всеми этими следами?   
Во всяком случае, я бы не рекомендовал торопиться с категоричными выводами по следам на основании той информации, которая на  данный момент известна.

Вы не допускаете, что снег вокруг следов выдуло и они приобрели вид столбиков? Чем вас такой вариант происхождения следов не устраивает?

[totato]

К слову сказать- применительно к тому, что следы сохранились только лишь на существенном расстоянии от палатки, вниз по склону, не кажется ли вам странной «сохранность» пресловутого следа мочи возле палатки, на факте существования которого даже построены некоторые теории? Может, на этот «след» нужно «наплевать и забыть»- как и на целый ряд дятловедческих версий, связанных со всеми этими следами?

Сохранность следа мочи у палатки не выглядит странной. «Наплевать и забыть» на этот след нельзя, ибо это факт, подтверждённый и Ивановым, и Коротаевым. Другое дело, что ценности в этом факте особо нет. Раз в непосредственной близости от палатки следов туристов не сохранилось, значит термическое воздействие до окрестностей палатки не добралось, "отработало" ниже по склону. Значит у палатки действовали простые законы природы. Моча, ведь это влага, которая на морозе быстро застывает в "жёлтый лёд" и в таком виде сохраняется, если нет оттепелей. А в феврале там оттепелей не было. Вот и нашли этот "след" поисковики почти через месяц. Причём совершенно необязательно, что он был на поверхности, могли найти его, откинув комья нанесённого снега.

Сохранность следов на участке минимум 500 метров ниже палатки выглядит гораздо более странной и интересной. Ведь отпечаток ступни - это спрессованный снег, а не влага. Со следами туристов должно было произойти ровно то же, что происходило со следами поисковиков (например, Карелина) - следы должны были выдуваться из лунок в столбики, затем разрушаться ветром в течении нескольких часов. Но вместо этого они почему-то обледенели. Причём следы в районе 1-ой гряды обледенели очень быстро, в форме лунок, а более нижние следы обледенели спустя продолжительное время, когда ветер выдул их до столбиков. Взрыв не мог так "отработать", поскольку он - событие одномоментное, а тут "потрудилось" явление, которое было очень растянуто во времени. Это, конечно, не означает, что взрыва не было. Он был, но в обледенении следов он "невиновен".

[Евгений К.]

Полагаю, все таки, спальниками и лыжами поделились военные, которым этот инвентарь списать, раз плюнуть. Лыжи им не пригодились, за спальники отцы-командиры на складе отчитаются.

Есть другая информация:
https://taina.li/forum/index.php?topic=1790.0

Аскинадзи В.М.: "Вертолетчики отказывались везти тела только из-за того, что они не были должным образом упакованы, им это запрещалось инструкциями. Из-за этого я ходил по всему лагерю и собирал вкладыши (для спальников - примечание мое.) , позже привезли мешки и проблема была решена.

[Владимир (из Екб)]

Да неужели... С памятью у меня как бы - норм. Я не путаю 1959 и 1965 (1974, 1985). Для меня это совершено разные годы и соответствующий уровень ракетной жизни в СССР,
То что ракеты на сегодняшний день известны разные и всякие - это Ваше замечательное открытие. Прямо на премию Дарвина. "А мужики- то не знают..."(С)
2022 это ну очень не 1959 год. Вы можете огруглять даты сколь пожелаете. ФС в прошлом - что с Вас взять...

Всякому аналитически воспринимающему Вашу доводную линию - уже давно понятно. Вы не знаете (и таких знаний действительно нет) ни одной ракеты под подходящее Вами данное описание. Поэтому вся Ваша вода - это только скользкий путь фантазирования. С целями и задачами поставленными Вам Вашим вербовщиком вражеской стороною.
МО обороны в ответ на запрос прокурорской общенадзорки выдала ответ - что в интересную дятловедам дату был только единственный запуск ракеты. Единственный среди всяческих модификаций ракет, имевшихся на 1959 год. И это был Кап Яр и Р-5. Которая на свое несчастью - баллистическая по конструкции.
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosyМин. обороны, господин Анкудинов, - это наше Российское государство.  МО, господин Анкудинов, - более Вас в курсе: какие были ракеты на 1959 год. Именно разные и всякие на 1959 год. Четко имея данные не из Ваших фантазий или Израильских подсказок. И ответ был достаточно понятный - про единственный пуск. Который никак не мог повлиять на смерть туристов гр. Дятлова. И про этот пуск - еще в 2010 году издали книгу, растребушив Архив Президента РФ. Чтоб не было информационной дыры. Но это было не замечено. Потом прокурорская общенадзорка спустя считай 10 лет: опять подняла вопрос за ракеты. И получила ответ, который был выдан в 2010 году. С уточнением - что единственный запуск.Так сколько еще и по чьему заказу Вы будете лить грязь на Российское государство?
Так сколько стоит - при наличии ответа из МО, что был только единственный запуск всяческих ракет  и это запуск бы с КАп.Яра и Р-5 и не влиял на гибель. гр. Дятлова: продолжать втюхивать израильские подсказки? Сколько в деньгах? Потому что на идейность - это уже давно не похоже...

Не засоряли бы тему своей глупой и примитивной псевдопатриотической демагогий, которая всегда указывает на отсутствие каких-либо аргументов по существу вопроса у того, кто к ней прибегает, а занялись бы, например, делом. Добыли бы, используя свои эксклюзивные методы (как, например, вы без мыла пролезли на кафедру УрГЮУ, где работает И.О. Макушкин и выудили интересовавшую вас информацию), тексты тех самых материалов (запроса Курьякова в МО РФ и ответа МО РФ на этот запрос), на который вы сами здесь сослались. Не вольный пересказ Курьякова в интервью газетному репортеру здесь требуется, а текст запроса и текст ответа на запрос- для того, чтобы можно было видеть, о чем конкретно  Курьяков спрашивал МО РФ, и какой именно ответ из МО РФ на этот запрос был получен. А вольный пересказ здесь не годится. Потому что, с одной стороны, мы знать не можем, что конкретно интересовало Курьякова, и  в каком ключе ему был дан ответ. Потому что в вышеприведенном интервью, на которое вы сделали ссылку,  Курьяков слукавил не единожды. Вот, например, Курьяков заявляет:

  "... Смысла нет, так как есть решение суда, вынесенное в 2013 году, где указано, что сроки давности уже истекли. К тому же эксперты из Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) подтвердили нам, что уголовное дело по гибели группы Дятлова можно рассматривать как расследованное дело и пользоваться им в качестве доказательств для установки причин гибели туристов. Они также пришли к выводу, что данных, которые есть в деле, в том числе экспертиз, достаточно, чтобы ответить на все вопросы...".

А что мы имеем на самом деле? А имеем на самом деле следующее. Никакого решения суда (да еще- вынесенного в 2013 году, да еще- в котором якобы указано на истечение сроков давности) никогда не было! Было постановление судьи об отказе в принятии заявления по мотивам процессуального характера (если объяснять по-простому,  не принял  судья  заявление для судебного рассмотрения потому, что оно было неправильно составлено: его надо было пересоставить и подать заново- только и всего!), а заявитель вместо того, чтобы исправить недостатки заявления (в суд исправлениями недостатков подаваемых заявлений не занимается), проявил поистине дятловедческое упорство и "дошел до Верховного Суда". Где, естественно, получил подтверждение правоты судьи Ивдельского суда. А заявленный вопрос судом вообще не  рассматривался, и потому никакого судебного решения по существу заявленного вопроса не было и нет. И сейчас ничто не мешает пересоставить заявление и подать его снова в тот государственный орган, который уполномочен принять решение (а это, надо отметить,  не только суд, но и та же самая прокуратура).И что, Курьяков всего этого не знал? Знал. Потому что не мог не знать. Однако "на публику" заявил о якобы существовании решения суда, которое  якобы препятствует возобновлению расследования дела! И что из этого следует?   Вопрос, полагаю, риторический.
Второй момент из вышеприведенного изречения- по экспертному заключению специалистов УрГЮУ. Курьяков в этом интервью утверждает, что специалисты УрГЮУ "... подтвердили нам, что уголовное дело по гибели группы Дятлова можно рассматривать как расследованное дело...". А вот если прочитаете выводы этого экспертного заключения (это- открытый и опубликованный источник; выводы опубликовала "КП"- желающие могут их найти и сами прочитать),то увидите в выводах совсем другое. Специалисты УрГЮУ перечисляют в выводах выявленные недостатки следствия (каждый из которых может служить основаниям для проведения дополнительного расследования; а  уж все вместе- тем более!), после чего делают заключение о том, что расследование по данному делу прекращено было преждевременно. Я не привожу текст этих выводов- вы их и без того читали ( и потому повторять всё это вам смысла нет никакого), а те кто не видел- найдут сами.
И возникает в связи с этим закономерный вопрос: зачем Курьяков "вывернул на изнанку" заключение специалистов УрГЮУ? И не "вывернул" ли он что-нибудь еще?
И- третий момент. Высшее прокурорское начальство отреклось от публичных заявлений Курьякова, за которые  ему объявило "неполное служебное соответствие". Так что можете считать, что никакого значения официального характера все эти публичные заявления Курьякова не имеют. И потому не следует аргументировать его высказываниями свои утверждения.
Так что будьте любезны, сначала опубликуйте текст запроса Курьякова в МО РФ и текст ответа на этот запрос. После этого можно будет с вами о чем либо поговорить. А пока что- смысла нет никакого. А касательно всей этой  вашей  дешевой  демагогии- очень обяжете, если сами её и проглотите. Смотришь, дерьма  в теме существенно поуменьшится. 

Добавлено позже:

Сохранность следа мочи у палатки не выглядит странной. «Наплевать и забыть» на этот след нельзя, ибо это факт, подтверждённый и Ивановым, и Коротаевым. Другое дело, что ценности в этом факте особо нет. Раз в непосредственной близости от палатки следов туристов не сохранилось, значит термическое воздействие до окрестностей палатки не добралось, "отработало" ниже по склону. Значит у палатки действовали простые законы природы. Моча, ведь это влага, которая на морозе быстро застывает в "жёлтый лёд" и в таком виде сохраняется, если нет оттепелей. А в феврале там оттепелей не было. Вот и нашли этот "след" поисковики почти через месяц. Причём совершенно необязательно, что он был на поверхности, могли найти его, откинув комья нанесённого снега.

Сохранность следов на участке минимум 500 метров ниже палатки выглядит гораздо более странной и интересной. Ведь отпечаток ступни - это спрессованный снег, а не влага. Со следами туристов должно было произойти ровно то же, что происходило со следами поисковиков (например, Карелина) - следы должны были выдуваться из лунок в столбики, затем разрушаться ветром в течении нескольких часов. Но вместо этого они почему-то обледенели. Причём следы в районе 1-ой гряды обледенели очень быстро, в форме лунок, а более нижние следы обледенели спустя продолжительное время, когда ветер выдул их до столбиков. Взрыв не мог так "отработать", поскольку он - событие одномоментное, а тут "потрудилось" явление, которое было очень растянуто во времени. Это, конечно, не означает, что взрыва не было. Он был, но в обледенении следов он "невиновен".

След мочи при такого рода обстоятельствах не мог сохраниться: возле палатки всё было заметено и выметено за период с 1 по 26 февраля. Пресловутый след мочи создали, по всей видимости, сами поисковики. А после этого данный "след" приплели к делу- никто не захотел сознаваться, что это он "наследил". И подобного рода случаи происходят не так уж и редко. Из тех времен, когда я работал экспертом- криминалистом, знаю подобных случаев предостаточно. В одном случае, например, приехавшие на место происшествия милицейские полковники во главе с генералом (для того, чтобы отчитаться перед "Москвой" о личном участии в раскрытии преступления), решив скоротать время пока следователь с экспертом осматривали трупы, покурили, а окурки бросили аккурат на месте происшествия. После этого следователь эти окурки "нашёл", изъял и приобщил к делу. Естественно, посчитали, что окурки оставили убийцы- а на них слюна и следы зубов! И следствие очень долго искало  тех, кто эти окурки оставил. В конце- концов всё же нашли...
Был, например,  очень показательный случай (имел место  в г. Нижнем Тагиле), когда свой отпечаток пальца на крышке стиральной машины оставил военный эксперт, который сам (обработав эту крышку порошком) этот "палец" и нашел. Военная прокуратура (сначала -гарнизонная, затем -Уральского военного округа: потому что статья была "расстрельная", и раскрыть дело надо было "позарез") больше года искала обладателя этого "пальца". За это время "откатали пальцы" у огромного количества солдат- и все эти дактилокарты пришлось проверять экспертам лаборатории, где я в то время  работал. И  мне тогда "посчастливилось" закончить эту нескончаемую "дактилоскопическую карусель" : проверяя очередную порцию дактилокарт (следователь по особо важным делам окружной  военной прокуратуры после "подсказки" наших экспертов отдактилоскопировал  военного прокурора, следователя, военного эксперта и всех прочих лиц, которые побывали в этой квартире),я нашел обладателя "пальца" с места происшествия- им оказался военный эксперт. И все сотрудники отдела, в котором я работал, вздохнули с облегчением: поток дактилокарт из военной прокуратуры прекратился. Что сделали с этим военным экспертом- не знаю. Но дело так и не раскрыли.
А здесь- вообще пустяк! Подумаешь, кто-то из поисковиков справил "малую нужду" возле палатки: хорошо, что не "большую"!

И по вопросу образования других следов. Это верно: взрыв как таковой к возникновению следов (что- "столбиков", что- "углублений") отношения и в самом деле не имел. Отношение к процессу следообразования имела тепловая энергия, сопровождавшая этот взрыв. Еще раз- Иванов конкретно объяснил, что не следует подходить к этому событию, как к взрыву "компактного" ВВ (бомбы, снаряда и пр.). Этот взрыв сопровождался очень мощной вспышкой, которую очевидцы наблюдали за многие десятки километров. Вот отсюда- и всё остальное. Из этого и надо исходить. И никому от этого факта никуда не деться. 
Ну а вы- как хотите.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности, флэйм

[Пoчемучка]

Не засоряли бы тему своей глупой и примитивной псевдопатриотической демагогий, которая всегда указывает на отсутствие каких-либо аргументов по существу вопроса у того, кто к ней прибегает, а занялись бы, например, делом. Добыли бы, используя свои эксклюзивные методы (как, например, вы без мыла пролезли на кафедру УрГЮУ, где работает И.О. Макушкин и выудили интересовавшую вас информацию), тексты тех самых материалов (запроса Курьякова в МО РФ и ответа МО РФ на этот запрос), на который вы сами здесь сослались. Не вольный пересказ Курьякова в интервью газетному репортеру здесь требуется, а текст запроса и текст ответа на запрос- для того, чтобы можно было видеть, о чем конкретно  Курьяков спрашивал МО РФ, и какой именно ответ из МО РФ на этот запрос был получен. А вольный пересказ здесь не годится. Потому что, с одной стороны, мы знать не можем, что конкретно интересовало Курьякова, и  в каком ключе ему был дан ответ.

Псевдопартиотической говорите? Да неужели...
Вот не надо господин Анкудинов - судить по себе. Вы и Курьякова же - по себе судите. Типа он метет языком - чего ему вздумается. Причем на всеуслышанье. Ответственно так сказать.
Словно нет у сотрудников МО - ни ушей и ни глаз и ни патриатизму: возмутиться тиражируемой с Вашего представления - неправдочки. Побойтесь хотя бы Бога, господин Анкудинов.
Если Вы привыкли к такому в своем исполнении, это не значит что и Курьяков - подобен Вам. Какими Вы уж нас сказочками не кормили-то. С кем Вы только не пообщалися и кто Вам только душу-то - не открывал. И все - про ракеты из какой-то стороны.

Курьяков сделал заявление для
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy
И для Комсомольской правды не только под запись, а и под видеозапись. Если чего - не отбрешешься.
Не потому что пиарится, а потому что озвучивает государственные данные. Полученные не от подсказчиков из Израиля, а от - государственных структур. Он и сейчас представляет государственную власть РФ. В отличии от Вас, который рассказывает нам все исключительно со своих слов. Ни одного доказательства от государственных именно структур. Вы все науськиваете чего-то Вам где-то раздобыть как доказательство по этим государственным-то службам, а сами чего-то уже обкормили злобных дятловедов пересказами слухов и всяческих сплетен и своих фантазий.

Прокуратура уже давала Варсеговой пояснения - почему не может ознакомить её с ответом из МО. Назвав понятное слово - секретность. Даже гриф - для служебного пользования: обрывает все претензии Варсеговой на этот ответ.

Вы как антипатриот с  тенденцией вести антипатриатическую агитацию и наслаждаться её результатами - видимо уже заметили, что ситуация с 2010 года, когда вышла книга по документам из Архива Президента РФ, - сильно изменилась. Как в мире, так и внутри страны. Особенно это заметно сейчас. На что Вы конечно - глядите откровенно и задушевно радуясь.
Люди на гос. службе - это понимать и предполагать: начали куда ранее. Поэтому и ушел  Курьякову ответ - с грифом для служебного пользования. Людям дали понять - что государство впредь не будет досрочно рассекречивать документы под какие-то митинги таких как Вы, господин Анкудинов.
Вы можете митинговать куда хотите, только Ваша трудовая книжка Вас от ответственности - уже не сбережет. Как и персональная пенсия. Либо будете справку из психушки добывать, либо отвечать представьте себе - по закону.
Вы - когда была руководящая роль КПСС: поливали грязью и власть и страну. Когда - не стало этой руководящей роли: продолжаете поливать грязью и власть и страну.
Вы - уже со стажем, господин Анкудинов, - поливания грязью своей Родины. До того дошло - что Вы от Израиля в восторге. Вот мол оттуда самые верные данные мне присылают. Это типа куда надежнее сведений от Курьякова и МО. Мож ваще  - в "Голос Америки" трудиться побежите?

Вы занялись антироссийской агитацией и пропагандою совершенно лживой версии в свою выгоду - значит будете отвечать. Вы уже достаточно попугали всех встречами с Вами - лицом к лицу. Достаточно попугали связями.
Теперь настало Ваше время пугаться. Сейчас именно - достаточно только привести Ваши данные и все то что Вы здесь на форуме болтаете про ракеты и недоверие к государственным органам РФ: и будет Вам - счастье. Закон ведь есть закон? Вам ли этого не знать?

https://www.gazeta.ru/politics/2022/03/02/14593309.shtml

Уголовный кодекс предлагается пополнить новой статьей — 207.3, которая будет предусматривать наказание «за заведомо ложное распространение информации о деятельности наших Вооруженных сил в период исполнения обязанностей по защите граждан и государства».

Вы со своими ракетами с какой-то стороны - распространяете заведомо ложную информацию о деятельности наших Вооруженных сил  в период исполнения ими обязанностей.
МО и на 1959 год - исполняло свои обязанности. Не пуляло ракеты куда Вы это придумали и об этом честно и ответственно заявило. Выдав справку на прокурорский запрос, содержание которой огласил неоднократно по СМИ - руководитель общенадзорки.

А касательно всей этой  вашей  дешевой  демагогии- очень обяжете, если сами её и проглотите. Смотришь, дерьма  в теме существенно поуменьшится.

Мы, господин Анкудинов, мирные люди, но наш бронепоезд уже на пути к принятию закона, по которому Вам - будет не особо удобно дальше исполнять свою арию Израильского наймита...

Разворачиваемый текст

https://www.youtube.com/watch?v=SWwWTrMwrAQ#

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[totato]

Пресловутый след мочи создали, по всей видимости, сами поисковики.

Это вряд ли, поскольку Лев Никитич "привязал" этот след к одному из туристов: " При расследовании дел не бывает второстепенных деталей: у следователей бытует девиз: внимание мелочам! Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из нее для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ("на минутку"). Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину". Поисковики вокруг палатки в носках не шастали, в палатку не залезали так, чтобы из неё выходить. Так что наиболее вероятно, это был кто-то из ГД. Но опять-таки, что это нам даёт? Ну вышел кто-то "по малой", что тут такого? Можно этот "грех" и на поисковиков списать, и на спецпрокуроров, если хотите. 

Этот взрыв сопровождался очень мощной вспышкой, которую очевидцы наблюдали за многие десятки километров. Вот отсюда- и всё остальное. Из этого и надо исходить.

А как из этого исходить в плане обледенения следов? Сколько длилась эта вспышка и выброс языка пламени? Не часы же! Выброс пламени зафиксировал бы следы-лунки, либо следы-столбики, но не то и другое одновременно.

[nvry70]

Отношение к процессу следообразования имела тепловая энергия, сопровождавшая этот взрыв

А это откуда вы взяли про тепловую энергию? И откуда вы взяли про взрыв какой-то? Не было там никакого взрыва. Иванов же вам сказал, что там шарик лопнул.

Добавлено позже:

Сколько длилась эта вспышка и выброс языка пламени?

Ну и вопросик вы Анкудинову задали. Щас он подсчитает и доложит вам.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Владимир (из Екб)]

Псевдопартиотической говорите? Да неужели...
Вот не надо господин Анкудинов - судить по себе. Вы и Курьякова же - по себе судите. Типа он метет языком - чего ему вздумается. Причем на всеуслышанье. Ответственно так сказать.
Словно нет у сотрудников МО - ни ушей и ни глаз и ни патриатизму: возмутиться тиражируемой с Вашего представления - неправдочки. Побойтесь хотя бы Бога, господин Анкудинов.
Если Вы привыкли к такому в своем исполнении, это не значит что и Курьяков - подобен Вам. Какими Вы уж нас сказочками не кормили-то. С кем Вы только не пообщалися и кто Вам только душу-то - не открывал. И все - про ракеты из какой-то стороны.

Курьяков сделал заявление для
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy
И для Комсомольской правды не только под запись, а и под видеозапись. Если чего - не отбрешешься.
Не потому что пиарится, а потому что озвучивает государственные данные. Полученные не от подсказчиков из Израиля, а от - государственных структур. Он и сейчас представляет государственную власть РФ. В отличии от Вас, который рассказывает нам все исключительно со своих слов. Ни одного доказательства от государственных именно структур. Вы все науськиваете чего-то Вам где-то раздобыть как доказательство по этим государственным-то службам, а сами чего-то уже обкормили злобных дятловедов пересказами слухов и всяческих сплетен и своих фантазий.

Прокуратура уже давала Варсеговой пояснения - почему не может ознакомить её с ответом из МО. Назвав понятное слово - секретность. Даже гриф - для служебного пользования: обрывает все претензии Варсеговой на этот ответ.

Вы как антипатриот с  тенденцией вести антипатриатическую агитацию и наслаждаться её результатами - видимо уже заметили, что ситуация с 2010 года, когда вышла книга по документам из Архива Президента РФ, - сильно изменилась. Как в мире, так и внутри страны. Особенно это заметно сейчас. На что Вы конечно - глядите откровенно и задушевно радуясь.
Люди на гос. службе - это понимать и предполагать: начали куда ранее. Поэтому и ушел  Курьякову ответ - с грифом для служебного пользования. Людям дали понять - что государство впредь не будет досрочно рассекречивать документы под какие-то митинги таких как Вы, господин Анкудинов.
Вы можете митинговать куда хотите, только Ваша трудовая книжка Вас от ответственности - уже не сбережет. Как и персональная пенсия. Либо будете справку из психушки добывать, либо отвечать представьте себе - по закону.
Вы - когда была руководящая роль КПСС: поливали грязью и власть и страну. Когда - не стало этой руководящей роли: продолжаете поливать грязью и власть и страну.
Вы - уже со стажем, господин Анкудинов, - поливания грязью своей Родины. До того дошло - что Вы от Израиля в восторге. Вот мол оттуда самые верные данные мне присылают. Это типа куда надежнее сведений от Курьякова и МО. Мож ваще  - в "Голос Америки" трудиться побежите?

Вы занялись антироссийской агитацией и пропагандою совершенно лживой версии в свою выгоду - значит будете отвечать. Вы уже достаточно попугали всех встречами с Вами - лицом к лицу. Достаточно попугали связями.
Теперь настало Ваше время пугаться. Сейчас именно - достаточно только привести Ваши данные и все то что Вы здесь на форуме болтаете про ракеты и недоверие к государственным органам РФ: и будет Вам - счастье. Закон ведь есть закон? Вам ли этого не знать?

https://www.gazeta.ru/politics/2022/03/02/14593309.shtmlВы со своими ракетами с какой-то стороны - распространяете заведомо ложную информацию о деятельности наших Вооруженных сил  в период исполнения ими обязанностей.
МО и на 1959 год - исполняло свои обязанности. Не пуляло ракеты куда Вы это придумали и об этом честно и ответственно заявило. Выдав справку на прокурорский запрос, содержание которой огласил неоднократно по СМИ - руководитель общенадзорки.Мы, господин Анкудинов, мирные люди, но наш бронепоезд уже на пути к принятию закона, по которому Вам - будет не особо удобно дальше исполнять свою арию Израильского наймита...

Разворачиваемый текст

https://www.youtube.com/watch?v=SWwWTrMwrAQ#

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

К чему все эти истерические причитания, весьма типичные для женщин хорошо всем известного психотипа, которые при отсутствии у них аргументов в свою пользу, бросаются «в атаку» на того, кого  сами же назначили своим врагом, выдумывая в его адрес самые нелепые обвинения! Психологи с такими женщинами рекомендуют не спорить, а «отойти в сторону»: пусть свою ненависть они извергают «в пустоту»- быстрее захлебнутся злобой и «увянут».
Вы, если уж сослались на эти материалы (ведь никто вас за язык не тянул!),  сделайте   так, чтобы каждый желающий мог сам прочитать текст прокурорского запроса в МО и текст ответа МО на этот запрос, а не вольный пересказ этих сведений заинтересованным лицом, которое за свою деятельность в этом направлении получило оценку своего высшего руководства в виде неполного служебного соответствия. Просто так таким взысканием не «награждают»- надо постараться, чтобы его заработать. Тем более, что это заинтересованное  лицо в приведенном вами интервью не единожды очень существенно исказило в свою пользу объективно существующие факты.
Желающие увидеть тексты запроса и ответа (на которые вы сами сослались-никто не заставлял вас это делать!)  должны иметь возможность их прочитать самостоятельно   и сделать собственные выводы о том, по какому именно вопросу был этот запрос сделан, и какой на него был получен  ответ.
А уже после этого, если какие-либо вопросы всё-таки останутся, можно будет обсудить и всё то guano,  которое вы здесь напроизводили в неимоверном количестве. Если, конечно, у кого-то еще останется  желание это делать.

Добавлено позже:

Это вряд ли, поскольку Лев Никитич "привязал" этот след к одному из туристов: " При расследовании дел не бывает второстепенных деталей: у следователей бытует девиз: внимание мелочам! Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из нее для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ("на минутку"). Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину". Поисковики вокруг палатки в носках не шастали, в палатку не залезали так, чтобы из неё выходить. Так что наиболее вероятно, это был кто-то из ГД. Но опять-таки, что это нам даёт? Ну вышел кто-то "по малой", что тут такого? Можно этот "грех" и на поисковиков списать, и на спецпрокуроров, если хотите. 
А как из этого исходить в плане обледенения следов? Сколько длилась эта вспышка и выброс языка пламени? Не часы же! Выброс пламени зафиксировал бы следы-лунки, либо следы-столбики, но не то и другое одновременно.

Я ведь  не имею никаких намерений вам что-либо доказать или «перетянуть на свою сторону». И у меня нет никакого желания играть в «дятловедческие доказалки».  Я сделал вам разъяснения по поводу заданных вопросов, а принимать их во внимание, или- нет, это уже ваше право и ваш выбор.
Потому и спорить с вами не буду. Зачем? Если хотите выяснить истину- этого за вас и кроме вас никто не сделает. А хотите доказать свою версию- тоже ваше право. Пожалуйста! Я вам в этом не препятствую.
Но полагал бы целесообразным (как вы всё это истолкуете-тоже ваше право) довести да вашего сведения следующее.
Любое происшествие (и как разновидность  происшествия- преступное деяние) всегда имеет свою «внутреннюю» логику. И эта логика по своей сути всегда очень простая и однозначная. Если вы поймете  логику конкретного происшествия (преступного деяния),то вам станет понятен и весь механизм происшествия (преступления) в целом. И вы сможете понимать даже те элементы происшествия (преступления), относительно которых  на данный момент нет никаких сведений. Всё это можно сравнить (в упрощенном виде) с раскладывание пазлов, составлявших ранее  мозаику, когда большинство пазлов у вас отсутствует.
Но всё это вовсе не равнозначно процессу доказывания. Можно знать картину происшествия и его «фигурантов», но имеющимися законными средствами доказывания бывает невозможно всё это доказать. Истина не всегда бывает доказуемой общепринятыми и допустимыми законом средствами доказывания. Но она от этого не перестает быть истиной, потому что существует объективно, независимо от того, доказал  её кто-то, или нет.
С другой стороны, посредством процедуры доказывания не всегда возможно бывает установить то, что именуется «объективной истиной» и весь механизм конкретного происшествия (преступления). Поэтому в криминалистической практике нередко встречаются случаи, когда бывает понятно, как было совершено преступление, и кем оно было совершено, но доказать всё это возможным не представляется. И потому иногда оправдывают заведомых преступников. И с точки зрения закона-это правильно.
Вот и здесь. Если правильно поймете «внутреннюю» логику данного происшествия, то доказательства «сами пойдут вам в руки». Если же такого не происходит- значит, что-то не так в ваших умопостроениях. А в них у вас, если смотреть со стороны, нет той самой «простой» и однозначной логики: логика у вас «сложная» и «многоэтажная», а так в реальности не бывает.
Но опять же- я вам (и кому бы то ни было-тоже) ничего не навязываю. Решайте сами. И выбор тоже за вами.     
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[nvry70]

Если правильно поймете «внутреннюю» логику данного происшествия, то доказательства «сами пойдут вам в руки».

Надо полагать, уж вы-то поняли внутреннюю логику данного происшествия и доказательства "сами пришли  к вам в руки".
Ну и какая "внутренняя логика" данного происшествия? И какие доказательства "сами пришли  к вам в руки"?

[Пoчемучка]

К чему все эти истерические причитания, весьма типичные для женщин хорошо всем известного психотипа, которые при отсутствии у них аргументов в свою пользу, бросаются «в атаку» на того, кого  сами же назначили своим врагом, выдумывая в его адрес самые нелепые обвинения! Психологи с такими женщинами рекомендуют не спорить, а «отойти в сторону»: пусть свою ненависть они извергают «в пустоту»- быстрее захлебнутся злобой и «увянут».
Вы, если уж сослались на эти материалы (ведь никто вас за язык не тянул!),  сделайте   так, чтобы каждый желающий мог сам прочитать текст прокурорского запроса в МО и текст ответа МО на этот запрос, а не вольный пересказ этих сведений заинтересованным лицом, которое за свою деятельность в этом направлении получило оценку своего высшего руководства в виде неполного служебного соответствия. Просто так таким взысканием не «награждают»- надо постараться, чтобы его заработать. Тем более, что это заинтересованное  лицо в приведенном вами интервью не единожды очень существенно исказило в свою пользу объективно существующие факты.
Желающие увидеть тексты запроса и ответа (на которые вы сами сослались-никто не заставлял вас это делать!)  должны иметь возможность их прочитать самостоятельно   и сделать собственные выводы о том, по какому именно вопросу был этот запрос сделан, и какой на него был получен  ответ.
А уже после этого, если какие-либо вопросы всё-таки останутся, можно будет обсудить и всё то guano,  которое вы здесь напроизводили в неимоверном количестве. Если, конечно, у кого-то еще останется  желание это делать.

Каждый желающий, господин Анкудинов, - по письменному ответу Прокуратуры СО в адрес на требования Варсеговой: не может быть ознакомлен с ответом МО на запрос прокуратуры.
Причем ответ давался не Курьяковым, а действительным на тот момент сотрудником прокуратуры СО. Который трудиться и по сей день там же.
Это не единожды уже Вам пояснялось. Если Вы продолжаете настаивать на том, что МО - предоставило неверные данные или Прокурорская проверка их неверно огласила, то это Ваша деятельность подпадает под ст.207.3 УК Рф. Этот закон с 25 марта 2022 года вполне понятно поясняет, что это за деятельность.
Если с Вашего понятия МО как представитель ВС РФ  -не действует в интересах защиты интересов граждан РФ и Прокуратура СО как представитель гос. органов - как-то обманывает граждан РФ, то виновное лицо - очевидно Вы.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/65e0c88a157ad970eb20e97979647f03c0cd927d/

УК РФ Статья 207.3. Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий

(в ред. Федерального закона от 25.03.2022 N 63-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(введена Федеральным законом от 04.03.2022 N 32-ФЗ)

1. Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, -

(в ред. Федерального закона от 25.03.2022 N 63-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от семисот тысяч до полутора миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с искусственным созданием доказательств обвинения;

г) из корыстных побуждений;

д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Ни одно СМИ - в последнее время, что так активно брали у Вас интервью: не имеет к Вам интереса.  Это понятно. После этого закона - вряд ли кто-то отважится рисковать карманом и свободою: рассказами про ракеты в гибели гр. Дятлова в Вашем исполнении...
Роспотребнадзор их бдит на раз. И нет никакой твердой убежденности - что он не помыслит побдить и другие ресурсы. Типа форумов. Стране ведь нужны деньги...
Надо полагать, эта статья промысливалась и на более длительную перспективу чем только современная дата и современные события. В УК РФ - не вносят статей-однодневок.
Поэтому надо полагать - и текст статьи этому дает основание: применение статьи будет несколько шире чем это видится на первый взгляд.
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[Владимир (из Екб)]

Каждый желающий, господин Анкудинов, - по письменному ответу Прокуратуры СО в адрес на требования Варсеговой: не может быть ознакомлен с ответом МО на запрос прокуратуры.
Причем ответ давался не Курьяковым, а действительным на тот момент сотрудником прокуратуры СО. Который трудиться и по сей день там же.
Это не единожды уже Вам пояснялось. Если Вы продолжаете настаивать на том, что МО - предоставило неверные данные или Прокурорская проверка их неверно огласила, то это Ваша деятельность подпадает под ст.207.3 УК Рф. Этот закон с 25 марта 2022 года вполне понятно поясняет, что это за деятельность.
Если с Вашего понятия МО как представитель ВС РФ  -не действует в интересах защиты интересов граждан РФ и Прокуратура СО как представитель гос. органов - как-то обманывает граждан РФ, то виновное лицо - очевидно Вы.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/65e0c88a157ad970eb20e97979647f03c0cd927d/Ни одно СМИ - в последнее время, что так активно брали у Вас интервью: не имеет к Вам интереса.  Это понятно. После этого закона - вряд ли кто-то отважится рисковать карманом и свободою: рассказами про ракеты в гибели гр. Дятлова в Вашем исполнении...
Роспотребнадзор их бдит на раз. И нет никакой твердой убежденности - что он не помыслит побдить и другие ресурсы. Типа форумов. Стране ведь нужны деньги...
Надо полагать, эта статья промысливалась и на более длительную перспективу чем только современная дата и современные события. В УК РФ - не вносят статей-однодневок.
Поэтому надо полагать - и текст статьи этому дает основание: применение статьи будет несколько шире чем это видится на первый взгляд.
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

Обратите внимание, гр-ка, именующая себя «Почемучкой», на весьма примечательный факт. И заключается этот факт в том, что  всё это пишете именно вы, а вовсе не я!  И именно вы своими комментариями вбрасываете завуалированные подозрения в жульничестве и фальсификациях в адрес как прокуратуры, так и в адрес МО РФ.
А я всего лишь предложил сначала посмотреть текст запроса прокуратуры, а затем- текст ответа МО РФ на этот запрос. Чтобы знать, какие сведения были запрошены. И какая информация была предоставлена МО РФ прокуратуре. И  на основании этого и делать выводы. Запрос ведь можно по- разному составить. Например, можно запросить МО о том, запускались ли в интересующий промежуток времени МБР (Межконтинентальные Баллистические Ракеты)? Ведь  на этом форуме обычно об МБР и говорят. Ссылаясь, например, на "таблицы Железнякова". Или на сведения из приложений к вашей любимой книге "о задаче особой государственной важности". И не только дятловеды- «КП» тоже подразумевает эти самые «МБР». Да и у вас – всё только «про МБР», других ракет вы, как оказалось, и не знаете- как и полагается «правоверной дятловедке»! Да и в самом деле- зачем "правоверной дятловедке" знать, что кроме "МБР" существуют и другие ракеты, которые в процессе их испытаний запускались не "с Байконура" или " с Кап.Яра"? "Правоверным дятловедам" положено играть только теми "игрушками", которые им предоставлены, и только в пределах той "песочницы", которая им отведена для их любимой игры под названием "Тайна перевала Дятлова". 
И если на такой запрос будет от МО РФ получен ответ, который озвучил в своём интервью Курьяков, то это будет сущей правдой! И где здесь какая-либо ложь или фальсификация? Запрос был сделан «по ракетам»: МБР- это тоже ракета. И где  в таком случае "неверные сведения" которые якобы дало МО (что вы мне безосновательно приписываете)?  Всё полностью соответствует действительности. И к чему вы меня силитесь и тужитесь притянуть в ваших абсурдных и глупейших обвинениях?  Да я полностью согласен, что МБР здесь не при чём! Потому что взорвалась вечером 1 февраля 1959 года в районе «Высоты 1079» вовсе не «МБР». И прилетело «это»  не с известных всем дятловедам мест запуска МБР.
Вот давайте сначала посмотрим, какой был запрос и какой на него получен ответ. А после этого и будем делать выводы.
И обратите внимание, что это не я, а вы на эти самые сведения, которые озвучил Курьяков «про ракеты», сослались. Я этого вопроса как раз и не поднимал (потому что располагаю некоторой информацией). И именно вы натуральную истерику по этому поводу закатили. Да еще- с ни на чем не основанными клеветническими обвинениями и оскорблениями в мой адрес. А ведь вы в Российской Федерации проживаете, не «за границей». И должны знать, какую ответственность законодательство РФ за всё это предусматривает. Впрочем, вполне  возможно, что вы ответственности за свои деяния не подлежите- если по известным вам причинам «не способны отвечать за свои действия и руководить ими». Очень похоже на то, судя по вашим безответственным комментариям. 
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[nvry70]

Потому что взорвалась вечером 1 февраля 1959 года в районе «Высоты 1079» вовсе не «МБР».

А с чего вы взяли, что там  вообще что-то "взорвалось"? Шары не взрываются, они лопаются.

[Влас]

От теплового излучения лишь подтаяла поверхность снега с образованием ледяной корки: обратите внимание, что инфракрасные лучи распространяются исключительно прямолинейно- возможно, в этом и есть объяснение разного теплового воздействия на снег  в разных местах.   И палатка поэтому не обгорела.

Т.е. Владимир, когда вы протягиваете руки  к костру, то ваши ладошки греют инфракрасные лучи ("исключительно прямолинейные"))?
Проделайте на досуге опыт, встаньте между костром и ветром и в одном случае чтобы вы оказались на пути ветра, а во втором - костер. Оцените расстояния необходимые вам для согревания ладошек (или таяния льда в вашем стакане) в обеих случаях.

ПС. То что вы пишите не соответствует техническим (физическим) знаниям специалиста самого начального уровня.  Ваша работа в НИКЛ чистая случайность ... просто факт вашей  биографии.  Я снимаю свое предложение вам (написанное выше) промоделировать образование "ледяных" следов на склоне.  Вы не в состоянии не только это сделать, но и даже представить подходы к подобной задаче. 
Если "инфракрасных лучей" недостаточно для понимания моей позиции, то можно привести и эту вашу фразу 

Сначала пожар-в процессе пожара происходит возгонка бензина- после чего взрыв.

Нужны ли здесь комментарии?

Не может судья быть научным сотрудником и наоборот.  Либо то, либо другое... либо вообще ничего. Извините.

[Владимир (из Екб)]

Т.е. Владимир, когда вы протягиваете руки  к костру, то ваши ладошки греют инфракрасные лучи ("исключительно прямолинейные"))?
Проделайте на досуге опыт, встаньте между костром и ветром и в одном случае чтобы вы оказались на пути ветра, а во втором - костер. Оцените расстояния необходимые вам для согревания ладошек (или таяния льда в вашем стакане) в обеих случаях.

ПС. То что вы пишите не соответствует техническим (физическим) знаниям специалиста самого начального уровня.  Ваша работа в НИКЛ чистая случайность ... просто факт вашей  биографии.  Я снимаю свое предложение вам (написанное выше) промоделировать образование "ледяных" следов на склоне.  Вы не в состоянии не только это сделать, но и даже представить подходы к подобной задаче. 
Если "инфракрасных лучей" недостаточно для понимания моей позиции, то можно привести и эту вашу фразу  Нужны ли здесь комментарии?

Не может судья быть научным сотрудником и наоборот.  Либо то, либо другое... либо вообще ничего. Извините.

Я не буду заниматься оценкой вашей учёности (хотя и предполагаю, кто вы), и уж тем более- возражать вашему учёному величеству. Сам факт выдвинутой вами теории (ну, или версии) относительно происшествия с группой Дятлова  говорит сам за себя. Для специалистов, разумеется.
 А вы, как это следует из того, что здесь пишете, никогда не видели, как взрываются  загоревшиеся емкости, наполненные бензином/керосином. И вообще- не понимаете механизм  взрыва таких емкостей в случае пожара, если его не удалось своевременно потушить. А ведь этот вопрос по причине его практической значимости разработан был очень хорошо (на исключительно  научном уровне- в советские времена по этому поводу было опубликовано достаточно много работ специализированного всесоюзного "пожарного" НИИ, которые ваше учёное величество, разумеется  не читало), и в этих разработках "разложено по полочкам", что происходит в процессе горения той же цистерны с бензином, да и не только цистерны, и не только с бензином. А уж как происходит процесс горения/взрыва газовоздушной смеси в замкнутом (например, в квартире в случае утечки пропана или бутана- с метаном несколько иначе, он легче воздуха) и в открытом (как то, например,  произошло во время железнодорожной катастрофы  в 1989 году под Уфой) пространстве, и как влияет на всё это концентрация газа- для вас, как видно "китайская грамота" в виде непонятных вашему разуму "иероглифов". А ведь всё это изучено специалистами и описано в специальной литературе.   
Но вам, разумеется, зачем всё это знать!  Вы ведь знаете, что вы- правы. И этого вам достаточно.
Ну продолжайте "быть правым"- я вам в этом препятствий чинить даже не смею. Куда мне! Да и зачем?
И "моделировать" для вас я, разумеется, ничего не буду- наши познания по этим вопросам находятся в разных "измерениях", которые (если исходить из выраженной вами позиции) никогда не пересекутся.
 ---------------------------------
И касательно предложенного вами "научного эксперимента" с участием костра, ладошек и ветра. Да неужто вы  и в самом деле не понимаете?
Повернитесь к костру спиной- и ладошки перестанут нагреваться. Потому что на них перестанут попадать инфракрасные лучи от костра, которые распространяются прямолинейно. Можете проверить- будет именно так, а не иначе.
А в случае если между костром и ладошками окажется ветер, то нагревание ладошек замедлится не от того, что ветер будет  сдувать инфракрасные лучи от костра, а потому, что ладошки будут ветром охлаждаться. Только и всего. Элементарно, Влас! А инфракрасные  лучи как попадали на ладошки при отсутствии ветра, так и будут на них попадать при ветре.
А применительно к рассматриваемому происшествию- разве есть какие-либо иные варианты теплового воздействия на снег, кроме как в виде воздействия открытого пламени ( а то, что воздействие открытого пламени имело место, объективное тому доказательство - наличие обожженных веток деревьев: от чего еще они могли обгореть, кроме как от непосредственного воздействия на них открытого пламени!) и инфракрасного излучения?  Здесь  ничего иного и придумать не получится, даже если постараться. Открытое пламя имело место- иначе бы обожженных веток деревьев не было бы. А открытое пламя- это еще и источник инфракрасного излучения. И ваши "умственные комментарии" этого никак опровергнуть не смогут.
А отсюда- и всё остальное.

[Влас]

И вообще- не понимаете механизм  взрыва таких емкостей в случае пожара, если его не удалось своевременно потушить.

Т.е. бензин горит и возгоняется одновременно. Процесс возгонки, так скажем. Потом, через некоторое время (тот который "возгонненый"), поднимается на уровень деревьев и ... бабах?  М-да, Владимир. Не надо вам пытаться мне отвечать в ключе спора и меня поучать. Можете скромно согласиться.
Я даже не буду здесь уточнять у вас где эта возгонка произошла - в баке автомобиля, в гараже или на открытом воздухе.
Кстати, передайте totato (при случае), что взрывоопасная смесь не мигрирует под действием ветра как целое (со склона горы в овраг), для этого нужна оболочка... ну это так, при случае.

А в случае если между костром и ладошками окажется ветер, то нагревание ладошек замедлится не от того, что ветер будет  сдувать инфракрасные лучи от костра, а потому, что ладошки будут ветром охлаждаться. Только и всего. Элементарно, Влас!

Ну это очередной ваш физический шедевр, Владимир.  Значит, охлаждение ладошек ветром вы признаете.  Это хорошо что вы интуитивно (хотя бы) имеете представление о теплопереносе и тепловом балансе.
Осталось вам напрячься еще раз по поводу инфракрасных (прямолинейных)лучей.  Ладошки нагревают инфракрасные лучи (и снег топят и прочее), а почему же они тут же, прям сразу не нагревают охлаждающий ладошки воздух?  Они же во все стороны от костра, все вокруг нагревают (по вашему), не только ладошки.?
Ну хорошо. Теперь ответ. Костер (как и бензин) хоть и излучает инфракрасные лучи, но вклад их в теплоперенос в бытовых повседневных  условиях) ничтожен.  Крайне низкая для этого температура, примерно 400 градусов у костра и примерно 800-900 у бензина. Такие (полученные при таких температурах) ИК лучи не то что снег топить, а вы их даже не почувствуете самыми чувствительными частями своего тела.  Не всякий лазер (инфракрасный) на это способен, а только специально подготовленный, с высокой энергией накачки и фокусировкой... но это совсем другая история.)
Теплоперенос (который соответствует рассматриваемому случаю) может быть только контактный. Воздух нагревается костром и нагревает ваши ладошки и от того какого качества этот воздух (и направления движения) и зависит нагрев.
А охлаждаются ладошки... правильно... холодным воздухом (все-таки, иногда, вы что-то и угадываете)).
Воду (снег) можно нагреть и лучами в природных условиях (и бытовых тоже) но это лучи не ИК, а СВЧ.  Магнетрон, микроволновка, дорогой Владимир.

А открытое пламя- это еще и источник инфракрасного излучения. И ваши "умственные комментарии" этого никак опровергнуть не смогут.

Ох... Пустая самоуверенность вас здорово подводит.

Добавлено позже:

Сам факт выдвинутой вами теории (ну, или версии) относительно происшествия с группой Дятлова  говорит сам за себя. Для специалистов, разумеется.

ПС.  Ну так огласите мнение этого специалиста по существу... или приведите его сюда. 
Посмотрим на этого специалиста и оценим его.

[totato]

разве есть какие-либо иные варианты теплового воздействия на снег, кроме как в виде воздействия открытого пламени ( а то, что воздействие открытого пламени имело место, объективное тому доказательство - наличие обожженных веток деревьев: от чего еще они могли обгореть, кроме как от непосредственного воздействия на них открытого пламени!) и инфракрасного излучения?  Здесь  ничего иного и придумать не получится, даже если постараться.

А ничего придумывать и не надо. Рудольф Седов уже "постарался" и открытым текстом сказал - радиационное таяние снега.

Что касается обожжённых деревьев -
А где были эти обожжённые деревья? По Иванову - на границе леса. Это за несколько сотен метров от "наледи Седова". Зато всего в нескольких десятках метров от этой наледи росли "ёлочки Масленникова" и начиналась зона кустарников. И (о чудо!) ни ёлочки, ни кустарники не обгорели, будучи почти в эпицентре взрыва. Как же так?

передайте totato (при случае), что взрывоопасная смесь не мигрирует под действием ветра как целое (со склона горы в овраг), для этого нужна оболочка... ну это так, при случае.

В жизни бывает всякое! 

[Владимир (из Екб)]

А ничего придумывать и не надо. Рудольф Седов уже "постарался" и открытым текстом сказал - радиационное таяние снега.

Что касается обожжённых деревьев -
А где были эти обожжённые деревья? По Иванову - на границе леса. Это за несколько сотен метров от "наледи Седова". Зато всего в нескольких десятках метров от этой наледи росли "ёлочки Масленникова" и начиналась зона кустарников. И (о чудо!) ни ёлочки, ни кустарники не обгорели, будучи почти в эпицентре взрыва. Как же так?

Чего-чего? Это Рудольф Седов утверждал, что наледь возникла из-за радиационного таяния снега? Ну вы даёте!

" ... Там, в месте поисков, чуть дальше по склону было большое обледенелое пространство. Лед сверкал на солнце. Нам объяснили, что это радиационное таяние, обычное, мол, в горах. Ну, я, кстати говоря, сколько ходил по этим горам, а это десятки лет, никогда ничего подобного не видел. Это могло быть, на мой взгляд, какое-то тепловое воздействие. И самое интересное, что нас туда не пускали. Сказали: «Там проверено все. Не ходите»...".

https://www.kolyma.ru/index.php?newsid=70757

Как может видеть каждый желающий, о причине возникновения наледи в результате радиационного таяния снега поисковикам сообщили руководители поисков. А сам Седов причиной возникновения  этой  наледи считал какое-то тепловое воздействие. Да и не только он; другие участники поисков-тоже. А им, согласитесь, было виднее, чем всем дятловедам, вместе взятым, которые "живьём" этой наледи никогда не видели.
Касательно обожженных веток деревьев. А вы хоть видели, где  там начинается граница леса и появляются деревья? А я вот видел. Сам там побывал. И потому хорошо себе всё это представляю.
А обожженные  ветки деревьев объективно указывают на то, что они потому и обожжены были, что подверглись непосредственному воздействию открытого пламени. И здесь никому ничего иного (реального, разумеется) и придумать не получится! Особенно-применительно к конкретным условиям места и времени. И эти обожженные ветки указывают, до какого места "дотянулся" язык пламени, возникшего во время того самого взрыва, вспышку которого наблюдали аж даже в Полуночном!  И этой "обожженности" веток просто больше неоткуда там было взяться.
И наличие обожженных (но не сгоревших!) ветвей деревьев на границе леса как раз и указывает на периферическую область этого взрыва. И вполне всё это укладывается и в три "языка" наледи вниз по слону от палатки, и в ту наледь, которая наиболее была выражена примерно в 400 метрах в сторону Отортена от того места, на которое ориентировался Седов в своем рассказе. Кроме того, всё это, вместе взятое, укладывается в "проплешину" на фотоснимке места происшествия, который Иванов "презентовал" проф. Устинову - руководителю СОБСМЭ (фотография опубликована Архиповым в книге "Письма из Ивделя"). Вот потому палатка и не подверглась непосредственному воздействию пламени. Это всё надо "смотреть" на месте. Потому что рельеф местности такой, что  объяснять тому, кто там не был, совершенно бесполезно.  И я, например, много чего не понимал из того, что сообщил мне об этом месте Возрожденный в 1983 году, пока сам не побывал там в 2011 году.
А если всё это противоречит вашим версиям и воззрениям- так я даже и спорить не буду! Лично мне всё это вполне понятно, и в спорах на эту тему я потому не вижу никакого смысла. А если  кому из тех, кто в этом месте ни разу не был,  что-то не нравится- могу лишь предложить то, что предложил главный герой анекдота советских  времен про Чапаева и Чингачгука Большого Змея: "Если не нравится- так не ешь!".   

[totato]

Так прямо из ваших рассуждений и получается, что никто лучше руководителей поисков судить о механизме возникновения наледи не мог. Ведь сам Седов у наледи не был, только издалека её видел.

Как может видеть каждый желающий, о причине возникновения наледи в результате радиационного таяния снега поисковикам сообщили руководители поисков.

А им, согласитесь, было виднее, чем всем дятловедам, вместе взятым, которые "живьём" этой наледи никогда не видели.

Седов: "И самое интересное, что нас туда не пускали."

Но если вы хотите считать, что наледь - это грубо "вылизанная" пламенем взрыва часть склона, а заледеневшие следы - это нежно "вылизанная" пламенем часть, то я тоже настаивать не буду. Увидим во "втором" Деле, если нам его разрешат когда-нибудь посмотреть.

[Влас]

А ничего придумывать и не надо. Рудольф Седов уже "постарался" и открытым текстом сказал - радиационное таяние снега.

А вы сразу и согласились, да? или действовали по принципу

В жизни бывает всякое!

Вы же неоднократно демонстрировали свою довольно прочную (почти железную) логику в диалогах.  Где она в этом случае?
Чем нагревали - бетой, альфой, гаммой?  Каков механизм или (другими словами) какова вероятность передачи энергии радиационного излучения снегу?  Вот что вас должно озаботить в первую очередь, а не фамилии, авторитеты, звания и должности несущих пургу.

Чего-чего? Это Рудольф Седов утверждал, что наледь возникла из-за радиационного таяния снега? Ну вы даёте!

В вашу корзину для голосования упал белый шар.

А обожженные  ветки деревьев объективно указывают на то, что они потому и обожжены были, что подверглись непосредственному воздействию открытого пламени.

Указывают на высокую температуру и только.  Пламя - это версия (ваша)). Точность формулировок, аккуратный подбор слов и согласованная терминология  вот что необходимо иметь в багаже как минимум отправляясь к истине в гости.
 По Иванову это было не пламя, а шар (огненный) который полностью завладел его представлениями по событиям на перевале.
Не спешите, Владимир.

[totato]

Вы же неоднократно демонстрировали свою довольно прочную (почти железную) логику в диалогах.  Где она в этом случае?

Увы! Обиделась и забилась в угол. 

У вас, если смотреть со стороны, нет той самой «простой» и однозначной логики: логика у вас «сложная» и «многоэтажная», а так в реальности не бывает.

Чем нагревали - бетой, альфой, гаммой?

Да вроде бетой... Так ведь Левашов постановил? Альфу и гамму он не нашёл.

[Влас]

Да вроде бетой... Так ведь Левашов постановил? Альфу и гамму он не нашёл.

Гамма при бета распаде существует независимо от возможностей Левашова.
А по поводу "радиационного плавления снега" (и чтобы не лезть в теорфизику) следует поинтересоваться плавится ли снег в чернобыльском лесу или любом другом лесу (и не только в лесу, можно взять шире) на Урале после радиационных выбросов аля Кыштымская катастрофа.

[Владимир (из Екб)]

Указывают на высокую температуру и только.  Пламя - это версия (ваша)). Точность формулировок, аккуратный подбор слов и согласованная терминология  вот что необходимо иметь в багаже как минимум отправляясь к истине в гости.
 По Иванову это было не пламя, а шар (огненный) который полностью завладел его представлениями по событиям на перевале.
Не спешите, Владимир.

Не делайте из Иванова дурака. Он хорошо знал, по какой причине появились "обожженные ветки" (к слову заметить, про  обожженные ветки деревьев сначала сообщили Коротаеву манси, которых он допрашивал- как раз эти протоколы Коротаев передал Темпалову, а тот- Уракову, потому в "деле без номера" этих протоколов нет). И вещественное доказательство этому- фотоснимок места происшествия ("ориентирующий" или "обзорный", выполненный способом "круговой панорамы"), который Иванов подарил Зав.СОБСМЭ проф. Устинову,и который опубликовал Архипов в книге "Письма из Ивделя". Из этого снимка видно, что Иванов считал местом происшествия-это  вовсе не сама по себе палатка, как это считают дятловеды. Это- гораздо  более обширное пространство. И оно как раз захватывает то место, где находилась наледь. К тому же этот фотоснимок, которого не было и нет в материалах всем известного дела, столь же объективно указывает на то, что Иванов выполнял по установленным в криминалистике правилам фотосъемку места происшествия, да вот только делал всё это совсем не для "дела без номера", в котором (смотрите опись) и ни одного фотоснимка нет! Для какого уголовного дела делал фотоснимки Иванов- сами должны догадаться. Только не надо придумывать какие-либо материалы всяких там "проверок", не связанных с возбужденным уголовным делом: прокурор- криминалист фигура процессуальная, и вся его деятельность регламентирована уголовно- процессуальным законодательством.
Так что этот фотоснимок, неожиданно выплывший из личной коллекции проф. Устинова, много чего "рассказал"! И как раз много того, чего бы вы и не хотели.
А Иванов был связан подпиской о неразглашении, потому публично мог говорить всё, что угодно, кроме правды. Кое о чем он проболтался Богомолову, вот в дальнейшем и постарался "исправить", когда начал сам статьи писать.
И относительно вопроса о том, чем были ветки обожжены- сей вопрос полагается решать применительно к конкретным и реальным обстоятельствам места и времени- если еще не знали, так хотя бы сейчас знайте. А не теоретизировать посредством всяких "научных умствований". Это всё себе оставьте.

[Евгений К.]

Как может видеть каждый желающий, о причине возникновения наледи в результате радиационного таяния снега поисковикам сообщили руководители поисков. А сам Седов причиной возникновения  этой  наледи считал какое-то тепловое воздействие. Да и не только он; другие участники поисков-тоже. А им, согласитесь, было виднее, чем всем дятловедам, вместе взятым, которые "живьём" этой наледи никогда не видели.

Приведём такую цитату:
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=4&tema=208

У Согрина об этом сказано так:
 Пошли вдоль следов и здесь обнаружился голый отполированный ветром и снегом натечный лед на камнях, образовавшийся от подземных грунтовых вод, выходящих наружу. Летом это заболоченная высокогорная тундра в каменистом ложе. Аналогичное я встречал на Денежкином Камне. Следов здесь никаких нет и быть не может, так как здесь всю зиму сверкает голый лед. Участок довольно протяженный, наклонный. Идти по нему невозможно. Обходим его.

 А вот беседа Шуры с Сахниным

 Ш - Участок натечного льда был?

 Сахнин - Это не натечный лёд. Это ближе к лесу... затрудняюсь сказать - это был натечный лёд или не натечный лёд, но там был участок заледеневший перемешанный с камнями.

То есть как образовался этот лёд - непонятно. Но то, что нечто подобное уже где-то встречалось, означает, что речь идёт о каком-то природном явлении. Процитируем Гляциологический словарь. Радиационные свойства снега:

Снежная поверхность рассеивает солнечную радиацию при отражении и лишь в редких случаях создает условия для зеркального отражения (см. оптические свойства снега). Часть солнечной радиации проникает в снежный покров, где из-за оптической неоднородности снега она рассеивается. Пропускание радиации характеризуется отношением количества радиации, прошедшей через некоторый слой снега, к количеству упавшей на него. Слой снега толщиной в 1 см пропускает от 12 до 20 % радиации в зависимости от длины волны. Сухой снег в соответствии с его структурой, плотностью и влажностью не позволяет радиации проникать глубже 50—80 см, а мокрый снег — глубже 30 см. Поэтому проникшая в снежный покров радиация поглощается им. Проникновение солнечной радиации сквозь снег характеризуется коэф. экстинкции снега, который служит мерой ослабления радиации при прохождении сквозь снег. Из-за значительной неоднородности снежного покрова он весьма изменчив: от 0,074 до 0,446 см^-1. Чем больше коэф. экстинкции, тем интенсивнее и тем более тонким слоем идет поглощение солнечной радиации.

От зимы к весне суммы падающей на поверхность и проникающей в снег радиации значительно увеличиваются. В средних широтах суммы проникающей радиации от января к апрелю увеличиваются в 6 раз, при этом поглощение радиации в верхнем 10-см слое возрастает в 8 раз, а в слое 30—40 см — только в 4 раза. В таких условиях нередко при отрицательной температуре воздуха и при достаточно интенсивном поступлении солнечной радиации кристаллы снега оплавляются и на поверхности снежного покрова образуется тонкая прозрачная ледяная корка, которая создает парниковый эффект снеготаяния, т. к. служит "стеклом" снежного парника, накопление тепла в котором обеспечивает таяние снега при отрицательной температуре воздуха. Такое явление очень часто наблюдается в Зап. Сибири, Сев. Казахстане, а иногда и в степных районах Европейской части СССР.

[Влас]

Так что этот фотоснимок, неожиданно выплывший из личной коллекции проф. Устинова, много чего "рассказал"! И как раз много того, чего бы вы и не хотели.

Почему вы уверены в том, что я чего-то бы и не хотел, такого вот существенного?  Это неправильно, я все хочу, любые свидетельства, зафиксированные факты, фото и так далее... вот чего не хочу, так это всяческих выдумок и "версий в виде сплетен", не хочу измененных со временем показаний свидетелей-очевидцев, не хочу интерпретаций принимаемых как факт.
 А вы грешите, Владимир, и изрядно.  Никаких фактов "подписок" Иванова у вас нет, ничего он не скрывал и ни на кого не работал кроме свердловской прокуратуры, закона и живого личного интереса - "что же, черт возьми, произошло со студентами?"
Ничего другого я и думать не могу про Иванова и дураком я его никогда не выставлял... просто не придерживаюсь вашей теории заговора (извините) на базе "второго дела" и некого неимоверного государственного секрета. Таких (по обьему и продолжительности) технических секретов нет и никогда не было в истории человечества (за исключением "Зоны 51" в Америке). Все-таки, вы когда нибудь найдете общий язык с Однокамом и разработаете с ним новую теорию новой Зоны 51, но в России. Вот где будут ко двору и "второе дело"  и "смертельные" подписки о неразглашении, и самый секретный секрет государства ( правильно сказать - двух государств).  Все ляжет красиво и правильно. Но пока...
 А что касается Иванова... что мог человек, то и сделал, что смог сказать родственникам перед смертью, то и сказал... что думал, то и написал и в таком состоянии (исповедь перед смертью) никакие секреты и подписки не существуют, никакие государственные интересы кроме общечеловеческих.  Ему ведь не заткнули рот, не устранили и дали ему все свое осуществить (публично) перед смертью в полной мере.
Это хоть и косвенное, но очень убедительное доказательство вашего ошибочного подхода к этому делу.

[totato]

Гамма при бета распаде существует независимо от возможностей Левашова.

Согласен. Процесс бета-распада определяется конкретным радионуклидом, а не экспертом-исследователем. Левашов мог только установить был ли это чистый бета-распад (без выделения гамма квантов) или смешанный (с выделением гамма квантов). Вот он и установил - был чистый бета-распад.

следует поинтересоваться плавится ли снег в чернобыльском лесу

Можно с уверенносттью сказать, что не плавится, поскольку саркофаг - защита надёжная. Вот если повреждённый энергоблок привязать к ракете и запустить в снега Арктики, то на месте падения снег будет плавиться. Температуры в реакторе приличные.