У меня хотя бы разнообразие. Глупости с Ваших понятий - разные. У Вас же - одна единственная, но зато огромянная, - дикие ракеты из дикого леса.
Если с Ваших понятий, господин бывший ФС, - Архив Президента: это глупость, то тогда вражеские разведки нашли в Вас просто идеального работника.
Даже никаких сомнений - они и у Израиля: дремать не будут. Раз таких себе пособников заарендовали как Вы. Вашими деятельными и идейными руками - они шатают Россию.
Чтоб когда пришел критический час - вот такие как Вы с рассказами о брошенных ракетах на бедные головы ни в чем неповинных туристов: тянули Россию к развалу и пропасти. Никогда не было секретом - что сплоченная Россия всегда была немила Западу. И Израилю в том числе. Россия им мила - в виде колонии, раздробленной и подкаблучной.
Мне сложно поверить. что Вы со своим оглашенным Вами же послужным списком - не понимаете что именно делаете, втюхивая в головы некомпетентных - свои ракеты с какой-то стороны.
Все прочие до Вас ракетопредпочитатели - куда-то пропались. Нет их на ресурсе с дальнейшими битвами на эту тему и торжество ракет. Они видимо - докумекали, на что похожи их идеи.
Но Вас-то подогревают союзники из Израиля. Конечно - Вы так не можете уйти с поля. Вложения нужно отрабатывать?
На Вашем фоне Анна Русских со своею книгою против Кириленко - просто салага. Она типа рубится с партией. Вы же своей версией - укладываете тень и на всю нынешнюю Россию. Типа Россия - скрывает свое прошлое и это прошлое - ужасно. Там ракеты пуляют по туристам без предупреждения. ХотяВы никогда не пытались подумать на тему - кому интересны запуски ракет в какой-то там древний 1959 год? КОМУ?, ЗАЧЕМ? писалась книга Ивкин, Сухина "Задача особой государственной важности"?
Соответствующие специалисты - это и так знали. Иностранные разведки давно получили в основном эти сведения через множественных предателей и перебежчиков.
Кто который уж год муслякает тему ракетных пусков? Дятловеды. Больше это никому не интересно...
Да что-то, как это всем должно быть видно, по вопросу относительно связей с Израилем вы куда-то не в ту строну копаете! В соответствии с вашими же заявлениями о причастности ко всему Израиля (обратите внимание- это ваши утверждения, а вовсе не мои) вам бы следовало заняться в первую очередь изучением биографии Аксельрода. Во вторую- хорошо вам известного «инженера Пузрина». А вы что делаете? Копаетесь в биографиях исконно русских людей, таких, как И.О. Макушкин, О.Н. Архипов, а также –и в биографии моей скромной персоны, не имеющих никаких «израильских» корней! И не только копаетесь в биографиях, тщетно пытаясь выкопать «компромат», которого нет и никогда не было: когда этого «компромата» не находите- начинаете творить этим людям пакости и возводить на них клевету. Вот, докатились в своей клевете аж до обвинений меня в связях с Израилем! И это меня, у которого среди предков не было никого, кроме исконно русских антисемитов (в меру, разумеется, исключительно на «бытовом» уровне; в черносотенцах никто из моих предков не состоял) и таких же «в меру» алкоголиков (употребляли алкоголь не в большей степени, чем в те времена было принято)!
Очень, надо заметить, подозрительно ваши деяния выглядят: «переводить стрелки» на непричастных, чтобы отвести подозрения от тех, кого надо прикрыть- давно известный приём, в т.ч. того же МОССАДа и Шин-Бета! И у любого бдительного дятловеда должен возникнуть к вам вопрос «На кого работаете, гражданка Почемучка?».
----------------------
А касательно упомянутой вами книги «Задача особой государственной важности»- так не извольте даже и волноваться. То, что взорвалось вечером 1 февраля 1959 года в районе «Высоты 1079», не было МБР. Поэтому никак попасть «это» в список, имеющийся в упомянутой вами книге, никак не могло. Зря старались, изучая эту довольно толстую книгу. Впрочем, для расширения кругозора всякое чтение полезно.
Добавлено позже:Очень хорошо! Тогда вы не могли не обратить внимание вот на это описание следов Карелиным: "Цепочки следов спускались вниз по склону. По мере спуска вниз характер следов изменялся. В начале они скорее имели форму вмятин в снежную поверхность. Но затем приобрели вид своеобразных «столбиков», выступающих на несколько сантиметров над снежной поверхностью."
Весьма любопытно, правда? Получается, что на первом отрезке спуска следы не выдуло совсем, как они были следами-лунками, так и остались. А вот на следующих отрезках следы выдуло до следов-столбиков, причём выдуло неслабо: несколько сантиметров до отпечатка подошвы и ещё несколько сантиметров вниз, так что след подошвы стал возвышаться. Вы не находите это странным? Ведь в первую очередь выдуть должно было более ранние следы, то есть следы именно на первом отрезке спуска. Полный штиль недалеко от палатки и сильный ветер ниже по склону?
Механизм образования следов, которые были обнаружены в 1959 году: от палатки и вниз по склону- тема отдельная. И не столь однозначная со всех сторон. И самая первая проблема в том, что эти следы не были зафиксированы надлежащим образом- во всяком случае, в материалах известного всем дела. В материалах «дела без номера» вообще нет никаких фотоснимков обнаруженных следов- обратите внимание на сей примечательный факт. Если сомневаетесь- посмотрите опись- всё и увидите. Те фотографии, которыми оперируют в дятловедении как «фотографиями из дела»- это фотографии, которые появились невесть как и невесть откуда в то время, когда дело и наблюдательное производство уже давно «пылились» в архиве- в период между 24 мая 1974 года и 6 февраля 1996 года. И фотографии эти – «любительские», да и качество фотоотпечатков такое, что какие-либо конкретно- определенные выводы по ним сделать невозможно. И это при том, что Иванов сам фотографировал на месте происшествия! И из этих фотографий Иванова пока что известна одна- та, которую опубликовал Архипов на стр.278 книги «Письма из Ивделя».
Но это-одна сторона вопроса. Другая не менее интересна. В соответствии с естественным ходом вещей, в том месте за период с 1 февраля по 26 февраля вообще не должно было остаться никаких следов! И это было подтверждено неоднократно проведенными экспериментами. Однако- следы были обнаружены. И если исключить, что они были оставлены позже (лично я бы полностью такую возможность исключать не стал), то вот тут и возникает в первую очередь вопрос о том, как они вообще могли сохраниться там- применительно к условиям конкретного места и времени?
Лично я в известной мне криминалистической литературе ничего подходящего найти не смог. Карелин пишет, что следы были ледяные. Оно и понятно- не будь они «ледышками», они бы и не сохранились. Поэтому если мы исходим из того, что обнаруженные следы- это следы группы Дятлова, то иного реального объяснения, кроме как в виде теплового воздействия на снег, которое закрепило следы после того, как эти следы были образованы, просто нет. Возможно, в принципе, химическое воздействие на снег, но в данном случае- это вряд ли. А все остальные варианты («спрессовывание снега», внезапно возникшая природная «оттепель» и пр.) сюда никак не подойдут.
И если вы с этим согласны, можно двигаться дальше. Если со «столбиками» как-то еще понятно- снег вокруг следов «ветер выдул», то с «углублениями» возникает самый первый вопрос: «А почему эти углубления не были заметены снегом?». Равным образом- пресловутый «след мочи»: он уж точно должен был быть заметен снегом за время, прошедшее с 1 по 26 февраля. Лично у меня по всем этим вопросам однозначных ответов нет. Есть лишь различные варианты предположений. Но поскольку судебная трасология была моим основным профилем, то выкладывать то, что я не имею возможности подтвердить, я себе позволить не могу. Если бы сам видел эти следы- тогда бы смог сделать конкретные выводы. Или- если бы эти следы были зафиксированы по правилам криминалистики- для того эти правила и существуют, чтобы по результатам фиксации следов было возможно проведение экспертного исследования.
А здесь- прежде всего надо разбираться, каковы были «углубления» (и-насколько они были «углублениями»), были ли они заполнены снегом, и пр., а отсюда уже решать вопрос о том, мог ли снег в этих «углублениях» задержаться, или нет. И т.д. А такой возможности в данном случае нет. И все эти описания следов с суждениями о процессах следообразования разных там «опытных следопытов»- это, извините, годится лишь для интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова». Экспертные заключения в судебной трасологии «со слов» пусть даже «прирожденных следопытов» не делаются. Сам работал экспертом, потому и знаю цену всем этим «следопытам», пусть даже и «с погонами»!
Вот потому я и воздерживаюсь от категорических выводов относительно данных следов. В данном случае выводы могут иметь лишь ту или иную степень вероятности, а вероятный вывод (сам по себе, без его подтверждения другими сведениями) доказательством не является.
Ну а вы- сами решайте.
А получается здесь (исходя из того, что на данное время известно) в общем виде примерно так. Туристы сначала «своими ногами» пробежали участок склона от палатки до границы леса. После этого где-то около центра «наледи» (на которую указывает, в частности, Седов; были также указания на приблизительные размеры этой весьма обширной «наледи»- желающие могут сами найти) «что-то» (назовём так, поскольку точных сведений об этом объекте у нас нет),если так выразиться, «полыхнуло». Да так «полыхнуло», что эту вспышку наблюдали за много десятков километров!
Иванов правильно сообщил Богомолову, что это не был «обычный» врыв, на отсутствие следов какового радостно ссылаются дятловедческие «знатоки взрывов». Потому и типовых признаков «обычного» взрыва здесь и нет. И Иванов вполне понятно сравнил этот взрыв с лопнувшим шариком. Я приводил возможные сравнения такого взрыва. Например, что-то подобное произошло 4 июня 1989 года на железнодорожном перегоне Аша- Улу- Теляк. Только вот «знатоки- дятловеды» привели тогда «железный опровергающий аргумент»: там имела место железнодорожная катастрофа, а на перевале Дятлова никакой железной дороги нет! Ну а я, разумеется, дурак- не знал об отсутствии железной дороги в районе перевала. А если знал- то в таком случае -врун и выдумщик, если привожу такое сравнение! Ну я и не стал больше этим дятловедам ничего объяснять- им, разумеется, виднее.
Что-то похожее происходит, когда врывается цистерна с бензином- видео такого взрыва тоже уже выкладывал. Сначала пожар-в процессе пожара происходит возгонка бензина- после чего взрыв.
Вот и что-то подобное, судя по всему, и произошло здесь. «Что-то» сначала загорелось, после чего и «полыхнуло». От этого пламени и расплавился снег, который после замерзания образовал наледь. Три ледово-каменистые гряды, о которых пишет Карелин, должны были образоваться в тех местах на периферии, куда «дотянулись» языки пламени, оплавившие снег и обжегшие в этих местах ветки деревьев, про которые сообщил Богомолову Иванов в 1990 году. И у Коротаева можно найти ссылки на обожженные ветки деревьев, о которых Коротаеву стало известно в процессе допросов мансей. Здесь получается, что сначала об обожженных ветках сообщили манси, а уже после этого Иванов сходил на это место сам, и сам эти обожженные ветки увидел. И не может такого быть, чтобы всё это Иванов не сфотографировал! Однако в «деле без номера» вообще нет ни одной фотографии, выполненной Ивановым.
А в тех местах, до которых языки пламени не дотянулись, естественно, никакого расплавления снега с последующим образованием льда не произошло. От теплового излучения лишь подтаяла поверхность снега с образованием ледяной корки: обратите внимание, что инфракрасные лучи распространяются исключительно прямолинейно- возможно, в этом и есть объяснение разного теплового воздействия на снег в разных местах. И палатка поэтому не обгорела. Она вообще благодаря рельефу местности оказалась «в тени», в т.ч., и для взрывной волны. Если там побываете, сможете «на местности» прикинуть, почему так произошло, а «на словах» это объяснять бесполезно. Да и не нужно- сразу воинствующие дятловеды уцепятся и своим дерьмом закидают. Тут надо самому всё это видеть, применительно к конкретному участку местности.
Вот так оно примерно получается.
Тема: Радиация как опосредованная причина гибели туристов (Прочитано 139735 раз)