а чем Вас не устраивает место настила? Или там где были обнаружены разорванные вещи?
Не знаю мнения ув.NERO, но нам известно мнение Юр. Попытаемся понять, почему же они выбрали место именно у кедра.
http://f5.s.qip.ru/IisZ0dum.jpgКрасная точка - известный кедр, зеленая точка - молодой кедр.
Если исходить из предположения ув.Вьетнамки, то костер вполне мог быть разведен как в ручье, так и в 15-25 м от него - там, где впоследствии были обнаружены фрагменты вещей дятловцев.
Вполне понятно, что для разведения костра и его устойчивого горения в течении длительного времени в зимних условиях необходимы: приемлемое место (то есть малоснежное - чтобы костер не проваливался - раз и отсутствие сильного ветра - для экономии горючего - два), а также само топливо и его относительная доступность, т.е. возможность достать его в кратчайшие сроки и на минимальном расстоянии от источника тепла. В условиях холода и темного времени суток это дает завидную экономичность действий и повышает шансы на спасение в экстремальной ситуации.
С этой точки зрения ув.Вьетнамка права на сто процентов - наиболее выгодное место для костра - место настила или место обнаружения 4-ки. Необходимость неоднократного похода за дровами в лес с лихвой компенсируется отсутствием ветра и количеством лиц, могущих обеспечить этот костер пригодным топливом. 9 туристам не составит сложности по нескольку раз каждому сбегать в лес за дровами (например, такая схема). Опустим тот расклад, когда кто-то следит за костром, кто-то в это время делает убежище (а) - не суть. Убежден, что в случае благоприятного стечения обстоятельств, мы бы наблюдали такую или схожую картину. Но такая картина отсутствует. Костер не пойми где, возле него - всего два человека, остальные, видимо, в тепле не нуждались.
Есть только одно логичное объяснение расположению костра, которое мы видим на фото и осознаем из пояснений поисковиков.
Юры, будучи достаточно опытными туристами, не могли не понимать тех простейших дилетантских раскладов, которые я пытаюсь здесь представить. А раз так, то существовал вполне определенный резон в их действиях. Какой? Обнаружение у костра не всех, а лишь двух участников группы наталкивает на мысль, что это уже из ряда вон выходящее событие. Либо должны быть еще источники тепла, либо все участники группы должны сконцентрироваться у огня, верно? Второй факт - место расположения костра - явно неудачное, с учетом всей диспозиции. Однако имеется и два существенных плюса: малоснежное место плюс достаточное количество горючего в непосредственной близи от костра (т.е. разведение костра в этом месте позволяет справиться с задачей в минимально возможные сроки). Именно эти обстоятельства позволяют мне сделать вывод: Юры достигли зоны леса первыми, в отрыве от основной группы, и им было крайне важно развести костер в кратчайшие сроки. Темп, темп, темп. Его признаки присутствуют везде - от старта из палатки до финиша у кедра. Юры делают костер на самом бугорке, на ветру. Зачем? Ведь были и другие места, скажем, за бугорком, где также немного снега и в достатке дров. Вывод - им было важно развести костер именно в этом месте. Но какой может быть смысл в таком расположении огня? Для меня ответ один - Юры полагали, что так костер будет виден основной массе группы. По здравом размышлении нельзя не прийти и к другому, не менее важному выводу: при движении группы произошло некое событие, которое заставило группу вести себя нецелесообразно в общем смысле, то есть разделиться. Таким образом, разведение костра авангардом группы в том месте, в котором мы его наблюдаем - свидетельство чрезвычайного происшествия не только наверху, в месте палатки, но и при движении группы по склону. Для меня расшифровка такого происшествия очевидна - это травмирование людей на склоне. Иначе не объяснить механизм появления костра на пригорке, на самом "ветродуе".
Тема: Двое у костра (Прочитано 293233 раз)