Владимир Дмитриевич, извините, что я вас ещё раз побеспокою.
Но если вы не отрицаете того, что Возрождённый Б.А. не мог сделать СМЭ без СМИ и заключений гистологической и химической экспертиз (а вы этого, насколько я поняла, не отрицаете), тогда разве мог Возрождённый Б.А. сделать СМЭ без гистологии (на данные которой он должен был опираться в заключении СМЭ), если гистологическая экспертиза была сделана только 29 мая? Никак не мог.
На счёт вашего утверждения, что проводилось параллельное расследование и существует второе УД.
Прокуратура не могла проводить параллельное расследование и открывать второе УД, причина гибели туристов была известна КПСС, МВД СССР и КГБ, поэтому просто было техническое расследование причин инцидента...
Еще раз повторю: проконсультируйтесь у специалиста в судебной медицине. Не у «шоу-эксперта» типа Туманова, а у нормального эксперта Бюро СМЭ.
И он вам объяснит, что в данном случае никаких «химических» и «гистологических» экспертиз не назначалось. Химические и гистологические исследования проводились в рамках СМЭ по установлению причины смерти людей, трупы которых подвергались вскрытиям. Забор образцов для «химии» и «гистологии»- стандартная процедура, которую выполняет эксперт государственного судебно-экспертного учреждения. Но- не обязательная. Если бы, например, за неимением штатного эксперта Бюро СМЭ производил судебно- медицинскую экспертизу (на основании постановления следователя) какой-нибудь врач местной районной больницы, то он бы не стал получать образцы для всех этих дополнительных исследований, а просто бы составил своё заключение (на тетрадном листе «в клеточку»- я видел такие заключения СМЭ) на основании того, что он обнаружил в процессе вскрытия. И это было бы с точки зрения закона полноценное заключение СМЭ. А если бы у следствия возникла необходимость в проведении «гистологии» или той же «химии»- следователь бы назначил эти экспертизы в установленном порядке.
А в данном случае- дожидаться или нет результатов той же «гистологии» - решает эксперт, которому поручено проведение СМЭ. Если имеющихся данных достаточно для ответов на поставленные следствием вопросы, то эксперт может сделать свои выводы и без результатов той же гистологии. Потому что гистологическое исследование носит вспомогательный характер. Например- для решения вопросов о прижизненности телесных повреждений. Если эксперт по результатам вскрытия видит бесспорные признаки того, что человек получил имевшиеся у него те же переломы еще при жизни, то зачем ему ждать дополнительных подтверждений этого факта? Тем более, что «гистология» тканей трупа в стадии разложения- это еще как посмотреть на корректность полученных результатов. И гораздо вернее бывают совсем иные признаки прижизненности полученных травм. И это всё решает эксперт, которому поручено проведение СМЭ Потому что он за это отвечает «головой» (в смысле- в уголовном порядке : «уголовный» происходит от слова «голова»). Поэтому –эксперту всегда виднее. Это- его ответственность. На то он и судебный эксперт.
Поэтому не надо лезть в те вопросы, которые относятся к компетенции специалистов. Вы ведь не возьметесь делать кому-либо хирургическую операцию по поводу аппендицита, прочитав о методике её проведения в интернете? Тогда почему в дятловедении считается, что любой дятловед, начитавшись надерганных из интернета сведений, становится специалистом в судебной медицине? Только потому, что по определению Московского Предводителя дятловедения – «дятловеды- это интеллектуальная элита общества»? Ну тогда, если вам потребуется, например, то же самое хирургическое вмешательство- обращайтесь не к врачам, а к дятловедам. И все увидят, что в результате получится.
И еще раз повторю для тех, кто не понимает, что «дважды два- это всегда четыре»:
-после возбуждения уголовного дела для установления причины смерти человека возможно только лишь проведение СМЭ, УПК РСФСР не допускал с этой целью ничего иного;
-допрос эксперта (л.д.381-383) возможен только лишь после того, как этот эксперт уже провёл именно ЭКСПЕРТИЗУ ( а не что-то другое),это- без вариантов.
И- по «параллельному расследованию» и «второму» уголовному делу. Эта «игра слов» -для дятловедов, до которых всякие там процессуальные вопросы не доходят (и, вероятно, никогда не дойдут- судя по той тупой упёртости, которой эти круглые дятловеды встречают попытки им что-то объяснить!)- чтобы доступным им способом объяснить, что было другое расследование, которое проводила Генпрокуратура СССР (чего как раз эти круглые дятловеды знать не желают, несмотря на конкретную информацию, полученную от Окишева).
Из того, что известно к данному времени, следует (вполне однозначно следует!), что уголовное дело было одно. То, которое расследовала следственная группа Генпрокуратуры СССР. Местные следственные органы (Свердловской области) работали в порядке исполнения следственных поручений (ст.126 УПК РСФСР 1923 г.). Те материалы, которые представляли интерес для Генпрокуратуры, отправлялись в Москву («фильтровал» их, судя по всему, прокурор области Клинов), а то, что для Генпрокуратуры интереса не представляло- «оседало» в облпрокуратуре. Вот из этих отходов производства и было сформировано то, что (путем составления постановления о возбуждении дела «задним числом», да еще на «эксклюзивном» бланке следователя областной прокуратуры- явно «под рукой» не оказалось «районного/городского» бланка постановления!) было оформлено как «уголовное дело». Безусловно, этот вопрос был заранее согласован с Генпрокуратурой, как и то, что это (по выражению адвоката Прошкина- «бутафорское») дело не стали регистрировать. Потому оно и оказалось «безномерным». Это «безномерное» дело «ходило» (и не один раз) в Москву, и из его материалов извлекалось то, что могло потребоваться для того дела, которое расследовала Генпрокуратура. Потому в «деле без номера» осталась всякая ерунда, которая была никому не нужна. Следственная макулатура- можно так сказать. Предназначалась эта макулатура для уничтожения после вылеживания её в прокурорском архиве.
Затем произошли известные всем события. Вот эту макулатуру, вместо того, чтобы отправить в доменную печь Верх-Исетского металлургического завода, и отдали на потеху дятловедам, обставив этот процесс подсовывания им «кусочка дерьма в конфетной обертке» соответствующей конспирологической «детективностью». Разумеется, этот «кусочек дерьма в конфетной обертке» был успешно «проглочен», и проглотившие его дятловеды наперегонки начали придумывать свои «версии». Одно только понять невозможно: на основании чего??? Ведь в «деле без номера» нет и не было никаких данных за все эти «криминалы», «лавины», «лосих», «медведей», «шпионов» и пр.! Есть только три документа, в которых можно найти сведения о причине происшествия. Это- л.д. 273 (первые два десятка строчек показаний свидетеля), л.д. 370-377 и л.д. 381- 383. И эти оставшиеся в деле «обрывки» указывают на т.н. «техноген», против которого «истинные дятловеды» выступают, что называется, «единым фронтом», забыв свои «межверсионные» разногласия. «Все на борьбу с техногеном!» Оно и понятно- почему так. Потому что «техноген»- единственная причина, объективно подтвержденная материалами «дела без номера». А все остальные «версии»- выдумки дятловедов, проглотивших этот «кусочек дерьма в конфетной обертке» и не желающих понять, как их всех облапошили!
Впрочем- это их «исконно дятловедческое» право. И было бы неразумно их лишать возможности восторгаться «изысканным вкусом» проглоченного ими «того самого», что «добрые дяди» завернули им в извлеченную из мусорной урны «обертку от конфетки».
Правда, «добрые дяди» не просчитали «отдаленных последствий» и сейчас всеми способами пытаются «минимизировать ущерб» от своих непродуманных действий. Но «птичка» (то, что именуют для простоты понимания «вторым делом») уже «вылетела» и оказалась зловещей «вороной», которая летает и каркает: «Втор-р-рое дело, втор-р-рое дело…».
И никто с этой «вороной» уже не может справиться… И- не сможет.
Добавлено позже:Биографии Золотарева и Возрожденного интересны и интересны многим. В отличии от вашей и ваших родственников. О которых вы зачем то регулярно с завидным постоянство повествуете.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм
А вы не поняли, для чего я сделал публичные разъяснения по вопросам собственной биографии, а также моих родственников?
И где же ваша «дятловедческая проницательность» и «дятловеческая прозорливость»?
А всё потому, что вы обо всём судите «со своей колокольни».И считаете себя умнее других- так, как и принято в вашем дятловедении. А других- соответственно, дураками. А такой способ оценки тех, кого вы причисляете к своим оппонентам (а тем более- к своим врагам) неизбежно ведет к ошибкам.
Разъяснения относительно «биографических данных» я стал делать после того, как форумные «чекисты» и «особисты» (они из прущего у них из всех щелей тщеславия об этом тогда сами объявили!) начали сбор «компромата» на мою скромную персону и на моих родственников. И даже кое-кто из них тогда радостно объявил, что что-то «нарыл». Что, не помните всего этого? Память, видимо, «девичья»? А я вот- помню. И даже в своей «коллекции» эти комментарии здешних «особистов» сохранил. На всякий случай. Да и каждый желающий может всё это найти, только «перелопачивать» много всякой ерунды придется.
А некоторые «форумные следователи» своими недостаточно стерильными руками попытались в самом деле залезть в мою биографию. Потому что знаю об этом. А откуда знаю- а это не вашего ума дело!
Вот я и посчитал, что для пресечения всех этих поползновений по сбору «компроматов» и генерированию сплетен дятловедческими «старухами» женского и мужского пола может быть только один эффективный способ- самому рассказать интересующие этих дятловедческих сплетниц и сплетников ( патологических любителей копаться в чужих биографиях) отдельные элементы свой биографии.
Или есть другой способ радикального решения такого рода вопросов? Я ведь руководствовался в данном случае исключительно научно обоснованными рекомендациями специалистов- психологов: интересовался в молодости этой наукой, разные научные книжки читал… А вы, видимо, не читали? Оно и видно!
И всё это возымело действие: «увяли» сборщики сплетен. Результат достигнут. А вас я ведь не заставляю заниматься изучением моей биографии (примите к сведению, что я рассказал очень незначительную часть- и этого хватило, чтобы форумные «особисты» подавились)-это ведь вы сами лезете в чужие биографии и занимаетесь выкапыванием всякого «компромата», а вовсе не я.
Полагаю, дошло, наконец? Если так- на этом и закончим.
Добавлено позже:Да вы уже многократно заявляли, что Возрожденный вам сообщил откуда "пришла" ракета. Однако, после чп в Нёноксе, пытались приплести существующий там полигон, затем, после конференции 2022, активно зацепились за Полярный. Заигрались и в эйфории забыли то, о чем вы тут из поста в пост твердили? Другого объяснения этому нет и быть не может. И после всего этого вы думаете что кого-то интересует то, о чем вам якобы "говорил" Возрожденный?
А я вас, bvv910, никогда не просил интересоваться чем-либо.
Более того, настоятельно вам рекомендовал не читать то, что я пишу. Неужто забыли?
Это ведь вы сами (или кто-то поручил?) взвалили на себя тяжкую "дятловедческую обязанность" сличать "слово-в слово" мои предыдущие комментарии с последующими.
Вот я и надеюсь, что рано или поздно вы на этом свихнётесь. И лично мне вас будет не жалко. Потому что это вам будет справедливое возмездие.
----
А я не забыл ничего. Все мои коллеги по работе всегда считали, что память у меня- "компьютерная".
А вот на ваш "перегрев" я всё-таки надеюсь. Когда-то он от такой непосильной для вас многолетней и многотрудной "работы" (по "уличению" моей скромной персоны и подлавливанию на мнимых "противоречиях") обязательно случится!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312214 раз)