Да не важно чего и сколько Вы видели. Речь про конкретное СМИ в конкретном уголовном деле.Разрешаю 
Какой, оказывается, вы «хитрый sahard»! Надумали, как это видно, закончить вашу провокаторскую переписку со мной вашим завершающим утверждением, что в «деле без номера» находятся всё-таки «СМИ», а вовсе не акты судебно-медицинских экспертиз! Оно понятно: после того, как ваш оппонент снова уйдёт с форума (что он давно уже намеревается, да вот не дают ему это сделать провоцирующие его на переписку с ними разного рода провокаторы типа «sahard»а, который висит в этой теме постоянно, даже при отсутствии «автора темы», как будто бы подкарауливая, когда он появится!), то эту «закладку» относительно «СМИ» можно будет развивать и дальше (известный «дятловедческий приём», который уже неоднократно применялся на данном форуме против автора данного комментария) по следующей псевдологической (т.е. «дятловедческой») цепочке. Оппонент не возразил- значит, ему возразить нечем! Оппонент перестал вообще возражать (ушел с форума)- значит, «слился»! «Слив засчитан!». Значит, оппонент всё это выдумал- сам признал факт выдумок своим уходом с форума! Если оппонент всё это выдумал- значит, на самом деле всё-наоборот! Если всё- наоборот- значит, мои утверждения правильные! Всё, оппонент «разгромлен»! «Ура, мы победили!!!»
Вон, уже и «Баба Галя» вас радостно подбодрила…
Да не получится, господин «хитрый sahard», у вас сия «дятловедческая хитрость». Научен уже ваш оппонент самыми разными дятловедческими хитростями и пакостями, применявшимися к нему с 2016 года!
И ради истины я уж не пожалею времени для того, чтобы всем еще раз объяснить, почему в «деле без номера» находятся не якобы «оригиналы» каких-то там «СМИ», а перепечатки самых нормальных актов СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ. И выглядят они «ненормально» потому, что не являются абсолютно достоверными во всех отношениях копиями актов судебно-медицинских экспертиз, выданных представителю прокуратуры в Бюро СМЭ -например, машинистка облпрокуратуры при перепечатке актов СМЭ «сократила», не став перепечатывать, типографские тексты бланков первых листов этих актов (а что пресловутые «СМИ», что нормальные СМЭ- имели в качестве первых листов отпечатанные типографским способом бланки: примерно такие, как первый лист экспертного заключения Чуркиной на л.д. 303), вот потому и исчезли в этих «перепечатках» сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения, номера экспертиз по нумерации СОБСМЭ, а также все прочие реквизиты экспертных заключений. Потому и нет на этих «перепечатках» и полагающихся для любого вида актов (да хоть «СМИ», хоть СМЭ!) штампов СОБСМЭ и печатей «на подписях» эксперта.
Поэтому читаем дальше учебник советского уголовного процесса М.С.Строговича 1958 года (к слову сказать, одного из самых непосредственных авторов следующего УПК, а также автора целого ряда поправок в УПК 1923 года), в котором Строгович доходчиво объясняет студентам- юристам, будущим работникам правоохранительной системы, законоположения УПК РСФСР 1923 года относительно судебных экспертиз:
«…Получив заключение экспертов (вместе с протоколом экспертизы), следователь может произвести допрос экспертов. Допрос экспертов производится следователем в целях проверки заключения экспертов, а равно тогда, когда заключение экспертов нуждается в разъяснении, уточнении или дополнении. При составлении протокола соблюдаются правила, установленные для протокола допроса свидетелей…
…Таким образом, на предварительном следствии производство экспертизы облекается в следующие процессуальные акты:
1) постановление следователя о назначении экспертизы;
2) протокол объявления обвиняемому о производстве экспертизы;
3) протокол производства экспертизы и заключение эксперта (акт экспертизы);
4) протокол допроса эксперта.
Первый и третий акты обязательны во всех случаях экспертизы. Второй акт обязателен во всех случаях, когда экспертиза производится после предъявления обвинения. Четвертый же акт –факультативен: СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОПРАШИВАЕТ ЭКСПЕРТА ПОСЛЕ ДАЧИ ПОСЛЕДНИМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, если в том есть надобность (например, если заключение неясно, оспаривается обвиняемым, и т.п.)…».
Всё это (и не только это) желающие могут прочитать на ст. 323 вышеназванного учебника, изданного в 1958 году. И всё это знал в те времена каждый выпускник юрВУЗа- в те времена ведь учили основательно, не так, как сейчас некоторых «юристов» : заплатил деньги, «отбыл срок обучения»- и получил диплом «юриста». И можешь всем утверждать, что ты- «юрист», и «всё знаешь»!
Ну так вот что имеем после «разжевывания» автором учебника законоположений УПК РСФСР 1923 года применительно к вопросу «СМИ/СМЭ». А имеем очень простой и однозначный вывод: если в деле есть протокол допроса судебно-медицинского эксперта (тот, который находится на л.д.381-383), это означает одно- этим экспертом ранее были проведены СУДЕБНО -МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ трупов тех лиц, относительно которых он был допрошен следователем.
И даже всего лишь одного факта существования протокола допроса эксперта достаточно для такого вывода! И не надо больше ничего. А здесь- еще предостаточно и других обстоятельств.
Поэтому считать иначе- это примерно как доказывать, что «2 Х 2» не «4», а «5» или «3».
При любом раскладе- в деле нет 9-ти постановлений о назначении СМЭ и оригиналов актов СМЭ. И это факт, который и обсуждению не подлежит.
Обсуждать можно лишь то, почему такое произошло и куда подевались эти 9 постановлений и оригиналы актов судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании этих постановлений следственных органов.
Вот так оно здесь получается.
--------------------------
А вы, sahard, с поставленной задачей не справились. И более того- не могли с ней справиться изначально. Потому что советское уголовно-процессуальное право- весьма точная наука (разумеется, для тех, кто в ней разбирается). Поэтому «доказать», что «ДВАЖДЫ ДВА» это «НЕ ЧЕТЫРЕ» никак не получится. А особенно тому, кто в этих вопросах совершенно некомпетентен.
И не вам, sahard, тягаться со мной по вопросам советского уголовного процесса. Могу исключительно вам и по великому секрету сообщить (чтобы окружающие только этого не узнали!), что в период своей работы в системе правосудия, я своими познаниями в уголовно- процессуальном праве, бывало, вводил в бессильную ярость некоторых прокурорских работников, которые уголовный процесс знали недостаточно хорошо. А что поделаешь: знание законов- насущная необходимость для судьи! И когда определение суда о возврате уголовного дела на доследование или тот же оправдательный приговор вынесены в полном соответствии с требованиями закона- да хоть лопни от своей злости на судью- всё равно ничего не получится изменить!
Так что напрасно, sahard, вы всё это затеяли.
--------------------------------------
А за разрешение вам впредь не отвечать- премного благодарен! И обязательно попробую это своё давнее намерение реализовать. Если, конечно, сами не вынудите в очередной раз дать вам адекватный ответ. Ведь уже было такое-так ведь!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1297261 раз)