Пожалуйста, укажите номер. Ибо единственное упоминание об ответственности экспертов я нашел в главеНо это касается допроса, а не заполнения самого СМЭ\СМИ.
Ну как то так.
И для этого как раз и нужно выяснить насколько имеющейся в деле документ соответствует действующему на то время законодательству.
И если документ соответствует действующему законодательству, то ставить вопрос "куда делись оригиналы?" будет сложнее. Этот вопрос не снимается.И что. Это мешает актам быть оригиналами. Каким образом? не соответствует обычной процедуре? Так и присутствие высоких чинов при вскрытии не соответствует обычной процедуре. Но никак не нарушает законодательства.
Вы же сами выделили эту фразу.
«Ст. 170. … при этом следователь предупреждает об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения».
Вы не поняли, что УПК (1923 г.) времен «диктатуры пролетариата» не делал принципиальных различий между выводами эксперта, полученными в процессе его допроса, и выводами в его письменном заключении? Так надо это понимать. В УПК 1923 г. многого не было из того, что появилось в УПК «развитого социализма». А УПК 1923 года был рассчитан на людей, прошедших курс обучения грамоте в рамках «ликбеза», потому и был построен очень просто, по принципу воинских уставов: «чтобы каждому….. понятно было».
И вообще- этот УПК было очень трудно нарушить. Однако же- нарушали. Это сейчас также трудно понять, как и то, что в те времена, когда скорость движения транспортных средств была ограничена пределом 40 км/час, а автомобилей было настолько мало, что попасть под них было проблемой, тем не менее, люди умудрялись совершать ДТП со смертельными исходами. Потому что не существует для людей предела возможностей хоть что-нибудь, да нарушить!
А если вы обратитесь к учебнику уголовного процесса М.С. Строговича (1958 г.), то на стр. 323 сможете прочитать разъяснение "для студентов" того, что указано в ст. 170 УПК РСФСР:
"... Следователь вызывает назначенных им экспертов, удостоверяется в их самоличности, предупреждает их о необходимости дать заключение строго согласно обстоятельствам дела и с теми специальными знаниями, которые представляет эксперт, при этом следователь предупреждает экспертов об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения (ст.170 УПК РСФСР)...".
Потому если вы, прочитав ст. 170 УПК (1923 г.) не поняли того, что в ней содержится- читайте учебник, в котором всё это "разжевано". А если вы, например, "не согласны" с тем, что изложено в учебнике (такие "дятловедческие мнения" приходилось наблюдать)- ну что же, пишите, "свой, дятловедческий" учебник уголовного процесса. Кто же против!
-----------------------------
И- по вопросу об оригиналах актов СМЭ. Примите к сведению и запомните, чтобы больше к этому никогда не возвращаться. Заключения экспертов государственных судебно-экспертных учреждений выдавались следственным органам («под расписку», в канцеляриях этих экспертных учреждений) в отпечатанном виде. И в 1959 году- тоже.
А перед этим- каждое проведенное в государственном судебно-экспертном учреждении исследование (да хоть «СМИ», хоть СМЭ, и т.д., и т.п.!) в обязательном порядке проходило регистрацию и ему присваивался индивидуальный номер. И всё это также обязательно отражалось в системе отчетности данного экспертного учреждения.
Применительно к рассматриваемым судебно- медицинским актам это означает следующее: к маю месяцу номера любых судебно-медицинских актов Свердловского областного Бюро СМЭ должны были иметь трехзначную нумерацию. И иметь номера «№ 1, № 2, № 3, № 4» они не могли ни при каких обстоятельствах!
-----------------------
Вы ведь, sahard, никогда «живьём» не видели ни одного заключения «СМИ» или СМЭ, вышедшего из Бюро СМЭ, так ведь? А ведь берётесь других учить- в т.ч. и тех кто этих заключений (за самые разные годы, и за 50-е -тоже) повидал столько, что вам и не представить!
Добавлено позже:Владимир ,вы хотите развернуть здесь длительную дискуссию о версиях Буянова,Курьякова и Шкрябача ? Для этого давно существуют другие площадки (Форум Буянова , Версия Буянова на Тайне ),но вы же ни разу туда не заглянули. Тем более вам ни разу не стала интересной моя скромненькая версия "Брошенный вызов..." ,основа в которой всё тот же доклад Сергея Яковлевича. Не было вас и на обсуждении деталей версии А Курьякова. С чего ,вдруг возник столь пристальный интерес к скучным идеям природников ?
Да что вы, Алекс! Какая «дискуссия»??? Это всего лишь констатация факта, от которой вы упорно отворачиваетесь, хотя всё это хорошо видите и понимаете. Потому что произошло примерно то, что в известной детской сказке, когда «…Волки от испуга скушали друга друга…».
Ну а я поинтересовался этим процессом «взаимоскушивания» всех этих «лавин/досок/завалов/обвалов» потому, что лично у меня нет (и не было) собственной версии, «одержимым» которой является каждый уважающий себя дятловед, и потому не замечающий ничего, что находится за пределами «выстраданной» им «версии». И этот интерес у меня возник после восторженного экстаза природников- несчастников, которые радостно вопили: «Ура! Прокуратура поддержала лавину! Мы победили!».
Вот я и полюбопытствовал- что это такое там «поддержала» прокуратура, и насколько «поддержала». И для этого сравнил механизмы проистекания ситуаций данного происшествия «по Буянову», «по Шкрябачу» и «по Курьякову». И вам рекомендую сделать то же самое. Впрочем, вы, как я понимаю, сами это и без меня сделали. И пришли к тому же самому неутешительному выводу.
Тем не менее, позволю себе кратко изложить результаты этого «сравнительного исследования». Не для вас- для восторженных «несчастников от природы», которые, как видно, неспособны к чтению и осмыслению того, где «много букв» и потому, когда услышали о признании склона «лавиноопасным», стали громко орать на всех дятловедческих форумах: «Наконец-то! Ура, мы победили!».
А ведь то, что придумал Буянов, ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ образом отличается от того, что придумали Шкрябач с Курьяковым. И более того- эти принципиальные различия носят ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЙ характер.
«По Буянову» получается, что на палатку туристов со склона «Высоты 1079» сошла «лавина» (пусть даже это будет «доска»- сие не столь принципиально в данном случае), которая и причинила туристам все обнаруженные экспертом 9 мая 1959 года травмы. Вроде бы просто и ясно. И вывод найденного прокуратурой эксперта, признавшего склон «лавиноопасным», вроде бы сие подтверждает (не будем вдаваться в обсуждение подробностей, остановимся пока на этом).
А вот дальше- капитальный «напряг» начинается. Потому что некоторые из погибших туристов имели травмы, с которыми они не могли переместиться в тех обстоятельствах на полтора километра вниз, чтобы оказаться в ручье, где они и были найдены. И придуманные как самим Буяновым, так и его дятловедческими последователями способы перемещения травмированных туристов в ручей и на полтора километра, годились только для интернет-игры в «Тайну перевала Дятлова»- да и то лишь для фантазеров, увлеченных исключительно своими выдумками.
Поэтому Шкрябач и Курьяков, будучи профессионалами, всё это прекрасно понимали. Потому они и «перечеркнули» то, что придумал Буянов по вопросу механизма развития ситуации происшествия. И тем самым фактически «похоронили» всё то, что называется «версией Буянова». Буянов это не мог не понять, а вот природно несчастные дятловеды этого даже и заметить не пожелали. Для них было главное: есть слово «лавина»- значит, прокуратура и СК тоже «За Лавину!», а это означает: «За Буянова!», и потому- «Победа за Нами!».
А «похоронить» пришлось им «Лавину Буянова» не по собственной воле, а «по великой нужде». Потому что, будучи профессионалами в своем деле, они хорошо понимали, что место травмирования Тибо,Золотарева, Дубининой необходимо совместить с местом обнаружения их трупов. Иначе- «дело –труба!». Все эти способы перемещений травмированных туристов, которые навыдумывали дятловеды, никуда не годились по причине их исключительной нереальности применительно к конкретным обстоятельствам места и времени.
А если не придумать способ травмирования туристов «в ручье» (после чего они там же и погибли), то возникают и начинают материализовываться «зловещие тени посторонних людей», которые и переместили в ручей погибшую в другом месте «последнюю четверку». Потому как других вариантов просто не остается. Или- травмы «последняя четверка» получила в ручье, или- трупы «последней четверки», погибшей в другом месте, поместили туда некие «посторонние люди» (почему именно «посторонние люди» и почему это не могли сделать туристы из «первой пятерки», здесь разбирать не буду, чтобы не повторяться).
А допускать присутствие на месте происшествия после гибели туристов «посторонних людей»-это всем понятно, к чему приведет. Потому «посторонние люди»- это ТАБУ! И надо выкручиваться, не допуская их присутствия. А для этого «позарез» нужно, чтобы травмы были получены Тибо, Золотаревым, Дубининой именно «в ручье». И- исключительно «естественно-природным» способом. А выбор таких вариантов способа травмирования исключительно невелик: «раз, два- и обчёлся!»
Вот потому Шкрябач и придумал, что сбежавших из палатки (не столь здесь как раз и принципиально, по какой причине они из палатки сбежали-главное, что «своими ногами», а потому были «живы-здоровы» в тот момент!) на полтора километра вниз туристов и постиг в ручье этот снежный «завал/обвал», который аж поломал им кости (!) и вызвал их гибель.
«Версия Шкрябача», помнится, вызвала бурный восторг у ортодоксальных дятловедов, которые так и не поняли, что Шкрябач «закопал» всё то, что они напридумывали вместе с Буяновым. Причем «закопал» даже не «в снег», а в «в землю». Потому что «от Буянова» в «версии Шкрябача» фактически ничего не осталось, а по механизму развития ситуации происшествия она полностью исключала «версию Буянова».
Но чтобы всё это понять- надо ведь хотя бы немного «раскинуть мозгами», а вот у природно несчастных дятловедов с этим проблемы…
Но «версию Шкрябача» хоть и опубликовали в криминалистическом сборнике (ну и что, что опубликовали-это не более чем публикация статьи Шкрябача), но официальной позицией СК она так и не стала. А всё потому, что там- профессионалы. И они поняли, что «завал/обвал» не вписывается в механизм образования травм у Тибо, Золотарева, Дубининой. Вот лавина (нормальная такая, что несется со скоростью поезда) могла, в принципе, подобного рода травмы причинить, а простой «завал-обвал»- нет.
Потому когда Курьякову пришлось решать поставленную перед ним задачу (т.е. доказать «природно- несчастную» причину гибели группы Дятлова), он и пошёл по единственно возможному для такого случая пути: «усовершенствовал» и избавил от вышеназванного недостатка «версию Шкрябача». А больше ничего и не оставалось- других вариантов не было. Для этого он «завал/обвал Шкрябача» в ручье «преобразовал» в лавину, сошедшую с берега этого ручья ( я в 2011 году сам был в этом месте, поэтому пришел в восторг, когда просматривал пресс-конференцию Курьякова в той части, где он «обосновывает» сход лавины с берега этого ручья: это ж уметь надо!), которая причинила Тибо, Золотареву, Дубининой все эти чудовищные травмы и погребла их под снегом.
Ну а та «лавинка», сошедшая со склона, который после заключения известного теперь всем дятловедам эксперта стал навечно «лавиноопасным», никакого ведь отношения «по Курьякову» к травмированию Тибо, Золотарева, Дубининой и не имела. Её вообще можно было бы «не вводить» в данную версию, если бы можно было придумать и обосновать какую-либо иную и более правдоподобную причину того, что туристы в «пожарном» порядке сбежали, не одевшись, из палатки и оказались в результате в полутора километрах ниже. К тому же то, что эта «лавинка так себе» вынудила их к подобным действиям, выглядит как явная «натяжка» из разряда «Такого не бывает!».
И всё бы хорошо, если бы возможность схода лавины с берега ручья была бы реальной… А вот с этим- «конфузия» вышла. И Буянов весьма аргументированно обосновал невозможность как «завала/обвала в ручье», так и схода лавины в этом месте. И не только сделал это для дятловедов (которые на радостях от «победы» даже и не удосужились аргументацию Буянова прочитать), но и для Генпрокуратуры, куда он направил подробное письмо (это послание Буянова было им опубликовано- посмотрите, кому интересно).
И тем самым Буянов «одним выстрелом» взял да и «убил»- и придуманный Шкрябачем «завал/обвал», и придуманную Курьяковым (сошедшую с примерно двухметрового берега ручья!) «лавину в овраге». А они, в свою очередь, еще до этого столь же успешно «убили» лавину Буянова, причинившую травмы туристам во время её схода со склона «Высоты 1079».
Вот потому и красивое такое взаимоуничтожение получилось!
И только природно несчастные дятловеды не захотели всей изящности и красоты этой «аннигиляции» увидеть. И много потеряли!
Но еще не поздно. Тем более, что «дело сделано», и обратно вернуть уже ничего не получится.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319150 раз)