А кроме учебника у Вас есть источники информации?
Вопрос то простой
В каком нормативном документе указано обязательство в СМИ или СМЭ указывать пункт о обязательности предупреждения эксперта об ответственности.
Если Вы знаете этот документ - пожалуйста назовите.
Полюбопытствуйте "Сборником" Прозоровского, я ведь его уже упоминал. Вы знаете, кто такой был Прозоровский? Если не знаете- то хотя бы сейчас знайте: директор НИИ судебной медицины и Главный судебно-медицинской эксперт.
В этом сборнике около 480 страниц очень скучных и нудных документов, но если сможете осилить примерно половину- смотришь, и найдете.
------------------------------------------------
Только ведь вам, sahard, как раз это и не нужно. Вам ведь нужно, чтобы того самого "пункта" об "обязательности предупреждения эксперта об ответственности" не было. Разве не так? Иначе бы вы увидели, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за ложное заключение предусмотрено требованиями УПК. И в УК есть соответствующая статья. Потому можете не сомневаться, что в подзаконных актах это обязательно должно быть.
В случае проведения СМЭ эксперт в обязательном порядке предупреждается по соответствующим статьям УК, а вот при проведении т.н. "СМИ"- такого предупреждения нет. По очень простой причине- потому что т.н. "СМИ" проводится, когда уголовного дела еще не существует. Но это вовсе не значит, что эксперт в случае проведения "СМИ" не несет никакой ответственности за свои выводы- это не более, чем выдумки участников игры в "Тайну перевала Дятлова". Если эксперт при проведении "СМИ" даст ложное заключение- он будет за это отвечать в уголовном порядке. Но только не по той статье УК, которая предусматривает ответственность эксперта, а по той статье УК, которая предусматривает уголовную ответственность должностного лица за совершение должностного преступления. Поэтому напрасно дятловеды придумывают "теории" о том, что "СМИ" были проведены экспертом с целью "прикрыть одно место". Примером тому может служить известный в конце 80-х случай, когда за организацию т.н. "пресс-хат" был привлечен к уголовной ответственности и осужден к реальному лишению свободы зам. начальника по оперативной работе СИЗО № 1 г. Свердловска М... ич. По этому же делу были осуждены также и два эксперта СОБСМЭ, которые проводили "СМИ" убитых в этих "пресс-хатах" следственно-арестованных и давали заключения, позволяющие считать эти инциденты "несчастными случаями" (например, что "смерть могла наступить в результате падения с третьего яруса нар", и т.п.). Поскольку эти эксперты не давали "подписок экспертов", они были осуждены за совершение должностных преступлений. Так что можете не сомневаться- в случае подтверждения ложного вывода, "СМИ" от уголовной ответственности никого не спасет. И эксперты это знают. К слову сказать, рассмотрение дела "зам. по опер." СИЗО № 1 М... ча производилось Верх- Исетским районным судом г. Свердловска, как и полагается, "в открытом судебном заседании", но... в помещении СИЗО №1.
Поэтому огласки и не получило.
---------------------------------
Но ведь в данном случае вопрос "упирается" вовсе не в то, о чем вы здесь пишете, а в то, что в
деле находятся не оригиналы судебно-медицинских актов, а их "перепечатки". А оригиналов актов и постановлений о назначении СМЭ, на которые имеются прямые указания в этих актах, в деле НЕТ. Вот в чем суть вопроса, который всеми силами и способами пытаетесь, в т.ч. и вы ( и не только вы), "размыть" и перевести в другую плоскость.
И понятно - почему так делаете. Потому что в этом случае возникают "неудобные" вопросы : "Куда подевались 9 постановлений о назначении СМЭ? Куда подевались оригиналы судебно-медицинских актов?". А вы затеваете, по сути, "базар ни о чём", в котором успешно тонет суть данного вопроса.
А для того, чтобы установить отсутствие в деле постановлений и оригиналов актов СМЭ, вовсе и не нужны те "инструкции", которые вы усердно здесь суёте во все места. Достаточно ведь того, что судебно- медицинские акты по "последней четверке" отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры (причем первые экземпляры перепечаток подшиты к делу, а вторые- к н/п),что категорически исключает выполнение их в Бюро СМЭ.
А для того, чтобы определить отсутствие ДЕВЯТИ постановлений о назначении СМЭ, достаточно просто прочитать опись.
Так что не занимались бы вы всей этой ерундой.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1311697 раз)