нужно хоть что-то кроме рассказов лётчика Потяженко о склоновых курумах и радиста Любимова про наст.
Тут проблема в том, что каждое новое свидетельство, от абсолютно ничем не ангажированных людей, приводит к тому, что Вам нужны все новые и новые свидетели, при этом непонятны мотивы для лжи Потяженко и Любимова.
Вы ведь прекрасно понимаете, что новым свидетелям взяться просто неоткуда.
Добавлено позже:1. Что есть: палатка на склоне, нормально установлена и брошена,
2. от неё следы и т.д., а в р-не кедр/овраг обломанный кедр, несколько срезанных пихточек, пара надрезанных берёзок.
1. От Потяженко известно, что в палатке непосредственно перед его прилётом кто-то был. Иначе, спустя 25 суток, унюхать пары спирта было невозможно. И был ли вообще спирт у туристов? Не факт.
... Ну, подошли к палатке…
Они там смотрят –следов нету, ничего… Ну, посмотрели они палатку, я тоже подлез поближе, а там что заглядывать, она болтается вся раскрыта… Ну, смотрю, а там спальные мешки, куртки, валенки.
Какая-то типа тарелки, не тарелки, типа чашки, а в ней колбаса. И фляжка лежит и пахнет - спиртом или водкой. Следователь говорит – ну если б были зеки, они б это всё забрали сразу. Это – не зеки!
Ну, пойдём, посмотрим – как они бежали. А там спуск крутой, градусов под 60, словом крутой"...(с)+
"На мой взгляд, на взгляд поисковиков, которые постоянно со мной говорили об этом на конференциях, и Юра Юдин (один из участников группы — Прим.ред.), который остался жив, тоже подтвердил, что не было у них спирта. Юдин отвечал за этот вопрос, и он не смог достать в Свердловске спирт", — сказал Кунцевич.2. Не только "обломанный кедр" . Там был, и второй костер, и некий спиленный ствол.
О втором костре говорит и Ю.Е. Юдин - ..
Цитирование
." неожиданно сообщение Юдина - о втором костре.
"Юдин: Всегда остаются какие-то следы. Например, почему второй костёр был сделан пилой и с топором?
НАВИГ: Второй костёр - это где он был?
Юдин: В ручье. Там запрещалось что-либо фотографировать. Но они же студенты, и они фотографировали".Добавлено позже:У нас в походах было два похожих случая, когда мы ставили палатку на склоне даже в гораздо менее подходящих для этого условиях. Почему так получалось?
Пришли к окончанию зоны леса, время детское - 4 часа (темнеет весной в шесть), впереди подъем, перевал. И нам туда надо. Что делать? Вставать лагерем под перевалом, угробя бездарно целых два часа светового времени, или все-таки постараться перевалить за эти два часа? Тем более, завтра все равно идти... Лезем. Но оказывается за вершиной, где мы думали, и начинается спуск с перевала, начинается следующий подъем, который снизу видно не было, а время уже к темноте... Вверх нельзя, ночевать - место кривое и открытое всем ветрам, переться вниз - значит потратить впустую силы на такой подъем, а завтра опять его повторять... Решаем ночевать в крайне неподходящем для этого месте. Никакой дурак в здравом уме тут палатку не поставит, и мы тоже. Но... так сложилось. Мы не могли там поставить палатку, но мы ее поставили.
Некорректное сравнение.
Вы пошли наверх с нуля в неведомое, а у дятловцев , в 30-40 минутах неторопливого спуска по дважды натоптанной лыжне, была готовая надежная стоянка, где была 100% защита от ветра и имелись все условия для полноценного отдыха , сушки потной одежды и теплого питания.
Маловероятно, чтобы дятловцы, столкнувшись в первый день с ветром самолётной силы на перевале, решили установить там палатку спустя 14 часов, причем в самом опасном месте.
При этом, для палатки на перевале нужно было фанатично долбить около 8 метров кубических снега, который поломал две лопаты в эксперименте 2010 года.
"Простите за корявость, на рисунке «зимой» показано место, где мы установили палатку, чуть выше вешки, метров на шесть и тридцать метров на север. Глубина снега возле вешки была 50 см. А под палаткой уже два метра сорок сантиметров. Причем в верхнем слое (80-100 см.) очень плотный снег. В первые пять минут раскопок мы сломали сразу две лопаты, дальше рубили топором."(с) Из отчета экспедиции С.Семяшкина,2010г.
Добавлено позже:Предположу - была полудневка. Первую половину дня отсыпались, отдыхали. Наотдыхались, а время светлое еще, а завтра вверх подниматься. Так чего сопли-то жевать? Поднимемся, насколько возможно до темноты сегодня, как стемнеет - ставим палатку где придется, - одна ночь не бог весть что, зато завтра никаких подъемов вверх, сразу по хребту на пумпырь Отортен и обратно. Логично. Почти как у нас. Не вижу никаких причин, почему мы могли так поступить, а дятловцы нет.
К их гибели это вряд ли имеет хоть малейшее отношение.
"Сразу по хребту на пумпырь" - это нелогично, ввиду прямого упоминания о насте в дневнике Дятлова. Был бы возможен спуск на лыжах к кедру, они бы не поплелись туда пешком.
Насколько непроходим наст в тех краях, нам объяснил радист Любимов.
Тема: Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд. (Прочитано 367910 раз)