А если так: фонарик был включённым (Слобцов напутал), но не горел. Я имею в виду положение выключателя фонарика. Он был в положении вкл. И вот когда Слобцов выключил его, а потом опять включил, фонарик загорелся.
То есть, фонарик был включён, но не было контакта в выключателе (из-за наледи на контактах).
А вот это уже "работает" под версию, что его оставили в качестве маяка. В ночь с 1-го на 2-е положили на возвышающийся скат зажжённый фонарик. Он какое-то время светил. Потом пропал контакт, и фонарик перестал светить - батарейки перестали разряжаться.
При обнаружении 26-го "передёрнули" выключатель, появился контакт, и фонарик опять засветил.
Почему же не могли? Могли. Можно допустить такие условия. Если была метель, и в течение какого-то времени ещё стоящую, исправную палатку засыпало крупинками метелевого снега. Потом палатка под тяжестью снега рухнула, и весь снег, накопившийся на ней, остался лежать (слоем 10-15 см) сверху над тканью. Туристы из обрушенной палатки выбрались, а снег на ней остался. Уходя, туристы подняли вход палатки, а снег на палатке всё равно остался. И вот уже на этот снег (на ткани) кто-то из уходящих положил фонарик. Причём, положил на место повыше, чтобы не засыпало, и чтобы было видно издали.
Разумеется, придумать "объяснение" можно любому "неудобному" факту. На том всё дятловедение и зиждется! Причем, как я имел возможность увидеть за проведённое с 2016 года в этой теме время, существует вполне выработанная "дятловедческая тактика" по "объяснению" и "доказыванию". Тактика нехитрая и построена по сравнению с криминалистическими принципами раскрытия и расследования преступлений "от обратного". Например, одним из основополагающих принципов криминалистики является
сбор всех возможных фактов и анализ всех собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Потому что лица, совершающие преступления, обычно на месте происшествия не оставляют своих визитных карточек и паспортов (такое, конечно, иногда случается, но исключительно редко),и по очень простой причине- они не хотят быть пойманными. Вот потому факты и доказательства обычно приходится отыскивать буквально "по крупицам", пользуясь самыми различными источниками (в реальной практике иногда даже столь презираемый в дятловедении источник, именуемый здесь "ОБС", позволял раскрывать весьма "глухие" дела!). И, как правило, никогда не бывает такого, чтобы преступник сам оставил доказательства своей виновности в таком виде, чтобы они его напрямую изобличали. Вот и приходится сначала собирать "в одну кучу" всё, что удалось найти, а после этого всю эту "кучу" подвергать детальному анализу, рассматривая все факты и доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, подвергая их при этом взаимной проверке. Вот таким нехитрым, но вполне надежным и проверенным многовековой практикой способом и раскрываются преступления, по которым нет т.н."оперативной" (агентурной) информации.
А вот в дятловедении бытует совсем противоположный подход. И он обусловлен задачами дятловедческой игры под названием "Тайна перевала Дятлова". Потому что абсолютное большинство дятловедческих версий- это версии, отражающие, в первую очередь, фантазии выдумавших их авторов. Естественно, реальных доказательств они не имеют. А если исходить из предоставленного дятловедам для их игры "дела без номера" и хорошенько в нём покопаться, отбросив весь следственный мусор, то можно обнаружить, что в материалах дела
нет абсолютно никаких доказательств, которые бы подтверждали популярные дятловедческие версии. Т.е., если вы изучите всё дело, "от корки до корки", вы в нём не найдете никаких доказательств "криминала" (т.е. того, что туристы были кем-то убиты: мансями, уголовниками, золото/алмазодобытчиками, "атомными шпионами", и т.д.), не найдете никаких подтверждений того, что на них сошла лавина или хотя бы т.н. "доска", не найдете никаких данных за то, что туристов задрал медведь, забодала и затоптала лосиха, и пр.
Что вы сможете из доказательств, прямо указывающих на причину гибели туристов в этом деле отыскать- так это только лишь л.д. 273,370-377 и 381-383. Вот и всё! А вот эти доказательства указывают на то, что произошло какое-то происшествие техногенной природы, и оно непосредственно связано с гибелью группы Дятлова.
Но это, сами понимаете, недопустимо. Да и дело, получается, фактически раскрыто! Хоть в общем виде, но раскрыто.
И что делать? Выход один: "Все на борьбу с техногеном и с любыми появлениями его признаков!". Это- "общее дятловедческое дело". А индивидуально- каждый одновременно решает задачи по выдумыванию "доказательств" собственной версии- благо, что негласные правила игры в "Тайну перевала Дятлова" позволяют "всё объяснить" и "доказать".
Вот и подходим к основополагающим принципам "дятловедческого расследования"- они совершенно противоположны принципам криминалистики. И заключаются в том, что надо сначала дискредитировать источники реальных доказательств (здесь ошибиться невозможно, потому что эти источники указывают только на техноген- потому "убивай всех подряд!").А после этого совокупность фактов и доказательств (потому что они кроме техногена ничего иного не доказывают) надо сначала "раздербанить" (примерно также, как "метелку" разодрать на "прутики"). После этого с каждым фактом или доказательством расправиться по отдельности -потому что с их совокупностью не справиться никак (примерно как "переломать прутики" из разодранной метелки по одному). А после этого объявить, что "переломанные" доказательства следует рассматривать "от обратного"- т.е. объявить, что факт "опровержения" этого доказательства означает, что это доказательство стало "доказывать" совершенно противоположное обстоятельство. И результат: "Ура, мы победили!!!".
Вот с фонариком. Пребывание фонарика на скате палатки, да еще на слое снега от 5 до 10 см, когда на фонарике нет никакого снега, с точки зрения здравого смысла указывает лишь на то, что этот фонарик кто-то туда положил после того, как туристы выбрались из палатки (потому что если бы они оттуда выбирались, то фонарик обязательно бы скатился; да и слоя снега под ним бы не было). Но это лишь один факт. Но если имеющиеся факты будем рассматривать в совокупности, то сюда "плюсуются" чья-то сломанная лыжа, несоответствие трупных пятен положению трупа на месте происшествия, срубленные топором жерди "настила", отсутствие 7-ми паспортов (при том, что достоверно установлено, что паспорт Золотарева был сдан в установленном порядке), и т.д., и т.п. Много здесь всего набирается. И все это вместе взятое (если рассматривать в совокупности и взаимосвязи) указывает на то, что задолго до начала официальных поисков на месте происшествия побывали некие "посторонние люди". Но это- почти прямое подтверждение техногенной причины! А этого допустить никак нельзя! Иначе-"... Шеф, всё пропало!!!".
Поэтому что делаем? Правильно! "Метелку" доказательств раздираем на "прутики", а "прутики" начинаем "переламывать" посредством дятловедческих "объяснений" в выгодную нам сторону.
Фонарик? Вот вам
ОБЪЯСНЕНИЕ! Мало одного- вот вам еще одно! "Прутик" переломан. А если не переломан- так мы тут обсудим этот факт и будем считать "прутик" переломанным. А можем- "поставить на голосование". Нас ведь много- всех задолбим, кто против!
Дальше что? Ах, обломок лыжи! Так, кто про этот обломок выкопал? Вон кто- Юдин! Так Юдин участником поисков не был. И вообще- Юдин лжец и врун; а кто не верит- вот вам заказанное "КП" заключение "профайлера"! Вот и расправились с Юдиным. А заодно- и со вторым костром, который "был изготовлен с помощью пилы и топора".
Что там дальше на очереди? "Проблески" взрывной волны в выводах Возрожденного? А мы докажем, что Возрожденный сидел, а потому ему доверять нельзя! Вот и всё со взрывной волной!
Кто там еще мешается? Окишев со вторым уголовным делом и расследованием Генпрокуратуры... Ну тут просто- старческий маразм! Да и вообще- он тоже врун: сказал, что манси на собаках ездят, ну а мы "докажем" (посредством интернета-это раз плюнуть сделать!), что манси ездили только на оленях! Вот- доказали, что Окишев про собак "соврал"! А дальше- начинаем "логически мыслить" (как в анекдоте про пулеметчицу-Анку, Петьку и Василия Ивановича): соврал про собак- соврет про другое. Значит, соврал про второе дело! "Ура, Окишева победили! Не было никакого второго дела!".
И т.д., и т.п. ...
Не правда ли, весьма увлекательно выглядит процесс "дятловедческого расследования", если посмотреть на него со стороны, да еще с позиций НЕдятловеда?
Вот потому все нормальные люди так и относятся ко всему этому "дятловедению"!
Тема: 💎Слезы Вишеры: алмазный след в гибели группы Дятлова (Прочитано 292110 раз)