Так какой собственно ответ дал Возрожденный, позвольте Вам напомнить:
(УД, л.381-382)
"Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?
Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне."
Ответ прямо указывает на то, что причина неизвестна. Да и механизм образования повреждений тоже. И это вполне устроило следователя.
💎 Слезы Виϣеры
Хорошо. Ежели вы так упорно к этому стремитесь- давайте разберем выводы эксперта. Чтобы с этими вопросами полностью закончить.
И начнем с законоположений на этот счет. А они таковы, что «оценщиком» выводов эксперта на стадии предварительного следствия является следователь. Так законом установлено. Если дело попадает в суд-тут уже суд дает оценку и выводам эксперта, и оценке следователя экспертных выводов (и бывает такое, что и тому, и другому от этого «дурно становится»)- это тоже законом установлено.
Здесь дело в суд не ушло (да и не для суда предназначалось «дело без номера»), поэтому решение по выводам эксперта принимал Иванов в качестве первой и последней инстанции.
Надеюсь, это понятно?
Далее. Такой (и в самом деле- не очень конкретно- определенный) вывод эксперта следователя Иванова почему-то очень даже устроил. Лично меня- не устроил бы никак. И я бы на месте следователя, получив от эксперта такого рода вывод, обязательно поставил бы дополнительные вопросы и «вытянул» бы из эксперта всё, что возможно относительно упоминания им о взрывной волне. А после этого бы назначил отдельную (комплексную) экспертизу и выполнил бы целый ряд связанных с этим вопросом следственных действий. А Иванов- удовольствовался тем, что есть. И даже спрашивать дополнительно ничего не стал. И это было его полное право. Он- следователь, ему и решать. Тоже, надеюсь, понятно?
Конечно, если разобрать протокол на л.д.381-383 детально, «по косточкам», то сложится весьма интересное мнение. Получается примерно так. Следователь старается «подвести» своими вопросами эксперта к определенным ответам (также, как это делают некоторые дятловеды, затевая свои хитро-мудрые игры со своими оппонентами). А эксперт, отвечая на вопросы следователя, пытается не дать следователю получить от него тех ответов, к которым его следователь своими вопросами «подводит», и, в свою очередь, «вталкивает» в протокол то, что хочет довести до сведения следователя. Потому что эксперт может отвечать лишь на те вопросы, которые ему заданы. А на те вопросы, которые следователь не задал, эксперт не отвечает.
И при детальном разборе этого протокола начинает «проявляться» какая-то скрытая «игра» двух специалистов. И вот, воспользовавшись «брешью» в довольно «обтекаемом» и недостаточно конкретном вопросе следователя : «Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева-можно ли их объединить одной причиной?», эксперт «всовывает» свой вывод «…Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне». И- ждёт, что сейчас от Иванова обязательно последуют уточняющие вопросы, и он всё следователю и выложит. Но…Иванов больше вопросов, которые вот тут должны были обязательно последовать -не задаёт!
Как-то странно и любопытно всё это смотрится…
Лично я за время своей практической работы в качестве эксперта (1978-1986 г.г.) встречал неоднократно «умных следователей», которые меня допрашивали по проведенным мною экспертизам, намереваясь посредством последовательности «умных вопросиков» получить от меня ответы, которые были бы по смыслу противоположны выводам моих экспертных заключений. Причем эти «умные следователи» намеренно не назначали повторных экспертиз, потому что знали о том, что повторные экспертизы только подтвердят выводы экспертиз первичных и тем самым лишь усилят значимость «неудобных» экспертных выводов.
И было приятно наблюдать, как эти «умные следователи» начинали «выходить из себя», когда у них ничего не получалось…
Последний раз я был допрошен прокурором-криминалистом облпрокуратуры по проведенной ранее экспертизе уже тогда, когда после увольнения из Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (где был экспертом- криминалистом и ст.научным сотрудником) работал на заводе НПО «Автоматики» наладчиком оборудования. Произошло это 20 февраля 1987 года- даже повестку «на память» сохранил. Вызвавшее меня для допроса в качестве эксперта должностное лицо (это был мой очень хороший знакомый), поставив мне целый ряд заранее продуманных «вопросиков», захотело получить от меня в порядке допроса в качестве эксперта показания, которые бы опровергали мой вывод, имевшийся в результатах экспертизы, которую я провел еще в 1986 году. И когда я «уперся», предложив назначить повторную экспертизу во Всесоюзный НИИ судебных экспертиз, это должностное лицо так прямо и сказало, что делать этого не будет, т.к. повторная экспертиза только лишь подтвердит выводы первичной и просто попросило меня: «Ну что тебе стОит сделать такую дружескую услугу? Ты ведь уже там не работаешь. И с тебя никакого спроса не будет, если напишем в протоколе, что ты ошибся. И с наладчика- что взять! А нам ты очень поможешь!».
Не договорились… Бывший (теперь уже) друг на меня тогда очень обиделся.
И вот, разбор протокола на.лд.381-383 навеял приятные воспоминания из времен моей молодости…
А пример этот привел для того, чтобы «убить» бытующий в дятловедении миф о том, что якобы между следователями и экспертами изначально существует «предварительный сговор», и якобы эксперт обязательно исполняет то, что желает от него получить следствие.
Возрожденный, вопреки расхожим дятловедческим представлениям, не был «управляемым экспертом». Это ведь дятловеды навыдумывали, что он «бегал на коротком поводке». Возрожденный был весьма принципиальным и компетентным специалистом. А в дятловедении набросали на него самого разного дерьма как раз из-за этой самой «воздушной взрывной волны».
И вот еще что. Возрожденный, как я понимаю, не знал о существовании второго дела. Потому что он в 1983 году говорил, что Кириленко заставил Иванова «положить дело под сукно», и на этом всё расследование и закончилось.
Да и я тогда помыслить не мог, что известное всем дело является лишь «прикрытием» другого расследования. И понял это тогда, когда приобрел книгу с полными копиями материалов дела и наблюдательного производства и изучил их «от корки до корки».
Далее.
Я с вами полностью согласен, что причины смерти и механизм возникновения телесных повреждений у Тибо, Золотарева, Дубининой развернутого ответа не получили. И Иванова всё это вполне «устроило».
Меня бы, если бы я расследовал данное дело, такое бы никак не устроило.
Но другого нет. А пока другого нет- надо исходить из того, что есть. Других вариантов нет. И не дятловедам лезть со своими «коррекциями» в материалы дела. Потому что законом предусмотрен совсем другой способ прояснения всех этих «непоняток». Это- возобновление предварительного следствия. А затем- всё просто. Могу пояснить, если кому интересно.
Вот, например, я- следователь, которому поручено расследование данного дела после его возобновления. Что я должен сделать в качестве следователя?
Сначала- изучить все материалы. Я бы начал с наблюдательного производства-оно «тоньше». И после его изучения первым делом бы направил запрос в архив Прокуратуры СССР на материалы под номером 3/2518-59.
Также бы направил запрос в УВД на получение оперативных материалов, упомянутых в «секретном» задании Ахмина Бизяеву. Сомнительно, что они сохранились- но запросить их в любом случае надо.
А пока запросы исполняются- занялся бы изучением материалов «дела без номера». После прочтения постановления о возбуждении дела- сделал бы запросы в ИЦ УВД и в ГИЦ МВД на все материалы, которые были зарегистрированы по Свердловской области с 1 февраля по 29 мая 1959 года ( в те времена не так много преступлений совершалось, так что список должен быть вполне «подъемный», зато вопрос с регистрацией будет «закрыт»).
Дойдя до листа 273, составил бы поручение в УВД Ивделя о поиске лиц, которые вечером 1 февраля 1959 года либо сами наблюдали вспышку, либо что-то знают о ней от тех, кто эту вспышку видел. А дальше- уже работа уголовного розыска. И наверняка он найдет как еще живых свидетелей, так и тех, кому отошедшие в мир иной люди об этой вспышке что-то рассказывали. После получения из УВД этого списка (а он должен быть приличным)- командировка в Ивдель для допросов этих свидетелей. А что дальше- видно будет…
… Когда дошел бы до протокола на л.д.378- направил бы запрос на архивные материалы прокуратуры Ново-Лялинского района по исполнению следственных поручений за период с 1 февраля по 29 мая 1959 года- чтобы найти, чьё следственное поручение исполнял Ново-Лялинской прокурор, допрашивая свидетеля Скорых о «светящихся шарах». Возможно, сами материалы и не сохранились (хотя- как знать!), но регистрационный журнал сохраниться должен- а там всё и указано.
Ну а после прочтения л.д.381-383- составил бы 9 постановлений о проведении эксгумаций и 9 постановлений о назначении повторных СМЭ эксгумированных костных останков (для решения вопросов о причине телесных повреждений и смерти этих лиц).
На основании этих постановлений администрации кладбищ выделили бы рабочих для вскрытий захоронений и согласовали время проведения эксгумаций – 9 эксгумаций займут не менее 9-ти рабочих дней, если не больше. После этого с начальником районного отдела полиции согласовал бы вопрос о выделении на время проведения эксгумаций полицейских нарядов- для того, чтобы зеваки, журналисты и дятловеды не мешали работать.
Ну а когда все эти вопросы были бы согласованы и «утрясены», взял бы судебно- медицинского эксперта и эксперта- криминалиста-и поехал бы с ними проводить эксгумации. А после проведенных эксгумаций- надо ждать заключений повторных СМЭ.
И здесь три варианта.
Первый. Повторные СМЭ дают противоположные выводы. Тогда руководствуемся выводами повторных СМЭ.
Второй. Повторные СМЭ подтверждают выводы Возрожденного и дополняют их. Тогда руководствуемся выводами повторных СМЭ и принимаем во внимание выводы Возрожденного.
Третий. Повторные СМЭ дают выводы «…установить не представляется возможным». Тогда исходим из того, что было установлено в 1959 году.
Как видите, всё очень просто.
А если, например при проведении эксгумаций окажется, что кто-то еще, кроме Семена Золотарева, вдруг окажется «безгробовым» (да если и еще не один!)-вот тут должно возникнуть «интересное положение», которое может «разродиться» только одним вариантом: ранее эти останки уже подвергались эксгумации. И, соответственно, повторным СМЭ. И «зловещая тень» второго дела и расследования, проводимого Генпрокуратурой СССР мигом перестанет быть «зловещей тенью», потому что станет зловещей (для всего дятловедения) реальностью. Ведь говорил Окишев адвокату Прошкину, что следственная группа Генпрокуратуры приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил «своё» дело…
Вот примерно так должны быть решены все эти вопросы. А не посредством дятловедческого пустопорожнего словоблудия, источаемого игроками в увлекательную интернет- игру под название «Тайна перевал Дятлова».
А пока они не решены в установленном порядке- следует исходить из того, что было установлено материалами 1959 года. И не лезть в вопросы судебной медицины, в которых дятловеды (а среди них не видно ни одного судебно-медицинского эксперта!) совершено некомпетентны.
Добавлено позже:https://taina.li/forum/index.php?msg=1235102
Из показаний Слобцова:
Вот именно. И любой здравомыслящий НЕдятловед сделает единственно возможный из этого вывод: фонарик туда кто-то положил после того, как на палатку был наметен снег.
А поскольку фонарик был выключен- все выдумки о том, что фонарик "был оставлен в качестве маяка при отходе группы" можно выбросить в мусорную корзину.
Участники группы Дятлова положить фонарик на наметенный на палатку снег никак не могли. Значит... (отсюда следует разрушительный для дятловедения вывод о присутствии "посторонних людей", поэтому этот логичный вывод дятловедами не делается).
Ну а если кто-то заведет "старую песню о..." том, что на морозе батарейки замерзают и фонарик гореть не может- пошлите их ... ( к "Справочнику радиолюбителя" тех времен, сведения эти ранее публиковались, повторять не буду). Работали на морозе батарейки тех времен!
И положить фонарик на палатку должны были давно- иначе следы этих "посторонних людей" не оказались бы заметены снегом.
Ну а если принять к сведению давно и успешно всеми забытое свидетельство Баталовой о слое вещества черного цвета на верхних скатах палатки, под слоем снега, то картина рисуется весьма любопытная.
Вот эта, всеми "забытая" публикация (комм. № 3 от 14.01.14.):
https://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg14281#msg14281
Тема: 💎Слезы Вишеры: алмазный след в гибели группы Дятлова (Прочитано 287769 раз)