Анкудинов записку Темпалова пытается всунуть в УПК.
Чего- чего???
Вы это как –сами придумали, или где-то прочитали?
Не надо бы, «нври70», заниматься перевиранием, некрасиво такое смотрится!
Добавлено позже:Так не распространяйте непроверенные сведения (фейки). Вы же написали, а не Архипов.
Я могу понять причину вашего негодования. Но вот здесь вас уже куда-то, извините, «понесло»!
Обратите внимание вот на что. Я никогда здесь не пересказывал, не пересказываю, и никогда не буду пересказывать то, что мне стало известно в результате личных переговоров с Архиповым.
Также, как я никогда сюда не выкладывал и не выкладываю информацию, которая мне стала известна из других источников, за исключением случаев, когда этот источник выразил согласие на публичное озвучивание предоставленной информации. И это правило, которым лично я руководствуюсь не один десяток лет, я ни разу не нарушил. И это хорошо знают те, кто мне когда-либо предоставлял какую-либо конкретную информацию.
И если кто-то, прочитав это, радостно возопит, мол "то, что рассказал ему Возрожденный, ведь выложил!", сразу же объясню: Борис Алексеевич не делал для меня запрета рассказывать кому-либо из посторонних то, что он мне сообщил в 1983 году. А выяснить, изменилась ли его позиция к настоящему времени, как все должны понимать, невозможно.
Так что, будьте любезны, не ставьте меня на одну доску с вашими «дятловедами», в среде которых вы «варитесь». Я- «не из ваших».
А вот то, что привел в комментарии, который вызвал у вас такое неудовольствие (и оно понятно- почему!), это содержится в открытом и опубликованном источнике на стр. 442-443. И каждый желающий может взять в руки этот источник, открыть его на стр.442-443 и всё это прочитать сам.
Источник этот издан в виде книги и имеет следующие данные.
Архипов.Олег Николаевич. ПИСЬМА ИЗ ИВДЕЛЯ. Смерть под грифом «Секретно». Часть 3.
Реж. Лазурь. 2021. 528 с.
Читайте, NAVIG, всё сами и увидите. И не только это, а много другого, о чем вы и наверняка не подозреваете: люди, которые реальным делом занимаются, далеко продвинулись вперед!
Добавлено позже:Да, разъяснения сделаны (спасибо!), и если вы хотите закончить обсуждение, я конечно возражать не могу. К сожалению, я запутался ещё больше...
Ведь если Окишев мог говорить что угодно, кроме правды, то и наличие "второго" Дела, и приезд в Свердловск следственной бригады Прокуратуры СССР - его выдумки? Ведь это более важные вопросы для проникновения в тайну, чем письмо в центральную прокуратуру. 
Ну, если вы вопрос ставите именно так- пусть для вас оно так и будет! Ведь в вашем вопросе уже изначально был заложен тот ответ, который вы хотели получить.
Если вы подумали, что я буду возражать- так нет! Не буду. Лично я, прежде чем сделать выводы, много чего выяснил (я ведь всего лишь выкладываю здесь свои выводы, а эти выводы делаются, как сами должны понимать, на основании исходной информации), и лично для меня данный вопрос решен. А если кому хочется продолжать его мусолить в разных вариациях- ну так пожалуйста!
Но все- таки, если имеете намерение подойти к решению данного вопроса объективно, обратили бы внимание на следующее.
То, что Окишев сообщил адвокату Прошкину (а опубликовано, разумеется, не всё) относительно второго уголовного дела, относительно следственной группы Генпрокуратуры СССР, того, что расследовала в 1959 году эта следственная группа, а также о своем участии в этой следственной группе и об участии в ней Иванова, Окишев НИКОДА не озвучивал «для публики» (как выражались раньше: «для печати»)!
И когда к нему приперся «следователь Соловьев» и стал брать письменные объяснения, задавая явно провокационные (для лица, давшего подписку о неразглашении гостайны) «вопросики», Окишев ответил «следователю Соловьеву» ровно так, как и обязан был ответить. И- правильно сделал. Ведь Соловьев хорошо знал, что делает. И он, получив поручение от своего начальства, сам хотел таких ответов от Окишева. Вот, вернулся, Соловьев в Москву, показал письменные объяснения Окишева своему начальству, и все остались довольны: Окишев письменно подтвердил, что ничего о втором деле не знает, и этими письменными «признаниями» можно успешно дискредитировать информацию о существовании второго дела о техногенной аварии, которую он ранее сообщил адвокату Прошкину и журналистам «КП», по вине которых эта информация стала известна «посторонним». Потому и выдали «КП» для фильма «кусок» письменных объяснений Окишева, которые получил Соловьев: пусть все «пытливые дятловеды» сами прочитают (остановив кадр на этом месте), и сами увидят- «не было никакого второго дела, враньё всё это!».
Вот они и прочитали, и увидели. И никто не задался вопросом, с каких, извините, хренов журналистам «КП» для показа в фильме выдают материалы т.н. «доследственной проверки», которые, вообще-то, «для широких масс» не предназначены.
Но еще раз повторюсь: на этом- всё. Объяснил и так весьма подробно и развернуто. А если что- то не нравится- ну, как говорится, «Не ешьте!». Я ведь никому ничего не навязываю.
Но если вы и в самом деле имеете цель выяснения истины (а не занимаетесь здесь игрой), то не забывайте, что природная функция «доверчивых девушек» (и не имеет значения, какого пола эти «доверчивые девушки»)- это быть обманутыми.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319804 раз)