Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 278 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311977 раз)

0 пользователей и 19 гостей просматривают эту тему.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Хоть мартовские Акты то дайте нормальные без опечаток и исправлений. Или уже в марте было решено дело закрыть?
Тут два варианта:
1) если знали, что случился техноген, то да - решено было закрыть по причине замерзания.
2) если не знали и\или Ивдельских прокуроров использовали в темную, то они (ивдельское следствие) скорее всего и не собирались никого искать. Ну кого они найдут в горах за сотни км. от населенных пунктов. Да и времени мотаться туда сюда - других дел полно. Ну и на х...  попу рвать. Вот и посчитали, что закроют по замерзанию. 
Вообщем, что так, что так - судебной перспективы не предвиделось.
Лично мне кажется, что второй вариант   поболее правдободобен.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Возрожденному "подсказали" дать эти показания после закрытия Дела явно не Иванов. Пешка-Иванов исполнял свою роль так, как приказали сверху. У Возрожденного не было иного выбора. Просто не было. К тому же последний Абсолютно уже ничем не рисковал. Дело было уже закрыто и засекречено днём ранее. В рамках любого, абсолютно любого уголовного (административного, иного) дела этот допрос утопичен. Дело ЗАКРЫТО. Какой такой Допрос Судмедэксперта  за рамками процесса? Нонсенс! Но этот "допрос" кому-то был нужен... За рамками УД и вообще за элементарными рамками юриспруденции...  Как вообще этот "допрос" не на бланке попал в уже закрытое к тому моменту Дело?
И я Вас категорически приветствую  *HELLO*

Постановление о закрытии дела Иванов написал 28-го мая. Допрос Возрожденного тоже проведен 28-го мая на типографском бланке, а не на клочке бумаги https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image560.jpg
Иванов мог утром допросить Возрожденного, а вечером вынести решение о закрытии дела. Почему Вы упорно выводите этот допрос за рамки УД?..
Допрос Левашова проведен на "клочке" бумаги 29-го мая и за рамками УД, как Вы выразились  https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image554.jpg
Так же, допрос свидетеля Скорых проведен 29-го мая https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image555.jpg и тоже на "клочке" бумаги...

Не понял, при чём тут эта реплика...
Пытаюсь понять, когда было принято решение о закрытии дела. До доставки палатки в НИКЛ 03 апреля или после...

Тогда, когда 05.05.59 Свердловская Облпрокуратура отказалась проводить последние 4 трупа по холодовому сценарию.
Надо полагать, что и результаты гистологического исследования тел первой пятерки были готовы только к 05 мая? Иначе, как Вы объясните их изъятие, если они должны были быть готовы максимум к 23-25-му марта, через две недели после исследования тела Слободина? Любая экспертиза проводилась две недели, я не ошибаюсь? Или гистологию первой пятерки,  по Вашему, изъяли только 05 мая?..
Если это так, то мне понятно почему Иванов успел 16-го марта назначить экспертизу палатки и только 03 апреля доставить палатку в НИКЛ. Если это не  так, то мне непонятно, для чего Иванов отправил палатку в НИКЛ, если гистологию тел первой пятерки уже изъяли? БиШ, составляя Докладную для ЦК, как-то же обошлись без этой Экспертизы Чуркиной?..

Тут два варианта:
1) если знали, что случился техноген, то да - решено было закрыть по причине замерзания.
2) если не знали и\или Ивдельских прокуроров использовали в темную, то они (ивдельское следствие) скорее всего и не собирались никого искать. Ну кого они найдут в горах за сотни км. от населенных пунктов. Да и времени мотаться туда сюда - других дел полно. Ну и на х...  попу рвать. Вот и посчитали, что закроют по замерзанию.
1. И чего ждали до 05 мая,  как утверждает Уважаемый Скиф86? Ждали, пока найдут последнюю 4-ку с травмами не от замерзания?..
Напомню, что Протокол обнаружения тел 4-ки оформлен от 06-го мая, а Акты исследования тел последней 4-ки были готовы только 09-го мая...
2. У меня полное ощущение, что Ивдельские знали гораздо больше, чем нам показали в Папке. Кто-то же давал сведения по поисках, информация о которых позже не подтвердилась со слов Масленникова. Очень было надо, чтобы палатку нашли именно студенты...

Вот и посчитали, что закроют по замерзанию. 
Вообщем, что так, что так - судебной перспективы не предвиделось.
Лично мне кажется, что второй вариант   поболее правдободобен.
Путаете Вы меня оба со Скиф86... :(
Чтобы принять такое решение, должно пройти какое-то время с начала расследования. А у нас уже бардак с первых документов...
« Последнее редактирование: 21.09.21 09:49 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Вот и включился КГБ, с радиацией, НЛО, взрывной волной, ракетами.
В 1959 году не было никакого КГБ в том виде и состоянии, как рисует вам ваше воображение... Организация, конечно, существовала, но эта организация не была и слабой тенью НКВД Ежова и Берии при Сталине ( да и современного путинского ФСБ тоже).  Вас подводит воображение в ваших буйных фантазиях и полное незнание (непонимание) истории своей (а может и не вашей совсем, а чужой) страны. :)

Народ-Победитель не хотел жить по старому, .
Народ-Победитель и не жил "по старому" в 1959,  это он сейчас живет "по старому" (и не то чтобы очень хочет этого... скорее плевать). У вас смещение.. эдакий своеобразный временной астигматизм головного мозга.)))


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

1. И чего ждали до 05 мая,  как утверждает Уважаемый Скиф86? Ждали, пока найдут последнюю 4-ку с травмами не от замерзания?..
Думаю, что переломы были неприятным сюрпризом. А так да, ждали, когда найдут. Ну и формальности, конечно нужно соблюсти, чтоб  попу по возможности прикрыть.

У меня полное ощущение, что Ивдельские знали гораздо больше, чем нам показали в Папке. Очень было надо, чтобы палатку нашли именно студенты...
Вполне. И тогда показания Солтер как нельзя в тему.
Вот ход моих мыслей.
Что то на перевале случилось: то ли техноген, то ли метеорит (типа тунгкусского), то ли другое природное явление, то американская фотобомба то ли еще чего. Ну вообщем туда отправились поисковики. Может нашли что то, может не нашли. 
Но палатку с туристами нашли. решили, что померзли. Сообщили по инстанции и с вопросом: "Чего делать".  ивдельским следакам влом было туда тащиться и дали команду: тащите сюда, а все нужные протоколы мы здесь в кабинете  нарисуем.
Притащили на вертолете в ивдельский морг, где согласно Солтер Прудков их и осмотрел.  И Прудков видимо понял, что замерзанием тут и не пахнет. Ивдельские сыскари поняли, что влипли и решили вместе с поисковиками отыграть назад: трупы обратно на перевал. ну а дальше вся эта комедия с расследованием.
« Последнее редактирование: 21.09.21 09:59 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Очень было надо, чтобы палатку нашли именно студенты...
Безусловно.

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Притащили на вертолете в ивдельский морг, где согласно Солтер Прудков их и осмотрел.  И Прудков видимо понял, что замерзанием тут и не пахнет.
Слабо, уважаемый sahard. Ведь надо предполагать еще и то, что прибывшие на вертолете грузили тела в в "вертушку" завязав себе глаза и развязали их только после того, как Прудков дал команду. Ничего не видели, решили что замерзли... слабо, не тянет.
Да и зачем все этой действо засекречивать, зачем "подсылать" (надо понимать... через "агента из манси")  студентов?
Что же произошло такое, что это надо было обязательно засекречивать? Ну, что?
Поразительно, но ракитивщина дала серьезные всходы на этой благодатной почве сомнений, подозрений и убежденности людей в том, что чем страшнее сказку они выдумают, тем ближе она будет к истине.

ПС. Вам не кажется, друзья-исследователи трагедии, что вы уже давно стали сами обьектами изучения, классификации и написания научных работ? Не кажется... не..? (я на всякий случай перекрестился))))
 :)

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Поразительно, но ракитивщина дала серьезные всходы
Да забудьте вы о ракитинских фантазиях! Легче будет.

Добавлено позже:
Негров он своих из Уральских гор крючком выдёргивал! Нет, они в наших горах и остались. И, если  найдётся в Вижае "... парень чернокожий...", будьте уверены...
« Последнее редактирование: 21.09.21 11:24 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Что же произошло такое, что это надо было обязательно засекречивать? Ну, что?
Сие мне неизвестно. Возможно, что и ничего: просто никто ничего   не понял.
А засекретили, чтоб меньше вопросов задавали, почему дело до конца не довели. Ну типа гостайна  8-) -> идите все лесом в секретные лаборатории  :cl: -> там и вопросы задавайте.   %-)
« Последнее редактирование: 21.09.21 17:47 »

ВВ форума 

Галчонок


  • Сообщений: 5 055
  • Благодарностей: 9 343

  • Была 31.12.21 15:11

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
Все, что нас не убивает, мутирует и пробует ещё раз. (с)


Поблагодарили за сообщение: a.fet

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

масса интереснейших моментов и в обсуждении интервью

Вот к примеру
http://samlib.ru/comment/p/piskarewa_m_l/vankudinov?PAGE=4
 
22. Владимир Анкудинов 2017/01/03 18:30или вот
26. Владимир Анкудинов 2017/01/03 20:41Я опять начинаю путаться.  Т.е. в далеком 2017 году господин докладчик считал, что мартовские акты - оригиналы.  =-O???
Не... стенографировать я не буду.
Обращаю ваше внимание, sahard, на то, как сей ваш комментарий, где вы выдернули из контекста цитату из моей переписки с М.Пискаревой (за которой в то время стоял Ракитин, это стало тогда   настолько заметно, что М.Пискарева от меня этот   факт скрывать перестала),объективно указывает на ту цель, которую вы преследуете, втягивая меня в  полемику (совершенно бессмысленную, надо отметить, «полемику»!) в данной теме. Да и  постоянно «висите» вы в этой теме, судя по всему, именно для этого: к данному времени всё  это очень хорошо стало видно!
И ваша цель- вовсе не выяснение причины происшествия с группой Дятлова, а дискредитация моей достаточно скромной персоны, ни на что в этом вашем дятловедении (которое успешно движется к концу) не претендующей.
Так вот, конкретно по  данному комментарию, который я разместил в самом начале 2017 года в порядке продолжения личной переписки, которая имела у меня в то время место через «ВКонтакте» по инициативе М.Пискаревой. Должен заметить, если бы я заранее знал, что за этим всем находится «Тень Ракитина», я бы не принял от М.Пискаревой предложения о начале этой (весьма длительной и объемной) переписки: я тогда самым  подробнейшим  образом ответил на все вопросы, которые мне задавала М.Пискарева, и даже для некоторых ответов мне пришлось искать специалистов для соответствующих консультаций. Часть этой переписки М.Пискарева опубликовала, но значительная часть осталась неопубликованной: когда я понял, что за всем этим «стоит Тень Ракитина» ( и М.Пискарева после прямого к ней обращения по этому вопросу была вынуждена признать факт «негласного» участия Ракитина «во всём этом»), то воспротивился полной публикации всей переписки. Надо отдать должное М.Пискаревой, что эту мою просьбу она исполнила. Так что опубликовано далеко не всё. И объясню- почему. Я всегда исхожу из принципа презумпции порядочности собеседника, с которым имею переписку. Пока собеседник сам не докажет обратное. После этого- извините! В данном случае М.Пискарева обратилась (после доклада на конференции 2016 года) ко мне через «ВКонтакте»  с просьбой дать ей разъяснения, объяснив всё это тем, что она давно интересуется данной темой и стремится к установлению истины. В тот момент у меня не было никаких оснований подозревать в причастности к этому Ракитина, также как и не было  оснований не доверять тому, что пишет М.Пискарева.   Но когда у Ракитина сдали нервы, и он стал напрямую встревать в эту переписку (и таким вот не слишком   приличным образом сей факт вылез!), я потребовал от М.Пискаревой объяснений. И она мне объяснила. После чего я предложил М.Пискаревой вообще забыть про меня, а переписку- желательно уничтожить: я ведь все эти разъяснения делал исключительно для того, чтобы лично она поняла то, что произошло с группой Дятлова на самом деле, а вовсе не для того, чтобы предоставить Ракитину материал для публичных издевательств над моей скромной персоной.
И вот, тот комментарий, который вы здесь столь «любезно» привели (это же надо было столько всего «перелопатить», чтобы его «выкопать»- ведь не лень было!) – это как раз и есть продолжение той личной переписки , которая со всеми её подробностями  в этом журнале полностью не опубликована. И я согласен, что в отрыве от контекста (содержания которого  читатели этого комментария знать просто не могут- это не опубликовано) смысл этого комментария выглядит не слишком понятно и не совсем удачно. Потому я и посчитал целесообразным всё это разъяснить- так длинно и так нудно. Но если кто прочитает до конца- возможно , поймёт. 
Вероятно, мне в 2017 году надо было дать более развернутое разъяснение в этом комментарии, чтобы избежать сегодняшних кривотолков, но будущего мне знать было не дано. И еще раз повторюсь: все эти комментарии самого начала 2017 года –это всего лишь продолжения нашей личной переписки с М.Пискаревой (которая в то время велась также и «напрямую»), поэтому адресованы они были именно М.Пискаревой, и она, надо сказать, всё это хорошо понимала- что и к чему.
Обратите внимание на дату. В то время я еще не располагал полной и достоверной копией уголовного дела и наблюдательного производства. Таковая у меня появилась, когда я приобрел (открытый и опубликованный источник-  который можно было уже нормально исследовать, и  на который можно было уже ссылаться!)- книгу «Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г.Ивделя Свердловской области», Екатеринбург, 2017 год, «Кабинетный ученый», 716 страниц.  Эта книга была подписана к печати 23.01. 2017 года. На момент этого комментария у меня этого источника физически быть не могло. И после изучения материалов дела из этой книги «от корки до корки», я и сделал все те выводы, которыми  сейчас располагаю. А на тот момент я отвечал на вопросы, которые ставила передо мной М.Пискарева, и исходя из той информации, на основании которой она мне эти вопросы   задавала. А суть вопросов ,которые мне в этой части тогда задавала М.Пискарева в переписке через «ВКонтакте», была в следующем. Ей, что называется, «позарез» надо было, чтобы  в деле находились именно подлинники (т.е. оригиналы) актов судебно- медицинских экспертиз. Причем, чтобы эти оригиналы не были сначала выполнены в виде рукописных черновиков, а затем- перепечатаны машинисткой (такой вариант никак «не устраивал»- и понятно, почему!), а именно- чтобы эти оригиналы (ну, или подлинники актов СМЭ, которые находятся в деле) были отпечатаны Возрожденным на машинке непосредственно в процессе производимых им вскрытий трупов- прямо в морге, в процессе вскрытий! Того, что Возрожденный вообще не умел печатать на машинке – она не знала.
Возможно допустимым вариантом (как я понял- вариантом на «крайний случай») был такой: Возрожденный в процессе вскрытий диктует своему помощнику-ассистенту ( а как же- ведь считается, что эксперту «по штату» полагается своего рода «ассистент- письмоводитель», как это показывают «в кино», и знать не знают эти «знатоки», что в СССР «по штату» эксперту никого не полагалось!), а тот прямо за ним и печатает… А дальше- «выдергивает» эксперт из машинки уже отпечатанное заключение, «подмахивает» его свой подписью- и тут же вручает следователю: «получите с улыбкой»! Красота!!! Как оказалось, это было нужно не только ей, а в первую очередь Ракитину, который на этом «непосредственном печатании»  создал целую «теорию доказательств» своего «шпионского криминала» со злодейским и изуверским «убийство» туристов, которое Возрожденный, дав приказ своему «ассистенту» забить «буквами Хэ» случайно вырвавшуюся у него «проговорку» о якобы  «сломанной» подъязычной кости ( ведь получается- злодеи душили несчастную!!!), с прямым умыслом  скрыл  «убийство»!
  Вот она и аккуратно «подводила»  меня своими вопросами к тому, чтобы я, отвечая на эти вопросы в той последовательности, в которой они были выстроены и задавались, неизбежно бы загнал сам себя в т.н. «логический тупик» (есть в софистике такой способ «доказывания», со времен Древней Греции известен!), после чего, «припертый» этой созданной самому себе «ловушкой», должен был бы согласиться с тем,  к чему меня с самого начала склонял автор сей софистической комбинации.
Еще раз повторюсь, что на момент этой переписки я еще  не располагал полной и достоверной копией дела (книгу эту купил позже), а делать излишне категорические  выводы  из тех материалов, что болтаются в интернете, лично я воздерживаюсь (и другим тоже рекомендую), поэтому данная переписка велась на основании тех доводов, которые мне приводила М.Пискарева в своих вопросах.
И я, (довольно быстро) поняв, куда должны будут меня вывести эти псевдологические  «цепочки» задаваемых мне вопросов (а я сразу заметил, что М.Пискарева к каждому моему «допросу» через «ВКонтакте» очень тщательно готовилась- создавалось иногда мнение, что она на некоторые задаваемые мне вопросы уже заранее продумывала возможные варианты моих ответов),не стал играть по навязываемым  мне правилам, а взял да и всё просто «поломал»!  Надо отметить, что сие вызвало огромное неудовольствие у «следователя»: мол, я нарушаю процесс «исследования» и получения «интервью», не желая отвечать на вопросы в той последовательности, в которой они мне задаются!   Ну, эту проблему решили очень просто- я популярно объяснил «следователю»: «Не нравится- не спрашивай!».
Поэтому я тогда не стал оспаривать (да и вообще обсуждать)  вопрос о том, подлинники или перепечатанные копии актов СМЭ (мартовские) по «первой пятерке» приобщены к делу. Это уже после того, как  я приобрел книгу и взялся за детальное изучение, то окончательно пришел к тем выводам, которыми сейчас располагаю. А тогда я в переписке с М. Пискаревой  сделал так: ну, если так уж очень хотите, чтобы «мартовские» акты были оригиналами- ну пусть для вас они будут оригиналами! Ведь этот вопрос как раз совершенно ни на какие фактические обстоятельства    существенным образом повлиять не может! Так о чем спорить и разводить всю эту «бодягу» со всеми этими «хитроумными вопросиками», которые меня должны будут привести к псевдологическому  «признанию» (на основании тех доводов, которые мне приводит «товарищ следователь») их «подлинности» (что совсем  не факт!). Для того, чтобы это зафиксировать «в протоколе», чтобы потом мне этим «псевдопризнанием» тыкать?  Такие ведь замыслы у «товарища следователя»? Так давайте «перепрыгнем» через это и сразу пойдем дальше! Ведь что имеем в актах СМЭ по «первой пятерке»? Да ничего принципиально важного! «Сами замерзли»! Да еще и припечатаны очень «неэкспертные» выводы: мол,"нечастный случай"... В общем- никакой принципиальной юридической значимости эти акты не имеют. Вот и пусть для вас они остаются подлинниками! И пока что «закроем» этот вопрос. Потому что есть бесспорный факт- «майские» акты СМЭ по «последней четверке»!  И как раз именно они вызывают весьма важные и серьезные юридические последствия. И  одного этого будет достаточно для соответствующих выводов, независимо  от  «подлинности/неподлинности» (оригинальности/неоригинальности) актов СМЭ по «первой пятерке». А если так- то какой смысл затевать бесполезную дискуссию, когда и без неё можно решить этот вопрос!   Вот так и « условно перепрыгнул» я (в переписке через «ВКонтакте» с М.Пискаревой) в начале 2017 года  «через» акты СМЭ по «первой пятерке». Сейчас, когда у меня имеется  полная и достоверная копия уголовного дела (а самое главное- в виде открытого и опубликованного источника), к этому вопросу можно было бы вернуться для более предметного обсуждения. Но, в принципе, для решения поставленной задачи всё это представляется излишним. Вот так и «родилось»,  sahard, выисканное вами в моей переписке с М.Пискаревой это мнимое (а точнее сказать- «условное» на тот момент времени) «противоречие», которым  сейчас радостно «втирают очки». А в 2017 году мы с М.Пискаревой   по всем этим вопросам успешно разобрались и определились в своих позициях. Которые так тогда и остались диаметрально противоположными. М.Пискарева, руководствуясь «аргументами» Ракитина (которые мне постоянно приводила в качестве доводов), так и осталась при мнении о том, что и по «первой пятерке», и по «последней четверке» к делу приобщены самые что ни на есть подлинники (оригиналы) актов СМЭ, и других документов  не было, нет и быть не могло. Доводы эти известны всем и сводились к следующему: в соответствии с выкопанной из интернета давнишней инструкцией (ею тут постоянно тыкают разного рода «знатоки»), достаточно того, что акты были подписаны экспертом, а все иные «прибамбасы» (форма бланка акта, заверение акта печатями Бюро СМЭ и пр.) – это не более, чем мои выдумки, которыми я решил ввести в заблуждение дятловедческое сообщество. Разумеется, для того, чтобы «прославиться в дятловедении» и заявить таким вот способом о себе. Мне обо всём  этом (и не только применительно к обсуждаемым здесь актам СМЭ) в  личной переписке было заявлено достаточно прямо. На том и расстались…         
Так что, sahard, для выяснения существа данного вопроса все эти потуги (в виде поиска «противоречий в показаниях») лишены всякого практического смысла. Они, разумеется, могут  быть использованы для целей дискредитации: мол, в 2017 году (в вырванном из контекста фрагменте комментария по совсем другой теме) якобы «говорил  одно», а сейчас- «другое»- вывод: значит, «Врёт, сволочь!». «Ура, уличили!». Наконец- то! Да и то- подействует это только лишь на таких же «изобличителей», которые в суть вопроса влезать никогда не будут: ведь у них другая задача.

Ну а чтобы тем, кто дочитал до этого места, всё стало понятно, очень коротко подведу итоги. Уже в то время, к которому относится приведенный здесь  фрагмент комментария из журнала М.Пискаревой, было понятно, что в деле нет подлинников (т.е. оригиналов) актов СМЭ, а вместо них присутствуют перепечатанные копии, которые  с юридической точки зрения и копиями назвать нельзя! Почему это так- сейчас, полагаю, повторяться не нужно,  Если в начале 2017 года разным «сомневающимся» всё это надо было «разжевывать» и доказывать, то к настоящему времени все доказательства приведены, и каждый желающий может с ними ознакомиться. Могу только еще раз повторить для тех, кто продолжает с упрямством  известного всем животного  доказывать здесь, что, мол, никаких СМЭ не проводилось, а были лишь выдуманные ими «СМИ» (да еще- в неофициальном  «рукописном варианте»- это же надо придумать такую глупость!),а потому- «всё в порядке!». Как видно всем, кто прочитал приведенные здесь ранее выдержки из учебника   советского уголовного процесса (аккурат того времени!) М.С.Строговича, допрос эксперта (в соответствии с действовавшим тогда процессуальным законодательством) мог происходить лишь после того, как специалист, которого следователь допрашивает в качестве эксперта (по проведенной им экспертизе- обратите внимание!), уже провел  по данному делу по постановлению следователя судебную экспертизу. Не какое-нибудь это самое «СМИ»,а именно- судебную экспертизу! И здесь не имеет никакого значения, как тот или иной специалист «обзовёт» своё заключение (да хоть-«никак»: например, от какого-либо ювелирного мастера с «дореволюционным» стажем» и «характерным носом» было нереально требовать юридических формулировок в тех  заключениях, которые он давал, будучи назначенным экспертом постановлением следователя)- главное здесь, что следователь назначил судебную экспертизу, процессуально это исследование было проведено по правилам судебной экспертизы, и эксперт дал заключение по этой экспертизе. Оценивается всё это по фактическим обстоятельствам, а не на основании придирок к терминологии.
Вот и здесь: постановления следователя были  (а «СМИ» не назначаются постановлениями, постановлением можно назначить только судебную экспертизу), затем специалист был допрошен в качестве эксперта 28 мая 1959 года (л.д. 381-383) по ранее проведенной им судебной экспертизе. Всё это бесспорно и однозначно указывает, что  до этого допроса Возрожденным были проведены именно судебные экспертизы. А не что-то другое. Потому что иное в данном случае  просто невозможно. А вот здесь и «зарыта собака», которая так и просится вылезти, да вот дятловеды ей это сделать не дают!
Потому что имеющиеся в деле акты СМЭ (в принципе, все- но в приведенном  выше комментарии 2017 года имелись в виду акты СМЭ «последней четверки») никак не могут быть подлинниками  (первыми экземплярами, оригиналами –это как кому угодно, значения не имеет) заключений СМЭ, которые   выдаются прокуратуре и подлежат приобщению к уголовному делу. Почему так- повторяться здесь не буду. Более того, эти акты оказались перепечатанными на машинке областной прокуратуры.
И здесь надо отметить, что с юридической точки зрения не имеет никакого значения то, какое там слово было забито «буквами Хэ»: да это всё – «наплевать и забыть!». Потому что вот это- как раз и есть ерунда. Может, с точки зрения  дятловедческих теорий- это и есть «краеугольный камень». А для юридической стороны дела имеет значение то, чем  являются имеющиеся в деле акты СМЭ. А не то, что в них забито буквами "Хэ". Для наступления юридических последствий документ должен быть или в подлиннике (в оригинале), или в надлежаще заверенной копии. Всё! Других вариантов  «прямого» юридического  действия документа законом не предусмотрено. Конечно, в качестве доказательств по уголовному или гражданскому делу могут быть приняты любые документы. Но- после предусмотренной  законом и проведенной в установленном процессуальном  порядке (в процессе предварительного следствия или судебного заседания) их проверки. А для «прямого действия» (как в данном случае) нужны или подлинники, или надлежаще заверенные копии.
А что здесь? Не подлинники (не оригиналы). И не копии, которые  заверены в установленном порядке. А что? А- какие-то «перепечатки», за достоверность каждой фразы или буквы которых  никто поручиться не может. Кто-то, может, снова  начнет «дятловедческую песню о главном»: мол, есть подпись Возрожденного! Ну и что? Возрожденный в этом случае может нести (да и то- преимущественно моральную) ответственность лишь за тот листок бумаги, на котором он поставил свою подпись. Не более того. И вообще- за копии экспертных заключений, которые следователь приобщает к уголовному делу, несет ответственность вовсе не эксперт (да хоть он на каждом листе по нескольку раз изобразит свою подпись!), а следователь, который эту копию снял и надлежащим образом её заверил. Причем подписи эксперта для заверения этой копии и вообще не требуется. А вот если копию для уголовного дела подписал вместо следователя  эксперт, а следователь свою закорючку в этой копии не поставил и не указал, что   «копия верна»- то всё, извините! Вот и здесь- аналогично.
А если это не подлинники и не заверенные копии- то о чем дальше говорить???  Ведь на них «напрямую» даже и нельзя ссылаться! И потому понятно, что нельзя было «по ним» проводить все эти «экспертизы 2000 г.», которые вызвали великий восторг в дятловедении! И нельзя было Шоу-Туманову на основании этих незаверенных надлежащим образом перепечаток давать свои «сенсационные» выводы (впрочем, для теле-шоу всё сгодится!). А тут еще и такой существенный момент: к материалам уголовного дела заключения экспертиз должны приобщаться в подлинниках (если кто не понял- в оригиналах). Надлежаще заверенные копии могут приобщаться к делу, если это уголовное дело было выделено из другого уголовного дела, и оригиналы экспертиз перенести в выделенное дело невозможно. В этом случае следователь снимает с них копии, сам их заверяет в установленном порядке, после чего включает эти копии в перечень документов (в постановлении о выделении дела), которые выделяются из данного дела (один экземпляр постановления остается в деле, другой «уходит» в выделяемое уголовное дело).    А здесь – ни того, ни другого. А потому получается. что в уголовном деле, по которому требовалось обязательное проведение судебно-медицинских экспертиз (в силу законоположений УПК РСФСР),заключений таких экспертиз (как это получается фактически) в деле нет. А вот это- существенный недостаток следствия.  И для его устранения существует только один способ: возобновление расследования, эксгумации и СМЭ извлеченных костных  останков для решения установленного в этих случаях УПК  вопроса о причине смерти. Причем не имеет значения, сможет ли СМЭ  этот вопрос решить по существу. Имеет процессуальное значение лишь то, чтобы такие СМЭ были назначены и проведены, а их заключения (независимо от выводов) приобщены к делу. Вот только тогда этот процессуальный недостаток уголовного дела будет считаться исправленным. А до этого- проведенное расследование полным считаться не может.

-------------------
 Так что, sahаrd, еще раз объясняю вам. Популярно объясняю. Для всей этой вашей дискредитационной деятельности в отношении моей скромной персоны идите  вы в…...   в «истерический клуб магистера Каса»! Там как раз подходящее место для  такого рода «обсерваций». А то ведь что-то Кас свой «обсерватор» совсем забросил (последнее посещение этого «заведения» неким «Рыцарем Клуба» зарегистрировано там аж 15 апреля 2021 г., и с того времени- тишина!), и всё ходит справлять «большую нужду» в эту тему.
А вот вам «ловить» меня бесполезно. Я ведь вас, sahard, давно уже «раскусил». Поэтому ваши «софистические комбинации» просто «не прокатят».
А в «истерическом клубе магистера Каса»  при столь тупом интеллекте основателя этого «клуба», вы, sahard, еще при жизни Каса  имеете реальную возможность стать «серым кардиналом клуба».Ну а затем, по мере естественного хода вещей, вообще унаследовать этот «истерический клуб»  и назначить себя там хоть Генералиссимусом!
Потому что, sahard, дятловедение в его нынешнем формате  стремительно стало приближаться к своему логическому концу. А во вновь созданную коалицию вам хода нет. Вот и подумайте,sahard, о том, что может произойти в обозримом будущем…
« Последнее редактирование: 21.09.21 20:37 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов | a.fet

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Вполне. И тогда показания Солтер как нельзя в тему.
Вот ход моих мыслей.
Что то на перевале случилось: то ли техноген, то ли метеорит (типа тунгкусского), то ли другое природное явление, то американская фотобомба то ли еще чего. Ну вообщем туда отправились поисковики. Может нашли что то, может не нашли.
Но палатку с туристами нашли. решили, что померзли. Сообщили по инстанции и с вопросом: "Чего делать".  ивдельским следакам влом было туда тащиться и дали команду: тащите сюда, а все нужные протоколы мы здесь в кабинете  нарисуем.
Притащили на вертолете в ивдельский морг, где согласно Солтер Прудков их и осмотрел.  И Прудков видимо понял, что замерзанием тут и не пахнет. Ивдельские сыскари поняли, что влипли и решили вместе с поисковиками отыграть назад: трупы обратно на перевал. ну а дальше вся эта комедия с расследованием.
sahard, ваша схема событий не клеится с этими радиограммами:

Разворачиваемый текст
Радиограмма №4 от 05.05.1959

Принял Сысоев Проданову Сульман 5/5 в 9 часов 30 минут куриковыми в 50 мтр юго западней кедра на месте рубленого ельника на глубине 10 см были обнаружены черные хлопчатобумажные спортивные брюки без правой штанины с задней части обгорелые правая штанина отрезана ножом тчк им же найдена левая половина женского свитра светлокоричневой камвольной шерсти вторая половина с правым рукавом обрезана ножом и нами еще не найдена тчк свитер принадлежит дубининой тчк в 11 ------- часов мной было принято решение произвести раскопку рва юго-западней от срезанного ельника в 10 мтр раскопан участок площадью 20 кв мтр на глубину до 2,5 мтр тчк

 

Радиограмма №2 без даты

На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника на площади 3 кв м сверх настила в скомканном вывороченном на левую сторону состоянии обнаружены безрукавный чистошерстяной свитр китайского производства серого цвета теплые улучшенные трикотажные брюки с начесом на левой стороне коричневого цвета верхние и нижние резинки брюк разорваны теплый шерстяной свитр коричневого цвета с сиреневой ниткой правая штанина от первоначально найденных брюк одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра появление обмотки мне непонятно тчк ортюков

 

Радиограмма №3 без даты

при раскопке вещи обнаружены на глубине 2 мтр 30 см от верхней кромки снега и на поверхности от земли в 30 см тчк на месте палатки разбитой группой дятлова обнаружена ножня от кинжала длиной 18 см выполнена из текстолита и одна ложка предполагается что ножня принадлежит колеватову

 

Радиограмма №6 без даты

решил продолжить раскопку данного рва хотя сделать это очень трудно так как снег очень твердый тчк прошу дать указание забросить 6 очень прочных инженерно саперных лопат с прочной насадкой и две кайлы тчк Предполагаю что погибшие находятся поблизости раскопки потребуют физически сильных и выносливых бойцов о чем прошу предупредить командиров тчк в 17 00 уходим на раскопки --------- ваши предложения и указания прошу сообщить неволину для моего исполнения ортюков

 

Радиограмма №5 без даты

Проданову 18:40 раскопке рва обнаружен на дне текущего ручья труп в сером свитре раскопка которого продолжается работы приходится вести в воде ухожу на работу и прошу вас подготовить к вылету завтра вертолетом вылет сюда органов прокуратуры и следствия желательно связаться завтра через хххххххх каемку в 09 часов есть ли вопросы ортюков
(Забито слово "каемкой") (*)

 

Радиограмма №8 без даты

Принял: темников
иван степанович ведь это же возмутительно я вместе четырнадаци товарищами и на плечах вынесли трупы к вертолету а личный состав экипажа расст ... полтора десятка ... состоянии сел вертолет не смотря на мои убедительные просьбы не взял просимое на борт как коммунист ... возмущенный поведением экипажа прошу проинформировать об этом горком партии и командующего во дважды героя советского союза генералупол лелюшенко. лично для вас. трупы замерзшие в том состоянии в котором вы их видели это ----- касается их открытых частей тела. мы их нет ... ориентировались в ... подробное исследование показало что они в замерзшем состоянии медэксперт --- отказался произвести их резекцию из за невозможности сделать это о чем он вам по вашему требованию доложит лично
ортюков

 

Радиограмма №10 от 07.05.1959

свердловск обком кпсс ермаш облисполком павлову ивдельский горком кпсс проданову командир вертолета капитан гатеженко ... отказался эвакуировать погибших мотивируя свой отказ приказом тов горяченко запретившего производить эвакуацию без цинковых ящиков. по заключению облсудэксперта ---- трупы мерзлые освидетельствование на месте катастрофы исключается тчк по их же заключению эвакуация трупов с точки гигиены - совершенно безопасно тчк трупы завернуты и зашиты в брезентовые водонепроницаемые чехлы исключащие зараз. прошу потребовать указаний из управления ввс о немедленной эвакуации трупов доставленных в район посадочной площадки вертолета. решение прошу сообщить ортюков 7/5
Принял Темников.

 

Радиограмма №12 без даты

Ортюкову я попробую сообщить но вряд ли что без гробов согласятся транспортировку тчк какие еще будут вопросы проданов
(Записана от руки) (*)

 

Радиограмма №11 без даты

Ортюкову Иванову сегодня заказаны оцинкованные гробы завтра обещают заслать тчк обеду вылет вертолетом в части где хоронить пока вопрос не решен говорил павловым он сообщил поручено свердловскому горкому связаться с родителями тчк что дал наружный осмотр сообщите размеры гробов проданов
(Записана от руки) (*)

 

Радиограмма №7 без даты

Принял: темников
Проданову прошу передать клинову трупы мерзлые. этой причине подробный осмотр сделать нельзя трупы хорошо подготовлены отправке ивдель обложены лапником зашиты брезент. если завтра не вывезти то разложится в случае захоронения на высоте вскрытие --- сделать не удастся из за отсутствия элементарных условий. возрожденного отправил ивдель ожидании труппов. следов -- насилия нет разрезы --- одежды сделаны самими туристами. остаюсь лагере для розыска мелких вещей иванов

 

Радиограмма №9 без даты

проданову данных наружного осмотра сообщены в радиограмме иванова разрезы размеры гробов 180 см остальные размеры собственно роста. возмущен поведением экипажа который на мои категорические требования не взял специально подготовленный к транспортировке груз о чем прошу сообщить командующему урал во дважды герою ----- советского союза генерал-полковнику лелюшенко. ортюков.
Принял Темников. Проданову.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

а «СМИ» не назначаются постановлениями, постановлением можно назначить только судебную экспертизу
Давайте обратимся к нормативному документу
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3151#012354590033161383

ИНСТРУКЦИЯ
О ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СССР

Утверждена
Министерством
здравоохранения СССР
13 декабря 1952 года
 
Согласована
с Прокуратурой СССР,
Министерством юстиции СССР,
Министерством государственной
безопасности СССР

...
2. Судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов.
...
9. В компетенцию судебно-медицинской экспертизы входят: производство судебно-медицинского освидетельствования живых лиц, судебно-медицинского исследования трупов, судебно-медицинского и судебно-химического исследования вещественных доказательств, а также производство судебно-медицинской экспертизы по материалам следственных и судебных дел.
...
13. О всяком освидетельствовании живых лиц, исследовании трупов и вещественных доказательств, а также при экспертизах по материалам следственных и судебных дел составляется акт судебно-медицинской экспертизы, а именно: а) акт судебно-медицинского освидетельствования (в отношении живого лица), б) акт судебно-медицинского исследования трупа, в) акт судебно-медицинского (или судебно-химического) исследования вещественных доказательств, г) акт судебно-медицинской экспертизы по материалам следственного (или судебного) дела.
...
19. Акт судебно-медицинской экспертизы передается или пересылается лицом, производившим экспертизу, по назначению не позднее трех дней после производства экспертизы. Этот срок может быть удлинен экспертом при наличии уважительных причин, которые должны быть подробно изложены в конце заключения. Дубликат акта остается у эксперта.
...
Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 21.07.1978 N 694.
===========

Видите, в 1959 году и экспертизу и исследование могли произвести по предложению следственных и судебных органов. Термина
Цитирование
постановление
здесь не указывается.

Добавлено позже:
sahard, ваша схема событий не клеится с этими радиограммами:
А чего не клеется то. Трупы должны были разложить в том  первоначальном порядке и виде, в каком нашли?
Ну в идеале - да. Но и тут схалтурили и скосячили :-[
==
Да я собственно и не настаиваю. Так, один из вариантов развития событий. :-\
« Последнее редактирование: 21.09.21 22:37 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
А чего не клеется то. Трупы должны были разложить в том  первоначальном порядке и виде, в каком нашли?
Ну в идеале - да. Но и тут схалтурили и скосячили :-[
==
Да я собственно и не настаиваю. Так, один из вариантов развития событий. :-\
Ну нешто только как "вариант". :)

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

И еще
читаю УПК 1959 года
http://музейреформ.рф/node/13986

Цитирование
Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования, и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил, изложенных в главе XX Уголовно-процессуального кодекса.

Ст. 225. Действия прокурора по делам, по которым производилось предварительное следствие, определяется нижеследующими статьями.

Ст. 228. Признав, что дело достаточно выяснено, но что для предания суду обвиняемого нет законных поводов или достаточных оснований, прокурор делает предложение суду, которому подсудно дело, о прекращении дела и вправе, если признает нужным, лично поддерживать свое предложение в распорядительном заседании суда.
Т.е. если происходило предварительное следствие, то закрыть дело может только суд.  Но поскольку никаких сведений об этом нет - дело не закрыто.  Я правильно понимаю ? %-) =-O
--

А что же мы видим в Постановлении о прекращения дела
Читаем: "Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить"

теперь смотрим

Цитирование
Ст. 221. Действия прокурора по делам, поступившим от органов дознания, определяются нижеследующими статьями.
 
Ст. 222. Прокурор, получив в порядке статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса материал дознания, рассматривает, является ли дело достаточно выясненным, и либо направляет дело для производства дополнительного дознания или для производства предварительного следствия, либо прекращает дело производством при наличии оснований, указанных в ст. ст. 4 и 202 Уголовно-процессуального кодекса, либо постановляет о предании обвиняемого суду[5].

Прекращение прокурором дела может быть обжаловано сторонами в суд, которому дело подсудно, в течении 7 суток со дня объявления им постановления о прекращении дела.
Т.е. дело прекратили по статье, которое не подразумевает предварительное следствие, а подразумевает, что было всего лишь дознание.

=====
И вот у меня вопрос (риторический конечно): а в какой момент следствие забыло, что идет предварительное следствие, и стало действовать как будто идет дознание ?

Таким образом, формально согласно постановлению Темпалова начать предварительное следствие - идет предварительное следствие.
Но по факту, видимо с приходом Иванова, идет дознание и бумаги оформляются как будто идет дознание.
 
Ну и соответственно, путальница СМИ/СМЭ, видимо, оттуда же.  Кто то подправил Темпалова по факту, а вот постановлении о предварительном следствии переписать не переписал.
« Последнее редактирование: 22.09.21 07:32 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Ефим Суббота | Sagitario

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И еще
читаю УПК 1959 года
http://музейреформ.рф/node/13986
Т.е. если происходило предварительное следствие, то закрыть дело может только суд.  Но поскольку никаких сведений об этом нет - дело не закрыто.  Я правильно понимаю ? %-) =-O
--

А что же мы видим в Постановлении о прекращения дела
Читаем: "Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить"

теперь смотрим

Т.е. дело прекратили по статье, которое не подразумевает предварительное следствие, а подразумевает, что было всего лишь дознание.

=====
И вот у меня вопрос (риторический конечно): а в какой момент следствие забыло, что идет предварительное следствие, и стало действовать как будто идет дознание ?
Ну и соответственно, путальница СМИ/СМЭ, видимо, оттуда же.  Кто то подправил Темпалова по факту, а вот постановлении о предварительном следствии переписать не переписал.
Супер!

Вспомним Коротаева В.И.
Он утверждал, что был уверен, что там было убийство. Он утверждал, что именно он выписал протоколы на проведение СМЭ и что его к себе вызывал Клинов и уговаривал дело закрыть, на что он дал отказ. Всё сходится. Да?

По всей видимости, прокурор Ивделя Темпалов В.И.бразды правления по расследованию дела передал стажёру Коротаеву В.И., который по характеру был человек несговорчивый и не шёл на убеждения и нарушения законов. Он отказался обвинять манси в убийстве и дело не захотел закрывать по требованию Проданова. Других вариантов, как объяснить гибель людей даже у опытного прокурора-криминалиста Иванова Л.Н. не нашлось. Расследование до последнего дня обнаружения четвёрки велось с надеждой, что и смерть последних можно будет списать на замерзание. Но не вышло.
Как и рассказывал Коротаев В.И. "высокое начальство" всё уже бухало и было уверено, что найденные тела ничего не "расскажут". Но не тут то было...

Поэтому, мы и видим такие, мягко говоря, "перекосы" в Деле.
Дело изначально готовилось к закрытию, однако, нормально, т.е. по Закону закрыть его с такими травмами последней четвёрки не смогли...
« Последнее редактирование: 22.09.21 07:38 »


Поблагодарили за сообщение: totato

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Вспомним Коротаева В.И.
Он утверждал, что был уверен, что там было убийство. Он утверждал, что именно он выписал протоколы на проведение СМЭ и что его к себе вызывал Клинов и уговаривал дело закрыть, на что он дал отказ. Всё сходится. Да?
Тут интересно, успело Бюро судмедэкспертизы выдать СМЭ по постановлению Коротаева или нет ?  Т.е., в какой момент следствие перешло в другие руки и стало заниматься не расследованием, а совсем наоборот. 

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Тут интересно, успело Бюро судмедэкспертизы выдать СМЭ по постановлению Коротаева или нет ?
Конечно нет!
Не дошли акты СМИ Возрождённого до Бюро.

Т.е., в какой момент следствие перешло в другие руки и стало заниматься не расследованием, а совсем наоборот.
С того момента, как к расследованию подключили Иванова Л.Н.
Его задачей было свести причину к банальному замерзанию. Или дать свою версию.

А далее:

Разворачиваемый текст
"... В заключении Постановления о прекращении уголовного дела, следователь Иванов написал:
«Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»

Расшифровка понятия «действие непреодолимой силы» находится в статье 404, действующего в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г. :
«Ст. 404.
Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т. п. — отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.»

Согласно этой 404 статье, некоторое лицо и предприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих освобождается от ответственности, если докажет, что:
1. вред произошел вследствие  некоторой непреодолимой силы,
2. по вине самого потерпевшего (вследствие его умысла или грубой неосторожности).

Используя статью 404, прокурор Л.Н. Иванов, освобождая от ответственности некоторое лицо и предприятие – владельца «источника повышенной опасности», в Постановлении о прекращении уголовного дела указывает:
1. группа погибла от некоторой непреодолимой стихийной силы,
2. группа погибла вследствие  2 ошибок Игоря Дятлова:
– «… Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00… »
– «… В последующем, по лыжне, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами “1079” и “880”, вышли на восточный склон вершины «1079»… »

Из заключения Постановления о прекращении уголовного дела видно, что следователь Иванов Л.Н., используя статью 404 ГК РСФСР, пытался доказать невиновность некоего «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих».
По понятным причинам название этого «лица и предприятия» на долгие годы было «государственной тайной»…
« Последнее редактирование: 22.09.21 08:23 »


Поблагодарили за сообщение: Ефим Суббота

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Его задачей было свести причину к банальному замерзанию. Или дать свою версию.
Совсем не это было задачей Иванова. Не фантазируйте.

Добавлено позже:
Не задачей, а э... функцией. Лев Никитич был чем - то... инструментом был или реквизитом. Он это понял и это очень ему не понравилось.
« Последнее редактирование: 22.09.21 08:28 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Лев Никитич был чем - то... инструментом был или реквизитом. Он это понял и это очень ему не понравилось.
С этим согласна.


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

А потому получается. что в уголовном деле, по которому требовалось обязательное проведение судебно-медицинских экспертиз (в силу законоположений УПК РСФСР),заключений таких экспертиз (как это получается фактически) в деле нет.
Не совсем так.
Если прочитать
Цитирование
НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
 
ПРИКАЗ от 27 декабря 1937 г. N 1545 О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ

1. О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования;

при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы.

Акты должны состоять из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.
Поскольку Темпалов в своем постановлении написал о необходимости предварительного следствия, то да - Вы правы.

Но дело то закрыто Ивановым, как будто шло не предварительное следствие, а всего лишь дознание (выше я изложил свои мысли).
А в случае дознания составляется Акт исследования.

И вот тут вопрос, а когда произошла эта метаморфоза превращения предварительного следствия в дознания.
И были ли до этого составлены нормальные, положенные по закону СМЭ, или нет.

Я понимаю, что такого быть не может, потому что не может, потому что УПК такого не предпологает такой метаморфозы. Но по факту то оно так. Или я чего то не понимаю.   

Можете это как то объяснить.
« Последнее редактирование: 22.09.21 10:57 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

sahard, еще раз популярно вам (и вам подобным) объясняю: не надо корчить из себя знатока в тех вопросах, в которых вы "ни в зуб ногой"! Примите за данность, что разбираетесь вы в вопросах Советского уголовного процесса гораздо хуже, чем свинья разбирается в апельсинах!
Свои выкопанные из интернета "инструкции", которыми вы уже всех порядком забодали, можете засунуть сами знаете куда.
Читайте учебник Стороговича- это своего рода "букварь", где для самых тупых (а в те времена квалифицированных юристов было не так и много, вот потому и рассчитывались учебники "на тупых")  всё изложено в доступной для их понимания форме.
А если осилите эти "типографские буквы", то сами и увидите следующее.

1.Судебная экспертиза по уголовному делу на стадии предварительного следствия в 1959 году  назначалась исключительно ПОСТАНОВЛЕНИЕМ  следователя или прокурора.
Есть уголовное дело на стадии следствия, есть постановление следователя/прокурора- по делу будет проведена именно судебная экспертиза. И- ничего иного  провести по уже возбужденному уголовному делу было невозможно. ЗАКОН (а не ваша "инструкция", место которой, если она в "бумажном варианте"- в туалете типа "сортир" вместо туалетной бумаги) так устанавливал.  И не вам, sahard, отменять то, что установлено законом. Даже если вы- "дятловед".
Поэтому ничем иным, кроме как заключениями судебно-медицинских экспертиз, то, что выполнил   Возрожденный, вскрыв трупы погибших туристов, быть просто НЕ МОЖЕТ.
А отсюда- "кирдык" всем вашим "карточным домикам на песке"!

2. В 1959 году уголовное дело могло быть прекращено постановлением следователя.
Читайте учебник того же Строговича. И не дурите тех, кто вас еще читает.

--------
Всё-таки прочитали бы, господа- дятловеды, хотя бы "букварь" Строговича по Советскому уголовному процессу. А то ведь специалисту противно читать всю эту,  извините, хренотень, которую вы здесь сочиняете, "доказывая", что "вода- сухая", а "колесо- квадратное"!
"Слух режут" эти ваши изначально фальшивые ноты!   

--------

И по вопросу об участии Коротаева.
Архипов "в архиве Коротаева"  нашел документ за подписью Темпалова (от 23 февраля 1959 года, № 10), в котором указано следующее.
                                                 
                                                     " НАЧАЛЬНИКУ 9 ЛАГОТДЕЛЕНИЯ П/Я 240

Прошу вас оказать необходимую помощь в работе следователя г. Ивдель тов. Коротаева В.И. и судебного эксперта тов. Голубятникова, которые будут работать по уголовному делу в отношении бывших работников 9 лаготделения.
Прошу выделить им отдельный кабинет, а также при окончании работы при летной погоде доставить  их самолетом в г. Ивдель. если летной погоды не будет, то окажите им содействие в от"езде на автомашине.

          ПРОКУРОР Г.ИВДЕЛЬ
          МЛ.СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ                                        /ТЕМПАЛОВ/."

Документ опубликован  в книге "Письма из Ивделя", на стр.195.
Как пишет Архипов (там же):
"...9 отделение Ивдельлага- это пос.Понил...".
"... Понил- один из самых труднодоступных таежных участков. По земле добраться из Ивделя до Понила можно только в зимнее время года...".
 "... Хотелось бы отметить, что в двадцатых числах февраля 1959 года следователь городской прокуратуры Владимир Коротаев находился в Пониле".

Прочитайте источник - сами и увидите. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | a.fet

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

2. В 1959 году уголовное дело могло быть прекращено постановлением следователя.
Читайте учебник того же Строговича. И не дурите тех, кто вас еще читает.
Во как.  =-O Учебник, оказался выше УПК.   =-O

Цитирование
Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования, и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил, изложенных в главе XX Уголовно-процессуального кодекса.

Примечание. Прекращение дела в виду невменяемого состояния обвиняемого производится порядком, указанным в гл. XVI Уголовно-процессуального кодекса[4].
Нет слов...
Или эту статью я сам выдумал и в УПК того времени её не было?

Свои выкопанные из интернета "инструкции", которыми вы уже всех порядком забодали, можете засунуть сами знаете куда.
Приведите свои инструкции, делов то.
Да и про всех не надо. Говорите за себя.
« Последнее редактирование: 22.09.21 11:32 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

И здесь надо отметить, что с юридической точки зрения не имеет никакого значения то, какое там слово было забито «буквами Хэ»: да это всё – «наплевать и забыть!». Потому что вот это- как раз и есть ерунда. Может, с точки зрения  дятловедческих теорий- это и есть «краеугольный камень». А для юридической стороны дела имеет значение то, чем  являются имеющиеся в деле акты СМЭ. А не то, что в них забито буквами "Хэ".
Раз про слово "сломаны", забитое «буквами Хэ», разговор затеял я, то я и отвечу...
Разворачиваемый текст
Вы рассуждаете как юрист и сразу выдаете главное - "А если это не подлинники и не заверенные копии- то о чем дальше говорить???"...
Меня же, как дилетанта в юриспруденции, волнует несколько другое, что Вы не считаете вообще достойным внимания...
1. Кто и когда правил Акты на первую пятерку? Если правили до подписи Клинова, то почему Клинов не отправил эти Акты на перепечатку и не сделал внушение принесшему их? Если правили уже после того, как их подписал Клинов, то кто и для чего мог это сделать? Я бы, имея любое отношение к следствию, не рискнул править Акты, подписанные Облпрокурором...
2. Кто автор слова "сломаны" в Акте Дубининой? Предполагаю, что это судмедэксперт Возрожденный, так как вряд ли это была эксперт Чуркина. Это мог быть и эксперт Ганц, который в Акте не указан, но про  участие которого в исследовании тел последней 4-ки вспоминает Коротаев. Возможно, Ганц присутствовал при дополнительном осмотре тел в Свердловске, о чем нам скоро, как Вы сообщили нам, поведает г-н Архипов. Кто зачеркнул это слово в Акте и чем он руководствовался?..

И отсюда у меня вылезает третий вопрос - какой по счету вариант Актов мы видим в Папке?..
- Если первый вариант, то мне понятны эти правки в тексте, но не понятно, почему Клинов подписал такое, а не отправил на перепечатку...
- Если это подредактированные варианты оригиналов СМЭ, которые ушли в другое дело или еще куда-то, почему в них столько опечаток и исправлений?..

И заключительный вопрос, который у меня вертится в голове - если выдача подобных Актов с правками была обычным делом в то время, почему в Акте экспертизы палатки Чуркиной, Экспертизе Левашова и Ганца мы не видим каких-то исправлений? Или только судмедэксперты были так неаккуратны?..

Вопросы риторические. Ответы на эти вопросы не сделают Акты исследования тел погибших подлинниками, но они так же представляют интерес. Хотя бы в том плане, что это еще один аргумент за то, что "наша" Папка - это мусорная корзина, а не настоящее УД. Можно было бы на этом успокоиться, но я не понимаю для чего Клинов и еще несколько человек, подписи которых мы видим под Актами первой пятерки, подписали эти неподлинники?..

И на всякий случай...
Я не сторонник версий убийства группы Дятлова кем бы то ни было...

« Последнее редактирование: 22.09.21 18:58 »


Поблагодарили за сообщение: a.fet | Иван Иванов

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

И по вопросу об участии Коротаева.
Архипов "в архиве Коротаева"  нашел документ за подписью Темпалова (от 23 февраля 1959 года, № 10), в котором указано следующее.
                                                 
                                                     " НАЧАЛЬНИКУ 9 ЛАГОТДЕЛЕНИЯ П/Я 240

Прошу вас оказать необходимую помощь в работе следователя г. Ивдель тов. Коротаева В.И. и судебного эксперта тов. Голубятникова, которые будут работать по уголовному делу в отношении бывших работников 9 лаготделения.
Прошу выделить им отдельный кабинет, а также при окончании работы при летной погоде доставить  их самолетом в г. Ивдель. если летной погоды не будет, то окажите им содействие в от"езде на автомашине.

          ПРОКУРОР Г.ИВДЕЛЬ
          МЛ.СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ                                        /ТЕМПАЛОВ/."

Документ опубликован  в книге "Письма из Ивделя", на стр.195.
Как пишет Архипов (там же):
"...9 отделение Ивдельлага- это пос.Понил...".
"... Понил- один из самых труднодоступных таежных участков. По земле добраться из Ивделя до Понила можно только в зимнее время года...".
 "... Хотелось бы отметить, что в двадцатых числах февраля 1959 года следователь городской прокуратуры Владимир Коротаев находился в Пониле".
Этот документ, конечно, представляет некоторый интерес, но он ничего не опровергает и не доказывает. Просто показывает, что у Коротаева были и другие дела, кроме дятловского дела. С этой запиской от Темпалова он мог побывать в Пониле 24-26 февраля, а затем спокойно лететь на Перевал 27-го. Или мог отложить преследование бывших лагерных работников до середины марта, занявшись в конце февраля самым резонансным на тот момент делом.


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Во как.  =-O Учебник, оказался выше УПК.   =-O
Нет слов...
Или эту статью я сам выдумал и в УПК того времени её не было?
Приведите свои инструкции, делов то.
Да и про всех не надо. Говорите за себя.
sahard, я ведь полемику с вами затевать не буду. Мне  вполне понятно, с какой целью вы постоянно висите в данной теме- ну прямо как на боевом дежурстве находитесь!
Да пожалуйста. Мне- то  что!

Но для тех, кто вас еще читает, и кого вы вводите в заблуждение своей дремучей юридической тупостью, пожалуй, некоторые разъяснения сделать имеет смысл.
Они очень простые. Здесь надо принять к сведению, что когда человек учится на юриста (на нормального юриста, а не покупает юридический диплом), он получает системные познания в юридических вопросах. А это- целая наука. И потому на юриста нужно учиться.
А в дятловедении – нахватался дятловед верхушек из интеренета (даже  и элементарного учебника не прочитав!)- и вот: он «самый умный»! И знает и Советский уголовный процесс, и  следственную практику, и криминалистику, и судебную медицину. И начинает еще и других учить.

Конкретно по приведенным здесь «доводам».

1.   О прекращении дела судом.
Для того, чтобы суд прекратил дело, оно должно сначала попасть в суд. А если оно было прекращено следователем или прокурором, то в суд оно уже попасть никак не может.
О том, в каком порядке происходило в 1959 году прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия, я  в данной теме приводил  выдержки из учебника Советского уголовного процесса под ред. М.С. Строговича. Желающие могут найти и прочитать. Повторять  всё это сейчас считаю совершенно излишним.
Учебники уголовного процесса в СССР составлялись на основе действовавшей на момент составления учебника редакции УПК (со всеми его изменениями к этому времени) и на основе постановлений  Верховных Судов СССР и РСФСР.  Во времена СССР  все постановления и  разъяснения Верховных Судов СССР и РСФСР (в т.ч., и по вопросам процессуального права) были строго обязательны не только для судов, но и для всех органов  дознания, предварительного следствия и прокуратуры на всей территории СССР,  и подлежали всеми этими органами неукоснительному исполнению.
Так что читайте учебник Строговича – и вам всё станет понятно. Там эти вопросы «разжеваны» очень доступным образом- примерно как это делается в воинских уставах, которые рассчитываются «на дураков» (ну, чтобы «каждому дураку понятно было»).

Конечно, не каждый дятловед в состоянии осилить несколько листов печатного текста,  но ведь я не  обязан каждому круглому дятловеду «разжевывать» и «класть в рот»  то, что именовалось когда-то «Советским уголовным процессом».
Ну а если кого учебник не устроит, есть и такой вариант- обратиться в ближайшую юридическую консультацию.

2.По «инструкциям».
В СССР всегда существовал приоритет закона над всякого рода «инструкциями» и прочими подзаконными актами. И если «инструкция» (полностью или частично) перестала соответствовать  требованиям закона (а законодательство в государстве постоянно  меняется), то она прекращала своё действие (полностью или частично). Причем- независимо от того, отменило эту «инструкцию» ведомство, её издавшее, или нет. Поэтому некоторые подзаконные акты (в т.ч., на уровней всякого рода «инструкций») отменялись ведомствами, их издавшими, уже тогда, когда эти подзаконные акты давным- давно  перестали действовать. А некоторые «инструкции»  и вовсе не отменялись. Потому что они и без отмены уже не действовали.

Все эти «азы» хорошо известны юристам, а вот до дятловедов они, как это видно,  не доходят.
И ничего не поделать: «дятловеды» одним словом!

Добавлено позже:
Этот документ, конечно, представляет некоторый интерес, но он ничего не опровергает и не доказывает. Просто показывает, что у Коротаева были и другие дела, кроме дятловского дела. С этой запиской от Темпалова он мог побывать в Пониле 24-26 февраля, а затем спокойно лететь на Перевал 27-го. Или мог отложить преследование бывших лагерных работников до середины марта, занявшись в конце февраля самым резонансным на тот момент делом.
Да как хотите.
Только «камер-юнкер Коротаев»  в роли «наполеончика» на покрашенной известкой кривой и хромой прокурорской кобыле (а в те времена прокуратурам в разного рода «дырах» Свердловской области кобылы выдавались, так что при желании можно было на неё даже сесть верхом!) выглядит в свете известных к настоящему времени фактов как то «не очень»…
Но у вас может быть на этот счет и иное мнение. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Флейм
« Последнее редактирование: 23.09.21 06:35 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Для того, чтобы суд прекратил дело, оно должно сначала попасть в суд. А если оно было прекращено следователем или прокурором, то в суд оно уже попасть никак не может.
Простой вопрос: вот эти статьи в Уголовно-процесуальном Кодексе, действовавшие в 1959 году, были ?
Разворачиваемый текст
Цитирование
Глава XVII. Окончание предварительного следствия

 Ст. 202. Предварительное следствие подлежит прекращению при наличии оснований, указанных в ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса, а также:

1) при необнаружении виновного и

2) при недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого.

 

Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования, и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил, изложенных в главе XX Уголовно-процессуального кодекса.

Примечание. Прекращение дела в виду невменяемого состояния обвиняемого производится порядком, указанным в гл. XVI Уголовно-процессуального кодекса[4].

 

Ст. 204. После прекращения дела по необнаружению виновного или по недостаточности доказательств дело может быть возобновлено не иначе, как по определению суда. Определение о прекращении дела сообщается прокурору и может быть обжаловано прокурором в высшую инстанцию, коей принадлежат права судебного надзора в отношении суда, прекратившего дело.

 

Ст. 205. Приостановление предварительного следствия, а равно и возобновление его после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, производится судом, которому подсудно дело. Определение выносится в распорядительном заседании суда с заслушанием заключения прокурора.

 

Ст. 206. Следователь направляет дело для предания обвиняемого суду после того, как установлены: событие преступления, имя, отчество и фамилия виновного, его возраст, обстоятельства, дающие основание для предания обвиняемого суду, судимость, классовая принадлежность и социальное положение, место и время и мотивы совершения преступления, если установить их было возможно.

 

Ст. 207. Признав предварительное следствие законченным, следователь объявляет об этом обвиняемому, причем обязан спросить обвиняемого, чем он желает дополнить следствие.

 

Ст. 208. В случае указания обвиняемым обстоятельств, имеющих значение для дела и ранее не расследованных, следователь обязан соответственным образом дополнить предварительное следствие.

 

Ст. 209. После дополнения следствия, а в случае отсутствия необходимости в таком дополнении – непосредственно после допроса обвиняемого следователь приступает к составлению обвинительного заключения.

 

Ст. 210. Обвинительное заключение должно состоять из двух частей.

Первая (описательная) часть должна заключать в себе изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием, с указанием тех доказательств, на которых основано заключение следователя о необходимости предания суду обвиняемого.

Во второй (резолютивной) части должны быть указаны, если их удалось установить, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовая принадлежность, род занятий, место, время, способ и мотивы совершения преступления, указание потерпевшего.

Кроме того, в резолютивной части должно быть указано, каким именно уголовным законом карается данное преступление.

К обвинительному заключению должен быть приложен список лиц, о которых дело выделено или прекращено, а также и список лиц, вызываемых на судебное заседание.

 

Ст. 211. По составлении обвинительного заключения следователь направляет дело прокурору.

Для того, чтобы суд прекратил дело, оно должно сначала попасть в суд.
Правильно. И согласно ст. 203 УПК, обязанность следователя его туда отправить после предварительного следствия. Разве нет? Чего никто в данном случае не сделал. Т.е. нарушил закон, в данном случае УПК.
Что не так?  Не было такой статьи? Она не действовала? Её отменили? Каков другой механизм прекрашения дела после предварительного следствия (какая статья кодекса) ?

Цитирование
Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования, и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил, изложенных в главе XX Уголовно-процессуального кодекса.
А если оно было прекращено следователем или прокурором, то в суд оно уже попасть никак не может.
Да, но в случае дознания

Глава XIX. Действия прокурора по прекращению дела и по преданию суду

Ст. 221. Действия прокурора по делам, поступившим от органов дознания, определяются нижеследующими статьями.
 
Разворачиваемый текст


Ст. 222. Прокурор, получив в порядке статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса материал дознания, рассматривает, является ли дело достаточно выясненным, и либо направляет дело для производства дополнительного дознания или для производства предварительного следствия, либо прекращает дело производством при наличии оснований, указанных в ст. ст. 4 и 202 Уголовно-процессуального кодекса, либо постановляет о предании обвиняемого суду[5].

Прекращение прокурором дела может быть обжаловано сторонами в суд, которому дело подсудно, в течении 7 суток со дня объявления им постановления о прекращении дела.

 

Ст. 223. Постановление свое о предании обвиняемого суду прокурор направляет вместе с делом в суд, которому дело подсудно, в трехдневный срок после составления постановления. Постановление должно быть составлено в двухнедельный срок по получении дела; в случае необходимости продления срока помощник прокурора должен обратится за разрешением к губернскому прокурору.

 

Ст. 224. Постановление прокурора о предании обвиняемого суду должно заключать в себе краткое изложение тех обстоятельств, которые в совокупности своей образуют состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому, а также указание имени, отчества и фамилии обвиняемого, его возраста, судимости, указание потерпевшего, указание места и времени совершения преступления и классовой принадлежности и рода занятий обвиняемого, мотивы и способ совершения преступления, поскольку эти обстоятельства выяснены.

Кроме того, в постановлении прокурора должно быть указано, каким именно уголовным законом карается преступление.

К постановлению должен быть приложен список лиц, о которых выделено или прекращено дело, а также лиц, подлежащих вызову на судебное заседание.

Ст. 225. Действия прокурора по делам, по которым производилось предварительное следствие, определяется нижеследующими статьями.

Разворачиваемый текст
Ст. 226. Получив от следователя уведомление в порядке статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса о направлении дела в суд для прекращения, прокурор, если найдет, что дело не подлежит прекращению, входит в суд со своими возражениями и может, если признает нужным, поддерживать лично свое возражение в распорядительном заседании суда.

 

Ст. 227. Получив от следователя в порядке ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса дело с обвинительным заключением, прокурор, признав следствие неполным, возвращает дело следователю с указанием на те обстоятельства, которые необходимо расследовать, каковое указание является для следователя обязательным.

 

Ст. 228. Признав, что дело достаточно выяснено, но что для предания суду обвиняемого нет законных поводов или достаточных оснований, прокурор делает предложение суду, которому подсудно дело, о прекращении дела и вправе, если признает нужным, лично поддерживать свое предложение в распорядительном заседании суда.

 

Ст. 229. Признав, что дело достаточно выяснено и что имеются основания для предания обвиняемого суду, прокурор, если не найдет нужным вносить какие либо изменения в обвинительное заключение следователя, сообщает суду о согласии своем с обвинительным заключением и предлагает суду утвердить таковое и предать обвиняемого суду.

В тех же случаях, когда прокурор найдет нужным внести изменения в обвинительное заключение следователя, он обязан составить новое заключение, удовлетворяющее требованиям статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса, и препровождает таковое в суд с предложением утвердить и предать обвиняемого суду.

Первоначальное обвинительное заключение в этих случаях изъемлется из дела и остается в производстве прокурора.

 

Ст. 230. Приложенный к обвинительному заключению следователя список лиц, вызываемых в судебное заседание может быть изменен прокурором независимо от внесения изменений в текст обвинительного заключения.

 

Ст. 231. Одновременно с предложением предать обвиняемого суду прокурор излагает суду свое мнение о принятии, отмене или изменении меры пресечения, а также уведомляет суд, считает ли он необходимым лично или через иных членов прокуратуры поддерживать обвинение на суде; однако определение суда о поддержании прокуратурой обвинения на суде обязательно для последней.

 

Ст. 232. Прокурор вправе, если признает нужным, лично поддерживать свои предложения в распорядительном заседании суда.

Добавлено позже:
выдержки из учебника Советского уголовного процесса под ред. М.С. Строговича.
Зачем обращаться к учебнику, если есть первоисточник, а именно УПК. Я допускаю, что к 1959 году могли какие пункты изменится. Но что есть, то есть. Если есть более актуальный текст, то пожалуйста будет разбираться по нему.

Добавлено позже:
====
По «инструкциям».
В СССР всегда существовал приоритет закона над всякого рода «инструкциями» и прочими подзаконными актами. И если «инструкция» (полностью или частично) перестала соответствовать  требованиям закона (а законодательство в государстве постоянно  меняется), то она прекращала своё действие (полностью или частично). Причем- независимо от того, отменило эту «инструкцию» ведомство, её издавшее, или нет. Поэтому некоторые подзаконные акты (в т.ч., на уровней всякого рода «инструкций») отменялись ведомствами, их издавшими, уже тогда, когда эти подзаконные акты давным- давно  перестали действовать. А некоторые «инструкции»  и вовсе не отменялись. Потому что они и без отмены уже не действовали.

Все эти «азы» хорошо известны юристам, а вот до дятловедов они, как это видно,  не доходят.
И ничего не поделать: «дятловеды» одним словом!
К тому времени, когда Вы стали работать в правоохранительной системе, эти инструкции видимо действительно устарели.
Но речь то про 1959 год.
Каким нормам УПК 1959 года противоречат эти инструкции, изданные в  1952 году ?
« Последнее редактирование: 23.09.21 08:04 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Простой вопрос: вот эти статьи в Уголовно-процесуальном Кодексе, действовавшие в 1959 году, были ?
Разворачиваемый текст
Правильно. И согласно ст. 203 УПК, обязанность следователя его туда отправить после предварительного следствия. Разве нет? Чего никто в данном случае не сделал. Т.е. нарушил закон, в данном случае УПК.
Что не так?  Не было такой статьи? Она не действовала? Её отменили? Каков другой механизм прекрашения дела после предварительного следствия (какая статья кодекса) ?
Да, но в случае дознания

Глава XIX. Действия прокурора по прекращению дела и по преданию суду

Ст. 221. Действия прокурора по делам, поступившим от органов дознания, определяются нижеследующими статьями.
 
Разворачиваемый текст


Ст. 222. Прокурор, получив в порядке статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса материал дознания, рассматривает, является ли дело достаточно выясненным, и либо направляет дело для производства дополнительного дознания или для производства предварительного следствия, либо прекращает дело производством при наличии оснований, указанных в ст. ст. 4 и 202 Уголовно-процессуального кодекса, либо постановляет о предании обвиняемого суду[5].

Прекращение прокурором дела может быть обжаловано сторонами в суд, которому дело подсудно, в течении 7 суток со дня объявления им постановления о прекращении дела.

 

Ст. 223. Постановление свое о предании обвиняемого суду прокурор направляет вместе с делом в суд, которому дело подсудно, в трехдневный срок после составления постановления. Постановление должно быть составлено в двухнедельный срок по получении дела; в случае необходимости продления срока помощник прокурора должен обратится за разрешением к губернскому прокурору.

 

Ст. 224. Постановление прокурора о предании обвиняемого суду должно заключать в себе краткое изложение тех обстоятельств, которые в совокупности своей образуют состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому, а также указание имени, отчества и фамилии обвиняемого, его возраста, судимости, указание потерпевшего, указание места и времени совершения преступления и классовой принадлежности и рода занятий обвиняемого, мотивы и способ совершения преступления, поскольку эти обстоятельства выяснены.

Кроме того, в постановлении прокурора должно быть указано, каким именно уголовным законом карается преступление.

К постановлению должен быть приложен список лиц, о которых выделено или прекращено дело, а также лиц, подлежащих вызову на судебное заседание.

Ст. 225. Действия прокурора по делам, по которым производилось предварительное следствие, определяется нижеследующими статьями.

Разворачиваемый текст
Ст. 226. Получив от следователя уведомление в порядке статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса о направлении дела в суд для прекращения, прокурор, если найдет, что дело не подлежит прекращению, входит в суд со своими возражениями и может, если признает нужным, поддерживать лично свое возражение в распорядительном заседании суда.

 

Ст. 227. Получив от следователя в порядке ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса дело с обвинительным заключением, прокурор, признав следствие неполным, возвращает дело следователю с указанием на те обстоятельства, которые необходимо расследовать, каковое указание является для следователя обязательным.

 

Ст. 228. Признав, что дело достаточно выяснено, но что для предания суду обвиняемого нет законных поводов или достаточных оснований, прокурор делает предложение суду, которому подсудно дело, о прекращении дела и вправе, если признает нужным, лично поддерживать свое предложение в распорядительном заседании суда.

 

Ст. 229. Признав, что дело достаточно выяснено и что имеются основания для предания обвиняемого суду, прокурор, если не найдет нужным вносить какие либо изменения в обвинительное заключение следователя, сообщает суду о согласии своем с обвинительным заключением и предлагает суду утвердить таковое и предать обвиняемого суду.

В тех же случаях, когда прокурор найдет нужным внести изменения в обвинительное заключение следователя, он обязан составить новое заключение, удовлетворяющее требованиям статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса, и препровождает таковое в суд с предложением утвердить и предать обвиняемого суду.

Первоначальное обвинительное заключение в этих случаях изъемлется из дела и остается в производстве прокурора.

 

Ст. 230. Приложенный к обвинительному заключению следователя список лиц, вызываемых в судебное заседание может быть изменен прокурором независимо от внесения изменений в текст обвинительного заключения.

 

Ст. 231. Одновременно с предложением предать обвиняемого суду прокурор излагает суду свое мнение о принятии, отмене или изменении меры пресечения, а также уведомляет суд, считает ли он необходимым лично или через иных членов прокуратуры поддерживать обвинение на суде; однако определение суда о поддержании прокуратурой обвинения на суде обязательно для последней.

 
 
Ст. 232. Прокурор вправе, если признает нужным, лично поддерживать свои предложения в распорядительном заседании суда.

Добавлено позже:Зачем обращаться к учебнику, если есть первоисточник, а именно УПК. Я допускаю, что к 1959 году могли какие пункты изменится. Но что есть, то есть. Если есть более актуальный текст, то пожалуйста будет разбираться по нему.

Добавлено позже:
====К тому времени, когда Вы стали работать в правоохранительной системе, эти инструкции видимо действительно устарели.
Но речь то про 1959 год.
Каким нормам УПК 1959 года противоречат эти инструкции, изданные в  1952 году ?


sahard, не провоцируйте. И не тужьтесь понапрасну. И можете висеть в данной теме на своем боевом дежурстве хоть круглосуточно и вечно- в полемику с вами я  вступать не буду. Мне ведь, sahard, без разницы ваша мотивация: или "за идею", по "велению души дятловеда" вы занимаетесь здесь всем этим, или исполняете какие-либо обязательства. Главное- что занимаетесь, и на этом вы капитально прокололись.
Всё, sahard! Комедия закончена.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По существу вопроса- для тех, кого все эти  "форумные наседки" умышленно вводят в заблуждение. Читайте учебник Советского уголовного процесса М.С. Строговича. Он выложен в интернете.  Сведения, позволяющие его найти, указаны  были в этой теме ранее.
Вот в этом учебнике и изложено весьма подробно и в простой форме  то, как в 1959 году происходило расследование и прекращение уголовных дел, а также назначение и проведение судебных экспертиз в процессе предварительного следствия (и без всяких там придуманных "знатоками" т.н. "СМИ"!). Учебник этот был составлен на основании действовавшей на то время нормативной базы, со всеми её изменениями и дополнениями, которые существовали на тот момент времени. И если кто-то из здешних  "дятловедов в квадрате" возьмётся противопоставлять учебник уголовного процесса уголовно- процессуальному кодексу (мол, якобы по моим утверждениям  "действовал не УПК  РСФСР от 1923 г., а учебник под ред. Строговича" и пр.), можете такого "квадратного  дятловеда" с полным основанием отсылать ... (нет, не подумайте чего такого!)... к учебнику Строговича. Потому что в этом учебнике как раз и изложено в "разжеванном" виде всё то, что имелось на тот момент времени в действовавшей тогда самой последней  редакции УПК РСФСР и в иных актах нормативного характера  по вопросам советского уголовного процесса. В СССР никогда не было юридических учебников, которые бы не соответствовали законодательству, действовавшему на момент издания этого учебника! Тогда совсем иные были реалии...   

Сами прочитаете - сами всё и увидите. И сами всё это будете знать. И сможете сделать правильные выводы из того, что имеется в "деле без номера".
 И посылайте... (тут уж сами решайте, куда именно, насколько далеко) всех этих "фарисеев и книжников" дятловедения! Не позволяйте им  водить себя за нос!   
« Последнее редактирование: 23.09.21 09:41 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Действительно, неужели так трудно понять, что в далеком 1959 году, следственные органы РСФСР в своей деятельности руководствовались не каким-то там УПК РСФСР от 1923 г. а учебником под редакцией Строговича М С.?
Низя же быть таким тупым тов sahard ;D
« Последнее редактирование: 23.09.21 11:30 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: beloff

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Да как хотите.
Только «камер-юнкер Коротаев»  в роли «наполеончика» на покрашенной известкой кривой и хромой прокурорской кобыле (а в те времена прокуратурам в разного рода «дырах» Свердловской области кобылы выдавались, так что при желании можно было на неё даже сесть верхом!) выглядит в свете известных к настоящему времени фактов как то «не очень»…
Тут же речь идёт не о том, чего я хочу, и не о личных качествах Коротаева. Речь идёт о том, что данный документ никак не опровергает участие Коротаева в расследовании дятловского дела с первого дня его открытия.

Более того, данный документ играет не в пользу вашей "картины мира". По-вашему, Темпалов только что встретился с Ураковым в Свердловске (16-18 февраля) и, очевидно, получил чёткие указания по ведению Дела без номера, через которые тот же Коротаев должен "прокачивать" собранные материалы в Москву. И вдруг Темаплов усылает Коротаева в "тьмутаракань" прямо в то время, когда тот должен начать свою деятельность по наполнению Дела без номера - суперважного заказа от руководства. Нелогично.


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Тут же речь идёт не о том, чего я хочу, и не о личных качествах Коротаева. Речь идёт о том, что данный документ никак не опровергает участие Коротаева в расследовании дятловского дела с первого дня его открытия.

Более того, данный документ играет не в пользу вашей "картины мира". По-вашему, Темпалов только что встретился с Ураковым в Свердловске (16-18 февраля) и, очевидно, получил чёткие указания по ведению Дела без номера, через которые тот же Коротаев должен "прокачивать" собранные материалы в Москву. И вдруг Темаплов усылает Коротаева в "тьмутаракань" прямо в то время, когда тот должен начать свою деятельность по наполнению Дела без номера - суперважного заказа от руководства. Нелогично.
Я знаю, что по некоторым вопросам Коротаев навешал изрядно лапши на уши, а в дятловедении -как это  видно, сплошь и рядом "доверчивые девушки": "... Поверила, поверила, и больше ничего!".
Конечно, без "доверчивых девушек" - никуда в любом сообществе homo sapiens, и они выполняют важнейшую социальную функцию (даже если они мужского пола- это без разницы).
Но природная функция "доверчивых девушек"- это быть обманутыми. Для того они и создаются Природой.
А вот  быть или не быть "доверчивой девушкой"- это уже добровольный выбор каждого (у тех, разумеется, кто всё  это осознаёт).
« Последнее редактирование: 23.09.21 09:55 »