масса интереснейших моментов и в обсуждении интервью
Вот к примеру
http://samlib.ru/comment/p/piskarewa_m_l/vankudinov?PAGE=4
22. Владимир Анкудинов 2017/01/03 18:30или вот
26. Владимир Анкудинов 2017/01/03 20:41Я опять начинаю путаться. Т.е. в далеком 2017 году господин докладчик считал, что мартовские акты - оригиналы. 
???
Не... стенографировать я не буду.
Обращаю ваше внимание, sahard, на то, как сей ваш комментарий, где вы выдернули из контекста цитату из моей переписки с М.Пискаревой (за которой в то время стоял Ракитин, это стало тогда настолько заметно, что М.Пискарева от меня этот факт скрывать перестала),объективно указывает на ту цель, которую вы преследуете, втягивая меня в полемику (совершенно бессмысленную, надо отметить, «полемику»!) в данной теме. Да и постоянно «висите» вы в этой теме, судя по всему, именно для этого: к данному времени всё это очень хорошо стало видно!
И ваша цель- вовсе не выяснение причины происшествия с группой Дятлова, а дискредитация моей достаточно скромной персоны, ни на что в этом вашем дятловедении (которое успешно движется к концу) не претендующей.
Так вот, конкретно по данному комментарию, который я разместил в самом начале 2017 года в порядке продолжения личной переписки, которая имела у меня в то время место через «ВКонтакте» по инициативе М.Пискаревой. Должен заметить, если бы я заранее знал, что за этим всем находится «Тень Ракитина», я бы не принял от М.Пискаревой предложения о начале этой (весьма длительной и объемной) переписки: я тогда самым подробнейшим образом ответил на все вопросы, которые мне задавала М.Пискарева, и даже для некоторых ответов мне пришлось искать специалистов для соответствующих консультаций. Часть этой переписки М.Пискарева опубликовала, но значительная часть осталась неопубликованной: когда я понял, что за всем этим «стоит Тень Ракитина» ( и М.Пискарева после прямого к ней обращения по этому вопросу была вынуждена признать факт «негласного» участия Ракитина «во всём этом»), то воспротивился полной публикации всей переписки. Надо отдать должное М.Пискаревой, что эту мою просьбу она исполнила. Так что опубликовано далеко не всё. И объясню- почему. Я всегда исхожу из принципа презумпции порядочности собеседника, с которым имею переписку. Пока собеседник сам не докажет обратное. После этого- извините! В данном случае М.Пискарева обратилась (после доклада на конференции 2016 года) ко мне через «ВКонтакте» с просьбой дать ей разъяснения, объяснив всё это тем, что она давно интересуется данной темой и стремится к установлению истины. В тот момент у меня не было никаких оснований подозревать в причастности к этому Ракитина, также как и не было оснований не доверять тому, что пишет М.Пискарева. Но когда у Ракитина сдали нервы, и он стал напрямую встревать в эту переписку (и таким вот не слишком приличным образом сей факт вылез!), я потребовал от М.Пискаревой объяснений. И она мне объяснила. После чего я предложил М.Пискаревой вообще забыть про меня, а переписку- желательно уничтожить: я ведь все эти разъяснения делал исключительно для того, чтобы лично она поняла то, что произошло с группой Дятлова на самом деле, а вовсе не для того, чтобы предоставить Ракитину материал для публичных издевательств над моей скромной персоной.
И вот, тот комментарий, который вы здесь столь «любезно» привели (это же надо было столько всего «перелопатить», чтобы его «выкопать»- ведь не лень было!) – это как раз и есть продолжение той личной переписки , которая со всеми её подробностями в этом журнале полностью не опубликована. И я согласен, что в отрыве от контекста (содержания которого читатели этого комментария знать просто не могут- это не опубликовано) смысл этого комментария выглядит не слишком понятно и не совсем удачно. Потому я и посчитал целесообразным всё это разъяснить- так длинно и так нудно. Но если кто прочитает до конца- возможно , поймёт.
Вероятно, мне в 2017 году надо было дать более развернутое разъяснение в этом комментарии, чтобы избежать сегодняшних кривотолков, но будущего мне знать было не дано. И еще раз повторюсь: все эти комментарии самого начала 2017 года –это всего лишь продолжения нашей личной переписки с М.Пискаревой (которая в то время велась также и «напрямую»), поэтому адресованы они были именно М.Пискаревой, и она, надо сказать, всё это хорошо понимала- что и к чему.
Обратите внимание на дату. В то время я еще не располагал полной и достоверной копией уголовного дела и наблюдательного производства. Таковая у меня появилась, когда я приобрел (открытый и опубликованный источник- который можно было уже нормально исследовать, и на который можно было уже ссылаться!)- книгу «Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г.Ивделя Свердловской области», Екатеринбург, 2017 год, «Кабинетный ученый», 716 страниц. Эта книга была подписана к печати 23.01. 2017 года. На момент этого комментария у меня этого источника физически быть не могло. И после изучения материалов дела из этой книги «от корки до корки», я и сделал все те выводы, которыми сейчас располагаю. А на тот момент я отвечал на вопросы, которые ставила передо мной М.Пискарева, и исходя из той информации, на основании которой она мне эти вопросы задавала. А суть вопросов ,которые мне в этой части тогда задавала М.Пискарева в переписке через «ВКонтакте», была в следующем. Ей, что называется, «позарез» надо было, чтобы в деле находились именно подлинники (т.е. оригиналы) актов судебно- медицинских экспертиз. Причем, чтобы эти оригиналы не были сначала выполнены в виде рукописных черновиков, а затем- перепечатаны машинисткой (такой вариант никак «не устраивал»- и понятно, почему!), а именно- чтобы эти оригиналы (ну, или подлинники актов СМЭ, которые находятся в деле) были отпечатаны Возрожденным на машинке непосредственно в процессе производимых им вскрытий трупов- прямо в морге, в процессе вскрытий! Того, что Возрожденный вообще не умел печатать на машинке – она не знала.
Возможно допустимым вариантом (как я понял- вариантом на «крайний случай») был такой: Возрожденный в процессе вскрытий диктует своему помощнику-ассистенту ( а как же- ведь считается, что эксперту «по штату» полагается своего рода «ассистент- письмоводитель», как это показывают «в кино», и знать не знают эти «знатоки», что в СССР «по штату» эксперту никого не полагалось!), а тот прямо за ним и печатает… А дальше- «выдергивает» эксперт из машинки уже отпечатанное заключение, «подмахивает» его свой подписью- и тут же вручает следователю: «получите с улыбкой»! Красота!!! Как оказалось, это было нужно не только ей, а в первую очередь Ракитину, который на этом «непосредственном печатании» создал целую «теорию доказательств» своего «шпионского криминала» со злодейским и изуверским «убийство» туристов, которое Возрожденный, дав приказ своему «ассистенту» забить «буквами Хэ» случайно вырвавшуюся у него «проговорку» о якобы «сломанной» подъязычной кости ( ведь получается- злодеи душили несчастную!!!), с прямым умыслом скрыл «убийство»!
Вот она и аккуратно «подводила» меня своими вопросами к тому, чтобы я, отвечая на эти вопросы в той последовательности, в которой они были выстроены и задавались, неизбежно бы загнал сам себя в т.н. «логический тупик» (есть в софистике такой способ «доказывания», со времен Древней Греции известен!), после чего, «припертый» этой созданной самому себе «ловушкой», должен был бы согласиться с тем, к чему меня с самого начала склонял автор сей софистической комбинации.
Еще раз повторюсь, что на момент этой переписки я еще не располагал полной и достоверной копией дела (книгу эту купил позже), а делать излишне категорические выводы из тех материалов, что болтаются в интернете, лично я воздерживаюсь (и другим тоже рекомендую), поэтому данная переписка велась на основании тех доводов, которые мне приводила М.Пискарева в своих вопросах.
И я, (довольно быстро) поняв, куда должны будут меня вывести эти псевдологические «цепочки» задаваемых мне вопросов (а я сразу заметил, что М.Пискарева к каждому моему «допросу» через «ВКонтакте» очень тщательно готовилась- создавалось иногда мнение, что она на некоторые задаваемые мне вопросы уже заранее продумывала возможные варианты моих ответов),не стал играть по навязываемым мне правилам, а взял да и всё просто «поломал»! Надо отметить, что сие вызвало огромное неудовольствие у «следователя»: мол, я нарушаю процесс «исследования» и получения «интервью», не желая отвечать на вопросы в той последовательности, в которой они мне задаются! Ну, эту проблему решили очень просто- я популярно объяснил «следователю»: «Не нравится- не спрашивай!».
Поэтому я тогда не стал оспаривать (да и вообще обсуждать) вопрос о том, подлинники или перепечатанные копии актов СМЭ (мартовские) по «первой пятерке» приобщены к делу. Это уже после того, как я приобрел книгу и взялся за детальное изучение, то окончательно пришел к тем выводам, которыми сейчас располагаю. А тогда я в переписке с М. Пискаревой сделал так: ну, если так уж очень хотите, чтобы «мартовские» акты были оригиналами- ну пусть для вас они будут оригиналами! Ведь этот вопрос как раз совершенно ни на какие фактические обстоятельства существенным образом повлиять не может! Так о чем спорить и разводить всю эту «бодягу» со всеми этими «хитроумными вопросиками», которые меня должны будут привести к псевдологическому «признанию» (на основании тех доводов, которые мне приводит «товарищ следователь») их «подлинности» (что совсем не факт!). Для того, чтобы это зафиксировать «в протоколе», чтобы потом мне этим «псевдопризнанием» тыкать? Такие ведь замыслы у «товарища следователя»? Так давайте «перепрыгнем» через это и сразу пойдем дальше! Ведь что имеем в актах СМЭ по «первой пятерке»? Да ничего принципиально важного! «Сами замерзли»! Да еще и припечатаны очень «неэкспертные» выводы: мол,"нечастный случай"... В общем- никакой принципиальной юридической значимости эти акты не имеют. Вот и пусть для вас они остаются подлинниками! И пока что «закроем» этот вопрос. Потому что есть бесспорный факт- «майские» акты СМЭ по «последней четверке»! И как раз именно они вызывают весьма важные и серьезные юридические последствия. И одного этого будет достаточно для соответствующих выводов, независимо от «подлинности/неподлинности» (оригинальности/неоригинальности) актов СМЭ по «первой пятерке». А если так- то какой смысл затевать бесполезную дискуссию, когда и без неё можно решить этот вопрос! Вот так и « условно перепрыгнул» я (в переписке через «ВКонтакте» с М.Пискаревой) в начале 2017 года «через» акты СМЭ по «первой пятерке». Сейчас, когда у меня имеется полная и достоверная копия уголовного дела (а самое главное- в виде открытого и опубликованного источника), к этому вопросу можно было бы вернуться для более предметного обсуждения. Но, в принципе, для решения поставленной задачи всё это представляется излишним. Вот так и «родилось», sahard, выисканное вами в моей переписке с М.Пискаревой это мнимое (а точнее сказать- «условное» на тот момент времени) «противоречие», которым сейчас радостно «втирают очки». А в 2017 году мы с М.Пискаревой по всем этим вопросам успешно разобрались и определились в своих позициях. Которые так тогда и остались диаметрально противоположными. М.Пискарева, руководствуясь «аргументами» Ракитина (которые мне постоянно приводила в качестве доводов), так и осталась при мнении о том, что и по «первой пятерке», и по «последней четверке» к делу приобщены самые что ни на есть подлинники (оригиналы) актов СМЭ, и других документов не было, нет и быть не могло. Доводы эти известны всем и сводились к следующему: в соответствии с выкопанной из интернета давнишней инструкцией (ею тут постоянно тыкают разного рода «знатоки»), достаточно того, что акты были подписаны экспертом, а все иные «прибамбасы» (форма бланка акта, заверение акта печатями Бюро СМЭ и пр.) – это не более, чем мои выдумки, которыми я решил ввести в заблуждение дятловедческое сообщество. Разумеется, для того, чтобы «прославиться в дятловедении» и заявить таким вот способом о себе. Мне обо всём этом (и не только применительно к обсуждаемым здесь актам СМЭ) в личной переписке было заявлено достаточно прямо. На том и расстались…
Так что, sahard, для выяснения существа данного вопроса все эти потуги (в виде поиска «противоречий в показаниях») лишены всякого практического смысла. Они, разумеется, могут быть использованы для целей дискредитации: мол, в 2017 году (в вырванном из контекста фрагменте комментария по совсем другой теме) якобы «говорил одно», а сейчас- «другое»- вывод: значит, «Врёт, сволочь!». «Ура, уличили!». Наконец- то! Да и то- подействует это только лишь на таких же «изобличителей», которые в суть вопроса влезать никогда не будут: ведь у них другая задача.
Ну а чтобы тем, кто дочитал до этого места, всё стало понятно, очень коротко подведу итоги. Уже в то время, к которому относится приведенный здесь фрагмент комментария из журнала М.Пискаревой, было понятно, что в деле нет подлинников (т.е. оригиналов) актов СМЭ, а вместо них присутствуют перепечатанные копии, которые с юридической точки зрения и копиями назвать нельзя! Почему это так- сейчас, полагаю, повторяться не нужно, Если в начале 2017 года разным «сомневающимся» всё это надо было «разжевывать» и доказывать, то к настоящему времени все доказательства приведены, и каждый желающий может с ними ознакомиться. Могу только еще раз повторить для тех, кто продолжает с упрямством известного всем животного доказывать здесь, что, мол, никаких СМЭ не проводилось, а были лишь выдуманные ими «СМИ» (да еще- в неофициальном «рукописном варианте»- это же надо придумать такую глупость!),а потому- «всё в порядке!». Как видно всем, кто прочитал приведенные здесь ранее выдержки из учебника советского уголовного процесса (аккурат того времени!) М.С.Строговича, допрос эксперта (в соответствии с действовавшим тогда процессуальным законодательством) мог происходить лишь после того, как специалист, которого следователь допрашивает в качестве эксперта (по проведенной им экспертизе- обратите внимание!), уже провел по данному делу по постановлению следователя судебную экспертизу. Не какое-нибудь это самое «СМИ»,а именно- судебную экспертизу! И здесь не имеет никакого значения, как тот или иной специалист «обзовёт» своё заключение (да хоть-«никак»: например, от какого-либо ювелирного мастера с «дореволюционным» стажем» и «характерным носом» было нереально требовать юридических формулировок в тех заключениях, которые он давал, будучи назначенным экспертом постановлением следователя)- главное здесь, что следователь назначил судебную экспертизу, процессуально это исследование было проведено по правилам судебной экспертизы, и эксперт дал заключение по этой экспертизе. Оценивается всё это по фактическим обстоятельствам, а не на основании придирок к терминологии.
Вот и здесь: постановления следователя были (а «СМИ» не назначаются постановлениями, постановлением можно назначить только судебную экспертизу), затем специалист был допрошен в качестве эксперта 28 мая 1959 года (л.д. 381-383) по ранее проведенной им судебной экспертизе. Всё это бесспорно и однозначно указывает, что до этого допроса Возрожденным были проведены именно судебные экспертизы. А не что-то другое. Потому что иное в данном случае просто невозможно. А вот здесь и «зарыта собака», которая так и просится вылезти, да вот дятловеды ей это сделать не дают!
Потому что имеющиеся в деле акты СМЭ (в принципе, все- но в приведенном выше комментарии 2017 года имелись в виду акты СМЭ «последней четверки») никак не могут быть подлинниками (первыми экземплярами, оригиналами –это как кому угодно, значения не имеет) заключений СМЭ, которые выдаются прокуратуре и подлежат приобщению к уголовному делу. Почему так- повторяться здесь не буду. Более того, эти акты оказались перепечатанными на машинке областной прокуратуры.
И здесь надо отметить, что с юридической точки зрения не имеет никакого значения то, какое там слово было забито «буквами Хэ»: да это всё – «наплевать и забыть!». Потому что вот это- как раз и есть ерунда. Может, с точки зрения дятловедческих теорий- это и есть «краеугольный камень». А для юридической стороны дела имеет значение то, чем являются имеющиеся в деле акты СМЭ. А не то, что в них забито буквами "Хэ". Для наступления юридических последствий документ должен быть или в подлиннике (в оригинале), или в надлежаще заверенной копии. Всё! Других вариантов «прямого» юридического действия документа законом не предусмотрено. Конечно, в качестве доказательств по уголовному или гражданскому делу могут быть приняты любые документы. Но- после предусмотренной законом и проведенной в установленном процессуальном порядке (в процессе предварительного следствия или судебного заседания) их проверки. А для «прямого действия» (как в данном случае) нужны или подлинники, или надлежаще заверенные копии.
А что здесь? Не подлинники (не оригиналы). И не копии, которые заверены в установленном порядке. А что? А- какие-то «перепечатки», за достоверность каждой фразы или буквы которых никто поручиться не может. Кто-то, может, снова начнет «дятловедческую песню о главном»: мол, есть подпись Возрожденного! Ну и что? Возрожденный в этом случае может нести (да и то- преимущественно моральную) ответственность лишь за тот листок бумаги, на котором он поставил свою подпись. Не более того. И вообще- за копии экспертных заключений, которые следователь приобщает к уголовному делу, несет ответственность вовсе не эксперт (да хоть он на каждом листе по нескольку раз изобразит свою подпись!), а следователь, который эту копию снял и надлежащим образом её заверил. Причем подписи эксперта для заверения этой копии и вообще не требуется. А вот если копию для уголовного дела подписал вместо следователя эксперт, а следователь свою закорючку в этой копии не поставил и не указал, что «копия верна»- то всё, извините! Вот и здесь- аналогично.
А если это не подлинники и не заверенные копии- то о чем дальше говорить??? Ведь на них «напрямую» даже и нельзя ссылаться! И потому понятно, что нельзя было «по ним» проводить все эти «экспертизы 2000 г.», которые вызвали великий восторг в дятловедении! И нельзя было Шоу-Туманову на основании этих незаверенных надлежащим образом перепечаток давать свои «сенсационные» выводы (впрочем, для теле-шоу всё сгодится!). А тут еще и такой существенный момент: к материалам уголовного дела заключения экспертиз должны приобщаться в подлинниках (если кто не понял- в оригиналах). Надлежаще заверенные копии могут приобщаться к делу, если это уголовное дело было выделено из другого уголовного дела, и оригиналы экспертиз перенести в выделенное дело невозможно. В этом случае следователь снимает с них копии, сам их заверяет в установленном порядке, после чего включает эти копии в перечень документов (в постановлении о выделении дела), которые выделяются из данного дела (один экземпляр постановления остается в деле, другой «уходит» в выделяемое уголовное дело). А здесь – ни того, ни другого. А потому получается. что в уголовном деле, по которому требовалось обязательное проведение судебно-медицинских экспертиз (в силу законоположений УПК РСФСР),заключений таких экспертиз (как это получается фактически) в деле нет. А вот это- существенный недостаток следствия. И для его устранения существует только один способ: возобновление расследования, эксгумации и СМЭ извлеченных костных останков для решения установленного в этих случаях УПК вопроса о причине смерти. Причем не имеет значения, сможет ли СМЭ этот вопрос решить по существу. Имеет процессуальное значение лишь то, чтобы такие СМЭ были назначены и проведены, а их заключения (независимо от выводов) приобщены к делу. Вот только тогда этот процессуальный недостаток уголовного дела будет считаться исправленным. А до этого- проведенное расследование полным считаться не может.
-------------------
Так что, sahаrd, еще раз объясняю вам. Популярно объясняю. Для всей этой вашей дискредитационной деятельности в отношении моей скромной персоны идите вы в…... в «истерический клуб магистера Каса»! Там как раз подходящее место для такого рода «обсерваций». А то ведь что-то Кас свой «обсерватор» совсем забросил (последнее посещение этого «заведения» неким «Рыцарем Клуба» зарегистрировано там аж 15 апреля 2021 г., и с того времени- тишина!), и всё ходит справлять «большую нужду» в эту тему.
А вот вам «ловить» меня бесполезно. Я ведь вас, sahard, давно уже «раскусил». Поэтому ваши «софистические комбинации» просто «не прокатят».
А в «истерическом клубе магистера Каса» при столь тупом интеллекте основателя этого «клуба», вы, sahard, еще при жизни Каса имеете реальную возможность стать «серым кардиналом клуба».Ну а затем, по мере естественного хода вещей, вообще унаследовать этот «истерический клуб» и назначить себя там хоть Генералиссимусом!
Потому что, sahard, дятловедение в его нынешнем формате стремительно стало приближаться к своему логическому концу. А во вновь созданную коалицию вам хода нет. Вот и подумайте,sahard, о том, что может произойти в обозримом будущем…
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319242 раз)