т.е. эту фразу я выдумал ?
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1276009#msg1276009
И чем по вашему разумению эта моя цитата должна меня уличить? Я вам изложил то, что должны были сделать и сделали Возрожденный и Устинов. Сделали в рамках своей служебной компетенции. И не следовало бы вам «подлавливать» меня на мнимых противоречиях, которые существуют лишь в созданных вами «комбинациях». До вас, вероятно, так и не дошло, что я провалами в памяти не страдаю, хорошо помню практически все, что я пишу, а поскольку пишу я правду, то и изворачиваться подобно вам у меня нет никакой необходимости. И никакими вашими манипуляциями и «противопоставлениями» одних моих цитат другим цитатам создать то, что вы пытаетесь сделать, у вас не получится- даже несмотря на всё ваше «мастерство» в этих вопросах.
И чтобы закончить с вами, sahard, полагаю целесообразным довести до вашего сведения то, что я увидел, наблюдая динамику вашего поведения в качестве вашей реакции на предъявляемые вам доказательства. А она оказалась весьма типичной. Для кого типичной- это сами должны понять после прочтения комментария.
Что, не поняли, о чем это я пишу? Хорошо, объясню. Это мне нетрудно. Вот, sahаrd, смотрите.
Прежде чем фигуранту того или иного уголовного дела предъявить обвинение, следствие собирает доказательства. Затем на основе этих доказательств составляется постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляется «фигуранту». Обычно на этом этапе расследования «фигурант» не знает о том, какими доказательствами располагает следствие. Хотя разумные люди, прочитав то, что изложено в постановлении, всё быстро «просчитывают» и понимают, после чего обычно сразу «сдаются». Но таких- абсолютное меньшинство, потому что разумные люди либо не совершают того, за что можно стать «фигурантом» уголовного дела, либо не попадаются.
А вот неразумные ( а таких- абсолютное большинство) ведут себя примерно одинаково. Сначала-«упираются». Затем, по мере предъявления доказательств, обычно начинают «сдавать позиции» (те, которые обладают хоть каким-то интеллектом; те, у которых интеллекта нет- обычно «упираются до конца», который для них неизбежно наступает, и бывает, как правило, весьма неблагоприятным: но что поделать, если Бог человека умом обделил!), причем обычно эта «сдача позиций» происходит весьма интересным и нелогичным образом. И здесь тоже прослеживаются вполне определенные закономерности- в том, как меняется позиция у людей в зависимости как от их личных качеств, так и от мотивации, побудившей их занять, скажем мягко, «неправедную линию».
Теперь поняли? Вот и отлично,sahard!
И вот, рассмотрим вашу «линию» по весьма наглядному вопросу относительно актов СМЭ, которые имеются в деле. Здесь ведь, в принципе, и спорных вопросов, если разобраться в сути, и возникать не должно! Потому что всё это- ДОКУМЕНТЫ. А документы имеют очень хорошее свойство- ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Вот и здесь- если специалист посмотрит на эти документы, то на основании целого ряда признаков он сделает вполне объективные выводы. И спорить не о чем! Ведь не будете же вы спорить по поводу таблицы умножения? Не будете. Потому что знаете таблицу умножения. А вот тот, кто таблицу умножения в школе осилить не смог- тот очень даже может поспорить! Потому что он её не знает. Также- и с актами из дела. Та же самая «таблица умножения» для специалиста. Потому специалисту всё понятно и просто. А для «неспециалистов»- это предмет споров и дискуссий. В зависимости своих вкусов и пристрастий…
Так вот, для специалиста сразу понятно, что с этими актами «что-то не то», а если специалист хотя бы малость поразбирается с этими актами, то увидит, что эти акты- вовсе не оригиналы (со всеми вытекающими из этого последствиями). На то он и специалист- чтобы видеть то, чего не видят другие. Ну а «другие», которые хотят разобраться, обычно принимают во внимание доводы специалистов (и- правильно делают!), после чего уже приходят к собственным выводам.
А вот люди, намеренно занимающие «неправедную» позицию (причины могут быть разные, и это здесь не так важно), начинают в таких случаях упорствовать, «гнуть свою линию» и доказывать, что «вода –сухая», а «колесо- квадратное». И это- типична позиция в таких случаях для такого рода «мотивированных» людей. При этом, по мере того, как их начинают «припирать» доказательствами, их позиция начинает меняться по вполне определенным закономерностям…
Поняли?
Вот и рассмотрим динамику вашей позиции по вышеназванному вопросу. Если я правильно понял, поначалу вы вроде как утверждали, что в деле- оригиналы актов? Если ошибся- поправьте, но это вряд ли.
И какова была ваша реакция на одно из доказательств, что это- не оригиналы: на печать «тюремной» больницы на заключении за подписью Возрожденного? Если не ошибаюсь- «довод» заключался в том, что раз вскрытие производилось в «тюремной» больнице ,то и должна быть в заключении печать этой больницы! И даже этому «доводу» не помешали нелогичности, заметить которые должны были и «неспециалисты», которые и не знают, как заверяются заключения (акты) экспертов государственных судебно- экспертных учреждений- ведь всем видно, что четыре других акта заверены совсем другой печатью- «лаптевской»! А «майские» акты (а вскрытия производились там же) –так вообще не «пропечатаны»!
И вы, sahard, всё это распрекрасно узрели и поняли. Но- заняли именно такую позицию, какую заняли. Очень, скажу вам, лицемерная позиция! И со стороны это всё очень хорошо видно. Ну раз вы так поступаете- значит, вам это для чего-то нужно. И это, разумеется, ваше право.
Оказалось к тому же (еще одно доказательство- причем очень серьезное), что отпечатаны акты вскрытий трупов «последней четверки» на пишущей машинке областной прокуратуры. Тут уже и «неспециалистам» стало ясно- это не оригиналы, а перепечатки с оригиналов. А вы какую «позицию» заняли в связи с этим доказательством? Согласитесь, что, мягко говоря, «не очень убедительную»- если посмотреть со стороны; с вашей точки зрения это, конечно, может быть «верх убедительности», но это на самом деле не так.
Еще одним доказательством, на котором следует остановиться (все разбирать здесь не буду, это будет долго и нудно)-это первые листы заключений (актов) в виде типовых бланков, на которых типографским способом «изображены» все «формальности» (что машинистка областной прокуратуры просто не стала перепечатывать). И как вы «обошли» этот вопрос?
И- обратите внимание, как «изгибалась» ваша первоначальная позиция по мере предъявления вам доказательств! Не правда ли, очень интересные «изгибы»? Но, несмотря на всё это, вы упорно «стояли на своём» (хотя вы ведь не дурак, чтобы всего этого не понимать, так ведь!)- примерно как «коммунист-партизан на допросе в контрразведке Врангеля»!
И вот, оказалось (последнее из предъявленных вам доказательств, но не последнее из имеющихся), что номеров таких, какие указаны в перепечатках, в оригиналах актов, полученных в СОБСМЭ, ну просто и БЫТЬ НЕ МОГЛО!
Казалось бы, и «крыть нечем»! И придумать ничего нельзя: перепечатки в деле, да и только- особенно, если принять во внимание совокупность всех предъявленных к этому времени доказательств. А вы что сделали? Конечно, это, пожалуй, единственно возможный «ход» с вашей стороны, чтобы «спасти позицию». Я даже до такого не додумался, просчитывая возможные варианты вашего ответа! Только ведь сами понимаете, о чем объективно свидетельствует то, что вы делаете. И ваши поступки как раз и являются типичными действиями «фигурантов» (неразумных «фигурантов»- имейте в виду!), которых «припирают» дозировано предъявляемыми им доказательствами.
Надеюсь, sahard, разъяснил вам всё доходчиво? И вам не было скучно в процессе прочтения моего комментария? Если так- то на этом можно и закончить.
Добавлено позже:Если мы и спорим, то по мелким вопросам, а главный вопрос мы обсуждаем. 
Кстати, о споре -
Я вот согласен с группой товарищей, что ни первые пять, ни последние четыре Акта СМИ - это не перепечатки с Заключений СОБСМЭ. По той простой причине, что не с чего было перепечатывать. Нет никаких фактов, что СОБСМЭ выпустило какие-либо заключения по дятловцам. Да и как Бюро могло их выпустить, если первую гистологию и химию у них просто изъяли, а вторую гистологию Ганц подогнал только 29 мая, когда и "дело"-то было закрыто? Я вообще не понимаю, как можно написать заключение CMЭ без этих исследований. Вдруг у туристов в крови какое-то вещество найдётся? Вот и причина почему на мороз выбежали (это для примера).
Ну а роль Коротаева - это отдельный спор. Не выглядит он "демоном", хладнокровно подставляющим народ манси под "высшую".
Я и не буду спорить. Только вот что считал бы необходимым отметить. Потому что это- примерно как если вы имеете в результате умножения, например, число "9",это означает, что оно получилось в результате перемножения двух "троек". Потому что это- "таблица умножения".
Вот и здесь- аналогично. Если было нормально расследованное уголовное дело (пусть секретное, это не имеет значения),то в этом уголовном деле обязательно были 9 заключений (актов) СМЭ (на каждый труп-по одному, как минимум, заключению) и 9 постановлений о назначении этих СМЭ. И обратите внимание- не "СМИ", а именно СМЭ. И это- без вариантов. Кроме того, в этом деле обязательно были протоколы допросов свидетелей по данному эпизоду и другие доказательства.
Примите это к сведению при построении своих версий на этот счет. Еще раз повторюсь- потому что это- "таблица умножения" (для тех, кто её знает).
А касательно Коротаева- до "демона" ему далеко. Для "демона" нужно иметь куда более высокий интеллект, чем тот, которым природа одарила Коротаева.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1315019 раз)