Ну ставили печати и что из того. Практика такая, понимаю.
Но согласно приведенного документа акт экспертизы без печати имеет такуже юридическую силу как и с печатью. Только и всего.
Чтобы закончить со всеми этими вашими приемами, обычно применяемыми в пропаганде для задуривания «широких масс» (а вы, случаем, не журналистом будете?), давайте обратимся к установленному в данное время факту, который делает совершенно ненужными все эти споры «о печатях».
Те тексты актов вскрытий трупов Колеватова, Золотарева, Тибо, Дубининой, которые имеются в деле и в наблюдательном производстве прокурора, отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры- на той же самой , на которой был отпечатан первый вариант постановления Иванова о прекращении дела («забракованный» Клиновым и подшитый в прокурорское наблюдательное производство). При этом в деле (л.д. 345-357) находятся первые экземпляры этих машинописных текстов, а в прокурорском наблюдательном производстве (л.д. 23-35 н/п)- их вторые экземпляры («копирочной» закладки).
Такого при «нормальном» течении обстоятельств быть не должно: органам следствия в экспертном учреждении выдается обычно всего один экземпляр оригинала заключения эксперта, который подшивается в уголовное дело, а в наблюдательное производство (которое находится у надзирающего прокурора) экспертное заключение не подшивается, но должна быть подшита копия постановления следователя о назначении экспертизы. Здесь- видим, что «всё- наоборот»: копий постановлений в н/п нет, зато есть копии актов СМЭ. Это означает одно: у прокуратуры по какими-то причинам не оказалось копий постановлений о назначении СМЭ, предназначенных для подшивания в н/п, но оказались лишние «копирочные» экземпляры этих актов, которых при нормальном ходе обстоятельств быть не должно.
При этом следует отметить, что в процессе печати акты эти пронумерованы не были: номера «2», «3», «4» в текстах, которые находятся в н/п, проставлены «от руки», а в текстах, которые имеются в уголовном деле- впечатаны на машинке. Здесь также следует отметить, что эта нумерация ( 1,2,3,4) не соответствует той нумерации, которая ведется в экспертном учреждении: не может быть, чтобы в СОБСМЭ к маю месяцу было зарегистрировано всего 4 (!) экспертизы –да не бывает такого!
Если и до сих пор не поняли – в оригиналах всех актов (заключений), которые «выходят» из любого государственного судебно-экспертного учреждения, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ проставляются номера, соответствующие порядковым номерам регистрации этих экспертиз или т.н. «исследований» (в качестве примера можно посмотреть номер акта экспертизы на л.д. 303- аналогичного рода порядковые номера должны были быть проставлены на всех оригиналах актов вскрытий, полученных прокуратурой в СОБСМЭ- а этого здесь нет!).
Выполнение текстов этих актов на пишущей машинке областной прокуратуры- объективный показатель того, что в деле и в н/п находятся не оригиналы актов, а их перепечатки, исполненные машинисткой областной прокуратуры. И при перепечатке реальные номера актов указаны не были, пронумерованы эти акты «своими» номерами (не совпадающими с номерами регистрации их в Бюро СМЭ) были уже позже.
Также видно, что в этих перепечатках нет подписей Чуркиной (которые должны быть -и были в оригиналах актов), а в тех копиях, которые подшиты в прокурорское н/п, нет также и подписей Иванова, имеющихся на тех экземплярах, которые подшиты к материалам дела. И этот факт объективно указывает на то, что перепечатанные в областной прокуратуре акты вскрытий трупов Колеватова, Золотарева, Тибо, Дубининой, оказались сначала у надзирающего прокурора (вероятно- это был Клинов), который получил подписи Возрожденного (подписи Чуркиной в перепечатанных копиях по каким-то причинам получить не удалось) , а затем передал Иванову первые экземпляры этих перепечаток, а вторые –подшил в н/п, к которому Иванов доступа не имел и потому «изобразить» свою подпись в этих копиях не мог.
И отсюда возникают вопросы: для чего потребовалось перепечатывать в областной прокуратуре акты СМЭ и куда подевались оригиналы этих актов? Но это уже отдельная тема.
Вот и сами видите, что вся эта затеянная вами тягомотина вокруг «доказывания» того, что печати здесь не требовались, изначально не имела никакого практического смысла и является лишь известным приемом, используемым в пропаганде, когда требуется отвлечь внимание от реальных обстоятельств и переключить его на заведомо «негодный» объект.
В деле и в н/п находятся перепечатанные в областной прокуратуре копии (причем- не заверенные так, как это предусмотрено для копий документов, приобщаемых к уголовному делу), а потому какой смысл имеет вопрос, вокруг которого вы затеяли этот никому не нужный спор (должны ли проставляться печати, или нет)? ДА НИКАКОГО!
Даже если вы посредством приемов софистики (что «в народе» именуется более простым термином- «словоблудие») и «докажете»,что акты СМЭ (или- «СМИ»- как вам очень хочется, чтобы так оно было) не подлежали «пропечатыванию» печатями СОБСМЭ, от этого перепечатанные в областной прокуратуре копии в оригиналы не превратятся. Максимум того, что вам удастся добиться- так это задурить некоторую часть ваших читателей- любителей хватать «верхушки», не вдаваясь в суть вопроса, да и то- только тех из них, у которых с логикой не в порядке.
Вот и подумайте- а для чего были все эти ваши потуги и старания? Для дела они с самого начала не имели никакого практического смысла.
Ну а если для того, что бы «запудрить мозги» тем, кто в данной теме не разобрался, для «борьбы с техногеном», для того, чтобы наделать пакостей лично мне и спровоцировать меня на получение взысканий (по вашим жалобам на мои ответы вам) от администрации форума- ну тогда другое дело! Тогда- можете считать, что это вам частично удалось. Но -лишь частично, и не более того.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320071 раз)