Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[sahard]

А вы сами сравните.

Зачем?  Раз Иванов подписал, значит от согласен назвать документ актом исследования.

[totato]

В качестве понятой была Чуркина.

А в "перепечатке" указано, что Чуркина была в роли эксперта-криминалиста, не понятой. Но если по закону для экспертизы понятые не нужны, тогда и ладно.

[Владимир (из Екб)]

Зачем?  Раз Иванов подписал, значит от согласен назвать документ актом исследования.

Стало быть, не хотите проверять? Вот в этом и ваша сущность, sahard!
Впрочем, сразу скажу: то, как и что указано в описи, никаких юридических последствий не влечет.Опись- это просто опись.
А подпись Иванова проверить всё- таки не хотите? А? 

Добавлено позже:

А в "перепечатке" указано, что Чуркина была в роли эксперта-криминалиста, не понятой. Но если по закону для экспертизы понятые не нужны, тогда и ладно.

А эксперту-криминалисту вообще-то нечего было делать в данном случае в морге. Это ведь не комплексная  экспертиза.
Я, например, видел, что в заключениях СМЭ указывали в качестве понятого "медрегистратора", в единственном числе, и именно было указано: "медрегистратор", а не "понятой". И-ничего!

[sahard]

Относительно фальсификации номеров актов СМИ.  Есть у меняя предположение, откуда они могли появится.  В этом предположении много не стыковок, но тем не менее озвучу.
Если почитать вот этот документ
ИНСТРУКЦИЯ
О РАБОТЕ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТНЫХ КОМИССИЙ
БЮРО СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1275854#msg1275854

В нем есть пункт 18

18. Акты судебномедицинских экспертных комиссий должны иметь отдельную нумерацию, а каждый акт порядковый номер. Нумерация актов начинается с января месяца каждого года.

Т.е., первоначально, по замыслу то ли Клинова, а скорее всего Устинова  должно было бы быть проведено не простое СМЭ, а в составе комиссии. Вопрос зачем закономерен.  Предположим, Устинов предполагал, что на его сотрудников будут давить и решил замкнуть всё на себя. Дабы уберечь честное имя СОБСМЭ.
Поэтому в актах и присутствуют по  два эксперта.  Должен быть бы и Устинов. Но Устинов не стал подписываться под "замерзанием" и поэтому из стен СОБСМЭ никакой СМЭ не вышел. Либо вышел но с другим содержанием, по которому дело не закроешь и гибель на стихийную силу не свалишь.

Но дело надо закрывать, и  потому в стенах прокуратуры происходит  трансформация из этого неподписанного (или негодного для закрытия) СМЭ  в  СМИ  со всеми противоречиями и непонятками. 
Исправили текст по минимуму, ну а нумерация осталась.

[Просто Самсонов]

Стало быть, не хотите проверять? Вот в этом и ваша сущность, sahard!
Впрочем, сразу скажу: то, как и что указано в описи, никаких юридических последствий не влечет.Опись- это просто опись.
А подпись Иванова проверить всё- таки не хотите? А?

sahard ленивый,  а я нет.
Вот вам 14 автографов Иванова из первого тома. Один из них стоит под описью. Ну, скажите нам, где он, поддельный ?

[Владимир (из Екб)]

Относительно фальсификации номеров актов СМИ.  Есть у меняя предположение, откуда они могли появится.  В этом предположении много не стыковок, но тем не менее озвучу.
Если почитать вот этот документ
ИНСТРУКЦИЯ
О РАБОТЕ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТНЫХ КОМИССИЙ
БЮРО СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1275854#msg1275854

В нем есть пункт 18Т.е., первоначально, по замыслу то ли Клинова, а скорее всего Устинова  должно было бы быть проведено не простое СМЭ, а в составе комиссии. Вопрос зачем закономерен.  Предположим, Устинов предполагал, что на его сотрудников будут давить и решил замкнуть всё на себя. Дабы уберечь честное имя СОБСМЭ.
Поэтому в актах и присутствуют по  два эксперта.  Должен быть бы и Устинов. Но Устинов не стал подписываться под "замерзанием" и поэтому из стен СОБСМЭ никакой СМЭ не вышел. Либо вышел но с другим содержанием, по которому дело не закроешь и гибель на стихийную силу не свалишь.

Но дело надо закрывать, и  потому в стенах прокуратуры происходит  трансформация из этого неподписанного (или негодного для закрытия) СМЭ  в  СМИ  со всеми противоречиями и непонятками. 
Исправили текст по минимуму, ну а нумерация осталась.

Вам не кажется, что все эти ваши "Дабы уберечь честное имя СОБСМЭ", "Устинов не стал подписываться..." и всё такое- это ваши дятловедческие выдумки,  и не более того?
Да и вообще: вы ведь вроде как "в тандеме" с одной известной дятловедкой  продвигаете её "теорию СМИ" (вместо СМЭ),так ведь?  Ну и как это может сочетаться с вашими же  идеями о том, что "оригиналов- не было"?
Вы бы как-то определились сначала.  Ведь если "оригиналов-не было",  так ведь уже не имеет значения, чем были оригиналы- актами СМЭ или "СМИ". Ведь их- не было!
Или что-то не так?

А, конечно, это  вы здорово придумали- еще и Устинова сюда приплести! До вас вроде бы никто из дятловедов до такого не додумался!  Вы делаете успехи, sahard! Как можно видеть, ваш дятловедческий потенциал- ого-го! Не разменивайтесь только на мелочи. Вас ждут великие дела!

Добавлено позже:

sahard ленивый,  а я нет.
Вот вам 14 автографов Иванова из первого тома. Один из них стоит под описью. Ну, скажите нам, где он, поддельный ?

Это что , вы у меня спрашиваете?
Сами, сами решайте. Я-то здесь при чём?

А то, что опись была составлена не Ивановым-это и так видно. Хотя вопрос касательно  описи для того, чем являются акты- актами СМЭ или "СМИ", вообще ведь  не имеет никакого принципиального значения. И от того, кто составил эту опись, ничего   не меняется. 

Это же Цыганкова и sahard вытащили эту опись в качестве "аргумента"- вот пусть  они  и сравнивают почерки. Им это полезно будет. Хоть чему-нибудь, может, научатся.

[Просто Самсонов]

А то, что опись была составлена не Ивановым-это и так видно. Хотя вопрос касательно  описи для того, чем являются акты- актами СМЭ или "СМИ", вообще ведь  не имеет никакого принципиального значения. И от того, кто составил эту опись, ничего   не меняется. 

Это же Цыганкова и sahard вытащили эту опись в качестве "аргумента"- вот пусть  они  и сравнивают почерки. Им это полезно будет. Хоть чему-нибудь, может, научатся.

А чего из пустого в порожнее переливать ? Всё равно доступ к делу теперь закрыт, и экспертизу почерка Льва Иванова никто сделать не сможет. Там же надо на оригиналах смотреть под микроскопом нажим и наклон пера при письме. А по цифровым снимкам в таком разрешении не понять.

[sahard]

и всё такое- это ваши дятловедческие выдумки,  и не более того?

Так же как и Ваше второе дело Вы для меня - пример !

Вы бы как-то определились сначала.  Ведь если "оригиналов-не было",  так ведь уже не имеет значения, чем были оригиналы- актами СМЭ или "СМИ". Ведь их- не было!
Или что-то не так?

Просто мы тут заплутали в определении оригинала. Попробуем по пунктам

вариант 1.
1)  Есть проект СМЭ. Но не подписанный (вариант не всеми подписанный) или не одобренный руководством СОБСМЭ. Соответственно не зарегистрированный.
     (Вот это што: оригинал, недооригинал, неоформленный оригинал или т.д.- ?????)
2)  С него идет перепечатка с одновременно вносимыми изменениями (устраивающие следствие для закрытия дела)
      (Вот это что?  Вряд ли это можно назвать копией ?  )   
3) Собираются подписи согласных, штампуются печатями (какими получается)  и подшивается в дело. 

вариант 2.
1)  Есть АКТ СМЭ, подписанный, утвержденный, зарегистрированный и переданный следствию.  Но следствие он не устраивает - дело по замерзанию закрыть не выходит. Ну да, такой документ с полным основанием можно назвать оригиналом.
2)  С него идет перепечатка с одновременно вносимыми изменениями (устраивающие следствие для закрытия дела)
      (Опять же,  вряд ли это можно назвать копией ?  )   
 3)  Тут как и в первом варианте.

вариант 3.
С самого начала писался акт СМИ, с подозрительными, как Вы заметили, номерами.

Вариант 4. Ваш
Есть нормальный АКТ СМИ со всеми признаками СМЭ.
С него перепечатывают, искажают номера и пропускают первую страницу.  Можно ли это назвать копией ??.  Вряд ли.
===
Вот как то так.

[Владимир (из Екб)]

Так же как и Ваше второе дело Вы для меня - пример !
Просто мы тут заплутали в определении оригинала. Попробуем по пунктам

вариант 1.
1)  Есть проект СМЭ. Но не подписанный (вариант не всеми подписанный) или не одобренный руководством СОБСМЭ. Соответственно не зарегистрированный.
     (Вот это што: оригинал, недооригинал, неоформленный оригинал или т.д.- ?????)
2)  С него идет перепечатка с одновременно вносимыми изменениями (устраивающие следствие для закрытия дела)
      (Вот это что?  Вряд ли это можно назвать копией ?  )   
3) Собираются подписи согласных, штампуются печатями (какими получается)  и подшивается в дело. 

вариант 2.
1)  Есть АКТ СМЭ, подписанный, утвержденный, зарегистрированный и переданный следствию.  Но следствие он не устраивает - дело по замерзанию закрыть не выходит. Ну да, такой документ с полным основанием можно назвать оригиналом.
2)  С него идет перепечатка с одновременно вносимыми изменениями (устраивающие следствие для закрытия дела)
      (Опять же,  вряд ли это можно назвать копией ?  )   
 3)  Тут как и в первом варианте.

вариант 3.
С самого начала писался акт СМИ, с подозрительными, как Вы заметили, номерами.

Вариант 4. Ваш
Есть нормальный АКТ СМИ со всеми признаками СМЭ.
С него перепечатывают, искажают номера и пропускают первую страницу.  Можно ли это назвать копией ??.  Вряд ли.
===
Вот как то так.

"... как то...", да вот  не так.

На основании постановлений от 3 марта, 7 марта и 7 мая 1959 года о назначении судебно-медицинских экспертиз , вынесенных сотрудниками Свердловской областной прокуратуры (по "первой пятерке" автором постановлений мог быть предположительно  Клинов, но мог быть также и Иванов;  по "последней четверке" постановления выносил  Иванов, и это без вариантов), экспертом СОБСМЭ Возрожденным, а по первым четырём трупам- Возрожденным совместно с Лаптевым ("Североуральским" экспертом- совместителем Бюро СМЭ), были проведены 9 судебно-медицинских экспертиз трупов погибших туристов группы Дятлова.
С полученных прокуратурой в СОБСМЭ (на ул. Розы Люксембург, 37, в г.Свердловске) актов СМЭ в прокуратуре Свердловской области были выполнены перепечатки этих актов, которые и были приобщены к т.н. "делу без номера". Кроме того, вторые (копирочные) экземпляры перепечаток актов СМЭ по "последней четверке" были также помещены в наблюдательное производство, которое находилось у надзирающего прокурора (каковым, предположительно, являлся Клинов). Эти четыре последних акта СМЭ (Золотарева, Тибо, Колеватова, Дубининой) были перепечатаны на той же пишущей машинке областной прокуратуры, на которой  был отпечатан первый вариант постановления Иванова о прекращении уголовного дела, который находится в наблюдательном производстве (что было установлено в результате сравнительного исследования идентификационных признаков этих машинописных текстов).Это категорически исключает исполнение машинописных текстов этих актов в Бюро СМЭ и объективно указывает на то, что в деле и в н/п находятся не оригиналы актов, а их перепечатанные копии. 
О том, куда подевались 9 постановлений о назначении судебно- медицинских экспертиз (копии которых должны приобщаться к уголовному делу, для которого производятся эти экспертизы), а также 9 оригиналов  актов судебно-медицинских экспертиз (заверенных "круглыми" печатями СОБСМЭ, с сопроводительными письмами за подписями Зав. СОБСМЭ Устинова)- официальных сведений нет.
И для чего так было сделано- нет никаких официальных объяснений.     

И можете возражать сколько угодно- вышеизложенное прямо следует из имеющихся в деле и в н/п материалов. Поэтому в случае возникновении у вас возражений, лично я не вижу смысла даже  вступать с вами в какую либо полемику. Примите это к сведений заранее.

И если бы вы не обратили свой комментарий в мой адрес, я бы вам и отвечать не стал: вы спросили- я ответил. Только и всего. И на этом- тоже всё. Если что не понравилось-как говорится: "Не нравится- не ешьте!".

Добавлено позже:

А чего из пустого в порожнее переливать ? Всё равно доступ к делу теперь закрыт, и экспертизу почерка Льва Иванова никто сделать не сможет. Там же надо на оригиналах смотреть под микроскопом нажим и наклон пера при письме. А по цифровым снимкам в таком разрешении не понять.

Отчего же?
Экспертизу почерка Темпалова провели, используя в качестве образцов почерка то, что имеется в отсканированных материалах дела. Образцов почерка Иванова тоже достаточно много, даже избыточно много. И при хорошем качестве копий вполне можно попробовать.  Было бы желание.
Только вот результаты могут оказаться "интересными" и потому не всех устраивающими. Примерно как это получилось со сравнительным исследованием машинописных текстов актов СМЭ "последней четверки" с машинописным текстом первого варианта постановления Иванова о прекращении дела.
Так что надо бы определиться сначала: а надо ли всё это делать?
Также повторюсь: на вопрос о том, что было проведено по делу: СМЭ или т.н. "СМИ", все это никак не повлияет. Но если здесь находятся те, кто этой описью "доказывают" выгодные им выдумки, вот я и предложил им  сначала решить вопрос с почерком автора этой описи.   
А будут ли  они этим  заниматься, или нет- это их дело.

[sahard]

И можете возражать сколько угодно
Если что не понравилось-как говорится: "Не нравится- не ешьте!".

И Вам не хворать.

С полученных прокуратурой в СОБСМЭ (на ул. Розы Люксембург, 37, в г.Свердловске) актов СМЭ в прокуратуре Свердловской области были выполнены перепечатки этих актов, которые и были приобщены к т.н. "делу без номера".

Это  фантазии господина Владимир (из Екб), подтвержденные лишь его мнением: "По другому быть не могло".   
Хотя на самом деле могло быть и по другому. 
И ведь в самом деле в деле без номера лежат акты исследований, без каких либо признаков СМЭ. И любой может в этом убедиться.  Если конечно читать по русски умеет.

Добавлено позже:

Это же Цыганкова и sahard вытащили эту опись в качестве "аргумента"- вот пусть  они  и сравнивают почерки.

Подпись Иванова. Кто умеет читать - это видят.  Если кто считает подпись фальшифкой - пусть и доказывает. И если докажет, пусть немедленно обращается в прокуратуру РФ с заявлением  возбудить дело о фальсификации и подлоге уголовного дела без номера о гибели туристов  в 1959 года.
==
Такая возможность сдвинуть дело с мертвой точки и почему то не пользуются этим, те кто в курсе подлога. И как это назвать?

[Tsygankova Galina]

На основании постановлений от 3 марта, 7 марта и 7 мая 1959 года о назначении судебно-медицинских экспертиз , вынесенных сотрудниками Свердловской областной прокуратуры (по "первой пятерке" автором постановлений мог быть предположительно  Клинов, но мог быть также и Иванов;  по "последней четверке" постановления выносил  Иванов, и это без вариантов), экспертом СОБСМЭ Возрожденным, а по первым четырём трупам- Возрожденным совместно с Лаптевым ("Североуральским" экспертом- совместителем Бюро СМЭ), были проведены 9 судебно-медицинских экспертиз трупов погибших туристов группы Дятлова.

Владимир, врать не надоело?

"О всяком освидетельствовании живого лица составляется акт судебномедицинского освидетельствования;
при исследовании трупов или вещественных доказательств составляется акт судебномедицинского исследования;
при экспертизах по следственным материалам составляется акт судебномедицинской экспертизы..."

(СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА ИЗДАНИЕ ТРЕТЬЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ проф. В. М. СМОЛЬЯНИНОВЫМ и проф. В. Ф. ЧЕРВАКОВЫМ
Допущено Министерством высшего образования СССР в качестве учебника для высших медицинских учебных заведений ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МЕДИЦИНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МЕДГИЗ — 1950 год — МОСКВА)

Читать умеете?
При исследовании трупов составляется акт судебномедицинского исследования, а при экспертизах по следственным материалам составляется просто акт судебномедицинской экспертизы то есть без слова "трупов"!

Смотрим что написал Возрождённый Б.А.?



Правильно, так как и положено:
АКТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА!

Почему? Потому, что он проводил ИССЛЕДОВАНИЕ!
А если бы он делал экспертизу? Что бы он должен был написать?

Правильно, так как и положено:
АКТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (то есть без слова "ТРУПА")
Нехорошо лгать на эксперта, Владимир! Возрождённый был в своём уме и не страдал старческим маразмом в свои молодые годы...
Смотрите, Владимир Анкудинов, придёт к вам Борис Алексеевич ночью во сне, как приходят покойники к тем, кто их знал и наговаривает на них.

Добавлено позже:

Только ведь напрасно вы сюда Иванова приплетаете. Опись ведь не Иванов составлял. Сравните почерк.

Ого! Вот это новость!





Вона как получается! Подпись не Иванов Л.Н. поставил на этих описях оказывается! Люди годами над эти документами голову ломают, а они фальшивка?

Да и опись НП написана той же рукой.



Ну-ка обратите внимание, дятловед со стажем Владимир Анкудинов, что написано в этом документе?

Видите, Владимир? И здесь написано: "Акт вскрытия", что и есть "Акт судебно-медицинского исследования трупа" а не "Акт экспертизы"!

И кто же вместо Иванова Л.Н. эти описи составлял и вместо него расписывался? Не вы ли занимались подделкой документов Дела? 

Оффтоп (текст не по теме)

Лихо вы, Владимир Анкудинов - бывший судья, замахнулись на самого Иванова Льва Никитича! Обидели вы человека...
Не боитесь, что и он с Борисом Алексеевичем к вам во сне придёт, чтобы разобраться за "наклёп"?
Вы так не шутите, бывший судья Анкудинов, иногда люди после таких "пришествий" не просыпаются...

[Владимир (из Екб)]

Владимир, врать не надоело?
Читать умеете?
При исследовании трупов составляется акт судебномедицинского исследования, а при экспертизах по следственным материалам составляется просто акт судебномедицинской экспертизы то есть без слова "трупов"!

Смотрим что написал Возрождённый Б.А.?



Правильно, так как и положено:
АКТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА!

Почему? Потому, что он проводил ИССЛЕДОВАНИЕ!
А если бы он делал экспертизу? Что бы он должен был написать?

Правильно, так как и положено:
АКТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (то есть без слова "ТРУПА")
Нехорошо лгать на эксперта, Владимир! Возрождённый был в своём уме и не страдал старческим маразмом в свои молодые годы...
Смотрите, Владимир Анкудинов, придёт к вам Борис Алексеевич ночью во сне, как приходят покойники к тем, кто их знал и наговаривает на них.

Добавлено позже:Ого! Вот это новость!





Вона как получается! Подпись не Иванов Л.Н. поставил на этих описях оказывается! Люди годами над эти документами голову ломают, а они фальшивка?

Да и опись НП написана той же рукой.



Ну-ка обратите внимание, дятловед со стажем Владимир Анкудинов, что написано в этом документе?

Видите, Владимир? И здесь написано: "Акт вскрытия", что и есть "Акт судебно-медицинского исследования трупа" а не "Акт экспертизы"!

И кто же вместо Иванова Л.Н. эти описи составлял и вместо него расписывался? Не вы ли занимались подделкой документов Дела? 

Оффтоп (текст не по теме)

Лихо вы, Владимир Анкудинов - бывший судья, замахнулись на самого Иванова Льва Никитича! Обидели вы человека...
Не боитесь, что и он с Борисом Алексеевичем к вам во сне придёт, чтобы разобраться за "наклёп"?
Вы так не шутите, бывший судья Анкудинов, иногда люди после таких "пришествий" не просыпаются...

Зачем столько театрального пафоса? Не тошнит с него?
И- не передергивайте. Подпись Иванова оставьте "на закуску". Сначала займитесь сравнением с почерком того, кто составлял  опись, если вас всё это так задевает. Может, научитесь хоть чему-нибудь полезному.
А можете и не заниматься. Всё равно вам превратить перепечатки в оригиналы никак не получится. И перевести своим пафосом вопрос с перепечатками, которые находятся в деле и в н/п, на что-то другое -тоже ведь не удастся никак! Люди - не дураки, сами во всем разберутся, без вашей навязчивой "помощи".
Так зачем вы этим бесполезным делом занимаетесь?
Впрочем, как хотите.
Но, пожалуйста,  меня от этого избавьте. Я ведь не любитель "эффекта граблей". И   спорить с "бабой Галей" (от чего предостерегал хорошо известный вам человек, и вы с этим ведь согласились!) бесполезно-это я уже усвоил.  Вот я и не буду с вами спорить. Зря стараетесь. 

[Просто Самсонов]

И- не передергивайте. Подпись Иванова оставьте "на закуску". Сначала займитесь сравнением с почерком того, кто составлял  опись, если вас всё это так задевает. Может, научитесь хоть чему-нибудь полезному.

Много раз я сравнивал почерк человека, который составил опись первого тома, с теми протоколами, которые однозначно написал Иванов и вложил в этот первый том, я начал делать это давно, примерно с 2014 года, когда в первый раз познакомился с этими фотодокументами.

При внешней непохожести с обычным почерком Иванова этот почерк имеет одну особенность: он нарочито аккуратный, начальные буквы всех слов имеют лишние петли, что свидетельствует о том, что автор текста никуда не торопился, и пытался придать ему торжественный, красивый вид. Обратите внимание: в описи ни одна буква "с", ни в середине и ни в конце слова не соединяется с предыдущими буквами. Она как бы всегда отдельно. А отдельно она потому-что автор почти везде в начале написания этой буквы её закручивает. Я посмотрел обычные его протоколы, и там тоже такое встречается. Но если в обычных протоколах ему некогда было постоянно закручивать вензеля, то в описе он как говориться оторвался по-полной.

Поймите меня правильно. Дело Дятлова - это не дело мой жизни, у меня имеются другие, более важные для меня интересы. И я не имею возможности и большого желания изучать все особенности почерка следователя Иванова. Кому это нужно - берите и изучайте. Мне интересно тут просто пообщаться.

[sahard]

И кто же вместо Иванова Л.Н. эти описи составлял и вместо него расписывался? Не вы ли занимались подделкой документов Дела?

Наверное секретарша на полставки делопроизводителем подрабатывала:  акты СМИ\СМЭ  перепечатывала, опись писала, может и протоколы со слов следователей писала ?   Да и все остальное могла...
Профильного юридического и медицинского образования видимо не было, а работы много - поэтому и косяк на косяке в документах. 
----
Мне тут другое интересно: почему, имея подозрение о преступлении, добропорядочный и законопослушный гражданин Владимир не написал заявление в прокуратуру?  Ведь это такой шанс закончить с "дятловедением", о коей цели он и заявлял.

[Просто Самсонов]

Наверное секретарша на полставки делопроизводителем подрабатывала:  акты СМИ\СМЭ  перепечатывала, опись писала, может и протоколы со слов следователей писала ?   Да и все остальное могла...

По крайней мере для перепечатки радиограмм, а их там шестьдясят с лишним листов, однозначно привлекали секретаря. Потому-что оригинальный аппаратный журнал радиста Неволина был его собственным подотчетным документом, и возможно содержал тексты секретных радиограмм, которым по статусу было не положено находиться в гражданском расследовании.

[Владимир (из Екб)]

Много раз я сравнивал почерк человека, который составил опись первого тома, с теми протоколами, которые однозначно написал Иванов и вложил в этот первый том, я начал делать это давно, примерно с 2014 года, когда в первый раз познакомился с этими фотодокументами.

При внешней непохожести с обычным почерком Иванова этот почерк имеет одну особенность: он нарочито аккуратный, начальные буквы всех слов имеют лишние петли, что свидетельствует о том, что автор текста никуда не торопился, и пытался придать ему торжественный, красивый вид. Обратите внимание: в описи ни одна буква "с", ни в середине и ни в конце слова не соединяется с предыдущими буквами. Она как бы всегда отдельно. А отдельно она потому-что автор почти везде в начале написания этой буквы её закручивает. Я посмотрел обычные его протоколы, и там тоже такое встречается. Но если в обычных протоколах ему некогда было постоянно закручивать вензеля, то в описе он как говориться оторвался по-полной.

Поймите меня правильно. Дело Дятлова - это не дело мой жизни, у меня имеются другие, более важные для меня интересы. И я не имею возможности и большого желания изучать все особенности почерка следователя Иванова. Кому это нужно - берите и изучайте. Мне интересно тут просто пообщаться.

Вы, вероятно, не совсем поняли, для чего я предложил некоторым из оппонентов обратить внимание на почерк.
Относительно себя- если бы вы читали то, что я пишу, то могли бы видеть, что я уже очень и очень давно показывал все эти "почерки из дела" (и не только эти- другие, там куда более интересно) специалистам, и они мне  дали, если так выразиться, "предварительные" (неофициальные, конечно- потому я их и "держу при себе") разъяснения.

Но дело в том, что доказывать что-то из того, что пытаются "доказать" некоторые оппоненты  ссылками на опись, занятие совершенно бессмысленное. И очень похоже на то, что совершает тонущий человек, когда хватается "за соломинку".   Вот я и предложил этим "тонущим оппонентам"  сначала испробовать прочность их "соломинки". Но этого они, судя по всему, делать никогда не будут- из опасения, что и эта "соломинка" окажется тоже иллюзией. Но это- уже их проблемы.

А что касается описи- опись может, в принципе, составить кто угодно. Например, когда я был на практике, практикантов часто усаживали составлять описи уголовных дел. А они такого понапишут! А если учесть, что их никто не проверял...
Опись ведь- это "техничекий" документ. И здесь важно лишь то, чтобы в ней был указан подшитый в дело документ. А как его "обзовут"- это уже вопрос второстепенный. Вот и здесь: указано в актах "исследование"- так это и перенесено в опись. И-ничего более. Потому что то, что в описи- то является производным от того, что имеется в деле. И ссылаться на опись, доказывая процессуальный статус того или иного отмеченного в описи документа- это, по меньшей мере, глупо.
Вот это я и имел в виду.
И еще раз: как можно это видеть, оппоненты (называть их не буду, сами знаете, кто это) занимаются тем, что упорно (даже- излишне упорно, перестарались они в этом!) пытаются вопрос о том, что к делу подшиты перепечатки актов, выполненные на пишущей машинке областной прокуратуры, а не их оригиналы (здесь ведь "крыть" нечем, каждый желающий может увидеть результаты сравнительного исследования и сделать собственные выводы- ведь важно именно это: потому что неизбежно возникает вопрос о том, что  если это перепечатки, то куда подевались оригиналы, а вот возникновения такого вопроса известные персонажи всеми силами и стараются не допустить!), перевести в плоскость того, что это не СМЭ, а т.н. "СМИ", и "замотать" его в бесконечных дискуссиях на эту тему.
И есть ли смысл потворствовать им в этом?   

[Просто Самсонов]

Чего искать кто писал опись, если известно, что через 40 дней после того, как дело официально было уже закрыто, Лев Иванов залез в папку, вытащил оттуда восемь листов, и оставил в ней записку:

"л.д.(*листы дела) 370-378
Как не относящиеся
К делу изъяты и
хранятся в особом
секторе облпрокуратуры."

Прокурор-криминалист Иванов
10/VII 59г.

Вот не зря же художников не пускают на выставки. Потому-что они всегда пытаются что-то исправить.

[sahard]

к делу подшиты перепечатки актов, выполненные на пишущей машинке областной прокуратуры, а не их оригиналы

Видимо, Владимиру кажется, что чем чаще он произнесет слова "халва", тем вкуснее будет во рту

Добавлено позже:

А если учесть, что их никто не проверял...

Ой...  меня начинают терзать смутные сомнения, а какие документы Иванов еще подмахнул, не читая и не проверяя.
Наверное и Акт Судебно Медицинского Исследования Трупа подписал, думая, что это Судебно Медицинская Экспертиза. 
Ай да Возрожденный - молодчина, как он ловко всё провернул 

[Tsygankova Galina]

Видимо, Владимиру кажется, что чем чаще он произнесет слова "халва", тем вкуснее будет во рту

Просто кроме этих слов в его "методичке" больше ничего не написано.

Ой...  меня начинают терзать смутные сомнения, а какие документы Иванов еще подмахнул, не читая и не проверяя.
Наверное и Акт Судебно Медицинского Исследования Трупа подписал, думая, что это Судебно Медицинская Экспертиза. 
Ай да Возрожденный - молодчина, как он ловко всё провернул...

Я так полагаю, что нашему дятловеду Владимиру Анкудинову Борис Алексеевич не только о "меченой ракете" поведал...   

Оффтоп (текст не по теме)

А что касается описи- опись может, в принципе, составить кто угодно. Например, когда я был на практике, практикантов часто усаживали составлять описи уголовных дел. А они такого понапишут! А если учесть, что их никто не проверял...

Владимир, вы до сих пор не поняли, что ваш "опыт" никакого отношения к УД по гибели группы Дятлова не имеет? Вам явно не хватает одного "завитка" на указательном пальце левой руки.

[Просто Самсонов]

Зря вы, господа, смеетесь. Вот у Владимира слова сходится с фактами, а у вас одни обезьяньи ужимки. Как следует из записки на листе дела 370, Лев Иванов имел к нему доступ 10 июля(!) 1959 года, спустя 40 дней после того, как по закону всякие изменения в этой папке уже не допускались. И это прекрасно коррелирует со словами Окишева о том, что ребята из генпрокуратуры приезжали в Свердловск после окончания следствия. И становится ясен механизм подлога документов.

[totato]

к делу подшиты перепечатки актов, выполненные на пишущей машинке областной прокуратуры, а не их оригиналы (здесь ведь "крыть" нечем, каждый желающий может увидеть результаты сравнительного исследования и сделать собственные выводы- ведь важно именно это: потому что неизбежно возникает вопрос о том, что  если это перепечатки, то куда подевались оригиналы

Ситуация не совсем такая. Мы можем однозначно заявить, что в Деле без номера находятся не те медицинские документы, которые мы вправе ожидать. Должны быть Акты СМЭ с круглыми печатями, выпущенные СОБСМЭ и подписанные Устиновым, а находятся Акты СМИ с "левыми" печатями или без таковых, напечатанные не в СОБСМЭ и подписанные Возрожденным. Эти "неправильные" Акты мы можем назвать перепечатками, но при этом нельзя утверждать, что они перепечатаны именно с "настоящих" Актов СОБСМЭ, по той простой причине, что мы никогда не видели Акты СОБСМЭ и даже не можем утверждать, что они существовали. Вы скажете, что Акты СОБСМЭ не могли не существовать, поскольку так положено по закону? А по закону положено заводить дела без номеров и не вкладывать постановления на СМЭ? Раз мы видим явные отступления от закона по нескольким направлениям, почему бы ещё одному отступлению не иметь место - невыпуск официальных Актов СМЭ?

Я для себя вижу такую схему возникновения Актов СМИ: Возрожденный в морге Ивделя делает записи от руки, которые затем перепечатываются на машинке в прокуратуре и оформляются как Акты. В случае с первыми пятью вскрытиями это - прокуратура Ивделя. В Ивделе на тот момент собрались все подписанты: Возрожденный и Лаптев, Клинов и Иванов, Гордо и Наскичев. А потом попробуй их собери! В случае с последней четвёркой это - облпрокуратура Свердловска. Туда поленились даже Чуркину вызвать (где уж вызвать Наскичева из Ивделя!). А Возрожденный подписал, когда на допрос к Иванову ходил. На ваш вариант, что Клинов заказал перепечатку Актов в обход Иванова, фактов не просматривается...

[sahard]

Вот у Владимира слова сходится с фактами

С какими фактами ?  То что, ребята с генпрокуратуры проезжали ?  так это не факт, а слухи.
Давайте тогда суда и показания Солтер присовокупим. Вообще весело будет.

Да собственно, что мешало ребятам из генпрокуратуры обратиться в СОБСМЭ  и получить копию СМЭ ? Вместо того, что бы заниматься незаконным изъятием из дела актов СМЭ с перепечаткой их в СМИ?

[Просто Самсонов]

Да собственно, что мешало ребятам из генпрокуратуры обратиться в СОБСМЭ  и получить копию СМЭ ? Вместо того, что бы заниматься незаконным изъятием из дела актов СМЭ с перепечаткой их в СМИ?

Ну вот поэтому копии и остались в свердловской папке, что по этому делу в Свердловске не собирались никого судить. А то, московское дело, которое вела генеральная прокуратура имело все шансы попасть на заседание закрытого суда военной прокуратуры, и в этом случае были нужны оригиналы экспертиз, а не копии.

[Tsygankova Galina]

Да собственно, что мешало ребятам из генпрокуратуры обратиться в СОБСМЭ  и получить копию СМЭ ? Вместо того, что бы заниматься незаконным изъятием из дела актов СМЭ с перепечаткой их в СМИ?

После того, как дело попало в руки спецпрокуратуры, в частности спецпрокурора Иванова Л.Н., никто из обычной прокуратуры никакие документы из Дела изымать уже не мог.

[Владимир (из Екб)]

Ситуация не совсем такая. Мы можем однозначно заявить, что в Деле без номера находятся не те медицинские документы, которые мы вправе ожидать. Должны быть Акты СМЭ с круглыми печатями, выпущенные СОБСМЭ и подписанные Устиновым, а находятся Акты СМИ с "левыми" печатями или без таковых, напечатанные не в СОБСМЭ и подписанные Возрожденным. Эти "неправильные" Акты мы можем назвать перепечатками, но при этом нельзя утверждать, что они перепечатаны именно с "настоящих" Актов СОБСМЭ, по той простой причине, что мы никогда не видели Акты СОБСМЭ и даже не можем утверждать, что они существовали. Вы скажете, что Акты СОБСМЭ не могли не существовать, поскольку так положено по закону? А по закону положено заводить дела без номеров и не вкладывать постановления на СМЭ? Раз мы видим явные отступления от закона по нескольким направлениям, почему бы ещё одному отступлению не иметь место - невыпуск официальных Актов СМЭ?

Я для себя вижу такую схему возникновения Актов СМИ: Возрожденный в морге Ивделя делает записи от руки, которые затем перепечатываются на машинке в прокуратуре и оформляются как Акты. В случае с первыми пятью вскрытиями это - прокуратура Ивделя. В Ивделе на тот момент собрались все подписанты: Возрожденный и Лаптев, Клинов и Иванов, Гордо и Наскичев. А потом попробуй их собери! В случае с последней четвёркой это - облпрокуратура Свердловска. Туда поленились даже Чуркину вызвать (где уж вызвать Наскичева из Ивделя!). А Возрожденный подписал, когда на допрос к Иванову ходил. На ваш вариант, что Клинов заказал перепечатку Актов в обход Иванова, фактов не просматривается...

Вы вправе иметь любое мнение.
А вот мне весной 1983 года Б.А. Возрожденный (сам, без чьих-либо подсказок, в своем кабинете в Бюро СМЭ на Волгоградской, и никто его за язык при этом не тянул!) говорил, что по факту происшествия с группой Дятлова он проводил судебно-медицинские экспертизы. Именно- судебно-медицинские экспертизы. А уж кому, как не Возрожденному, было знать, что он проводил! Или не так? И провалами памяти я пока что не страдаю.
Надеюсь, поняли? Если да- полагаю, что этот вопрос исчерпан. 
 Что касается того, считать перепечатки копиями, или нет- уже объяснял. Но могу и повторить.  С "бытовой" точки зрения- это копии. А что же ещё? Ведь не оригиналы! С юридической точки зрения- эти документы не могут считаться надлежаще заверенными копиями. Поэтому они (сами по себе, при отсутствии по ним специального решения- а чтобы такое решение принять, надо сначала установить их полное соответствие оригиналам) не могут вызывать никаких юридических последствий. По этой причине вызывают вопросы (связанные с достоверностью и легитимностью) все эти т.н. "экспертизы 2000 г.", а также все выводы шоу-эксперта Туманова, базирующиеся на этих перепечатках.
Как видите, последствия весьма серьезные, потому, надо полагать, столь велико старание некоторых персонажей не допустить того, чтобы эти перепечатки были тем, чем они являются- непригодными для чего-либо копиями, достоверность которых  поставлена под сомнение. Вот они и тужатся, и тужатся... в своих стараниях "доказать", что в деле- оригиналы.
А оригиналов актов там и нет.

Единственный судебно- медицинский документ, который имеется в деле в оригинале- это протокол на л.д. 381-383. Вот только на него и можно ссылаться. Но этот протокол  обычно стараются "не видеть". Почему так делают- наверное, понимаете. А для тех, кто не понял, могу разъяснить. Потому, что теми выводами, которые сделал эксперт, отвечая на дополнительные вопросы следователя, во-первых исключается совершение  любого вида убийства, исполненного физическими лицами. Это следует из вывода эксперта о величине кинетической энергии, которая была "приложена" к Тибо, Золотареву и  Дубининой. Эксперт именует эту кинетическую энергию "силой" и сравнивает её с той величиной энергии, которой обладает движущееся на скорости транспортное средство. Физическим лицам (даже посредством "специальных приемов" или "обернутыми тряпками прикладами автоматов" и т.д., и т.п.) кинетическую энергию такой величины не развить никогда и ни при каких обстоятельствах. Это- огромная по величине кинетическая энергия!
Вот почему столь любимый в дятловедении "криминал" этим выводом эксперта исключается надежно и бесповоротно. И потому этот  вывод в дятловедении принято "не видеть". Оно и понятно- а как же иначе! 
Такой энергией могла бы, например, обладать лавина. Нормальная такая лавина (не "снежный завал", не пресловутая "нашлепка" и даже не "доска", а именно- лавина),которая всё сносит на своем пути! Вот потому и ухватились за лавину её "изобретатели". Только вот "маленькая" проблема с этой лавной выходит- не было там лавины, вот и всё!
И- во вторых. Выводы эксперта на л.д. 381-383 напрямую подтверждают техноген. Это там, где эксперт делает вывод относительно взрывной волны.
И заметьте-этот вывод был сделан еще в 1959 году. Это- по поводу обвинений известных всем "дятловедческих авторитетов" и "просто дятловедов" в мой адрес относительно, как они заявляют, якобы моих   выдумок: будто бы я придумал (чтобы прославиться в их дятловедении) рассказ Возрожденного в 1983 году о взрывной волне, воздействию которой подверглась Дубинина, а также  и другие туристы: все желающие могут заглянуть в протокол на л.д. 381- 383  и увидеть,что о существовании взрывной волны Возрожденный сделал вывод еще в 1959 году.

И еще. Обратите внимание, что  лично я никогда не ссылался в своих выводах на те сведения, которые  содержатся в актах (точнее- в их  перепечатках). Все мои ссылки- только на выводы эксперта, которые содержатся в протоколе на л.д. 381-383. Потому что это- достоверно оригинальный судебно-медицинских документ. И к тому же (по УПК РСФСР 1923 г.) полноценный источник доказательств- такой же, как и письменное заключение судебно- медицинской экспертизы.       

Добавлено позже:

Просто кроме этих слов в его "методичке" больше ничего не написано. Я так полагаю, что нашему дятловеду Владимиру Анкудинову Борис Алексеевич не только о "меченой ракете" поведал...   
Владимир, вы до сих пор не поняли, что ваш "опыт" никакого отношения к УД по гибели группы Дятлова не имеет? Вам явно не хватает одного "завитка" на указательном пальце левой руки.

Могу для вас еще раз повторить: я не любитель "эффекта граблей" и потому спорить с бабой Галей не буду.
Можете не усердствовать со своими провокациями.

[Tsygankova Galina]

Вы вправе иметь любое мнение.
А вот мне весной 1983 года Б.А. Возрожденный (сам, без чьих-либо подсказок, в своем кабинете в Бюро СМЭ на Волгоградской, и никто его за язык при этом не тянул!) говорил, что по факту происшествия с группой Дятлова он проводил судебно-медицинские экспертизы. Именно- судебно-медицинские экспертизы. А уж кому, как не Возрожденному, было знать, что он проводил! Или не так? И провалами памяти я пока что не страдаю.
Надеюсь, поняли? Если да- полагаю, что этот вопрос исчерпан.

Владимир, вы далеко не "джентльмен", чтобы верить вам на слово.
Да и ваши слова "Б.А. Возрожденный (сам, без чьих-либо подсказок, в своем кабинете в Бюро СМЭ на Волгоградской, и никто его за язык при этом не тянул!) говорил, что по факту происшествия с группой Дятлова он проводил судебно-медицинские экспертизы" подтвердить вы ничем не сможете и как говорят "к Делу их не пришьёшь". Сами, как юрист, это прекрасно понимаете.

А то, что Возрождённый Б.А. написал на документах: "Акт судебно-медицинского ИССЛЕДОВАНИЯ", а Иванов Л.Н. дважды это повторил в своих документах, вот это к Делу пришьёшь. И это главное!

Ибо именно то, что было сделано СМИ, а не СМЭ, именно то, что ОБСМЭ не заверило причину гибели людей является огромным нарушением и вы об этом прекрасно знаете и понимаете куда в таком случае тянется ниточка, которой сшито Дело.

Могу для вас еще раз повторить: я не любитель "эффекта граблей" и потому спорить с бабой Галей не буду.
Можете не усердствовать со своими провокациями.

А я с дедушкой Володей буду спорить до тех пор, пока он не прекратит лгать.

[sahard]

Ну вот поэтому копии и остались в свердловской папке, что по этому делу в Свердловске не собирались никого судить. А то, московское дело, которое вела генеральная прокуратура имело все шансы попасть на заседание закрытого суда военной прокуратуры, и в этом случае были нужны оригиналы экспертиз, а не копии.

Вот объясните мне, кто пошел на должностное преступление и изъял оригинала СМЭ, протоколы о назначении СМЭ, направляющие письма из Бюро СМЭ,  взамен перепечатав СМЭ в виде СМИ (к тому же исказив номера), не утруждаясь напечатать новые протоколы о назначении СМЭ и направляющие письма ?
Получается, даже подлог не сумели как следует реализовать ?

[Tsygankova Galina]

Вот объясните мне, кто пошел на должностное преступление и изъял оригинала СМЭ, протоколы о назначении СМЭ, направляющие письма из Бюро СМЭ,  взамен перепечатав СМЭ в виде СМИ (к тому же исказив номера), не утруждаясь напечатать новые протоколы о назначении СМЭ и направляющие письма ?

А Возрождённый, получается их подписал.

[Владимир (из Екб)]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Владимир, вы далеко не "джентльмен", чтобы верить вам на слово.
Да и ваши слова "Б.А. Возрожденный (сам, без чьих-либо подсказок, в своем кабинете в Бюро СМЭ на Волгоградской, и никто его за язык при этом не тянул!) говорил, что по факту происшествия с группой Дятлова он проводил судебно-медицинские экспертизы" подтвердить вы ничем не сможете и как говорят "к Делу их не пришьёшь". Сами, как юрист, это прекрасно понимаете.

А то, что Возрождённый Б.А. написал на документах: "Акт судебно-медицинского ИССЛЕДОВАНИЯ", а Иванов Л.Н. дважды это повторил в своих документах, вот это к Делу пришьёшь. И это главное!

Ибо именно то, что было сделано СМИ, а не СМЭ, именно то, что ОБСМЭ не заверило причину гибели людей является огромным нарушением и вы об этом прекрасно знаете и понимаете куда в таком случае тянется ниточка, которой сшито Дело.

См. ч. 2 комм. № 6984.

[Tsygankova Galina]

Оффтоп (текст не по теме)

См. ч. 2 комм. № 6984.

См. ч. 2 комм. № 6985.