Вот читаешь то, что пишут известные всем всезнайки-от-дятловедения, нахватавшиеся (причем- бессистемно) верхушек из интернета, и не перестаешь удивляться! В том числе- и исключительному цинизму этих всезнаек.
Если бы, например, на этом форуме объявился кто-то, кто стал бы утверждать, что «дважды два» это вовсе не «четыре», что возможны различные варианты и альтернативы, и т.д., то какую бы реакцию вызвали такие заявления? Да каждый бы из этих знатоков/всезнаек тут же бы вспомнил, что когда-то еще в начальной школе изучал таблицу умножения, и плохо бы пришлось «изобретателю» любого альтернативного подхода к вопросу о том, «сколько будет дважды два?»!
А вот когда эти «2 Х 2 = 4» касаются вопросов, затрагивающих собственные дятловедческие воззрения и «теории»- подход стазу же меняется.
А ведь вопрос об обязательном проведении экспертиз- это те же самые «2 Х 2 = 4» , с такой же безальтернативностью. И каждый юрист (если диплом у него не купленный), каждый следственный работник, и даже -каждый студент юридического ВУЗа 3-4 курсов (в зависимости от построения программы обучения),знают о т.н. «обязательных экспертизах» в уголовном процессе.
Это- те экспертизы, которые в обязательном порядке должны быть назначены и проведены по уголовному делу, независимо от того, раскрыто дело, или нет, хочет следователь провести такую экспертизу, или нет, есть ли сомнения по данному вопросу, или нет. Такая экспертиза обязательно должна присутствовать в деле, и это- без вариантов. Ну а вместе с ней- в деле обязано присутствовать и постановление о её назначении (это даже не «таблица умножения»- это «азбука»).
И к таким обязательным экспертизам относится в первую очередь судебно- медицинская экспертиза трупа, проводимая с целью установления причины смерти. Во вторую- это экспертиза, проводимая с целью установления степени тяжести телесных повреждений и их причины, если потерпевший жив. И именно законом (УПК) определено, что это должна быть обязательно экспертиза, а не т.н. «СМИ». Даже если до возбуждения дела было проведено это самое «СМИ» (и его результаты и послужили основанием для возбуждения дела),то после возбуждения дела всё равно в обязательном порядке проводится СМЭ. Повторного вскрытия, разумеется, никто не делает: обычно после получения постановления следователя о проведении СМЭ, эксперт просто переписывает в заключение СМЭ то, что было в заключении «СМИ» и оформляет всё это как экспертное заключение со всеми полагающимися процессуальными формальностями, и в дело обычно так и подшиваются: направление следователя о проведении «СМИ» трупа («направление в морг»)- заключение «СМИ»- постановление о назначении СМЭ- заключение СМЭ.
То, что это так- «знатоки-дятловеды» могут убедиться сами, если ознакомятся хотя бы с парой- тройкой архивных уголовных дел об убийствах за 50-60-70-80-е годы.
А еще лучше- если бы эти «знатоки- дятловеды» обратились к учебной литературе (что я и предлагал им сделать) и таким способом обрели бы необходимые познания, да и расширили бы свой кругозор.
Но, как это сейчас уже хорошо видно, делать они этого не будут. Оно и понятно: эти познания могут оказать разрушительное действие на то, что они исповедуют. И потому знают, что лучше всего этого не читать!
И поэтому я всё- таки позволю себе этих дятловедов хотя бы немного просветить: ведь прочитают в таком случае то, что я пишу, и потому вынуждены будут узнать то, чего знать упорно избегают.
Для начала открываем учебник для юрВУЗов: «Судебная медицина» под ред. О.Х. Поркшеяна и В.В.Томилина, Юридическая литература, Москва, 1974.
И на стр.15 в главе «Судебно-медицинская экспертиза на предварительном следствии и в суде» читаем следующее:
«Проведение экспертизы обязательно (ст.79 УПК):
для установления причин смерти и характера телесных повреждений;
для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.».
Вот это случаи, когда экспертизы проводятся не по усмотрению следователя, а независимо от чего-либо, в обязательном порядке.
Далее, на стр.19 указано:
«Процессуальным основанием для дачи заключения является постановление следователя, судьи или определение суда о назначении экспертизы».
Что и без того должно быть понятно.
И вот сейчас, «знатоки-дятловеды» наверняка выдвинут свой «коронный аргумент»: «Какого года этот учебник? 1974- го! А вот в 1959 году всё было иначе! И всего этого в 1959 году не было!». Ну что, «выдвинули»?
Ну тогда- дальше. Это- к тому, что и в 1959 году было точно так.
Смотрим учебник «Судебная медицина», автор Н.В.Попов. Какого года? Ага, «Подписано к печати 3/XI 1950 г.». «Тираж 40 000 экз. Цена 13 р. 20 к.». 16-я типография Главполиграфиздата при Совете Министров СССР.
Подойдёт? Ведь 1950 год был вроде как до 1959 года? Или не так?
И вот, открываем стр.28 и читаем:
«СУДЕБНОМЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.
В ст. 63 УПК предусмотрены три случая обязательной экспертизы, относящиеся к экспертизе судебно-медицинской. Согласно этой статье вызов экспертов обязателен:
1) для установления причин смерти;
2) для установления характера телесных повреждений;
3) для определения психического состояния обвиняемого или свидетеля, если у суда или следователя возникают по этому поводу сомнения.».
А в разделе «СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТРУПА», на стр. 356, также указано следующее:
«В СССР судебномедицинским вскрытиям придается очень большое значение, что видно из ст. 63 УПК РСФСР, согласно которой судебно-медицинские исследования трупов являются обязательными, т.к. без них невозможно дать заключение о причине смерти. В СССР эти вскрытия регламентированы специальными правилами».
А вообще- очень любопытный это учебник! В нем много чего есть интересного из того, о чем сейчас уже никто и не вспоминает. И более того- и не знает. Например то, что при вскрытиях присутствуют понятые.Отмечается такой, например, момент:
«Никто из присутствующих не имеет права вмешиваться в действия эксперта, но следователь и понятые могут требовать занесения в протокол тех действий эксперта, которые покажутся им сомнительными»-да такого сейчас и представить невозможно!
Подробно регламентировано составление заключения (стр.360):
«ДОКУМЕНТАЦИЯ. О каждом исследовании трупа составляется документ- акт судебномедицинского исследования трупа. Правила судебно-медицинских документов приведены в главе II. Согласно приведенным правилам, акт составляется по следующей схеме…».
Стр.362- «Акт исследования трупа направляется или передается тому органу следствия или суда, который потребовал вскрытия; дубликат акта обязан оставаться у врача».
«Родным покойного эксперт обязан выдать только «свидетельство о смерти»,где указывается фамилия, имя, отчество, возраст покойного, место его жительства, время и причины смерти, род смерти…».
Как видно, кое-что и в самом деле было не так, как сейчас. Но вот обязательной судебно-медицинская экспертиза трупа была и в 50-е годы! И еще- наверное заметили, что при описании судебно-медицинской экспертизы, «доктор»- автор этого учебника называет «всё это» судебно-медицинском исследованием трупа. Так что не следует нынешнее понимание соотносить с тем, как всё это понимали и называли «медицинские доктора» в 50-х годах. Тем более, что они были медиками, а не юристами.
Так что, господа «знатоки/всезнайки-от дятловедения», судебно-медицинская экспертиза трупа для определения причины смерти всегда была обязательной для любого уголовного дела. Есть в деле труп- обязательно должно быть в деле заключение СМЭ (независимо от того, как это заключение СМЭ обзовут «медицинские доктора», производящие вскрытие). И если «доктор 50-х годов» обозвал экспертизу «исследованием», то от этого экспертиза как была экспертизой, так ею и осталась. И если почитаете заключения СМЭ тех времен, то всё это и увидите сами. Так что вся эта игра слов ничего по существу изменить не сможет. Ну а проводятся СМЭ на основании постановлений, которые также должны подшиваться к делу. И- именно СМЭ должны быть в уголовных делах, так законом установлено!
Вот и получается, что по известному всем «делу без номера» (на основании постановлений, вынесенных сотрудниками областной прокуратуры!) были проведены СМЭ.
А отсюда- выводы, которые для вас, господа «знатоки/всезнайки- от дятловедения», подобны толстому осиновому колу ( «в одно место»).
1.В деле находятся не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатки. Причем- не заверенные в установленном порядке. Где оригиналы (и постановления)- вопрос отдельный.
2.Ссылки на не заверенные в установленном порядке копии являются юридически ничтожными. Почему так- объяснять, полагаю, не нужно- и так понятно. Сюда относятся в том числе, и все выводы Туманова, основанные на этих не заверенных надлежащим образом перепечатках, и все эти «экспертизы 2000 г.», и т.д., и т.п.
И можете (господа, которых поименно называть не буду- сами ведь знаете, кого имею в виду!) исходить своей злобой и желчью в мой адрес сколько угодно, только ведь от этого ничего не изменится. Так что поберегите и то, и другое- вдруг где еще пригодится!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320599 раз)