Видите ли в чем проблема, если подходить в целом к анализу того, что Вы пишите, то получается странная логическая ситуация. Вы исходите из того, что имело место некое военное испытание, в результате которого погибла ГД, признаками этого испытания являются поражающие факторы ядерного взрыва (в степени выраженности +/-). Для сокрытия события происходит фальсификация УД, его разделение на два УД - секретное и представляемое широким массам. Причем второе, с Вашей точки зрения, является бутафорским. Вроде не в чем не ошиблась, контурная картина с Вашей точки зрения именно такая?
В этом случае возникает ряд логических нонсенсов:
- если "бутафорское УД" ( а по факту единственное, о котором известно) сделано для сокрытия истинной причины трагедии, то как могли в нем появиться материалы прямо указывающие на военное испытание, а именно
огненные шары в показаниях нескольких свидетелей
физико-техническая экспертиза, котороя выявила присутствие радиоактивного загрязнения одежды и внутренних органов "четверки"
показания Возрожденного, где он обмолвился о взрывной волне как аналогии травм
документальная фиксация события "падения туристов с горы"
ведь именно это и указывает на некое "военное испытание" и, по Вашей логике, именно это и должно было быть скрыто посредством фальсификации материалов дела. Неувязочка однако;
- если имело место военное испытание, то поражающим факторам глубоко параллельно, что и кого поражать, следовательно
на местности должны быть зафиксированы последствия действия взрывной волны (вывал леса, нарушение снегового покрова, животные-птицы убитые взрывной волной, падение палатки).
должно наблюдаться тотальное загрязнение местности радиоактивными изотопами, следовательно все поисковики должны были проявлять признаки лучевой болезни. И где это? Кто заявил в своих воспоминаниях, что его здоровью был нанесен существенный вред? Где данные о том, что в данной местности население пострадало от радиоактивного загрязнения? Объективные данные. Существование запретов на употребление воды из открытых источников и т.п.
складывается такое ощущение, что Ваше "военное испытание" точечно гонялось за группой Дятлова и поражало туристов. Нет ни одного факта за последние шестьдесят лет, что в данной локальной зоне зафиксирован повышенный радиационный фон, ковровый, на территории;
- Вы приводите данные, но оперируете какими-то странными источниками. Я допускаю, что в ходе частной беседы кто-то поделился с Вами своими подозрениями и что, отчасти, они возможно были обоснованы, но остальные Ваши ссылки как-то не выдерживают критики. Окишев с его "ездовыми собаками" в анамнезе тому хороший пример. Могу разобрать и Вашу ссылку на В.Сенченко https://www.znak.com/2017-06-20/voennyy_medik_rasskazal_svoyu_versiyu_gibeli_gruppy_dyatlova Там тоже ляп на ляпе. Может быть у Вас есть какие-то более серьезные материалы,с проверяемой достоверностью, но просто о них неизвестно.
Всё это несколько подрывает уверенность в обоснованности Вашей позиции.
Да как хотите! Только вот искажать то, что я пишу, не надо бы.
Я ведь тем, кто верует в придуманные ими версии, ничего доказывать не намерен. "Чувства верующих"-это дело святое... Да и бесполезно верующим что-либо объяснять. Я пишу для "атеистов" в сфере "дятловедения". И для тех, для кого истина- это самоценность.
А если бы вы непредвзято (а не с намерениями "подловить" меня на мнимых логических противоречиях, да еще и на том, чего я никогда не говорил!) прочитали бы то, что я пишу, то увидели бы совсем другое.
Во-первых, по вопросу "дела без номера", на которое в дятловедении принято чуть ли не молиться, почитая его за некое "Священное Писание", на основании которого изобретаются взаимоисключающие дятловедческие версии. Если бы захотели разобраться в этом вопросе, то увидели бы, что это- фактически всего лишь пачка макулатуры. Хотя и имеет все признаки уголовного дела. Я ведь не сразу в этом разобрался, да и Возрожденный, судя по всему, об этом даже и не подозревал. А разобрался я с этим тогда, когда приобрел книгу "Прекращенное уголовное дело...", и "от корки до корки" изучил все материалы дела и наблюдательного производства. И не в перепечатках, болтающихся в интернете, а в отсканированных подлинниках документов. И очень удивился тому, что оказалось. А после этого нашел то, что говорил адвокат Прошкин после того, как изучил это "дело без номера" в ГАСО. И оказалось, что наши выводы полностью совпали. А вот адвокат Прошкин и назвал это дело "бутафорским" или "муляжом". Посмотрите его интервью-сами и увидите. И, возможно, поймете, как вас всех, извините, обдурили с этим делом те "добрые дяди", которые создали всё это дятловедение- среду вашего обитания!
А дальше- из известного всем "дела без номера" достаточно легко вычисляется существование того дела, для "прикрытия" расследования которого было создано это "дело без номера". И Прошкин, и я вычислили это (второе) дело совершенно независимо друг от друга, по одним и тем же признакам. И уже после этого стало известно о том, что рассказывал о втором деле Окишев, показания которого для вас, естественно, ничего не значат, потому что они "подсекают под корень" вашу "любимую" версию. Ну так и оставайтесь при своих выдумках и заблуждениях, я ведь вас переубеждать в чем-либо не намерен.
А вот для тех, кто что-то понимает во всем этом, факт существования такой "связки" дел говорит об очень многом. И получается, что фактически было одно уголовное дело, которое было возбуждено (одной из спецпрокуратур) совсем не по факту гибели туристов (гибель 9-ти человек там была скорее всего, второстепенным эпизодом), а по факту некого происшествия, на тот момент секретного. Расследовалось это дело в дальнейшем Генпрокуратурой СССР. А местные (Свердловской области) прокурорские органы занимались тем, что исполняли следственные поручения Генпрокуратуры по сбору материалов, касающихся эпизода гибели 9-ти туристов. Вот для сбора этих материалов (чтобы не "засвечивать" исполнение следственных поручений Генпрокуратуры) и было сформировано "дело без номера". При этом то, что было нужно "Москве",Клинов высылал в Генпрокуратуру, а вот то, что "Москву" не интересовало, оседало в этом "деле без номера". А совершенно не интересовали Москву все материалы, которые возникли в процессе создания "шумовой завесы" с целью маскировки реального направления расследования. Это как раз то, чем вы и руководствуетесь, придумывая свои версии. С чем я вас и поздравляю!
Ну и где вы нашли какие-то "логические противоречия"? Всё как раз просто и понятно.
А касательно остального- уже объяснял, и не один раз, не повторяться же ещё!
Хотя, если будет надо-могу.
И чтобы закончить: вот как раз факт существования указанной выше "связки" дел (одно, "основное", расследуемое в секретном порядке, другое "вспомогательное", через которое происходит на местном уровне сбор материалов для основного дела и которое "прикрывает" факт существования секретного "основного" дела) указывает на то, что таким "способом" могло расследоваться лишь секретное "военное" происшествие. А такое происшествие могло быть лишь техногенной природы. Вот так и доказывается "военный техноген".И никаких иных доказательств, в принципе, больше и не нужно. А всё остальное- это уже детали и подробности, связанные с этим "военно- техногенным" происшествием.
Добавлено позже:Это общие слова 
В исследовании не указано какие именно частицы, β - электроны или β + позитроны были зафиксированы (да и вряд ли такая задача ставилась). И если первые преимущественно производные деления природных изотопов (см ряды распада). То вторые – тяжелых ядер, и без человека не обошлось. То есть на основании имеющихся данных нет оснований исключать ни искусственное, ни естественное происхождение.
Еще раз: обратитесь к специалисту по ядерной физике и покажите ему заключение Левашова. Он вам всё и объяснит. Там, в принципе, для специалиста достаточно исходных данных.
Тема: Трактат о ракетах (Прочитано 118081 раз)