Конечно.
Доказательства существований постановлений о назначении СМЭ предьявите пожалуйста.Доказательства существований оригиналов актов СМЭ предъявите пожалуйста.
=====
Пока их нет - это все Ваше рассуждения и домыслы. Которые могут быть истинными, а могут и нет.
======Вот когда проверите... 
А пока это Ваше предположение.Ткните пальцем в эти доказательства.
Ну, ежели вы сочли необходимым снова выставить то, что убрал модератор- могу и еще раз ответить. Но повторять свои прежние ответы не буду, а просто продолжу.
Всё ведь дело, sahard, в том, чем вы здесь занимаетесь. Если выясняете то, что произошло с группой Дятлова в реальности (а не "продвигаете в массы" придуманную вами "теорию"), то тогда сами разберетесь во всём (это не так уж и сложно) и сами имеющиеся доказательства увидите. В том числе и те, которые вы здесь от меня требуете. Лично мне сложности нет никакой всё это еще раз "разложить по полочкам", как я ранее это делал неоднократно. Но если бы у вас к этому был реальный интерес- вы бы это сделали всё сами или нашли бы мои прежние комментарии, где это всё делал я. Но, как я вижу, вы всё- таки занимаетесь другим, и потому лично у меня сейчас нет никакого желания начинать всё сначала и "разжевывать" вам- чем и как доказываются факты вынесения постановлений о проведении СМЭ и факты существования оригиналов заключений СМЭ, которые представителю прокуратуры должны были быть выданы в Бюро СМЭ (в г. Свердловске, на ул. Розы Люксембург,37).
Потому что, судя по вашей позиции, вы сейчас играете в игру " А не докажешь!". А по какой причине вы это делаете- вам виднее. И ваша позиция сейчас примерно такая же, как у юриста из юридического анекдота, который был весьма популярен (поэтому даже существовали несколько вариантов этого юридического анекдота!) в те времена, когда я был студентом Свердловского юридического института. Пересказывать варианты этого анекдота не буду, только саму его суть- как раз по вопросу о доказательствах и о доказанности/не доказанности.
Так вот, суть анекдота в следующем. Один юрист пытается "открыть глаза" своему другу, тоже юристу, на то, что жена этого друга-юриста изменяет своему мужу. И приводит доводы с примерами. Но его друг-юрист, с юридических позиций, разумеется, "разбивает" все эти доводы (которые для каждого нормального человека являются очевидными),и после чего каждый раз объявляет: "Не доказано!".
Так вот, sahard, если вы имеете желание занимать позицию "героя" этого юридического анекдота- так пожалуйста! И никто не обязан (и не вправе) вам в этом препятствовать. И в этом случае "для вас" всегда будет "Не доказано!" существование 9-ти постановлений о назначении СМЭ и оригиналов актов СМЭ, выданных представителю прокуратуры в Бюро СМЭ (с "круглыми" печатями СОБСМЭ- как и положено, и которые по внешнему виду их первых листов "с шапками" существенно отличаются от того, что вы можете видеть в деле без номера и в наблюдательном производстве),перепечатки который подшиты к делу.
Да ведь и не обязан вам кто-либо всё это доказывать! Сами подумайте: ведь вы не прокурор и не судья.
А вот если бы захотели- то сами бы эти доказательства без труда и увидели.
И-касательно вашего: "Вот когда проверите...".
Если бы у меня были полномочия следователя или прокурора- я бы всё это обязательно проверил. Можете не сомневаться. И выяснил бы, что это за материалы находились под номером 3/2518-59. И закрыл бы этот вопрос. Тем более, что особого ума или каких-то "оперативно-розыскных мероприятий" либо "следственных действий" здесь и не требуется. Номер известен- надо только истребовать всё, что имело отношение к этому номеру. И- посмотреть, что это такое.
Но я, sahard, такими полномочиями не наделен. Потому архив бывшей Прокуратуры СССР для меня закрыт. И вы это знаете не хуже меня. А если знаете- то для чего этот вопрос переводите в такую вот плоскость? Чтобы и здесь поиграть в игру "А не докажешь!"? Так и играть ни во что не надо. И так понятно- не докажу я вам, что 3/2518-59 - это наблюдательное производство. И мой консультант по этому вопросу тоже лишь предполагает (хоть он и "собаку съел" на прокурорском надзоре, но у него тоже нет возможностей "залезть" в архив Прокуратуры СССР- а без этого всё будет всего лишь предположениями!),что это- наблюдательное производство.
Странно это, конечно, почему прокуратура в процессе проверки не проявила никакого интереса не только к этому номеру- ко всем материалам Прокуратуры СССР, ссылки на номера которых можно найти в наблюдательном производстве по "делу без номера"- но, как говориться, "прокурору виднее"...
Так что, sahard, можете считать так, как вам удобнее. Или- как выгоднее. Никто вас ни к чему не неволит. Сами решайте.
Добавлено позже:Палатку, вроде затопили при ремонте, потом выбросили. Но не суть.
Палатку во второе дело не отдали, а никому не нужный листок отдали ? Вот что не вяжется.
Палатку, sahard, Иванов (вместо того, чтобы вернуть её по принадлежности после прекращения дела-как и полагалось сделать при прекращении дела по основаниям УПК, указанным в постановлении) не стал забирать из Свердловской НИКЛ, явно рассчитывая, что она будет уничтожена как невостребованный вещдок. Потому что иначе бы забрал её оттуда.
И сохранилась эта палатка лишь по распоряжению начальника Свердловской НИКЛ Б.Ф.Кретова, который также распорядился хранить и наблюдательное производство по исследованию палатки (потому что после истечения срока хранения наблюдательные производства должны уничтожаться), поэтому хранилось это наблюдательное производство (№ 199 за 1959 год) не в архиве, а у секретаря начальника НИКЛ. Потому оно и "дожило" до наших дней. А вот палатка- нет. Кретов умер в 1981 году. "Новое" начальство ни палатка, ни наблюдательное производство по палатке, не интересовали. Тем более, что и палатка, и н/п давным-давно должны были быть уничтожены. Через несколько лет случилась коммунальная авария, и подвал дома, в котором располагалась лаборатория (это- жилой дом по ул. Бажова, 72), был затоплен горячей водой. Палатка промокла и заплесневела. После чего была вынесена в мусорный контейнер во дворе этого дома. И если бы не этот "несчастный случай", палатка бы наверняка "дожила" в подвале лаборатории до наших времен и смогла бы много чего "рассказать".
А вот во второе дело эта палатка, судя по всему, была и не нужна. "Туда" вполне хватило той экспертизы, на которую имеется ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС.
И обратите внимание- Иванов не хотел, чтобы палатка вернулась по её принадлежности и попала "в посторонние руки". На это объективно указывают его действия по отношению к палатке.
К слову заметить- в интернете (ссылку приводил) появлялись в 2009 году следы одного из лоскутов, которые были выдраны из палатки и не поступили в лабораторию, когда туда Иванов для исследования передавал палатку: эти два больших лоскута он передать экспертам лаборатории почему-то не счел нужным. А из тех сведений, что "проскользнули" в 2009 году, следует, что один лоскут точно был! И даже- кем-то исследовался.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1324788 раз)