Владимир, прежде всего поздравляю вас с праздником!
Да, видимо я путаю юридические статусы допросов и деталей дела, излагаемых следователем. Но мне ведь это простительно? Я не являюсь юристом и не могу знать всех тонкостей формулировок уголовных дел.
Говоря о ноже Кривонищенко, я исхожу из двух вещей. Первое - есть ли неопровержимые свидетельства, что нож Георгия не был найден в овраге? Или был найден какой-то нож, но точно не Георгия? Я таковых не видел, но если они есть, буду благодарен, если вы на них укажете. Второе - насколько я понимаю, Постановление о прекращении Дела без номера на сегодняшний день носит официальный характер. Пока это Постановление не отменено и Дело не возобновлено, всё что написано в Постановлении тоже должно восприниматься как официальные сведения, даже если мы уверены, что по факту было не так. Раз нож там указан, то вариант его нахождения в овраге, по крайне мере, надо рассмотреть, а не отбрасывать сразу как "фантазию" Иванова. В конце концов, то что ножа там не было и быть не могло, тоже является "фантазией". Или не так?
В этом вопросе я для себя ничего не выдумываю, а просто руководствуюсь словами Аскинадзи - стволы сначала надрезались, а потом доламывались руками. Он был на месте и всё видел своими глазами. Ни о какой рубке Аскинадзи не упоминает. Для рубки нужен топор, а таковой вообще нигде не поминается, в отличии от ножа, который хотя бы есть в Постановлении.
Вы, надо полагать, видели очень мало постановлений следователей о прекращении уголовных дел. А уж отменять эти постановления о прекращении уголовных дел и выносить решения о возобновлении предварительного следствия вам, судя по всему, и вообще не приходилось. Потому у вас и такое "трепетное" отношение к такого рода процессуальным документам. А постановление о прекращении дела (хоть им и завершается довольно значительное количество уголовных дел- далеко не каждое дело доходит до суда)-это ведь не приговор суда, который выносится от имени государства и имеет силу закона после вступления его и силу. Потому то, что указано в приговоре, имеет значение установленных судом фактов, а вот то, что указывает следователь в постановлении о прекращении дела- не обязательно. Да и если бы вы знали, сколько постановлений о прекращении дел отменяется по разным причинам (как в результате прокурорских проверок, так и в результате судебных решений),то не смотрели бы на это постановление, как на икону!
А вообще- надо принять к сведению, что следователь
не изобретает доказательств. Следователь, расследуя уголовное дело, доказательства собирает и оценивает. Вот, например, свидетель что-то видел или что-то знает. Следователь обязан допросить такого свидетеля, зафиксировать его показания в протоколе (протокол будет предусмотренным УПК источником доказательств),проверить их ( при наличии сомнений) и дать им оценку в итоговом процессуальном документе (каковым может быть или постановление о прекращении дела, если дело по результатам расследования прекращается, или обвинительное заключение- если дело направляется в суд). Или, например, эксперт: если эксперт дает заключение, то заключение экспертизы является самостоятельным источником доказательств и обязательно в качестве доказательства для следователя. А вот следователь сам создать какое-либо доказательство не может. Такого права ему УПК не предоставляет. Можно выразиться так- функция следователя по отношению к доказательствам- "регистрационная". Выдумывать что-либо следователь не имеет права. Вот потому любой вывод следователя в итоговом документе (будь то постановление о прекращении дела, будь то обвинительное заключение) должен быть основан на материалах дела и подтвержден имеющимися в деле материалами. Причем, например, в обвинительном заключении следователь напрямую обязан каждый свой довод или вывод подтверждать ссылкой на конкретный лист дела, на котором содержатся подтверждающие материалы. Иначе если он такого не сделает, то прокурор не утвердит такое обвинительное заключение, а суд может "турнуть" такое дело обратно. Для постановления о прекращения дела таких жестких требований (указывать листы дела) нет (на то оно и постановление), но ссылки на листы дела являются желательными.
Поэтому Иванов "пороть отсебятину" в постановлении не имел права. Всё, что указано в постановлении о прекращении дела, должно быть основано на имеющихся в деле материалах.
А что мы видим? Вот, например, читаем л.д.385. Иванов в постановлении утверждает следующее: "В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1/25 сек, при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 Ед. ГОСТ, а также принимая во внимание плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера 1.II.59 г.".
Найдите в деле этот кадр, а также всё прочее, о чем пишет здесь Иванов! И- покажите! Очень хочу всё это видеть!
Только ведь не найдете. Ни "кадра", ни сведений о выдержке/диафрагме, ни оснований для такого точного и категоричного вывода Иванова о времени установки палатки - в деле нет. Так откуда всё это Иванов взял??? Подумайте над этим простым вопросом. И найдёте только один ответ: с потолка своего кабинета, когда сочинял, выполняя приказ своего начальства о прекращении дела, данное постановление. И Иванов знал, что проверять его начальство то, что он напишет, никогда не будет. Потому и сочинял.
Аналогично- и с "ножом Кривонищенко". Если найдёте в материалах дела какое- либо указание на то, что "нож Кривонищенко" был найден там, куда его пометил Иванов в своем постановлении (возле трупов "последней четверки"), обязательно покажите! Всем это покажите! Потому что до сих пор этого в материалах дела никто найти не смог. А нож Иванову, когда он придумывал свое постановление, был позарез нужен! Ведь топор остался в палатке. А жерди были срублены (ну, если хотите, чтобы были срезаны-пусть так оно и будет!). Срезана была одежда с некоторых трупов. Ну и всё прочее. А это надо ведь как-то объяснять. Потому что иначе "вылезают" посторонние лица. Чего допускать в постановлении о прекращении дела Иванову было категорически запрещено. Вот и потребовался хоть какой-то "приличный" нож. А остальное-уже "дело техники".
А ведь вопрос о том, были ли жерди "настила" срублены или "срезаны"- это ведь экспертный вопрос. И он решается не свидетельскими показаниями и не мнением следователя, а исключительно заключением трасологической экспертизы. А если "на глаз"- так посмотрите сами на имеющейся фотографии концы жердей "настила", да прикиньте их толщину: по мне- отрублены топором. Я не имею оснований это утверждать категорически, но я имею квалификацию судебного эксперта в сфере судебной трасологии и повидал отрубленных деревьев за свою экспертную практику куда больше, чем любой участник данного форума.
Также-и со срезанной одеждой. Тут вообще без проведения трасологической экспертизы невозможно решить, была ли срезана одежда ножом или, например, ножницами. И с чего Иванов (да и не только Иванов- все остальные) взял, что срезана одежда была именно ножом, а не теми же ножницами? Кто-то может назвать это фантазиями. А я вот за свою экспертную практику сталкивался , и не раз, с такими случаями, когда все ( и в первую очередь- следователь) считали, что конкретный предмет был разрезан ножом, а оказывалось, что не ножом, а ножницами.
А вот только представьте, что будет, если окажется, что одежда срезалась ножницами? Ведь разрезы были линейными и весьма ровными. Конечно, ножом такие разрезы образовать можно при определенных обстоятельствах. Только вы видели в реальности, как обычно выглядит одежда, которая срезается с трупа посредством ножа? Да еще в тех условиях, когда холодно, руки без перчаток замерзли, и как нож-то вообще в руках удержать??? Вот попробуйте сами всё это воспроизвести в реальности, и уж после этого выводы делайте.
И еще вот что. Иванов, конечно, много чего насочинял в своем постановлении. Потому что был уверен, что никто, кроме его начальства, читать это постановление не будет. И так оно и должно было быть. Но вот по самому существенному вопросу-о причине гибели группы Дятлова- Иванов поступил очень правильно. Он не стал врать и придумывать несуществующую причину. Потому что в "случае чего" (ну, если когда-либо "ветер подует в другую сторону"- чего только в жизни не случается!), если когда-либо его начальство вздумает это постановление отменить, то если он соврёт и укажет фальшивую причину гибели туристов, то это его же начальство (если не "старое", то "новое") вполне сможет поставить ему в вину. Вот потому они с Окишевым (Окишев в одном из интервью очень наглядно описал процесс придумывания этой "стихийной силы") и придумали указать вместо фальшивой причины эту самую "стихийную силу", которая вообще юридическим понятием не является. Потому обвинить Иванова, что он сфальсифицировал причину (а это вот как раз очень существенно, потому что от причины зависит наличие/отсутствие оснований для прекращения дела!) невозможно. Он просто причину не указал. И поступил, надо заметить, весьма мудро. Если все эти выдумки про "выдержку/диафрагму", про "нож Кривонищенко"- это всего лишь то, что находится "внутри" постановления, то причина гибели туристов- это как раз то, на чем основано принятие решения о дальнейшем движении уголовного дела (прекращать или продолжать расследование). И здесь Иванов, исполняя приказ своего начальства, "выкрутился" от возможных последствий, если когда-либо у его начальства поменяется мнение. А такое бывает. Например, то, что случилось с Курьяковым- пример тому.
А относительно того, были ли жерди срезаны или срублены- посмотрите сами фотографию этих жердей. И сами сделайте для себя вывод. Всё равно иного варианта здесь нет .
Добавлено позже:Владимир, я общаюсь с Аскинадзи. Так вот, на мой вопрос, когда я ему скинул видео рубки деревьев ножом, могли ли так быть срублены стволики для настила, он ответил, что наверно могли.
"Наверное, могли". А в равной степени- и не могли.
Лично я вижу на известной всем фотографии жердей как раз результаты воздействия топора. А вы- как хотите. Я ведь свое мнение никому не навязываю. Пусть каждый посмотрит фотографию, где видны концы жердей, и сам для себя решит. Другого выхода все равно сейчас нет.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 607341 раз)