Реален ли Снежный Человек? (видео с международной конференции) - стр. 47 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Реален ли Снежный Человек? (видео с международной конференции)  (Прочитано 233112 раз)

0 пользователей и 4 гостей просматривают эту тему.

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 128
  • Благодарностей: 18 271

  • Заходил на днях

Версия криминала способна как то отрицать версию СЧ?
Абсолютно!
Версия СЧ- непреодолимая стихийная сила.    *JOKINGLY*

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Добавлено позже:Если предполагать, что СЧ - гоминид или обезьяна, то да. Криминал - чисто человеческое, СЧ - часть природной версии как лавина или медведь.
Не понятно, почему вы для себя относите версию СЧ к "силам природы". По версии: асфиксия - есть, травмы нанесены "дубиной" ТТП, и т.д.. Пришел дикий человек, набедокурил, убил кого-то. Вы рассматриваете это как природный катаклизм с точки зрения ментов чтоли? Вроде таким образом, с таким виновным Дело об убийстве туристов завести не получится?
Да пожалуйста! Каждый сам для себя решает. Для меня такой вариант - криминал. И как появившегося леопарда-людоеда в районе отстреливают, СЧ в том районе в 1959-1960гг могли таки выследить и пристрелить.
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 128
  • Благодарностей: 18 271

  • Заходил на днях

Для меня такой вариант - криминал. И как появившегося леопарда-людоеда в районе отстреливают, СЧ в том районе в 1959-1960гг могли таки выследить и пристрелить.
А ежели его изловят, то по какой статье судить будут? Непредумышленное? А он мыслить-то может, или рефлексами руководствуется?    *JOKINGLY*
Говна снежного не могут найти, а вы под СЧ уже статьи в УК подбираете.    *JOKINGLY*

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Почему такое странное убеждение? Кал находили, исследовали. Мельба Катчем свои исследования продолжает, им пришлось чуть ли не свое агентство зарегистрировать. Наши советские исследователи привозили из экспедиций слепки следов, волосы, кал и отдавали все что надо в лаборатории, где сталкивались с неприступной стеной игнора с подачи руководства страны. Потом бросили это дело, сейчас цели криптозоологов - видео фиксация и выход на "контакт".
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Наверно можно и так, но я не сторонник подхода когда истина - то, что хочется считать истиной. Для меня истина - то, что соответствует действительности
вовсе нет, другие аспекты многими замечаются, они любопытны.
с радиограммами конечно странно, в то время некоторые шифровались, это не объясняет
как например информация о стенгазете пришла из штаба на перевал, а не наоборот.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5630/166499612.25/0_abfe7_bec58efe_orig
https://taina.li/forum/index.php?topic=132.150
манси вероятней всего имели свои рации в каждой их мансийской точке ареала обитания.
иначе как бы они связывались с 'большой землёй' по всем этим вопросам бегающих зеков.
к тому же зеки бегали наверное не только с этой ивдельской стороны, но и из пермских ИТК
на эту сторону гор, как раз тут их манси и 'принимали', в этом кармане на границе областей,
где и произошла ТГД, допроса дружившего с мансями Неволина нет вообще в деле.
при допросе Курикова Г {В каких отношениях состоит с обвиняемым: посторонний}
значит на момент допроса Курикова Г  существовал некий 'обвиняемый'.
аналогично и с Анямовыми {В каких отношениях состоит с обвиняемым: посторонний}
такая же формулировка и при допросах всех Бахтияровых, Шешкина.
как впрочем и Горбушина, Мокрушина, Майоровой,  другими словами мансей и работников
ИТК допрашивали под наличие конкретного обвиняемого, - который на тот момент был.
интересно кто был этим обвиняемым и в чём именно его обвиняли то, загадка.
что были разные бланки протоколов это несерьёзно, отношения в том числе родственные,
служебные отношения при допросах должны были записываться, как имеющие значение.
а значит допрашиваемые, кому повезло с бланками, должны были знать обвиняемого.
ну и т.п.
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

травмы нанесены "дубиной" ТТП, и т.д.. Пришел дикий человек, набедокурил, убил кого-то.
Я думаю, что СЧ (как его описывают гоминидники), чтобы причинить такие травмы не нужна дубина. Он мог их пальцем нанести не особо напрягаясь) Но то, что СЧ - гоминид, всего лишь одно из предположений. Странно, что при обсуждении ГГД кем-то упорно используется именно это предположение. И отвергается любая попытка обсудить другие версии о природе СЧ. Я вижу здесь умыслел. Не со стороны всех сторонников, но (как выше было сказано Косатому) со стороны инициаторов (в том споре, инициаторов замалчивания). Я не люблю нечистоплотные дискуссии с фигой в кармане.

Добавлено позже:
такая же формулировка и при допросах всех Бахтияровых, Шешкина.
как впрочем и Горбушина, Мокрушина, Майоровой,  другими словами мансей и работников
ИТК допрашивали под наличие конкретного обвиняемого, - который на тот момент был.
интересно кто был этим обвиняемым и в чём именно его обвиняли то, загадка.
Не совсем понимаю, какое отношение все это имеет к теме СЧ? И, кроме манси, в этом деле есть в не меньшем количестве и представители других народов. Если уж мы заговорили об этнической природе преступления.
Но я не думаю, что СЧ просто другой этнос.. Хотя и это можно обсудить)
« Последнее редактирование: 30.04.21 06:42 »

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Я думаю, что СЧ (как его описывают гоминидники), чтобы причинить такие травмы не нужна дубина. Он мог их пальцем нанести не особо напрягаясь)
Очень комично выглядят попытки обсудить травмирующий предмет в одной из версий противника темы в целом.
Цитирование
Но то, что СЧ - гоминид, всего лишь одно из предположений. Странно, что при обсуждении ГГД кем-то упорно используется именно это предположение. И отвергается любая попытка обсудить другие версии о природе СЧ. Я вижу здесь умыслел. Не со стороны всех сторонников, но (как выше было сказано Косатому) со стороны инициаторов (в том споре, инициаторов замалчивания). Я не люблю нечистоплотные дискуссии с фигой в кармане.
Уважаемый, вы как то спутали темы - если вы решили с кем то пофантазировать о природе СЧ, напишите здесь то, как вы себе это представляете, может это облако, плазмозоид или водороб. Тут полная "свобода слова".
Если вы хотите обсудить мою тему, где я руководствовался исключительно морфологией травмы, описаниями судмедэкспертов, то ее я давно закрыл от разнообразных тролей, которые слишком много пытаются приплести туда своих представлений, выращенных медиа-культурой, фильмов, мультиков, мьюзиклов и красивых сказок. Полноценного обсуждения травм было очень мало, вы сможете это прочитать если вам интересно.
Возвращаться в этой теме к травмам турисиов я думаю бессмысленно. Это для вас в рамках "Дела ГД" - СЧ не пойми что, нескладывающийся пазл из разных медийных представлений. Для меня же СЧ здесь - такой же скучный представитель физического-животного мира, как и шпионы, манси, медведь, горилла, и т.д.. В своем расследовании я иду от ТТП, нанесшего кучу травм и ссадин, и того, КТО мог им орудовать, плюс прилагающиеся другие особенности дела. Теоретически - шпионы могли стрелять американскими пулями, лоси - бодать рогами, лавина - обрушиваться и сдавливать, ломая кости, СЧ обнимать и выдавливать глаза и отрывать уши, манси - бить бубнами, ножами и лыжными палками, но - лично я вижу в описаниях травм - ТТП, дерево. Никого не призываю со мной соглашаться.
« Последнее редактирование: 30.04.21 10:30 »
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 22.11.24 17:13

А кстате интересный момент... в бытность мою при должности в Приморье некоего разыскиваемого преступника убил тигр... дело было прекращено... в связи со смертью подозреваемого... а каГ?  И самое главное - а что было делать Свердловской областной прокуратуре - буде оне запозревали бы СЧ в ГГД?

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

если вы решили с кем то пофантазировать о природе СЧ, напишите здесь то, как вы себе это представляете, может это облако, плазмозоид или водороб. Тут полная "свобода слова".
Ну-ну.. Я - "с кем-то пофантазировать", а вы, подразумевается, весь в объективных знаниях) Очередная нечистоплотность.
Есть две основные версии: криминальная и природная. Чистый техноген я бы тоже отнес к "природе" так как "стихийная сила" может быть создана руками человека.
Теперь о вашей, на мой взгляд, деструктивной деятельнсти. Вы жалуетесь, что вас тролят. Но большинство тролей не в природной версии, а в криминальной. Именно криминал тролится в максимальной степени. Причем тролинг разный. И обычный, с переходом на личности, и более тонкий с выдвижением заведомо бредовых "версий". Вас я отношу к тем, кто тролит криминальную версию ГГД наиболее тонко. Тролинг в том, что вы блокируете обсуждение природы "феномена СЧ" (тем, что и сами не обсуждаете и стараетесь очернить (обозвать тролями и т.п.) тех, кто пытается). Таково мое мнение по нашей с вами переписке, а темы я не отслеживал.
Для исследователя, к коим вы себя причисляете, это не свойственно. Исследователь разбирает ВСЕ варианты (к примеру, природы СЧ) уже по тому, что ему интересен сам процесс исследования. Только после анализа он выделяет что-то одно, но никак не до.
И тогда получается, что вы или не исследователь или ваша цель - не поиск истины. Тогда что? Если первое, то мне, честно говоря, без разницы, кто вы. Имя вам легион. А если второе, то надо смотреть на результат вашей позиции. Не желая обсуждать природу феномена СЧ вы тролите тему СЧ (тем, что ее наиболее рьяные "сторонники" - такие "исследователи" как вы), а необоснованное утверждение о том, что СЧ - гоминид, тролит (бездоказательно отрицает) криминальную версию ГГД даже в направлении "непознанного".

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Не совсем понимаю, какое отношение все это имеет к теме СЧ? И, кроме манси, в этом деле есть
в не меньшем количестве и представители других народов.
Если уж мы заговорили об этнической природе преступления.
Но я не думаю, что СЧ просто другой этнос.. Хотя и это можно обсудить)
манси там вместе с работниками ИТК упоминались только лишь по причине их ответов на допросах:
{ В каких отношениях состоит с обвиняемым: посторонний }.
возможно что ещё на момент 06 числа или 15 числа февраля 1959 существовал некий 'обвиняемый'.
тогда причина много лет обсуждаемого основного 'второго' а по-сути 'первого' дела гипотетического,
да так и не обнаруженного, могла быть в необычности антропоморфных свойств этого 'биообъекта'.
возможно что биосубъект был вовсе и не из белковой жизненной природы, а скажем кремниевой.
столкновение с иной агрессивной формой жизни это 'стихия' и относится к Природной версии.
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

биосубъект был вовсе и не из белковой жизненной природы, а скажем кремниевой.
столкновение с иной агрессивной формой жизни это 'стихия' и относится к Природной версии.
Какие у вас основания предполагать такое? Агрессивная форма жизни не на белковой (углеродной) основе.. ОШ? Что ей понадобилось от туристов? Где аналоги (такой формы жизни, ее проявлений, агрессивного поведения..)? Приведите примеры. Если их нет, а случай с ГД не имеет аналогов, уникален, то можно сливать воду и сушить весла. Ну, или не рассматривать предположение всерьез.
В любом случае сначала надо обсудить, что понимать под "феноменом СЧ". Рассмотреть все возможные варианты на основе известной информации и уже потом предлагать гипотезы обезьяны, денисовца, трансмутации ОШ в СЧ.. Что угодно, но лишь по результатам сравнения на соответствие, а не ранее.

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Ну-ну.. Я - "с кем-то пофантазировать", а вы, подразумевается, весь в объективных знаниях) Очередная нечистоплотность.
Нет уж, существует базовая литература по СЧ.
Это сейчас у наших современников в голове квинтессенция из разных медиа-обрывков, а с середины 20 века вопросом занимались ученые, исследователи, они достаточно быстро установили - кого ищут, приблизительно описали вид и некоторые "повадки".
Привносить свои фантазии, не будучи знакомым с материалами, положенными в основу гоминологии, и есть та самая вышеупомянутая нечистоплотность.
Цитирование
Есть две основные версии: криминальная и природная. Чистый техноген я бы тоже отнес к "природе" так как "стихийная сила" может быть создана руками человека.
Для себя вы можете природу и техноген относить к чему угодно, но не рассчитывайте, что кто-то вашу точку зрения возьмет за правило!

Добавлено позже:
Тролинг в том, что вы блокируете обсуждение природы "феномена СЧ" (тем, что и сами не обсуждаете и стараетесь очернить (обозвать тролями и т.п.) тех, кто пытается). Для исследователя, к коим вы себя причисляете, это не свойственно. Исследователь разбирает ВСЕ варианты (к примеру, природы СЧ) уже по тому, что ему интересен сам процесс исследования. Только после анализа он выделяет что-то одно, но никак не до.
Не желая обсуждать природу феномена СЧ вы тролите тему СЧ (тем, что ее наиболее рьяные "сторонники" - такие "исследователи" как вы), а необоснованное утверждение о том, что СЧ - гоминид, тролит (бездоказательно отрицает) криминальную версию ГГД даже в направлении "непознанного".
Я придерживаюсь традиционных канонов о природе СЧ. Если вы хотели бы написать в теме Майка своё собственное представление о СЧ - это давно пора сделать, напишите и успокойтесь. Но не понятно: что здесь обсуждать?
Цитирование
И тогда получается, что вы или не исследователь или ваша цель - не поиск истины. Тогда что? Если первое, то мне, честно говоря, без разницы, кто вы.
Настоящие исследователи - это те, кто сейчас в походах, собирают кал СЧ, заливают следы, ищут логова, ставят ловушки, подкармливают. Остальные - не исследователи. Я - не исследователь. Я только написал свое мнение и версию.
Цитирование
Имя вам легион.
Это наверное вы уже к чертям (СЛ) обращаетесь?  ;)
« Последнее редактирование: 01.05.21 16:06 »
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

не рассчитывайте, что кто-то вашу точку зрения возьмет за правило!
Я вижу, вы недолго думали прежде чем ответ писать. Вещаете от имени всех ничтоже сумнясь.. Давайте так. Я вам сказал, кем считаю вас и вам подобных? Тролями. Аргументированно объяснил почему. Тогда какой мне смысл (после этого) с вами спорить? Никакого. Если бы начал, объективный читатель счел бы (совершенно справедливо), что я лгал. Но я был честен. Вы высказались, я высказался. Кому интересно прочтет и примет чью-то точку зрения или останется при своей.

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Приведите примеры
мы же с вами читаем одинаковый интернет, там есть многое что в принципе может быть есть
SCP-1192-RU
http://scp-ru.wikidot.com/scp-1192-ru
и мн.др.
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

мы же с вами читаем одинаковый интернет
Можно весть пост составить из внешних ссылок. Каждое слово заменить на ссылку из словаря. Но зачем? Я ведь с вами разговариваю? Мне надо знать какую информацию посчитали значимой именно вы, как поняли то, что прочитали.

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Можно весть пост составить из внешних ссылок. Каждое слово заменить на ссылку из словаря. Но зачем?
Я ведь с вами разговариваю? Мне надо знать какую информацию посчитали значимой именно вы,
как поняли то, что прочитали.
так форумы же не для социальной инженерии и не для дистанционной обработки данных разных ников,
любой форум это не про ники вообще, и не про их думы, это всё дело десятое, формат любой ветки любого
форума задаётся темой в её названии, видимо для вас важно кто пишет, а для меня важен смысл поста
и его содержания, на любом из многих форумов, только и всего.
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Я вижу, вы недолго думали прежде чем ответ писать. Вещаете от имени всех ничтоже сумнясь.. Давайте так. Я вам сказал, кем считаю вас и вам подобных? Тролями. Аргументированно объяснил почему. Тогда какой мне смысл (после этого) с вами спорить? Никакого. Если бы начал, объективный читатель счел бы (совершенно справедливо), что я лгал. Но я был честен. Вы высказались, я высказался. Кому интересно прочтет и примет чью-то точку зрения или останется при своей.
Ответьте на вопрос темы: Реален ли СЧ?
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 22.11.24 17:13

Ответьте на вопрос темы: Реален ли СЧ?
Вне всяких сомнений! Просто крайне редок и малоизучен.

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

так форумы же не для социальной инженерии и не для дистанционной обработки данных разных ников,
любой форум это не про ники вообще, и не про их думы, это всё дело десятое
Не кто пишет, а что пишет. Я про честность. Ссылка, это ничто. Каждый может прочитать один и тот же текст и сделать совершенно разные выводы. Разумеется в дальнейшем мы можем выяснить различия и начать обсуждать собственно тему, но зачем такой долгий путь если можно сразу что-то сказать от своего имени?
Получается свое мнение, виденье того, что есть в ссылке вы не привели, а от меня его ждете. Честнее было бы прямо спросить мое мнение, а так свою интерпретацию (понимание) вы оставляете в тени (с возможностью изменить по ходу дела), а от меня ждете определенного ответа.
Я предпочитаю честные дискуссии.

Добавлено позже:
Ответьте на вопрос темы: Реален ли СЧ?
Надо различать "феномен СЧ" и СЧ в вашем понимании. Первое, несомненно, существует. Второе (то, что СЧ - гоминид), лишь гипотеза, а, следовательно, может и не существовать.
« Последнее редактирование: 02.05.21 13:05 »

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 128
  • Благодарностей: 18 271

  • Заходил на днях

Вне всяких сомнений! Просто крайне редок и малоизучен.
Понимаю ваш сарказм..
Вернёмся к сухумскому обезъяннику: до сих пор на перевале ловят иль наблюдаютЬ?:
  похоже, макак шишки учили сбивать кедровые, что глупость есть. Всех причастных - с Пасхой!   

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Ссылка, это ничто
продуктивные диалоги в интернете - это прежде всего разговор гиперссылками, так как
процентов 100 из того о чём говорят, это уже всё давно сказано и пересказано на разных
площадках и разными в том числе и научными источниками, поэтому модель поведения
типа 'начинай сначала' посидим на лавочке полущим семечки поговорим - давно окончена.
это не только для бытовых социальных форумов становится быть форматом, и на других
форумах, например по операционкам Linux цепочки постов без гиперссылок - вообще некий
оффтоп, так как стиль постов "чат-болталка" попадает мимо формата многих форумов.
и это очень правильно.
Ξ
К вопросу о реальности вида Homo troglodytes L (человек пещерный или снежный) :
http://www.alamas.ru/rus/news/Sapunov.pdf
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: Sergei_VL

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 128
  • Благодарностей: 18 271

  • Заходил на днях

К вопросу о реальности вида Homo troglodytes L (человек пещерный или снежный) :
http://www.alamas.ru/rus/news/Sapunov.pdf
вы автомат , с вами говорить не интересно

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

продуктивные диалоги в интернете - это прежде всего разговор гиперссылками
 'начинай сначала' посидим на лавочке полущим семечки поговорим - давно окончена.
и это очень правильно.
Это лишь ваше личное мнение, которое я не разделяю.
Я считаю, что сначала дается мнение по материалу, тезисно и лишь потом гиперссылка. Если о ней вас спросят.

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

Это лишь ваше личное мнение, которое я не разделяю.
далеко не только моё личное мнение, - о чём, как и почему думает пользователь любого форума ясно
из тех гиперссылок которые он приводит, - это самый наилучший детектор и индикатор по нему.
например на Linux форумах всегда гиперссылки приводимые тем или иным ником говорят о нём
в тысячу раз больше, чем вся простая обычная пустопорожняя болтовня за долгие годы.
думаете что на других форумах иначе ?)  вовсе нет.
Ξ
Лесные конструкции {Снежного Человека} :
http://www.alamas.ru/rus/news/Baibak3.pdf
« Последнее редактирование: 03.05.21 14:29 »
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

это самый наилучший детектор и индикатор по нему
Повторю еще раз: это ваше мнение и я его не разделяю. За свои слова человек отвечает, а за гиперссылку - нет. Там слова чужие. И совпадают ли они с мнением того, кто ее привел, можно понять только из его комментариев. Если коментов нет, значит человек оставляет в тени свою личную позицию, а с чего я должен предполагать, что она совпадает со ссылочной, если автор ее скрывает? Если такое становится частым явлением на форумах, могу только посочувствовать.
И не надо ссылаться на технические форумы. Там слегка другие правила. Хотя и там я бы отнесся к гиперссылкам с недоверием, если по ним не будет никаких комментариев.

arfaxad


  • Сообщений: 3 963
  • Благодарностей: 2 589

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 20:59

а общечеловеческие форумы ещё больше чем технические нуждаются в подкреплении гиперссылками.
ваше недоверчивое отношение к гиперссылкам приводимых как источники информации странное.
трудно предположить что опытные пожилые пользователи станут постить по теме ветки форума ссылки
которых они совсем не разделяют, не читали, и вообще не знают и не в курсе об чём там понаписано. )
и зачем вообще нужна эта личная позиция, от неё что зависит смысл изучаемого по ссылке документа?
другими словами вы готовы начать читать предлагаемую ссылку по теме но только лишь при условии
дополнительного обременения того кто даёт эту ссылку рядом иезуитских условий, так как изначально
предполагаете у читающих иждивенческую психологию при которой для них надо предварительно всё
пояснить, разжевать, раздеться и сплясать, да и публично покаяться в своей позиции не скрывая ничего,
а то ведь они небось иначе вообще не поймут об чём там идёт речь )
это аналогично тому, как если бы я давал ссылку на ролик арии Кармен, а от меня бы ожидали на полном
серьёзе предварительно ничего не скрывая обозначить личную позицию к Кармен и напеть эту её арию.)
Ξ
25 мифов о снежном человеке :
http://www.alamas.ru/rus/news/25.pdf
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

ваше недоверчивое отношение к гиперссылкам приводимых как источники информации странное.
Не к гиперссылкам, а к тем, кто их предлагает, но оставляет без комментариев. И вы не на митинге. К чему эта демаготия? "Иезуитские условия, разжевать, сплясать.." Это вы так называете высказывание мнения? Не хотите, не пишите пост, не высказывайте мнение. Никто не заставляет. Но я по ссылке не пойду, пока тот, кто ее приводит, ее не прокомментирует. В некотором смысле не поручится за нее своей репутацией. А на нет и суда нет. Априори предполагать что-то из молчания я не вижу никаких оснований.

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Надо различать "феномен СЧ" и СЧ в вашем понимании. Первое, несомненно, существует. Второе (то, что СЧ - гоминид), лишь гипотеза, а, следовательно, может и не существовать.
Хорошо, ответ принимается, хотя, для меня как для материалиста, он странен. Я лично не могу подвергать сомнению физическую сущность стоящую пусть даже за необычными для человеческого представления явлениями. То есть, сначала гоминид (или человек, условно), а затем в качестве его признаков (способностей) всякие необычные вещи типа гипноз, сугессия и т.д.. Сначала он ест и пьет и рожает как любой похожий вид, а затем уже всякие дела; природа не может иметь лишних природных защитных признаков без необходимости (например, обволошенность). Но (лично мне) невозможно представить нечто, обладающее вышеупомянутыми свойствами, за которыми, тем не менее, отсутствует физическая сущность (мало того, не подобная нам хотя бы по родам - млекопитающее, человекоподобное). "Физическая сущность" я конечно имею ввиду животную сущность, не метеоявление. Про параллельные миры я не понимаю, если это только не параллельный способ мышления, не более того.
Разворачиваемый текст
мое мышление настолько узкО, что я не могу себе представить даже волка, наделенного колдовством, поскольку считаю потусторонние способности возможными только при достаточно развитом мозге и соответственно плодом мозговой деятельности.
« Последнее редактирование: 05.05.21 09:14 »
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.

Grimm


  • Сообщений: 1 302
  • Благодарностей: 353

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был 15.08.24 18:42

Хорошо, ответ принимается, хотя, для меня как для материалиста, он странен. Я лично не могу подвергать сомнению физическую сущность стоящую пусть даже за необычными для человеческого представления явлениями...
 мое мышление настолько узкО, что я не могу себе представить даже волка, наделенного колдовством, поскольку считаю потусторонние способности возможными только при достаточно развитом мозге и соответственно плодом мозговой деятельности.
Все как раз наоборот. Прежде всего, я подвергаю сомнению полноту своих знаний о мире. Без это все остальное не имеет смысла. И я верю, что умение сопоставлять известные факты освобождает от необходимости знать многие другие. Потому пока факты не сопоставлены, я не берусь какую-либо гипотезу о природе "феномена СЧ" считать основной как бы она не казалась мне правильной, как бе не соответствовала неполноте моих знаний о мире.
Вы же, как я понимаю, даже если признаете неполноту своих представлений о мире, не считаете, что неизвестные вам явления и факты могут изменить основы вашей "картины мира". Только дополнить известные, но не перевернуть с ног на голову, не открыть новые горизонты..
Но ваш подход не научен. Неэвклидова геометрия (в широком смысле) не дополнение к эвклидовой, а СТО не дополнение к классической механнике и т.д. Все наоборот. Так называйемый принцип соответствия. Ваш подход, скорее, религиозен. Т.е. основы даны в каком-то "священном писании" (то, что вы смогли понять?), а дальше можно только уточнять не посягая на него.
Я - сторонник научного подхода, который учит сомневаться во всем (не только в картине мира, но и в способности сопоставлять факты), всегда считать возможной ошибку.
А если ваш подход не научен, то зачем вам опираться на научные факты как на незыблемую основу? Их интерпретация будет еще много раз изменена даже если сами они устоят.

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 13 877
  • Благодарностей: 4 739

  • Расположение: Москва

  • Был 04.03.22 13:38

Все как раз наоборот.
Ну вот и выяснили. Я - сторонник материальной природы СЧ, а вы - наоборот. Остальное - демагогия.
Цитирование
Прежде всего, я подвергаю сомнению полноту своих знаний о мире.
То есть - противник материальной природы СЧ, но в качестве альтернативы ещё не созрели. Бывает! Всё впереди!
Цитирование
Вы же, как я понимаю, даже если признаете неполноту своих представлений о мире, не считаете, что неизвестные вам явления и факты могут изменить основы вашей "картины мира". Только дополнить известные, но не перевернуть с ног на голову, не открыть новые горизонты..
Не подбивайте к уходу в дебри, я свою точку зрения написал уже не раз. Не стоит между собой здесь другого в чем-то убеждать.
Цитирование
Но ваш подход не научен.
Возможно. Но я доверяю "старшим товарищам", писавшим уже десятилетия назад свои труды о СЧ, многие имели научную степень. Да и из современников многие убедительны. Например, Сапунов, Панченко.
Цитирование
Я - сторонник научного подхода, который учит сомневаться во всем (не только в картине мира, но и в способности сопоставлять факты), всегда считать возможной ошибку.
Ну и в итоге своего научного подхода ни к чему не пришли, даже свою версию природы обсуждаемого объекта озвучить не можете. Сомневайтесь дальше.
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.