Ну, раз Вы мне разрешили, удерживаться не буду 
Опять Вы морочите людям головы своей казуистикой. Я не для Вас, я для простых людей стараюсь, чтобы было коротко и понятно. Придëтся немного длиннее пояснить про доказательства.
Есть доказательства для людей и есть доказательства для суда. Конечно же, суд будет рассматривать оба эти доказательства, и допрос Кривонищенко, и допрос Возрожденного. Верю, что Вы знаете, какие бывают доказательства и как они оцениваются, но зачем-то опять делаете вид, что не знаете.
1. Допрос Кривонищенко. Как Вы думаете, почему следователь ничем не подкрепил его показания или не опроверг другими показаниями? Придëтся мне это расписать подробно.
Следователь выяснил, что не 1 и 7 февраля, а 17 февраля студенты видели следы запуска ракеты и даже многие вышли из палатки на это посмотреть. У отца горе, он всë перепутал. У студентов учëба. Зачем заведомо ничтожное доказательство опровергать другими показаниями, тащить в суд отца и студентов. Он и не стал это делать. В суде это доказательство сразу идëт в помойное ведро. А если, вдруг кто-то зацепится за это, можно будет быстро найти этих студентов и всë "Ваше" доказательство рассыплется. Следователь - молодец, а адвокат развëл клиентов на лишние расходы.
2. Следователь определяет, что из предположений эксперта положить в основу Постановления. Следователь назначит повторные СМЭ, если ему что-то будет не ясно в заключениях и показаниях эксперта. Следователь видит по СМЭ и по другим доказательствам, что люди замëрзли, что травмы НЕ ОТ ВЗРЫВНОЙ ВОЛНЫ. И суд это увидит. И показания Возрожденного в части "очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне" тоже в суде сразу пойдут в помойное ведро.
А если, вдруг кто-то зацепится за это, суд назначит свои экспертизы, они определят, что травмы не взрывные и следователь опять молодец, а адвокат опять развëл клиентов на лишние расходы.
Так всегда бывает, если не замешана коррупция, а в это дело еë трудно замешать.
Поэтому без корупции Вы никакими силами не превратите лавинные (на сегодняшний день) травмы во взрывные, а смерть от замерзания в смерть от отравления.
Перспективы отменить Постановление о прекращении УД 1959 года или возобновить предварительное следствие по этому делу стремятся к нулю.
Но! Даже, если это удастся сделать, результат будет тот же самый - на сегодняшний день определено, что у троих травмы лавинные и смерть от травм, у шестерых смерть от замерзания.
Зря потраченное время, средства родствеников и государства. Адвокатам - пиар и заработок.
Ну, если вы, Мамаду, упорно нарываетесь на "продолжение банкета"- отчего не продолжить!
Судя по вашим комментариям, ваши поверхностные знания в сфере криминалистики и уголовного процесса почерпнуты не иначе как из детективных телесериалов. Если так- то, Мамаду, не смотрите эти телесериалы! Сейчас практически нет реалистичных детективов. Лучше используйте это время на более полезное занятие: приобретите учебник под названием "Криминалистка" потолще, и займитесь его чтением. А то ваши утверждения о том, что в суде что -то сразу же "пойдет в помойное ведро" выглядят, извините, примитивно.
Во-первых, данное дело в суд никогда не попадет. Оно будет прекращено после проведения дополнительного расследования. Только по другим основаниям. В постановлении о прекращении дела будет указана причина гибели туристов, и на этом всё закончится. В т.ч., и всё это дятловедение с его выдумками ( в т.ч., и с вашими выдумками, Мамаду; и что же тогда вы будете делать- ведь страшно подумать!).
Во- вторых, до того, как уголовное дело попадает в суд, оно проходит стадию
предварительного следствия. А вот для данного дела в случае его возобновления эта стадия будет неизбежной. А на стадии предварительного следствия следователь должен будет заниматься сбором, проверкой и оценкой доказательств. И те доказательства, которые были собраны в 1959 году, ему никак будет не обойти- хотите вы этого , Мамаду, или нет. И потому следствие будет проходить не так, как вам очень хочется, а так, как положено по закону и в соответствии с криминалистическими методиками (еще раз, Мамаду- изучайте криминалистику, много интересного узнаете: смотришь, и что-нибудь толковое сочинить сможете).
Сведения из протокола на л.д.273 в качестве доказательства, Мамаду, никак не будут сочтены "ничтожными" (как вы этого хотите). Они должны быть следователем
проверены. Как? А вот так, как и положено это делать. Следователь направит поручение в полицию для установления среди местных жителей лиц, которые могут располагать сведениями о наблюдении 1 февраля 1959 года вспышки в районе Отортена. Примерно также, как сделал прокурор Ново-Лялинского района в 1959 году, чтобы найти свидетеля Скорых из с. Караул, который наблюдал полёт светящегося шара. Уж не считаете ли вы, что этот свидетель сам явился к прокурору 29 мая 1959 года и попросил его допросить? Свидетеля, который видел полёт светящегося шара, по поручению прокурора искал уголовный розыск, и только после этого у прокурора появилась возможность допросить найденного свидетеля. Но "бумаги" по розыску свидетеля остались за пределами уголовного дела, поэтому их и не видно.
Вот и здесь- следователь даст поручение, и уголовный розыск "по своим каналам" установит лиц из числа местных жителей, которые или сами что-то видели вечером 1 февраля 1959 года, или что-то об этом знают. И как вы считаете, Мамаду, какие будут результаты этих "оперативно- розыскных мероприятий"?
Понимаю, вам бы очень хотелось, чтобы они были нулевые! Только вот это- вряд ли. Потому что не так давно (причем очень просто, через интернет!) одного такого свидетеля (видевшего эту самую вспышку!) из числа жителей "ивдельских краёв" нашел исследователь из группы "ВКонтакте" под названием "Перевал Дятлова..." Роман Фельдберг. И сделал он это без каких либо мер "оперативно-розыскного" характера. Еще одного свидетеля (который самолично наблюдал вечером 1 февраля 1959 года вспышку в районе Отортена) нашел Архипов (у Архипова есть полные данные этого свидетеля и запись его показаний). Вот уже два свидетеля, как минимум, известны. А если по поручению следователя уголовный розыск основательно "копнёт"- так, смотришь, целая вереница свидетелей этой вспышки вечером 1 февраля 1959 года на допрос к следователю выстроится! Ведь для местных жителей эта вспышка была неординарным событием (говорят, её видели даже в Полуночном),потому её хорошо помнят в тех краях, кто жил там в 1959 году. И не все очевидцы этой вспышки отошли "в мир иной". Есть и те, кто еще жив.
И вот, после того, как следователь всех этих свидетелей допросит, сопоставит и проанализирует их показания, только тогда и будет решать, что с этими доказательствами делать. И вообще- что делать дальше после того, как всё это он установит. И можете даже представить себе, Мамаду, какое у следователя "после всего этого" сложится решение. Полагаю, вовсе не такое, как бы вы хотели.
И - касательно вывода эксперта на л.д. 382.
Вы бы, Мамаду, сначала бы прочитали те статьи УПК РСФСР 1923 г., которые указаны в преамбуле протокола на л.д. 381. Они ведь не просто так там указаны. На основании этих статей и составлен данный протокол. Называть номера статей не буду- сами найдете этот протокол- так лучше до вас всё это дойдёт. И цитировать эти статьи тоже не буду- когда прочитаете сами-тоже лучше дойдёт. А то ведь будет, как с Генпрокуратурой СССР в ответе Перминовой- до вас так и не дошло, что Генпрокуратура СССР- это один орган, а Генпрокуратура РФ- это совершенно другой орган, и это- не одно и то же!
Так вот, когда прочитаете указанные в протоколе статьи УПК, то увидите, что УПК 1923 года не делал различий между заключением эксперта в письменном виде и результатами его допроса, занесенными в протокол. Различия появились в "следующем" УПК. А в 1959 году их не было. Кроме того, увидите, что УПК 1923 года не предусматривал проведения того, что сейчас именуется "дополнительной экспертизой". "Дополнительная экспертиза" была введена "следующим" УПК. А в 1959 году дополнительные вопросы, которые не были поставлены при проведении первичной экспертизы, решались как раз так, как они и были решены на л.д. 381-383. И потому выводы эксперта по дополнительным вопросам следователя по УПК, действовавшему в то время, были такими же полноценными доказательствами, что и выводы эксперта в заключениях отдельно выполненных экспертиз. Историю права надо знать, Мамаду, тогда и правильно оценивать материалы уголовного дела 1959 года будете.
Вот потому "отмахнуться" от того, что указано на л.д. 382,тоже никак не удастся тому следователю, которому достанется это дело для расследования в случае его возобновления. Даже если он, подобно вам, очень захочет это сделать. Не получится у него-всё равно придется проверять выводы, которые эксперт сделал в 1959 году, если у следователя возникнут сомнения ( а если после допросов вышеупомянутых свидетелей сомнений не возникнет- тогда что, Мамаду???). А как проверяются выводы эксперта, если у следствия возникают сомнения в их правильности? Знаете, Мамаду? Если не знаете- объясняю. Существует только один способ- проведение повторной экспертизы. Потому что ни один вывод эксперта следователь не может "отбросить" просто так, без его проверки. Потому что эксперт-
лицо, обладающее специальными познаниями. А следователь такими познаниями не обладает. Поэтому без участия другого специалиста никакого решения принять сам не может.
Так что кроме проведения повторных экспертиз, другого варианта решения данного вопроса для следователя УПК не предусматривает. Вот потому в случае возникновения сомнений, у следователя не будет иного выхода, кроме как провести повторные СМЭ. А для этого, естественно, потребуются эксгумации. И вот когда следователь получит заключения повторных СМЭ, только тогда он и будет решать вопрос о том, как следует оценить выводы эксперта на л.д. 381- 383. Но -никак не ранее.
Так что, Мамаду, вы очень поспешили со своими утверждениями. Не надо так спешить. А особенно в вопросах, в которых ничего не понимаете.
Поэтому в ваших же интересах всю эту дискуссию лучше было бы всё-таки закончить.
А вместо того, чтобы демонстрировать свою некомпетентность, лучше бы объяснили коротко и ясно:
-вы Мамаду за кого будете: "за Буянова" аль "за Курьякова"?
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 609196 раз)