Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Azatra]

Тогда возьмите фотоаппарат и езжайте на перевал. И без снимков "ледяного грота" не возвращайтесь. Форум хоть отдохнет от ваших фантазий.

Хорошая мысль.
Предлагаю разделение труда. Шаркин фоткает, а Вы создаёте условия: приводите границу леса к состоянию 1959 года. Хотя бы по высоте.

[Нэнси]

Тогда возьмите фотоаппарат и езжайте на перевал. И без снимков "ледяного грота" не возвращайтесь. Форум хоть отдохнет от ваших фантазий. 

Комментарий модератора
Сбавьте тон.

[Tsygankova Galina]

Снимок с тырнета. На других аналогичных настил обозначен там же.
А лично я там конечно не был, меня в 1959 году и на свете не было.

Не доверяйте "тырнету" как истине, не проверив.
У каждого из наших "исследователей" своё место настила.

[Владимир Хроменко]

И своё место палатки у кого то под кедром, у кого то на склоне.

[Tsygankova Galina]

И своё место палатки у кого то под кедром, у кого то на склоне.

А у кого-то и под Кедром и на склоне...

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Да и этого хватает.
Вы, наверняка, встречали в р-оне перевала 2-х метровые пеньки. Вы ведь, конечно же, понимаете, как они образовались?
Вот и прибавляйте к своему росту 2-2,5 м в высоту. От 3,87 до...? Вот с такой высоты, предполагаю, и произошло падение со снежного моста.
Ну, и стороннее наблюдение (из письма уважаемого мной человека, не доверять которому смысла нет)

Существуют люди, в профессиональные обязанности которых входит установление механизма образования травм, полученных людьми, а также причин смерти людей. Занимаются они этим, разумеется, не по своей инициативе, а на основании постановлений следственных и судебных органов. И что эти люди напишут в своих заключениях, тем и обязаны будут руководствоваться те же самые следователи, расследующие уголовные дела. Эти люди- судебно-медицинские эксперты. 
Обратитесь к любому из этих специалистов (на "шоу-эксперта" Туманова здесь ссылок  делать не следует, у него функции во всех этих "шоу" совершенно иные), предоставьте этому специалисту  вот эти фотографии того самого места  (ручья и его берегов), акты СМЭ туристов из "последней четверки", а также протокол на л.д. 381-383,   и проконсультируйтесь у него. А после этого сообщите всем, что он вам растолковал на понятном вам языке.
Потому что я консультировался именно у такого специалиста. И что он мне объяснил- уже подробно изложил ранее. Если не читали- могу повторить в трех словах: всё это ерунда. Это- к тому что вы здесь пишете.
 
Да, вот еще что. Будьте любезны, сообщите: а тому самому следователю, на мнение которого вы сослались, вы показывали выводы эксперта на л.д. 381-383 ? Не акты СМЭ, как вы пишете, а именно ответы эксперта на дополнительные вопросы следователя?
Если нет- обязательно покажите. А после этого заново поинтересуйтесь его мнением. А также спросите у него, что он, как следователь, стал бы делать при наличии таких выводов судмедэксперта, которые содержатся на л.д. 381-383, если бы это дело в данный момент находилось у него в производстве ? Очень любопытно, что он вам скажет после прочтения содержания этого протокола! 

[Юра Б.]

И своё место палатки у кого то под кедром, у кого то на склоне.

Ну не знаю. В протоколе написано, что настил выше трупов.

[Владимир Хроменко]

Я так понимаю, что настил откопали и тогда же были найдены тела. Настил находится на сухом месте, не в воде, а тела были найдены в ручье ниже по течению ручья. Большой вопрос ,за какой такой надобностью они пошли вниз по ручью где якобы и провалились.Я думаю что двинуться в ту сторону их заставила приближающаяся к ним опасность и паника охватившая если не всех то кого то из четверки.

Добавлено позже:
Если к вам начнет приближаться какая то неведомая опасность, которая практически на ваших глазах убила пятерых ваших товарищей то уверяю вас любой бы ломанулся от неё в противоположную сторону.

[Юра Б.]

Я так понимаю, что настил откопали и тогда же были найдены тела. Настил находится на сухом месте, не в воде, а тела были найдены в ручье ниже по течению ручья. Большой вопрос ,за какой такой надобностью они пошли вниз по ручью где якобы и провалились.Я думаю что двинуться в ту сторону их заставила приближающаяся к ним опасность и паника охватившая если не всех то кого то из четверки.

Первым нашел щупом затылок трупа Дубининой поисковик Владимир Аскинадзи.
Потом остальных, а настил уже в самом конце.

[Владимир Хроменко]

Я не про очерёдность находок ,а про то что тела и настил были откопаны в одно время ,а не через несколько дней так как весной при таянии снега уровень воды в ручье мог измениться.

[НифНафНуф]

В протоколе написано, что настил выше трупов.

Аскинадзи в интервью говорил, что до настила было 2м.

[Владимир Хроменко]

Судя по показаниям, Дубинина находилась в шести или более метрах от настила.

[Владимир (из Екб)]

Ох и странный вы человек, Владимир Анкудинов. Ох и странный...
Это с какого такого бодуна Курьякову причудилась лавина в овраге?
Неуж-то он посвоевольничал и перед своим выступлением своих прохвессоров не послушал, которые ему каждый бугорок на том участке обследовали? 

А вы хоть просмотрели полностью выступление Курьякова? Похоже на то, что- нет. Если вообще его смотрели в нормальном воспроизведении,а не в том "очень ускоренном" варианте, который вы для более "смешного" и издевательского   преподнесения публике в своем видео выкладывали. Да и послание Буянова прокурорскому начальству Курьякова, судя по всему, тоже не читали. Да и зачем вам это делать! Ведь вы сами- «генератор идей»!
Но всё-таки ознакомились бы для расширения своего кругозора  хотя бы с небольшой выдержкой  из доклада Буянова (где он подробно разбирает выступление Курьякова) относительно «второй лавины» Курьякова:

http://mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=9513&code=1

«…Курьяков ошибся насчёт «второй лавины» в ложе ручья, – там не могло быть опасного схода совсем другого снега, чем на открытом склоне горы в виде плотной «снежной доски». Мягкий снег в лесу не мог нанести прижизненные тяжёлые травмы с переломами. А плотного снега начала мая, который там образовался, - там ещё не было, да и находился он, в отличие от «снежной доски» не сверху, а внизу. Дилетанты не понимают простую вещь: на открытом ветрам склоне горы образуется уплотнение снега сверху в опасную снежную доску на ровной подложке со смазкой и неплотными нижними слоями. И потому возможен опасный сход лавины из плотных обломков на склонах с малой крутизной. А вот внизу, в лесу, снег уплотняется снизу, а сверху он остаётся рыхлым, он не может сойти на некрутом склоне, и тяжело травмировать туристов из-за того, что снег этот неплотный и легко деформируется.».

И здесь, надо заметить, Буянов прав «на все 100%». Никак не получается травмирование «последней четверки» в т.н. «овраге»! Который, к слову сказать, и оврагом, как таковым, никогда не был. И правильно его здесь именует автор доклада: «ложе ручья».  Самого обыкновенного ручья, и не более того.

Добавлено позже:

Вы там сами ни разу не были

Вы, случаем, ничего не путаете? Насколько лично мне известно, я был "там" в 2011 году. И как раз "в том самом месте"- тоже. И как раз тогда еще обратил внимание, что высота берега ручья "там" сравнима с моим ростом  (187 см).
И где "там" можно получить такие травмы? 
Вот сами туда сходите- сами и увидите.

[TAHKill]

Ну не знаю. В протоколе написано, что настил выше трупов.

вот! очень отличный скриншот - опаска, что могут уплыть дальше по течению!!! все встает на места - они от настила так и уплыли

[Дед мазая]

все встает на места - они от настила так и уплыли

Правда, так и уплыли, а Настил остался на месте?..

[TAHKill]

Правда, так и уплыли, а Настил остался на месте?..

так он же прижат к земле, кроме того, ветки параллельно ручью уложены и тела более тяжелые и объемные, чтобы ручей их мог переворачивать. еще, возможно, Люда погибла первой и ее оттащили немного в сторону ручья

Добавлено позже:

[Владимир Хроменко]

 Тела уплыли вниз по течению вообще бред. Выходит вода в ручье поднялась до такого уровня ,что смыла тела с настила при этом сам настил не уплыл и даже тряпки так и остались лежать на нём. Потом уровень воды снизился и настил оказался на суше а тела остались в воде, а после этого все засыпало двух метровым слоем снега. Нет предела фантазиям.

[TAHKill]

Тела уплыли вниз по течению вообще бред. Выходит вода в ручье поднялась до такого уровня ,что смыла тела с настила при этом сам настил не уплыл и даже тряпки так и остались лежать на нём. Потом уровень воды снизился и настил оказался на суше а тела остались в воде, а после этого все засыпало двух метровым слоем снега. Нет предела фантазиям.

а то что следователь на месте тогда пишет, что течение сильное и трупы может унести дальше - это тоже бред?
кроме того, они от настила в 6 метрах всего были и я думаю это была Люда, а остальные были ближе, а вещи лежали в краях самые дальние
возможно, погибших к краю ложили, а может вообще на другой бережок, не факт, что они таки лежали на настиле

[Azatra]

а то что следователь на месте тогда пишет, что течение сильное и трупы может унести дальше - это тоже бред?

Не. В мае, в период активного таяния снегов и наполненности ручья-это не бред.
Но они не лежали на настиле в момент гибели. Они находились вне его. В месте, где были найдены тела.

так он же прижат к земле, кроме того, ветки параллельно ручью уложены и тела более тяжелые и объемные, чтобы ручей их мог переворачивать.

И ни одного следа деятельности воды на вскрытом настиле.

[TAHKill]

Не. В мае, в период активного таяния снегов и наполненности ручья-это не бред.
Но они не лежали на настиле в момент гибели. Они находились вне его. В месте, где были найдены тела.И ни одного следа деятельности воды на вскрытом настиле.

с чего вы взяли, что в момент гибели они были на камнях?
а какие следы могут быть, если настил был на берегу и засыпан снегом?
хотел бы добавить по ручью, настилу и телам
вся путаница возникла из-за фото на месте обнаружения - складывается ощущение, что откопали его под 4 метровым снегом, а трупы уплыли на 50 метров вниз
на самом деле настил и не был особо закопан, он прям у ручья был, а сугроб на фото это уже берег
как и тела, нет нормального фото с расположением, а отдельно настил, отдельно ручей и отдельно трупы, а на самом деле они были в шаговой доступности от настила, все там рядом - 6 метров, это длина комнаты в хрущевке, например, и это самая дальняя Людмила, остальные вообще в 3 метрах примерно были, да еще ноги у них на берегу в снегу были, а если учесть, что поисковики срочно смастерили плотину! ниже и просили скорее трупы забирать, так как унести может дальше, то ручеек с приличным течением

Добавлено позже:
слушайтееее, меня осенило - а что если настил был изначально под углом в строну ручья? или та часть настила, что была ниже и растаяла первая или на краю у ручья было больше трупов и они давили на снег под настилом и он таял быстрее и трупы скатились с него в ручей и он их понес вниз?

[Azatra]

а какие следы могут быть, если настил был на берегу и засыпан снегом?

Ну, Вы же говорите, что их смыло с настила:

они от настила так и уплыли

слушайтееее, меня осенило - а что если настил был изначально под углом в строну ручья?

Это нормально. Это называется фантазии. Настил был под снегом.

Вверх по ручью в шести метрах по следам обнаружен настил на глубине от 3- до 2,5 метров.

Тела были в ручье под снегом.

Все трупы находятся в воде. Они были раскопаны из-под снега глубиной от 2,5 метров до 2-х метров.

[Azatra]

Да, вот еще что. Будьте любезны, сообщите: а тому самому следователю, на мнение которого вы сослались, вы показывали выводы эксперта на л.д. 381-383 ? Не акты СМЭ, как вы пишете, а именно ответы эксперта на дополнительные вопросы следователя?

Уточнил. Показывали. Ответ:

Про допрос эксперта сказал - эксперт волновался сильно похоже. Аж военное прошлое вспомнил.

Почему бывший следак так сказал я уточнять не буду. Я и так эту информацию использую без спроса. (Правда, сегодня, повинился рассказчику).

[алекс шаркин]

Тогда возьмите фотоаппарат и езжайте на перевал. И без снимков "ледяного грота" не возвращайтесь. Форум хоть отдохнет от ваших фантазий.

Без году неделя на форуме ,а дятловед уже так быстро устал ,что не в силах вникать в смысл прочитанного и не знать про такие фото :

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Интересно ,почему этот снежный свод с сугробом снега над водой не проваливается в сам ручей ?

слушайтееее, меня осенило - а что если настил был изначально под углом в строну ручья? или та часть настила, что была ниже и растаяла первая или на краю у ручья было больше трупов и они давили на снег под настилом и он таял быстрее и трупы скатились с него в ручей и он их понес вниз?

Если его назвали настилом ,то это вовсе не означает ,что на нём собирались лежать ,или кого то положить.По внешнему виду он слишком жестковат и маловат.То ,что на нём лежали тряпки также не означает ,что на них собирались приземлять пятую точку. Срезать верхушки пихточек и таскать целиком вниз в овраг было значительно проще ,чем ломать отдельно в лесу лапник. Основное убежище находилось ниже настила по течению на 3-6 метров ,поэтому никакие трупы никуда естественно уплыть не могли.

Комментарий модератора
Скрывайте посмертные фото! Ведь уже много раз об этом на форуме говорилось!

[Дед мазая]

Основное убежище находилось ниже настила по течению на 3-6 метров

Не вводите молодежь в заблуждение. Вы версии пытаетесь выдать за установленный факт...

[TAHKill]

Ну, Вы же говорите, что их смыло с настила: Это нормально. Это называется фантазии. Настил был под снегом. Тела были в ручье под снегом.

1 - так как следы то должны остаться? трупы сползли, снегом засыпало
2 - как противоречит небольшой уклон настила и засыпание его снегом?

[Azatra]

1 - так как следы то должны остаться? трупы сползли, снегом засыпало

Как и куда сползли трупы? Они спозли в конце апреля-в мае, когда пошла большая вода? Или они когда сползли? И как они сползали-то? Если бы вода пошла по настилу и смыла трупы-там не было бы снега.

2 - как противоречит небольшой уклон настила и засыпание его снегом?

Странный вопрос. ВООБЩЕ ТУПОЙ даже. Можно, я даже думать над ним не буду?

Добавлено позже:

Основное убежище находилось ниже настила по течению на 3-6 метров ,поэтому никакие трупы никуда естественно уплыть не могли.

Ох... Это Вам к Мамаду надо. Совет вам, да...

[TAHKill]

Без году неделя на форуме ,а дятловед уже так быстро устал ,что не в силах вникать в смысл прочитанного и не знать про такие фото :

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Интересно ,почему этот снежный свод с сугробом снега над водой не проваливается в сам ручей ?
Если его назвали настилом ,то это вовсе не означает ,что на нём собирались лежать ,или кого то положить.По внешнему виду он слишком жестковат и маловат.То ,что на нём лежали тряпки также не означает ,что на них собирались приземлять пятую точку. Срезать верхушки пихточек и таскать целиком вниз в овраг было значительно проще ,чем ломать отдельно в лесу лапник. Основное убежище находилось ниже настила по течению на 3-6 метров ,поэтому никакие трупы никуда естественно уплыть не могли.

кстати про 2 настил я думал, но ведь не нашли ничего такого и как-то не стал внимание уделять

[Владимир (из Екб)]

Уточнил. Показывали. Ответ:Почему бывший следак так сказал я уточнять не буду. Я и так эту информацию использую без спроса. (Правда, сегодня, повинился рассказчику).

Что-то вы таким ответом вашего "бывшего следака" в большое сомнение меня ввели...
Кто-то где-то  здесь (скажем мягко) "говорит неправду". Я ведь сам работал следователем. По распределению после окончания дневного отделения Свердловского юридического института, во второй половине 70-х годов.
Так что не надо бы меня "водить за нос".

[Azatra]

Так что не надо бы меня "водить за нос".

И в мыслях не было.
Просто-обмен информацией.
Один бывший следак поделился своим мнением. Другому бывшему следаку это не нравится.
Просто, первый объективно отвечал (видимо) на вопросы, рассматривая бумажки с буквами и картинками. А воторой топит за определённую идею-версию. Конечно, не нравится, что кто-то, гипотетически, не поддержал.
Но, успокойтесь. Я так понимаю, его просто спросили-он просто ответил. Не думаю, что он пойдёт дальше. Тот, кто спрашивал-не маленький, поди, сам разберётся, что ему делать с полученной инфой.
Я тут-ваще сбоку припёка. Со мной поделились информацией-я поделился с сообществом. Не больше.
И, да. Меня простили за несогласование. Правда, предупредили, что это- вбестолку.

[Владимир (из Екб)]

И в мыслях не было.
Просто-обмен информацией.
Один бывший следак поделился своим мнением. Другому бывшему следаку это не нравится.
Просто, первый объективно отвечал (видимо) на вопросы, рассматривая бумажки с буквами и картинками. А воторой топит за определённую идею-версию. Конечно, не нравится, что кто-то, гипотетически, не поддержал.
Но, успокойтесь. Я так понимаю, его просто спросили-он просто ответил. Не думаю, что он пойдёт дальше. Тот, кто спрашивал-не маленький, поди, сам разберётся, что ему делать с полученной инфой.
Я тут-ваще сбоку припёка. Со мной поделились информацией-я поделился с сообществом. Не больше.
И, да. Меня простили за несогласование. Правда, предупредили, что это- вбестолку.

А вот здесь- неправда ваша.
Первое. Лично у меня нет никакой версии. Я это уже объяснял- вы, вероятно просто не читали.
Если можно назвать "версиями" то, что я придумал (сразу объяснял :придумал!) "для Ракитина"  и "для "КП"- то это были "Тоннель прямым сообщением Отортен- Тель-Авив" и "Чёрт с рогами и копытами". Первая- была придумана еще давно, в связи с "наездами" на меня со стороны Ракитина в журнале М.Пискаревой, вторая- в связи с поисками журналистами "КП" никогда не существовавшего в ивдельских "лагерных" краях мифического "Снежного Человека".
Но к данной теме эти "версии" (придуманные, как правильно их понял один из комментаторов-"для хохмы")  никакого отношения не имеют.
А потому "продвигать" мне, извините, нечего.
Второе. Каждый следователь просто  обязан знать (этому будущих следователей учат еще в юрВУЗах при изучении уголовного процесса), что  причину смерти и телесных повреждений определяет исключительно судебно-медицинский эксперт. И что эксперт напишет в своем заключении- тем и обязан руководствоваться следователь при проведении расследования. Даже если всё то, что указал эксперт в заключении ему очень не понравилось, и сам он с этим не согласен (хотя я за свою длительную юридическую практику очень редко встречал следователей, которые бы не соглашались с экспертами). Потому что так установлено процессуальным законом, и если следователь  будет заниматься "художественной самодеятельностью", то в качестве такового он проработает до ближайшей аттестации, после которой наверняка станет "бывшим". А если у следователя есть и в самом деле основания сомневаться в выводах эксперта-здесь выход один: назначение повторной экспертизы. Но пока повторная экспертиза не даст противоположного вывода, следователь обязан при проведении расследования исходить из вывода первичной экспертизы.
Вот так оно происходит в реальности. И лично я это усвоил, будучи еще студентом Свердловского юридического института. Где учился ваш "следак"- не знаю.
А вот здесь- на л.д. 381-383 мы имеем выводы эксперта, которые по правилам действовавшего в 1959 году УПК (1923 года) были равнозначны выводам существующих после принятия последующего УПК РСФСР дополнительных экспертиз (УПК РСФСР 1923 года  "дополнительных" экспертиз еще не предусматривал). Вот потому следователь не имеет права игнорировать выводы эксперта,содержащиеся  на л.д.381-383 до тех пор, пока они не будут опровергнуты повторной судебно-медицинской экспертизой. Если еще будут. А сам следователь лезть в экспертные вопросы не имеет права. Даже если ему очень хочется. Потому что - не его компетенция.
Интересно, знает ли всё это ваш "следак"? Если он и в самом деле существует.