Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Starhunter]

Почемучка, от одной свечи?

Алекс Шаркин, как говорится, схожие задачи - схожие решения. Так что укрытия будут схожи

[Пoчемучка]

Почемучка, от одной свечи?

http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/fomenko.shtml

Зимний день короткий, поэтому времени на отдых хватало. Ставили две брезентовые палатки. Никаких замков-молний на палатках тогда не было. Были деревянные пуговицы сантиметра 4 длинной каждая и воздушные петли из брезента или шнура. Тщательно застегивались, упаковываясь внутри. Но щели все равно оставались. Пока спали в палатках, решали две неотвратимые проблемы: как отгородиться от мороза и как поставить палатку, не копая яму в снегу до земли.

Потом пошел еловый и сосновый лес. Стало легче: наруби лапника побольше, и ставь себе на него палатку. В одной палатке ставили печку, которую дома из ведра изготовил Витя Афанасьев, в другой зажигали свечи, прочитав где-то, что каждая свеча повышает температуру на 1 градус.

[Starhunter]

Почемучка, вот инфа для ознакомления:

[Пoчемучка]

Почемучка, вот инфа для ознакомления:

Хорошо что туристы тех лет не видели эту таблицу.

[алекс шаркин]

Хорошо что туристы тех лет не видели эту таблицу.

Почемучка ,зачем вы приводите в сравнение группу Согрина и ростовских ? Ситуации были принципиально разные :у Согрина прогорела часть палатки и позднее они двое суток из за метели с морозом пролежали в крытой траншее. Но они же не лишались своей одежды, обуви и вещей на высокой горе в ночных условия.Убежище своё они готовили в обычном походном режиме ,а не после непредвиденного завала снегом.И всё равно после таких двух суток лёжки один заболел ,и они ,сократив маршрут,двинулись напрямик к конечному пункту.                                                                             
Залезть в траншею без верхней сухой одежды и обуви-верная скорая смерть.

[Starhunter]

Почемучка, почему это?

[KUK]

(второй тоже (он на несколько иную, но уже обсуждаемую тему) вскоре)

Итак, см. вложения. Это продолжение https://taina.li/forum/index.php?msg=1169159 (п.2).

[nvry70]

Итак, см. вложения

Посмотрели. Самое занятное -должность подписанта - "младший советник юстиции". Это же несерьёзно. Насмешка какая-то.

[Мамаду]

Спасибо Почемучке!
Она добудет любую информацию и даст на неë ссылку, даже если не согласна с этой информацией
Она ранее в этой теме давала ссылку с пояснениями Курьякова, которому тоже спасибо, так как он мог ничего не пояснять.
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy
За официальные ответы прокуратуры тоже спасибо тем, кто их добился и выложил эти ответы для всех.
Меня ответы прокуратуры и дополнительные рязъяснения удовлетворяют по существу, но есть расхождения в деталях.
Особенно интересно, что они подтвердили мою версию 2013 года о навале снега-нашлëпки, а не версию снежной доски.
Но нашлëпка снега была не на 50 метров выше палатки, а на 130-150 метров выше палатки.
Сторонникам техногена желаю добиться других рассмотрений и экспертиз, так как это окончательно подтвердит или их версию или мою.

[TAHKill]

Спасибо Почемучке!
Она добудет любую информацию и даст на неë ссылку, даже если не согласна с этой информацией
Она ранее в этой теме давала ссылку с пояснениями Курьякова, которому тоже спасибо, так как он мог ничего не пояснять.
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy
За официальные ответы прокуратуры тоже спасибо тем, кто их добился и выложил эти ответы для всех.
Меня ответы прокуратуры и дополнительные рязъяснения удовлетворяют по существу, но есть расхождения в деталях.
Особенно интересно, что они подтвердили мою версию 2013 года о навале снега-нашлëпки, а не версию снежной доски.
Но нашлëпка снега была не на 50 метров выше палатки, а на 130-150 метров выше палатки.
Сторонникам техногена желаю добиться других рассмотрений и экспертиз, так как это окончательно подтвердит или их версию или мою.

заметьте, ни слова о карнизах-нашлепках нет
только лавина - а именно осов как вид лавины
вот бы спросить их о глыбах ниже палатки, во время первых дней поисков, ну явно остатки той лавины

[Владимир Хроменко]

Прошелся по ссылке ,особенно понравилось в разделе "Что показала экспертиза". Мороз минус сорок , ветер 35 м/сек. Много лет прожил на севере, Урал виден из окна. Когда мороз минус сорок и ниже ветер или очень слабый , а в девяноста процентах случаев полное безветрие и туман. Не знаю в горах может быть по другому , в чем сильно сомневаюсь. Если бы отошли от палатки на шестнадцать метров то смогли бы вернуться ,но они отошли на пятьдесят и все заблудились, назад по своим же следам не суждено было вернуться. Была метель , ночь была безлунна ,вообщем сплошной мрак и палатку они найти уже не могли, а вот дойти до леса и прийти к кедру , по прямой не петляя и не сбиваясь с направления ,это запросто. Вообщем задание выполнено, честь имею.

[Мамаду]

заметьте, ни слова о карнизах-нашлепках нет
только лавина - а именно осов как вид лавины
вот бы спросить их о глыбах ниже палатки, во время первых дней поисков, ну явно остатки той лавины

Читаем, что написано по ссылке.
"- Что показала экспертиза?
- Именно благодаря ей мы установили, что в 50 метрах от палатки туристов находился снежный навал"
Навал - это, скорее, сугроб, нашлëпка, а не осов (оползень). Как нашлëпка называется по-научному, я говорить пока не буду, во-первых, чтобы не запутывать не специалистов, а во-вторых, чтобы проверить профессиональные знания географов-гляциологов, появления которых я жду с минуты на минуту.
Осов (оползень) - это часть снежного покрова, которая обычно не выделяется на фоне всего покрова. В силу некоторых условий часть общего покрова отрывается и начинает движение вниз, иногда переходя в другие виды лавин. Осов может образоваться самопроизвольно от перепада температур, может быть спровоцирован людьми, отрывом карниза, отрывом нашлëпки и т.п.

Снежный навал - это то, что возвышается над общим снежным покровом, если указать его место, например, на 50 метров выше палатки.
Если не указать место выше палатки, то снежный навал на палатку можно трактовать, как конечный результат схода лавины, карниза, нашлëпки, сугроба и т.п., но это не наш случай, так как расположение навала точно указано.

Глыбы ниже палатки - это результат откопа палатки поисковиками.
Карниз - это только один из вариантов "нашлëпки", есть ещë и другие, поэтому я использую обобщающее понятное всем название " снежная нашлëпка", чтобы не использовать четыре научных названия, каждое из которых придëтся пояснять отдельной статьëй в Википедии.
"Снежный навал" - это тоже не научный термин. Прокуратура так объяснила обычным людям, что на 50 метров выше палатки была большая снежная куча.
На этом склоне большая снежная куча скорее образуется выше палатки на 130-150 метров. Но теория не исключает еë образование и на 50 метров выше палатки.
Я не согласен в этом вопросе с экспертами и считаю, что было 130-150 метров выше палатки.
Навал снега на 50 метров выше палатки будет иметь очень вытянутую форму и ему будет труднее оторваться от поверхности. А навал снега на 130-150 метров выше палатки имеет более компактную форму и легко отрывается от поверхности.
Классическому карнизу сложнее образоваться на таком склоне и сложнее отломиться-оторваться, но и этот вариант я не исключаю, так как шëл сильный снег, был сильный ветер и был резкий переход с плюса на большой минус.
Синоптики и прокуратура не отследили прохождение тëплого фронта, а он проходил 31.01.1959.

[Мамаду]

Прошелся по ссылке ,особенно понравилось в разделе "Что показала экспертиза". Мороз минус сорок , ветер 35 м/сек. Много лет прожил на севере, Урал виден из окна. Когда мороз минус сорок и ниже ветер или очень слабый , а в девяноста процентах случаев полное безветрие и туман. Не знаю в горах может быть по другому , в чем сильно сомневаюсь. Если бы отошли от палатки на шестнадцать метров то смогли бы вернуться ,но они отошли на пятьдесят и все заблудились, назад по своим же следам не суждено было вернуться. Была метель , ночь была безлунна ,вообщем сплошной мрак и палатку они найти уже не могли, а вот дойти до леса и прийти к кедру , по прямой не петляя и не сбиваясь с направления ,это запросто. Вообщем задание выполнено, честь имею.

У прокуратуры в комментариях много ошибок. Это проблема обобщения большого количества иногда даже противоречивой информации в одно единственное заключение, составляемое человеком, который не очень хорошо разбирается в рассматриваемых вопросах.
1. Несколько дней  и рельефов местности прокуратура соединила в один день в одном условном месте и получилась ерунда.
31.01.1959 на перевале была плюсовая температура, сильный западный ветер, снег и метель (в долине Ауспии другая погода).
01.02.1959 пришëл холодный фронт, ветер на перевале стал меняться  по направлению и температура пошла быстро вниз, снег, метель.
К ночи с 1-го на 2-е, скорее всего, было минус 15-20, сильный ветер, снег, метель.
2-го и далее прояснилось при сильном ветре, температура постепенно дошла до минус 40 и ветер утих.
Сильный ветер дул всего 3-4 дня, это фиксировали туристы, местные жители, метеорологи. За эти дни температура в горах  с плюса дошла до минус 30-40, на равнине с минус 5 до минус 40 и менее.
Прокуратура всë это свела в одну точку в пространстве и во времени.

2. Было темно, но не полный мрак, прокуратура преувеличила.
Форумчане в экспедициях на перевал определили, что даже без луны и в метель небольшая видимость есть.
Сначала дятловцы шли с фонариком, что говорит о том, что было очень темно.
Потом, когда потеряли фонарик, пошли дальше и работали у кедра, что говорит о том, что некоторая видимость была.
К палатке они могли вернуться, но не вернулись не потому, что было темно, а потому, что надо было довести до леса троих тяжелораненых.
Тут прокуратура ошиблась, дятловцы не двигались в полной темноте "на ощупь".

3. Прокуратура "выполнила задание" заявителей в полном объëме обращения заявителей и даже больше.
Но официальный ответ дала в форме отписки с намëком на причину гибели. Подстраховались.
То, что результат работы прокуратуры не нравится заявителям не говорит о том, что этот результат в корне не соответствует действительности. Есть ошибочные выводы в комментариях, но в целом правильно определено, что склон лавиноопасный, а дятловцы умерли от того, что и записано в уголовном деле, три человека умерли от травм, а шесть человек умерли от замерзания.
Комментарии, данные Курьяковым, официально не признали, но большая вероятность, что это был "контролируемый слив".

[Пoчемучка]

Комментарии, данные Курьяковым, официально не признали,

Ага, только на них почему-то ссылаются.

+


Обратите внимание на дату.


Прошло как бы два месяца с момента официального непризнания, но все ответы основывают на отвергнутом.
Значит - не отвергали. Это просто дятловедам - так хочется видеть именно это.

[TAHKill]

Читаем, что написано по ссылке.
"- Что показала экспертиза?
- Именно благодаря ей мы установили, что в 50 метрах от палатки туристов находился снежный навал"
Навал - это, скорее, сугроб, нашлëпка, а не осов (оползень). Как нашлëпка называется по-научному, я говорить пока не буду, во-первых, чтобы не запутывать не специалистов, а во-вторых, чтобы проверить профессиональные знания географов-гляциологов, появления которых я жду с минуты на минуту.
Осов (оползень) - это часть снежного покрова, которая обычно не выделяется на фоне всего покрова. В силу некоторых условий часть общего покрова отрывается и начинает движение вниз, иногда переходя в другие виды лавин. Осов может образоваться самопроизвольно от перепада температур, может быть спровоцирован людьми, отрывом карниза, отрывом нашлëпки и т.п.

Снежный навал - это то, что возвышается над общим снежным покровом, если указать его место, например, на 50 метров выше палатки.
Если не указать место выше палатки, то снежный навал на палатку можно трактовать, как конечный результат схода лавины, карниза, нашлëпки, сугроба и т.п., но это не наш случай, так как расположение навала точно указано.

Глыбы ниже палатки - это результат откопа палатки поисковиками.
Карниз - это только один из вариантов "нашлëпки", есть ещë и другие, поэтому я использую обобщающее понятное всем название " снежная нашлëпка", чтобы не использовать четыре научных названия, каждое из которых придëтся пояснять отдельной статьëй в Википедии.
"Снежный навал" - это тоже не научный термин. Прокуратура так объяснила обычным людям, что на 50 метров выше палатки была большая снежная куча.
На этом склоне большая снежная куча скорее образуется выше палатки на 130-150 метров. Но теория не исключает еë образование и на 50 метров выше палатки.
Я не согласен в этом вопросе с экспертами и считаю, что было 130-150 метров выше палатки.
Навал снега на 50 метров выше палатки будет иметь очень вытянутую форму и ему будет труднее оторваться от поверхности. А навал снега на 130-150 метров выше палатки имеет более компактную форму и легко отрывается от поверхности.
Классическому карнизу сложнее образоваться на таком склоне и сложнее отломиться-оторваться, но и этот вариант я не исключаю, так как шëл сильный снег, был сильный ветер и был резкий переход с плюса на большой минус.
Синоптики и прокуратура не отследили прохождение тëплого фронта, а он проходил 31.01.1959.

уже говорили - нашлепка это карниз
а навал снега, это просто навал поверх каменной гряды, которая выше палатки и вдоль почти всего отрога идет
вот осов и сошел, скорее всего и как раз в 50 метров подходит, а карнизы только на гребнях и вершинах, но там карнизов никогда не было и нет

Добавлено позже:

Ага, только на них почему-то ссылаются.

+


Обратите внимание на дату.


Прошло как бы два месяца с момента официального непризнания, но все ответы основывают на отвергнутом.
Значит - не отвергали. Это просто дятловедам - так хочется видеть именно это.

а как-то возможно ознакомиться с полными результатами проверки? могут выдать только родственнику погибших?

[Мамаду]

Ага, только на них почему-то ссылаются.

Обратите внимание на дату.
Прошло как бы два месяца с момента официального непризнания, но все ответы основывают на отвергнутом.
Значит - не отвергали. Это просто дятловедам - так хочется видеть именно это.

Вот за что я Вас люблю, уважаемая Почемучка, так это за то, что Вы всегда ищете первоисточники, полностью выкладываете документы, да ещë и ссылки все даëте. Спасибо! У меня сил хватает только на то, чтобы траслировать выводы, да и то часто по памяти
Так вот, я не помню ни на каком официальном бланке с подписью и печатью комментариев Курьякова, ни тех, которые он по телевизору давал, ни тех, которые он в интервью давал. В тех документах, которые Вы привели, комментариев Курьякова тоже нет.
Более того, за свои комментарии Курьяков был наказан. НСС - это очень жестокое и позорное наказание, вот, хоть, у Владимира из Екб спросите. А, ведь, Вы эту часть приказа красным не выделили. Почему? Курьяков получил НСС именно за свои комментарии, что и говорит именно о том, что прокуратура официально комментарии Курьякова не признала.
Вы не выделили красным ещë одну важную часть приказа, начиная со слов "Озвученные им сведения восприняты как изложение официальной позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации...", что тоже говорит о том, что прокуратура официально не признаëт комментарии Курьякова. Почему Вы не выделили этот фрагмент? Прокуратура официально НЕ ПРИЗНАЛА комментарии Курьякова, о чëм официально и сообщила прямо в этом приказе в двух местах, которые Вы не выделили красным.
А что прокуратура признала официально? Она признала что проводилась проверка, что Курьяков совершил тяжëлый дисциплинарный проступок и что склон лавиноопасный. Всë, больше ничего прокуратура официально не признавала. Или я что-то пропустил?
Все ответы прокуратуры основаны не на комментариях Курьякова, а на результатах проверки. В официальных документах нет ни одного из комментариев Курьякова или ссылки на них в качестве источника доказательства чего-либо.
И Вы ошиблись, я не дятловед
Я себя так в шутку называю. У меня хорошая память и логическое мышление, меня по разным причинам интересует ТГД, я хочу доказать единственность реальной версии событий на перевале Дятлова, но времени этому уделяю очень мало.
Прокуратура меня в моей версии 2013 года поддержала. Спасибо им за качественную проверку. Был навал снега со склона отрога высоты 1079 на палатку дятловцев, который в конечном счëте в сочетании с плохой погодой и привëл их к гибели.
А в деталях событий я поспорю с прокуратурой

Добавлено позже:

уже говорили - нашлепка это карниз
а навал снега, это просто навал поверх каменной гряды, которая выше палатки и вдоль почти всего отрога идет
вот осов и сошел, скорее всего и как раз в 50 метров подходит, а карнизы только на гребнях и вершинах, но там карнизов никогда не было и нет

Добавлено позже:а как-то возможно ознакомиться с полными результатами проверки? могут выдать только родственнику погибших?

Нашлëпка - это не карниз. Нашлëпка - это нашлëпка. Карниз - это всего лишь один из четырëх видов нашлëпок.
Нет зимой каменной гряды над палаткой. Посмотрите ещë раз в моей теме Ваши же сообщения и картинки. Зимой склон голый, как коленка.
Нашлëпка может, в том или ином виде, образоваться почти на любом склоне, а лавина не на любом.
Осов - это не куча (навал) снега выше палатки на 50 метров, как считает прокуратура, или на 130-150 метров выше палатки, как считаю я.
Прокуратура правильно определила причину, но у меня есть с ними расхождения в деталях.
Осов и снежная доска - это научные термины, а навал и нашлëпка - бытовые. Если бы был осов, они бы так и написали "осов".

В этой теме выложен ответ родственникам. Если коротко - "Склон лавиноопасный". Это и есть ответ прокуратуры.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1233540

[Пoчемучка]

Так вот, я не помню ни на каком официальном бланке с подписью и печатью комментариев Курьякова, ни тех, которые он по телевизору давал, ни тех, которые он в интервью давал. В тех документах, которые Вы привели, комментариев Курьякова тоже нет.

Вы где всё это время были?

Вот официальный ответ.

[Мамаду]

Вы где всё это время были?

В анабиозе 8 лет с 2013 года
Я не дятловед. Когда люди в этом году стали ссылаться на художественные фильмы, как на документы, пришлось проснуться и за 10 дней составить вторую редакцию моей статьи 2013 года.
Скоро опять в анабиоз уйду
Ссылочкой не порадуете, как Вы это обычно делаете, на официальный документ прокуратуры, в котором цитируются комментарии Курьякова?
Этот документ я давно знаю, в нëм нет комментариев Курьякова.
Если Вы не заметили, то в моëм сообщении перед Вашим, я даже ссылочку дал на Ваш пост
А с выводом прокуратуры я полностью согласен

[Пoчемучка]

Ссылочкой не порадуете, как Вы это обычно делаете, на официальный документ прокуратуры, в котором цитируются комментарии Курьякова?

А шо - Вы тут не заметили упоминания лавиноопасности склола ХЧ?



Это основное в выводах общенадзорной проверки.
Это официальная бумага от прокуратуры. Она имеет все реквизиты регистрации и дубликат ответа хранится по месту организации, выдавшей этот ответ.
Согласно документа - 14 октября 2020 года в нем ссылаются на итоги, что оглашены документом от 12 ноября 2019 года.
При этом - Курьякову уже достаточно давно (с 10 августа 2020) : сказано в жесткой форме что он не прав.

[Мамаду]

А шо - вы  тут не заметили упоминания лавиноопасности склола ХЧ?
о

И это всë, что Вы извлекли из огромного выступления Курьякова и его интервью?
Думаете он за это получил НСС?
А где же навалы снега, блуждание в потëмках, 3D модели местности и прочая, и прочая?

[Пoчемучка]

А где же навалы снега, блуждание в потëмках, 3D модели местности и прочая, и прочая?

В экспертизах, которые в практически основном составе - предоставлены Н.Варсеговой.
Если Вы до сих пор не знакомы с работой Пигольциной, то кого винить-то? Её экспертное мнение давно вывешено на всеобщее обозрение в трудах ГГО им. А.И.Воейкова.
http://voeikovmgo.ru/images/stories/publications/2020/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B%20%D0%93%D0%93%D0%9E%20597%20%D0%BE%D0%BA.pdf
Со стр. 61.

[arfaxad]

экспертное мнение давно вывешено на всеобщее обозрение

и там же на этих 29 страницах есть и карта-схема по версии от ГГО им.Воейкова :

http://images.vfl.ru/ii/1617279941/22baf145/33905903.jpg

[Мамаду]

В экспертизах, которые в практически основном составе - предоставлены Н.Варсеговой.
Если Вы до сих пор не знакомы с работой Пигольциной, то кого винить-то? Её экспертное мнение давно вывешено на всеобщее обозрение в трудах ГГО им. А.И.Воейкова.
http://voeikovmgo.ru/images/stories/publications/2020/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B%20%D0%93%D0%93%D0%9E%20597%20%D0%BE%D0%BA.pdf
Со стр. 61.

Уважаемая Почемучка, я не спорю с выводом прокуратуры и пока не спорю с результатами экспертиз, потом, может быть, поспорю с экспертизами.
Вы уводите разговор в сторону.
Я написал: "Комментарии, данные Курьяковым, официально не признали, но большая вероятность, что это был "контролируемый слив".
И продолжаю на этом настаивать в части непризнания. Вы сами это подтвердили документами.
Прокуратура " открестилась" от комментариев Курьякова, а ещë и "по шапке ему дала".
Заключение прокуратура сделала на основе проверки, в которую входили и экспертизы, а не на основе выступления и интервью Курьякова.
Курьяков самовольно (по заявлению его начальства) и расширенно истолковал результаты проверки и сообщил это общественности, за что и получил НСС.
Прокуратура ОФИЦИАЛЬНО признала только факт проверки и один единственный вывод: " Склон лавиноопасен".
Никаких блужданий в потëмках прокуратура официально не признавала.
То, что установила прокуратура, и то, что показали экспертизы, я знал ещë в 2013 году.
Прокуратура и экспертизы просто подтвердили мою версию 2013 года официально. Техногенщикам и другим я сочувствую.

[Пoчемучка]

Прокуратура " открестилась"

Как так открестилась, если признает склон лавиноопасным?

Прокуратура ОФИЦИАЛЬНО признала только факт проверки и один единственный вывод: " Склон лавиноопасен".

Дык это вывод проверки. Все что делала проверка - так это определялась какой ей делать вывод.

То, что установила прокуратура, и то, что показали экспертизы, я знал ещë в 2013 году.

А Буянов как же? А Аксельрод? А поскромнее?

[Мамаду]

Как так открестилась, если признает склон лавиноопасным?
Дык это вывод проверки. Все что делала проверка - так это определялась какой ей делать вывод.
А Буянов как же? А Аксельрод? А поскромнее?

Прокуратура не признала КОММЕНТАРИИ Курьякова, от них открестилась и прямо указала на это в приказе.
Спорить с этим бесполезно, есть приказ.
Вывод сделан на основе проверки, а не на основе комментариев Курьякова.
Это не значит, что все его комментарии ошибочные, с частью их них я согласен.
Его комментарии не признала официально прокуратура, а я не официально признаю
Вы путаете расширенные комментарии Курьякова с результатами проверки.
Я скромностью не страдаю
Вы не в курсе. Моя версия кардинально отличается от версии Буянова и Аксельрода.
Прокуратура в лице защищаемого Вами Курьякова, при том, что от меня его защищать не надо, так как я с ним во многом согласен и считаю, что он пострадал за правду, так вот, прокуратура в лице Курьякова подтвердила МОЮ версию 2013 года, а не версию Буянова и Аксельрода.
И я этим горжусь без лишней скромности
Если "забыть" про комментарии Курьякова, то прокуратура подтвердила две версии, мою версию и версию Аксельрода-Буянова. Но, "говорят", что Аксельрод отказался от своей версии.
Поэтому на сегодня есть только две реальные версии - это версия Буянова и версия Андриянова, то есть, моя.
Наши версии сильно отличаются и по основной гипотезе и по реконструкции дальнейших событий.
Курьяков подтвердил мою версию, а официально прокуратура подтвердила обе наши версии.

Добавлено позже:

В экспертизах, которые в практически основном составе - предоставлены Н.Варсеговой.
Если Вы до сих пор не знакомы с работой Пигольциной, то кого винить-то? Её экспертное мнение давно вывешено на всеобщее обозрение в трудах ГГО им. А.И.Воейкова.
http://voeikovmgo.ru/images/stories/publications/2020/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B%20%D0%93%D0%93%D0%9E%20597%20%D0%BE%D0%BA.pdf
Со стр. 61.

У Пигольциной много теории, это хорошо, но часто отличается от реальных условий на местности и есть ошибки, она не полностью изучила реальное уголовное дело.
То, что она в 2020 году пишет про снег и холод, я многое знал уже в шестидесятых годах прошлого века, а то, что пишет про перевал, я многое знал в 2013 году. Но еë работа очень полезная в сумме с другими знаниями. Большое ей спасибо!
Не сотвори себе кумира

[Мамаду]

В этой теме мы обсуждаем только действия прокуратуры и Курьякова и можем сравнить их версии с  другими версиями. Остальное - флейм и троллинг.
На флейм и троллинг отвечать не буду даже в оффтопе.
Ссылки на все документы прокуратуры, выступление и интервью Курьякова есть в этой теме.
Уважаемого Курьякова и прокуратуру поддерживаю.
Уважаемых Варсеговых, Фонд и лично уважаемого Кунцевича поддерживаю.
При наличии некоторых разногласий со всеми вышеперечисленными

[Нэнси]

Спинку не почесать?

Комментарий модератора
Давайте общаться без троллинга

[Starhunter]

Тут ещё вопрос - как сложатся скаты палатки при наезде "доски"?

[Starhunter]

TAHKill, как думаете, если оба ската сложились под доской, то почему разрезы только на одном?  Да и странные какие-то.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Нашлëпка весит несколько тонн и падает на палатку с наста с высоты 0,5-1,0 метра.
Если бы она полностью упала на центр палатки, а не на северную часть, то переломы получили бы 7-9 человек.
Сначала, пожалуйста, прочитайте все выступления Курьякова и мою версию, и только потом переходите к троллингу
А я, в свою очередь, поинтересуюсь у Вас, с какого времени ОБС стало считаться в юридической практике серьëзными, заслуживающими большого доверия свидетельскими показаниями, а размытые предположительные высказывания эксперта - истиной в последней инстанции для следствия и суда.

Да уж вот этого- не надо!
Для вашего сведения сообщаю, что выступление Курьякова я просмотрел не на один раз- настолько оно меня изумило! Сказка! Давно такого не видел. И очень понимаю реакцию начальства Курьякова (теперь для него -бывшего) на это выступление. Уж лучше бы он этого не делал!
Кроме того, да будет вам известно, что в том самом месте я был в 2011 году. И могу вас заверить что каждый, кто побывает там, где были обнаружены трупы погибших туристов из "последней четверки",тот сам, без посторонней помощи, придёт к однозначному выводу: именно там, и именно от снега, такого произойти не могло ни при каких обстоятельствах! Сходите туда- сами всё и увидите.
Ну а относительно перемещения травмированных людей "своим ходом" на расстояние полутора километров- тут бы придумали  хоть что-нибудь "этакое", а то ведь скучно читать, честное слово!