Документы Вольфа и Ракитина игнорим?
В смысле игнорим? У того и другого - только фрагменты. Или Вы можете дать ссылку - где можно почитать
все листы Актов?
У Ракитина - фрагменты более чем явные. Подписка могла даваться и отдельно акромя варианта в тексте экспертного мнения. Вольф тоже давал всего один лист Постановления и один лист Акта. Или есть еще полностью укрепленные образцы прям всем содержанием?
Ага. Суб"екта допроса они напрямую касаются.
Касаются? Поэтому вот например у Темпалова - упомянуты и ст. УПК и ст. УК
Не надо ля-ля за весь ресурс. Речь о конкретном документе. Который даже исполнитель Владимиров, чел. при
должностях, званиях и регалиях, обозначил просто Актом. И ни разу ни Актом судебно-медицинской экспертизы.
И в тексте - осмотр трупов, исследование трупов, суд-мед исследование трупов
В тексте этот обвешенный регалиями более чем понятно пояснил - что именно он делал.
Проводил акт осмотра трупов в могилах. У меня такое впечатление, что народ воспринимает слова акт как что-то не пойми что.
"Акт — слово, применяемое во многих сферах деятельности, обозначающий отдельное действие или его оформление (документальную фиксацию"(С)
И в тексте - осмотр трупов, исследование трупов, суд-мед исследование трупов
Потому что ни на какую полноценную экспертизу это действо и оформление не тянет. И главный смэ ЛенВО, подполковник медслужбы, профессор-доктор мед.наук, это прекрасно понимал.
И из за того, что кто то из исполнителей-составителей проекта сей документ именно так обозвал, он таковым всё одно не стал.
В тексте - да.Фигурирует отсутствие слова - экспертиза. Но подразумевается экспертное мнение. Вопрос - куда дальше пошел этот документ. Как только появляется упоминание ст. 95 УК - это ответственность за то, что документ будет участвовать в судебном процессе. Это выданное экспертное мнение и оно будет работать в процессе как экспертное мнение.
Разумеется с уголовным наказанием тому, кто довел осматриваемых - до могилы.
Уйди все Акты Возрожденного в судебный процесс - чем бы они были? Достаточным доказательством? Если к ним даже нет подписки об ответственности?
В Заключениях на гистологию Ганса тоже нет подписки. И что то Вас сей факт как то совсем не взволновал.
А между тем Вы утверждали что он провел отдельную экспертизу.
Да, если исходить из преемственности - что на нынешнее время судебно-гистологическая экспертиза является отдельным видом экспертизы вложенного плана.
То подписку за ст 95 УК - должен беспокоиться и Ганц. Только от него - в дело ушли только 4 листочка убористым почерком.
https://dyatlovpass.com/gallery-case-files-358-361Мож где и затерялся пятый листик. Особенно если он был такой смешной как у Левашова.
А от Возрожденного - листочков куда больше. Как на таком объеме потерялось согласие Возрожденного с тем, что за лжесвидетельство - ему положена проблема: это крайне не понятно.
А если исходить что Возрожденный мастерил не экспертное мнение - тогда это понятно. Тогда и к вложенному к нему другому экспертному мнению - не надоть признаков экспертного мнения, т.е. подписки за 95 ст. УК.
Напоминанию связку: экспертное мнение - экспертиза - судебный процесс - допустимые и надлежащие доказательства.