Как сейчас видно, результаты сравнительного исследования машинописных текстов актов СМЭ «последней четверки» с машинописным текстом первого варианта постановления о прекращении уголовного дела, имеющегося в наблюдательном производстве, которые подтвердили ,что в деле нет подлинников актов СМЭ, а находятся их перепечатки, причем не заверенные надлежащим образом (
https://taina.li/forum/index.php?topic=207.12510 , комм № 12531 от 15.03.21. 10:22), вызвали у бытующих на данном форуме всем известных комментаторов весьма негативную реакцию. Оно, в принципе, и понятно: подтверждение того, что к делу вместо подлинников актов приобщены их перепечатки, сразу же порождает довольно много «неудобных» вопросов и разрушает целый ряд дятловедческих «теорий», адептами которых и являются эти недовольные комментаторы.
Доводы, которые были выдвинуты этими «критиками», сводились к следующему.
Были сделаны ссылки на ответ Варсеговой Энсону (
https://taina.li/forum/index.php?topic=11375.420 , комм.№ 424 от 11.03.21), из которого следовало, что для этого требуется оригинал уголовного дела и сведения о типе печатной машинки, которой пользовался Иванов, а доступ к делу сейчас закрыт. Кроме того, «критики» утверждали, что у меня нет полномочий проводить такого рода исследования.
Лично я никого не заставляю и не призываю «верить мне». Я предлагаю решить данный вопрос здесь и сейчас, своими силами, не дожидаясь, когда какие-нибудь «дяди» или «тёти» проведут экспертизу, которая им крайне не выгодна. Поэтому такой экспертизы наверняка не дождетесь. А без неё- можно будет до бесконечности утверждать, что в деле- подлинники актов, и оберегать таким образом построенные на этом ложном тезисе «карточные домики» от неминуемого разрушения.
Сравнительное исследование текстов, выполненных на пишущих машинках «советских» времен, можно провести и в «домашних условиях». Методику такого исследования должен был знать студент 3-го курса дневного отделения Свердловского юридического института времен первой половины 70-х годов после изучения раздела криминалистики под названием «Криминалистическая техника». Да и в наши времена- когда я не так давно после выхода в отставку преподавал криминалистику в одном из юрВУЗов г. Екатеринбурга, «мои» студенты без проблем справлялись с вопросами исследования машинописных текстов в процессе подготовки курсовых работ по предмету «Криминалистика».
И в рассматриваемом случае вовсе не нужно получать в ГАСО уголовное дело и знать сведения о типе пишущей машинки, на которой печатались документы в областной прокуратуре в 1959 году. Вполне достаточно для сравнительного исследования копий этих текстов хорошего качества, а из инструментов могут потребоваться лупа с увеличением 5х-10х и фотоаппарат с функцией макросъемки – для изготовления фототаблиц. Еще раз повторюсь: с такого рода работой справлялись студенты-юристы «в домашних условиях»- было бы желание!
И я не сомневаюсь, что среди читателей этого форума найдутся желающие докопаться до истины «своим умом».
Для них я и посчитал целесообразным разместить в данной теме это небольшое учебное пособие по рассматриваемому вопросу.
Из теории нужно знать следующее. Сначала машинописные тексты сравниваются по общим признакам. Если общие признаки не совпадают- «подозреваемую» пишущую машинку отбрасываем.Дальше сравнивать смысла нет. Если общие признаки совпадают- тогда смотрим частные (идентифицирующие) признаки. При отсутствии различий, для идентификации обычно бывает достаточно нескольких устойчиво повторяющихся для данной пишущей машинки частных признаков. Эти признаки обусловлены различными дефектами рычажного механизма, которые неизбежно образуются в процессе эксплуатации пишущей машинки, поэтому являются присущими исключительно конкретному экземпляру пишущей машинки.
Общих признаков для текстов, выполненных на механических пишущих машинках «советских времен», совсем немного. Это: шаг главного механизма, величина межстрочного интервала, комплект знаков, марка шрифта. Частные признаки (на основании которых производится идентификация конкретной пишущей машинки) образуют следующие группы: смещение знаков, различное окрашивание частей знаков, деформация и поломка элементов знаков, запечатывание пробельных элементов знаков.
Ну а теперь начинаем сравнивать машинописные тексты. Я взял тексты из книги «Прекращенное уголовное дело о гибели туристов…» под ред. Ю.К Кунцевича, Екатеринбург, 2017.- там они вполне приличного качества, которое позволяет произвести эти сравнения. Можно воспользоваться отсканированными страницами уголовного дела, которые выложены в Интернете- там то же самое.
Для сравнительно исследования были взяты машинописные тексты актов СМЭ «последней четверки» на л.д. 345-357 и текст первого варианта постановления о прекращении уголовного дела (тот, который был «перечеркнут») на листах 18-22 наблюдательного производства.
Почему именно этот вариант постановления? Очень просто. Это постановление было заведомо отпечатано машинисткой Свердловской областной прокуратуры, и не могло быть отпечатано в Ивделе, на «темпаловской» пишущей машинке. По времени исполнения это постановление наиболее близко подходит ко времени печати имеющихся в деле актов СМЭ (то постановление, которое подшито к уголовному делу, печаталось позже). Ну и шрифты мне показались «подозрительно похожими».
Сначала смотрим шрифты. Как видим, различий по общим признакам нет. После этого приступаем к сравнению частных признаков. Для этого находим и выделяем одинаковые слова и словосочетания – в тексте постановления и в текстах актов СМЭ. И- сравниваем имеющиеся в них частные признаки. В рассматриваемом случае очень хорошо проявляются частные признаки в виде смещения знаков. И, как можете обратить внимание, все они носят устойчивый характер и совершенно одинаковым образом проявляются как в одном и том же машинописном экземпляре акта СМЭ, так и в других актах СМЭ. То же самое- и с текстом постановления. Сразу видно- эта пишущая машинка за свою предшествующую «жизнь» очень хорошо поработала, и потому наработала великое множество разного рода именно ей присущих дефектов рычажного механизма!
Я выделил в качестве иллюстраций проведенных сравнений 12 слов, которые встречаются и в постановлении, и в актах СМЭ. Можно было бы ограничиться и меньшим количеством. Но, как все могут видеть, на данному форуме есть такие «критики», которым если тот, кто им «ну очень не нравится!» скажет, что «дважды два- четыре», они тут же поставят это под сомнение, назовут его лжецом и начнут «доказывать», что все это не так… Поэтому «кашу маслом не испортишь»- чем больше, тем лучше. К тому же 12 совпадающих частных признаков в дактилоскопии считаются общепризнанным во всем мире стандартом, гарантирующим абсолютно достоверную идентификацию отпечатков пальцев. Так что пусть будет 12. Желающие смогут найти и еще больше совпадающих признаков. Кроме того, следует отметить, что в нижеприведенных сравниваемых машинописных словах имеется не по одному совпавшему частному признаку.
Разметка совпадающих частных признаков приведена на прилагаемых фотографиях. Для фотосъёмки использовался фотоаппарат «Nikon D 3300» в режиме макросъемки (с использованием удлинительных колец). На масштабной линейке цифрой «1» отмечены объекты сравнения, взятые из постановления на листах 18-22 наблюдательного производства, цифрой «2» на масштабной линейке отмечены объекты сравнения, взятые из актов СМЭ на л.д.345-357 уголовного дела. Масштабные линейки выполнены из «миллиметровой» бумаги.
Совпавших частных признаков более чем достаточно для вывода о том, что имеющиеся в деле акты СМЭ «последней четверки» отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры. Соответственно, исполнение их в СОБСМЭ (где должны были быть отпечатаны первые экземпляры актов СМЭ, которые выдаются следователю под расписку и подлежат приобщению к уголовному делу) исключается. То, что мы можем видеть в «деле без номера»- это перепечатки с актов СМЭ, выполненные машинисткой областной прокуратуры.
Как видите, всё очень даже несложно. И каждый желающий может попробовать себя в качестве исследователя этих машинописных текстов. И- сделать свои собственные выводы. В том числе, и о том, что из всего этого следует.
Пробуйте! И у вас всё получится.
Приложение: 12 фототаблиц.
Добавлено позже:Добавлено позже:Добавлено позже:Фототаблицы №1 и № 2 с разметкой совпадающих частных признаков. "1"- машинописный текст из постановления. "2"- машинописный текст из акта СМЭ.
Остальные 10 фототаблиц будут отправлены позже: к сожалению, отправить единовременно все 12 фототаблиц не позволил установленный на форуме лимит объема вложений для одного комментария. Фототаблицы будут отправляться по мере появления возможностей для обособленных ответов.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323685 раз)