Куда приведет логика ? Анализ фактов.

[Дмитрий 1972]

Давайте подумаем - "сам охотник пошёл по зарубкам старой тропы.
Вопросы такие:
1. Что это за перекресток и где он мог находится на лесоустроительной карте от Ремпеля и вообще на карте.
2.  Откуда дятловцы знали о старых и новых тропах?
3.  Сами зарубки. Манси в лесу, что мы в своём доме, чьи это зарубки? Если ворга - зарубки на ней старые, куда ведут новые?

Правильные вопросы. Один момент я оказывается упустил  . Давайте будем разбираться .

Ещё раз текст в студию .

Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник). Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли,сам охотник же пошел по зарубкам старой тропы, по его следу мы идем сейчас.

Итак , что мы имеем ?

1. Есть мансийская тропа , отмеченная зарубками . Владлен правильно отметил , что тропа это место которое расчистили от бурелома и оно отмечено зарубками.  То есть тропа не была отмечена колеёй от нарт . Мансийская тропа это были просто зарубки , по которым ориентировался охотник . Какая это тропа старая или новая туристы знать не могли. Тропа могла быть и старой , но зарубки у неё просто обновили .
2. Ориентируясь по этим зарубкам  охотник ехал на оленях по мансийской тропе.
3. После ночевки олени дальше не пошли , они остались в лагере , а сам охотник пошел дальше по зарубкам тропы . Той самой тропы по которой он ехал  ранее на оленях . Не было никакой старой или новой тропы . Была одна тропа , отмеченная зарубками , по которой и ехали нарты . А после ночевки  по этой же тропе далее пошел охотник.

При такой трактовке становиться все на место. В частности "сам охотник же пошел по зарубкам старой тропы". Старой это означает не старые зарубки . А той же самой тропы  по которой он ранее ехал на оленях .
Ещё раз охотник ехал на оленях по зарубкам , обозначающим тропу . Далее он оставил оленей а сам пошел дальше на лыжах по зарубкам той самой старой тропы по которой ранее ехал на оленях.

Вот теперь действительно ясно . Охотник не двинулся куда тов сторону от тропы. О продолжил идти по санной тропе далее . Но уже без оленей.  И не было никаких перекрестков и ответвлений.

То есть фишка в том , чтобы правильно понять  признак у тропы "старая" . Старая не в смысле зарубки старые . И старая тропа может иметь свежие зарубки если их обновили . ОТ этого она новой не стала . 
А знать какая тропа старая , какая тропа у манси новая туристы не могли  .
По этому  "старая" по тексту это  ТА САМАЯ ПРЕЖНЯЯ ТРОПА по которой ехал охотник на оленях.

[Дмитриевская]

Правильные вопросы. Один момент я оказывается упустил  . Давайте будем разбираться .

Ещё раз текст в студию .Итак , что мы имеем ?

1. Есть мансийская тропа , отмеченная зарубками . Владлен правильно отметил , что тропа это место которое расчистили от бурелома и оно отмечено зарубками.  То есть тропа не была отмечена колеёй от нарт . Мансийская тропа это были просто зарубки , по которым ориентировался охотник .
2. Ориентируясь по этим зарубкам  охотник ехал на оленях по мансийской тропе.
3. После ночевки олени дальше не пошли , они остались в лагере , а сам охотник пошел дальше по зарубкам тропы . Той самой тропы по которой он ехал  ранее на оленях . Не было никакой старой или новой тропы . Была одна тропа , отмеченная зарубками , по которой и ехали нарты . А после ночевки  по этой же тропе далее пошел охотник.

При такой трактовке становиться все на место. В частности "сам охотник же пошел по зарубкам старой тропы". Старой это означает не старые зарубки . А той же самой тропы  по которой он ранее ехал на оленях .
Ещё раз охотник ехал на оленях по зарубкам , обозначающим тропу . Далее он оставил оленей а сам пошел дальше на лыжах по зарубкам той самой старой тропы по которой ранее ехал на оленях.

Вот теперь действительно ясно . Охотник не двинулся куда тов сторону от тропы. О продолжил идти по санной тропе далее . Но уже без оленей.  И не было никаких перекрестков и ответвлений.

То есть фишка в том , чтобы правильно понять  признак у тропы "старая" . Старая не в смысле зарубки старые . И старая тропа может иметь свежие зарубки если их обновили . ОТ этого она новой не стала . 
А знать какая тропа старая , какая тропа у манси новая туристы не могли  .
По этому  "старая" по тексту это  ТА САМАЯ ПРЕЖНЯЯ ТРОПА по которой ехал охотник на оленях.

Собственно, да.  Просто выражение " олени дальше не пошли " и " мансийская тропка кончилась " создает ложное впечатление тупика. На самом же деле ребята до последнего, пока не начался подъем шли по следу охотника.

[bestiarys]

Собственно, да.  Просто выражение " олени дальше не пошли " и " мансийская тропка кончилась " создает ложное впечатление тупика. На самом же деле ребята до последнего, пока не начался подъем шли по следу охотника.

Но не факт, что сам охотник шел по зимнику, то есть, что его путь совпадал с направлением существующего зимника.

[Дмитрий 1972]

Собственно, да.  Просто выражение " олени дальше не пошли " и " мансийская тропка кончилась " создает ложное впечатление тупика. На самом же деле ребята до последнего, пока не начался подъем шли по следу охотника.

Почти так.  Ребята шли по следу до тех пор , пока его не потеряли. 

Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась.

То есть закончилась лыжная тропа . Но как такое может быть? Ведь у охотника не появились крылья ?  Нет конечно  . Охотник продолжил идти далее .
Но " След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью." И в конце концов след охотника теряется совсем. . Это и означает , "тропка закончилась". Её потеряли. А идти ориентируясь по зарубкам как охотник дятловцы не умели.

Добавлено позже:

Но не факт, что сам охотник шел по зимнику, то есть, что его путь совпадал с направлением существующего зимника.

Согласно дневника охотник шел по зарубкам мансийской тропы. Теоретически это мог быть и не зимник . Но
1. Насколько я понимаю иные тропы там не известны.
2. Направление  траектории движения которое нам дает дневник совпадает как раз с траекторией зимника в этом месте.

[Дмитриевская]

Но " След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью." И в конце концов след охотника теряется совсем. . Это и означает , "тропка закончилась". Её потеряли. А идти ориентируясь по зарубкам как охотник дятловцы не умели.

Вообще то у дятловцев не было цели выслеживать охотника и преследовать его. У них был свой маршрут и карта, а так же план пройти верхами на Отортен. Просто до какого-то момента им было удобно не торить тропу самим, а идти по проторенной.

[Дмитрий 1972]

Вообще то у дятловцев не было цели выслеживать охотника и преследовать его. У них был свой маршрут и карта, а так же план пройти верхами на Отортен. Просто до какого-то момента им было удобно не торить тропу самим, а идти по проторенной.

Согласен . Почему не идти , если направление совпадает?

[Дмитрий 1972]

Теперь,  когда понятен смысл термина "пошел по старой тропе" , вернемся обращу внимание  на следующие моменты.
Если даже не принимать буквальный смысл дневника , в котором идет речь об охотнике в единственном числе , и предположить , что дятловцы ошибались и был возница, то куда он уехал ? Напомню, никаких развилок там не было . Возница мог уехать далее по   тропе . НО олени дальше не пошли. И потом если он поехал дальше , то почему  охотник поехал на лыжах ?
Либо возница уехал обратно . Но тогда
1. Дятловцы бы поняли по следам , которые были ещё недавние , что нарты проехали назад . Почемучка нас убеждала , что  дятловцы легко отличат прошел по лыжне один человек или два.
ну а нарты это та же лыжня. Плюс ещё следы оленей . ПО ним то же ясно в одну сторону прошли олени или ещё прошли обратно .
2. Если бы возница поехал  по тропе назад , то вполне возможно , он должен был столкнуться с дятловцами.

Ну а если нарты уехали в сторону от пути , то в дневниках бы так и написали , нарты свернули вбок , а мы идем по лыжне охотника.

[bestiarys]

ТЕсли даже не принимать буквальный смысл дневника , в котором идет речь об охотнике в единственном числе , и предположить , что дятловцы ошибались и был возница, то куда он уехал ?

А на основании чего Вы делаете вывод, что охотник "уходил"? Он мог вполне "прийти", запрячь своих оленей и отбыть, оставив стоянку и следы пребывания. Тем более, что следы его пребывания частично переметены. Нормальная охотничья практика.

[Пoчемучка]

Похожа в чем? Вы костер на бревнах с нодьёй отождествляете что-ли?

Ну т.е. подходят воспоминания Фоменко к тому что писала про свою стоянку сама гр. Дятлова. Лапник же должен уйти на лабаз.

поэтому

Место это для палатки была не яма, а снег, с настилом из ветвей. Ветви помню отчетливо, а лапник не помню. Для нодьи мы копали ямы двумя саперными лопатками, и чем Бог пошлет, до земли. Нодья на камнях. Лапник под спальники. Для палаток ямы не копали. Снимали верхний слой снега, разравнивали и затаптывали площадку, стелили ветви потолще, лапник, на него ставили палатку. Ветви стелили, чтоб не подтаивало под лапником. Ночевка, на которую мы вышли и которую приняли за дятловскую (мы же за ними гнались), была именно такой: без ямы, утоптанная площадка.

****************************

НО олени дальше не пошли.

Олени дальше не пошли, потому что вернулись по своей же дороге. Назад. Туда, откуда выезжали. Вместе с возницей, а охотник бегал и охотничал.
Почему именно так - логика простейшая. Нарты с оленями - нельзя бросать надолго. А охота - редко бывает короткою. Следствие искало того одинокого охотника и допрашивало. Если сам охотник возвращался с этими же нартами: то он никак не мог совпадать по времени с выходом гр. Дятлова на склон ХЧ. Никак. Ведь получается тогда гр. Дятлова наблюдала полностью завершенную охоту. Охотник бросил нарты,побегал и вернулся и убыл сам собою на этих нартах. Нету запечатленных оленей и этой стоянки в кадрах их фотопленок.
Не надо в рюкзаке видеть оленью физиономию.  Рюкзак отлично различаем на фото большего разрешения.

Если же случилось как я и настаиваю, т.е  было оленье такси и был вывезенный пассажир и он потом долго охотничал: только тогда имеет смысл следствию искать этого свидетеля. Потому что он оказывался по времени, мог оказаться по времени одновременно с гр. Дятлова примерно рядом по местности.

Я намеренно приводила воспоминания Фоменко. Они гнались за гр. Дятлова. Начиная со Свердловска, где отметились в тур. клубе УПИ.
Потом Ивдель, потом Вижай. Потому что эти пункты есть в маршруте гр. Дятлова. Всякий раз Фоменко было необходимо приходить туда где делала отметку гр. Дятлова.

Даже следствие знало - что по следам гр. Дятлова бежит другая Ростовская группа. Откуда - да не от верблюда разумеется, а из достоверных источников.
Безусловно - встреченные люди не скрывали от Фоменко, какой путь движения выбрала гр. Дятлова. Венедиктов же точно говорит, что у них за этот период, про который его расспрашивают - через 41 Песенный проходило три группы. Эти группы легко посчитать: Дятлова, Фоменко и Шумкова.

Вы хоть краем читаете у Фоменко, что он где-то натыкался на тропу от оленьей повозки? После того как дошел до той ночевки гр. Дятлова, когда понял что Дятлов - же свернул на Отортен?

Догонять легко и без сомнений - можно только шлепая почти по лыжне туристов гр. Дятлова. Т.е. сначала по оленьей тропе.
Не зная куда ему точно дальше двигаться - гр. Фоменко очень бы подошла оленья тропа, если бы она шла дальше к ГУХ.
Но они двигались по чистому полю.

Лирической отступление. До этой работы Майи Пискаревой про пропавших ростовчан, - особой популярностью пользовался фейк от мисс Белый клык. В котором она использовав все знания из УД по следовавшей ростовской группой смело литературничала про странную вторую группу, догонявшую гр. Дятлова. Оставляя за скобками Ростов.

Я не понимаю - чего Вы хотите выжать из оленей, если по ходу выжалось куда более интересное и реально где-то имеющееся в виде папочки с документами?

Где лежит допрос Фоменко.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/fomenko.shtml

На вокзале ничего примечательного не произошло. Рядом со встречающими стоял некий человек в штатском. Мы с ребятами пообнимались, и он отозвал меня на несколько шагов в сторону. Сказал, что он работает в (М?)ГБ и спросил, встречались ли мы с группой из Свердловска, с их ночевками? Я рассказал о ночевке. Он поблагодарил и сказал, что может быть я понадоблюсь показать по карте место, где мы видели ночевку или полететь туда, если понадобится, потому что со свердловчанами беда. На вопрос, что случилось, он ответил, что сейчас очень спешит, поговорим потом. "Потом" не было.

Где лежит допрос радиста Любимова.
https://proza.ru/2013/11/24/1777

В июне месяце, примерно 15-17 числа, ровно в 05.36 над Ярутой, со стороны Верхщугорской метеостанции появился вертолёт МИ-1. По подлёту на посадочную площадку, было видно, что вертолётчик здесь впервые.
Первым у вертолёта оказался я. Вышел пассажир. Идём друг другу навстречу. Он показывает книжечку красного цвета – Капитан КГБ, тюменского УГБ.
(ф.и.о. не запомнил)
Вопрос – «Где можно видеть радиста?»
Отвечаю – «Я  - радист»
Просит пройти на рацию. Вопросы самые простые, но замечаю, что не за этим он прилетел. Заходит Китаев. Знакомится.
Капитан Китаеву – «Вы посидите здесь, а вы Владимир Алексеевич, выйдете со мной».
На улице вопрос – «Владимир Алексеевич, с какой стороны летели огненные шары и что они из себя представляют?»
Ответ – «Простите, но кроме луны и северного сияния, я ничего не видел».
 Капитан – «Вы уверены, что видели естественную луну?»
Ответ – «Двойников не видел. Правда, солнышко на сильном морозе бывает двойное».
Капитан – «Ну что же, подписку, я думаю, брать не надо».
Ответ – «Думаю, не надо. У меня, товарищ капитан, неразглашение на 25 лет и допуск два «С».
Не простившись с начальником партии, капитан улетел.

Дмитрий 1972, неужели Вы не понимаете - что грызете не тот камень? Причем безрезультатно...

Подумайте лучше над тем, где может жить папочка с этими и другими нам неизвестными опросами-допросами, если в неё складывается отчет ростовского и тюменского персонала КГБ?

[bestiarys]

Олени дальше не пошли, потому что вернулись по своей же дороге. Назад. Туда, откуда выезжали. Вместе с возницей, а охотник бегал и охотничал.

Обычно фантазеры, особенно те, которые не знают досконально предмет своего "исследования" валятся на мелочах:
- предположим приехал возница. Приехал откуда? Территория Анямовых. Значит из Суеват-Пауля, вероятней всего. Больше 50-км. Скорость оленей упряжки (берем среднюю) 12 км/ч. 4 часа туда ( с охотником) - 4 обратно (порожняком) минимально. То есть, человек потратил один световой день непонятно на что. Ему не надо: охотиться, рыбачить. Он извозчиком работает;
- через пару дней он должен ( по мысли Почемучки) приехать и забрать бедолагу-охотника... То есть потерять еще один день;
- Кто этот человек? Сын? С 11-13 лет мансийские мальчики вполне успешно охотились самостоятельно, то есть были добытчиками в семье ;
- Жена? Дочь? Очень сомнительно. Мужчины и женщины у манси ездили на разных нартах. Как правило мужчины в женские нарты не садились. А женщине не рекомендовалось садиться в мужские, особенно перед охотой, особенно править упряжкой. Разово правила могли быть нарушены. Но не регулярно;
- ... или это было маршрутное такси? 

Я намеренно приводила воспоминания Фоменко. Они гнались за гр. Дятлова. Начиная со Свердловска, где отметились в тур. клубе УПИ.
Потом Ивдель, потом Вижай. Потому что эти пункты есть в маршруте гр. Дятлова. Всякий раз Фоменко было необходимо приходить туда где делала отметку гр. Дятлова.

Прямо вменялось в обязанности?  А может быть посещение было связано с тем, что существовал определенный регламент регистрации заявленных категориальных походов?
Фоменко ничего не вспоминает о том, что его кто-то обязывал идти по следам ГД. Более того, встреча на вокзале в Ростове с человеком, на которую Вы ссылаетесь, была для него неожиданной.

"И.Ф.: На вокзале ничего примечательного не произошло. Рядом со встречающими стоял некий человек в штатском. Мы с ребятами пообнимались, и он отозвал меня на несколько шагов в сторону. Сказал, что он работает в (М?)ГБ и спросил, встречались ли мы с группой из Свердловска, с их ночевками? Я рассказал о ночевке. Он поблагодарил и сказал, что может быть я понадоблюсь показать по карте место, где мы видели ночевку или полететь туда, если понадобится, потому что со свердловчанами беда. На вопрос, что случилось, он ответил, что сейчас очень спешит, поговорим потом. "Потом" не было."

Источник:http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/fomenko.shtml

[bestiarys]

ссылочку на текст версии пожалуйста.

Есть темка Ваша и Вашего соавтора, где Вами и им обсуждается эта замечательная идея. Ссылочки вставить на конкретные посты или народ пусть сам ищет?

[Vladlen]

Пoчемучка, Фоменко ничего не упоминает, что они проходили ни 41 й и Северный 2( там же после ГД остался готовый для ночевки дом). После лесовоза и развилки дороги, гр Фоменко начала торить лыжню! В тайге гр Фоменко натыкается  на забр посёлок геологов, но не Сев 2. А если и Сев 2, то кто то после ухода ГД сознательно привел в негодность восстановленный ГД дом. Так как гр. Фоменко опять восстанавливала дом для днёвки.
А как они необыкновенным образом находят в тайге стоянку ГД?  То есть они все таки были в Сев 2 и попилили по следу ГД?
Опять таки, если Фоменко был в 41 ом, то ему дорога на 2 ой Северный! Не промахнешся  наверное?
Но через 41 прошло три группы! Вы где то поднимали тему  прохода через 41 ый во второй половине января группы Штиглица. Так ли это?

[bestiarys]

Ну т.е. подходят воспоминания Фоменко к тому что писала про свою стоянку сама гр. Дятлова. Лапник же должен уйти на лабаз.
Явно что Фоменко не стоянку там устраивал - а пытался посмотреть быстрее куда дальше пошла группа. И Фоменко - приводит решение, что группа Дятлова - видимо уже свернула.
А Фоменко - не имел в планах сворачивать. И значит продолжал двигаться как бы в продолжении Ауспии, чтоб перевалить ГУХ.

Получается - что Фоменко был рядом с ХЧ: считай на время гибели ГД,

И не подходят, и не получается. Хочу обратить Ваше внимание, что Вы не внимательно прочитали воспоминания И.В.Фоменко.
Он говорит:

"М.П. : Когда пошли дальше, пошли просто по лесу, или там был выход из поселка в какую-то сторону? Может быть, вы шли по реке?

В Вашем рассказе не встречаются моменты, что вы счищали наледи с лыж. Я так поняла, что по рекам вы вообще не шли?

И.Ф.: По реке мы ни разу не шли. Как и куда вышли из поселка, вовсе не помню."

Источник:http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/fomenko.shtml

То есть группа И.Фоменка не шла по рекам, включая Лозьву и Ауспию. Следовательно никак не могла попасть в ту локальную зону, в которой находилась группа Дятлова. Более того, в их воспоминаниях встречается единственное упоминание топонима р.Велс и есть фото, а это совсем другая локальная зона.

[Vladlen]

bestiarys, Он и про ночевку потом говорит, что это не Дятловская была, а другая! То есть не были они ни в 41 ом, ни во 2 ом Северном! Фактически гр Фоменко, после того как они сгрузились с лесовоза, рукой показали направление «вам тудаааа!», и они попилили!

[Дмитриевская]

Есть темка Ваша и Вашего соавтора, где Вами и им обсуждается эта замечательная идея. Ссылочки вставить на конкретные посты или народ пусть сам ищет?

Ссылочку не на тему обсуждения, а на текст версии, насколько я знаю, вы с ним знакомы не по одному ресурсу.

[bestiarys]

Ссылочку не на тему обсуждения, а на текст версии, насколько я знаю, вы с ним знакомы не по одному ресурсу.

Это не Ваша тема? Вы не ее автор? Саша Ветер не второй автор вашей совместной версии, тогда на каком основании он им обозначен? Вы и он не писали таких постов в своей теме   
"Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова в 1959 г." https://taina.li/forum/index.php?topic=1043.0 с использованием таким слов, словосочетаний и обозначенных мною ситуаций?

Тема автора/авторов и посты автора являются таким же материалом его версии как и иные тексты его публикаций по тематике.

[Дмитриевская]

Это не Ваша тема? Вы не ее автор? Саша Ветер не второй автор вашей совместной версии, тогда на каком основании он им обозначен? Вы и он не писали таких постов в своей теме   
"Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова в 1959 г." https://taina.li/forum/index.php?topic=1043.0 с использованием таким слов, словосочетаний и обозначенных мною ситуаций?

Тема автора/авторов и посты автора являются таким же материалом его версии как и иные тексты его публикаций по тематике.

Не совсем так.  В тексте версии  здесь : http://samlib.ru/s/sasha_weter/jertvafinal-2docxshtml.shtml  после каждого цитирования Саши Ветра есть ссылка на конкретный пост из темы " Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова. 1959 г. "  или какой то иной с ресурса Тайна.ли,
все остальное материалом версии не является.  Я очень щепетильна в подобных вопросах. А в темах обсуждений написано много различных предположений, как авторами, так и другими участниками.

[bestiarys]

Не совсем так.  В тексте версии  здесь : http://samlib.ru/s/sasha_weter/jertvafinal-2docxshtml.shtml  после каждого цитирования Саши Ветра есть ссылка на конкретный пост из темы " Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова. 1959 г. " с ресурса Тайна.ли,
все остальное материалом версии не является.  Я очень щепетильна в подобных вопросах. А в теме обсуждения написано много различных предположений, как авторами, так и другими участниками.

Вы невнимательно прочитали, что именно было мною написано:

Вам ли говорить о жалости после "бледных белых девственниц" которым "высасывают глаза"...

Мне совершенно всё равно, что именно Вы пишите на samlib или иных ресурсах, называя это словом "Версия". На данном ресурсе, Тайне, Вы и Ваш соавтор вполне серьезно обсуждали обозначенные мною позиции, отстаивали их и вели обсуждения относительно их обоснованности. Поэтому Вы являетесь их автором вне зависимости от того, что именно было отражено в Ваших иных публикациях и связаны они с Вашей темой " Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова. 1959 г. ", опубликованы под Вашим и Вашего соавтора ником.
Вы где-то в моем посте видите слово "версия"?

[Пoчемучка]

Но через 41 прошло три группы! Вы где то поднимали тему  прохода через 41 ый во второй половине января группы Штиглица. Так ли это?

Я не поднимала тему похода Штиглица, а наоборот - опускала эту тему. Штиглица в это время не могло быть ни в каких походах.
Почему? Да потому что поизучайте требования к походу с точки зрения квалификационной комиссии. Сколько это в днях и километрах.
Тем более Зиною упомянут не только он.

... Пятикурсники сходили в единичку(Бартоломей) и двойку (Петя Штиглиц)...

Речь идет об одном и том же отрезке времени. В который можно уложить и Бартоломея, если перенести все эти события - на ноябрь 1958 года.
П.И.Бартоломей никогда ничего не рассказывал, что он из одного январского похода собирался перепрыгивать в другой январский поход. Всю свою жизнь П.И.Бартоломей рассказывает, что он очень сожалел, что из-за практики (аж в Москве) не смог пойти в поход с Игорем  Дятловым.

[Дмитриевская]

Вы невнимательно прочитали, что именно было мною написано:
Мне совершенно всё равно, что именно Вы пишите на samlib или иных ресурсах, называя это словом "Версия". На данном ресурсе, Тайне, Вы и Ваш соавтор вполне серьезно обсуждали обозначенные мною позиции, отстаивали их и вели обсуждения относительно их обоснованности. Поэтому Вы являетесь их автором вне зависимости от того, что именно было отражено в Ваших иных публикациях и связаны они с Вашей темой " Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова. 1959 г. ", опубликованы под Вашим и Вашего соавтора ником.
Вы где-то в моем посте видите слово "версия"?

И что? Это нормальный рутинный научный подход выдвигать гипотезы и опровергать их.  Или философы с этим не знакомы? Главное, что в текст версии вошло то, что в итоге авторы посчитали наиболее вероятным.  Я могу и у вас найти те положения, которые в текст версии не вошли, но были представлены вами и вашим соавтором ранее на данном ресурсе. И что дальше?

[Пoчемучка]

Фоменко ничего не упоминает, что они проходили ни 41 й и Северный 2( там же после ГД остался готовый для ночевки дом). После лесовоза и развилки дороги, гр Фоменко начала торить лыжню! В тайге гр Фоменко натыкается  на забр посёлок геологов, но не Сев 2. А если и Сев 2, то кто то после ухода ГД сознательно привел в негодность восстановленный ГД дом. Так как гр. Фоменко опять восстанавливала дом для днёвки.
А как они необыкновенным образом находят в тайге стоянку ГД?  То есть они все таки были в Сев 2 и попилили по следу ГД?

Вы проследите по имеющемуся УД - упоминание ростовской группы и Вам станет понятно: почему именно их встречали на вокзале в Ростове.

Встречать Фоменко на вокзале имело смысл - если точно было известно что гр. Фоменко идет по следам прошедшей впереди них догоняемой ими гр. Дятлова.
Интересовали сведения про то, кто их видел в последний раз. Фоменко пояснил что они видели связанное с группою Дятлова.
В то время - он мало сомневался, что они нашли чью-то другую стоянку. Мало того, и представитель МГБ - тоже мало сомневался.

Он и про ночевку потом говорит, что это не Дятловская была, а другая!

Ключевое слово - "Потом".
Венедиктов рассказывает журналисту Григорьеву - про три группы, прошедшие 41-ый Песенный в тот период, который интересен следствию.

Как Вы думаете - только ли Григорьев мог расспрашивать Венедиктова про именно эти детали, если помнить - что мастера Венедиктова проиграли в карты уголовные элементы 41 -го Песенного?

Следствие на момент прибытия в Ростов Фоменко (эт было в районе 8 марта) - уже нашло и палатку ГД. И полгруппы в погибшем виде. И лабаз и стоянку гр. Дятлова предпоследнюю на Ауспие.
Если известно - что Фоменко бродил как-то криво мимо следов гр. Дятлова: зачем встречать? Они же отметились при выходе с маршрута и у Бахтияровых: значит с ними все в порядке.

Я опять обращаю внимание на тот момент, что Фоменко видел остатки стоянки - без лапника. Именно от последней стоянки - лапник ушел на лабаз. Все предыдущие бросали как есть.

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-osmotra-labaza

Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами.

Фоменко прямо врезалось в память такая странная деталь. Он ведь и поясняет - что лапник должен оставаться на каждой брошенной стоянке. Потому что он - необходим при обустройстве лагеря.  Все фото установки в зоне леса палаток туристами - имеют лапник. Гр. Дятлова должна была оставить на стоянке - и лапник. Но лапник - пошел на лабаз.

Именно эта врезавшаяся в память Фоменко деталь  - говорит о том, что они все время шпарили по лыжне Дятлова. Галопом. Не ставя свои лагеря на месте Дятловских. Потому что они догоняли и лыжня была свежепроложенной. Поэтому они гнали. И только обнаружив эту стоянку гр. Дятлова - гонка прекратилась.
Не было возможности - лыжню тропили сами. И группа стала ползти. Потому что они из Ростова.

Что там неточно или меняя местами последовательность - вспоминает Фоменко? Это могли бы пояснить отчет этого похода или дневники группы.
Эту тему почему-то совершенно не подхватывала КП, хотя она перебрала все считай работы Майи Пискаревой и переуточнила на себя.
Меня давно этот момент - сильно беспокоит. Почему? Это замечательный материал для статьи. Ростов и его педагогический с его турклубом - никуда не девалися за границы РФ.
Участников того похода - вполне возможно отследить. Опросить на архивы и воспоминания. Даже родню.
Фоменко запечатлен с фотоаппаратом - они фоткались часто. Потому что где Ростов - а где Северный Урал.

http://samlib.ru/img/p/piskarewa_m_l/fomenko/1.jpg

http://samlib.ru/img/p/piskarewa_m_l/fomenko/7.jpg

[Пoчемучка]

Да нет, похоже Вы в показаниях путаетесь

+

Похоже, что у Почемучки проблемы с географией. Большие. Вотчина Бахтияровых находится у Тошемки и окрестностях. Минимум 50 км строго на юг.

Не, это Вы похоже не прониклись намеком. Что ростовские представляют как реки и движение по ним.
Описанный Вами участок - был достаточно проработан в теме. Я намеренно сегодня подняла со дна тему "Пропавших ростовчан", запостив канувшую ссылку в части содержания.
Странным образом Фоменко - не заметил ни Лозьвы, ни её каких-либо притоков.

Вы в курсе - какая река рядом с Ивделем. Карту гляньте - прояснится.

В Свердловске оказалось, что группа (повел ее Игорь Дятлов) несколько дней назад уже уехала (от них, вроде, уже была телеграмма из Ивделя). Они, действительно, пойдут сначала вдоль хребта на север. Но через несколько дней свернут на полукольцо, и у нас, наверное, есть шанс догнать их, пока они не свернут, и скопировать карту.Поехали догонять. Сначала на поезде до Серова, а там пересадка на конечную станцию - Ивдель. В Ивделе повезло. Только вышли на дорогу, как нас подобрал попутный лесовоз (сначала мы должны были проехать зону лагерей), а уж там - начало пути.
...
На воротах лагеря, мимо которого проезжали, на снежном фоне красиво и ярко смотрелись кумачовый плакат, приветствующий слет передовиков труда, и бортовая полуторка тоже с кумачом, в кузове которой сидели передовики и конвой. Проехав еще десяток километров, водитель свернул на свой участок. Дороги на север дальше не было, и мы начали свой маршрут по правой стороне Уральского хребта

Читаем дневник
https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/kopia-dnevnika-gruppy-datlova

Чеснок с хлебом без воды, и мы около 12-00 прибыли в Ивдель.
Большой зал ожидания. Полная свобода действий. По очереди дежурили всю ночь. Автобус на Вижай выйдет рано утром.

25 января 1959 г.

Встали в половине шестого, быстро собрались и с первым же автобусом выехали в город Ивдель. Через час ожидания удалось захватить автобус (типа ГАЗ-51).

12 часов - это ночь. Стал быть телеграмму из Ивделя гр. Дятлова - большой вопрос что давала. Вижай - да. Это точно должно было случиться. Вижай - это населенка и дальше почтового отделения не предвидится.
https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/proekt-pohoda-gr-turistov-datlova

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-kolevatovoj
"...12 февраля они должны были дать телеграмму из Вижая, их конечного пункта по маршруту, с извещением о прибытии в него..."
Потому что Вижай - это начало маршрута и конечный пункт по маршруту.
И Ивдель - не был вроде как конечной станцией.

Как Фоменко решился выходить в Ивделе, если даже в проекте похода - Ивделя не значится? Как ему могли сказать про телеграмму из Ивделя, когда - её просто физически не было времени дать из Ивделя и только в Вижае гр. Дятлова наконец-то посетила почтовую службу?

[Дмитрий 1972]

А на основании чего Вы делаете вывод, что охотник "уходил"? Он мог вполне "прийти", запрячь своих оленей и отбыть, оставив стоянку и следы пребывания. Тем более, что следы его пребывания частично переметены. Нормальная охотничья практика.

Напомню , что это не я сделал такие выводы а дятловцы. Вы сомневаетесь в их способности сделать правильные выводы? 

[bestiarys]

Напомню , что это не я сделал такие выводы а дятловцы. Вы сомневаетесь в их способности сделать правильные выводы?

Да. Среди них были следопыты?

[Дмитрий 1972]

Олени дальше не пошли, потому что вернулись по своей же дороге. Назад. Туда, откуда выезжали.

Сожалею , Почемучка , но дневники нам  говорят иное.

[Дмитрий 1972]

Подумайте лучше над тем, где может жить папочка с этими и другими нам неизвестными опросами-допросами, если в неё складывается отчет ростовского и тюменского персонала КГБ?

Про то , что Гб интересовалось о том о сем у приезжающих туристов давно известно .

[Нэнси]

Комментарий модератора
Коллеги, в очередной раз в этой теме прошу перестать оффтопить, иначе мне придется вас штрафовать за оффтоп

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Дмитрий 1972]

Да. Среди них были следопыты?

Я думаю , что любые люди , достаточное время проводящие  в зимних походах , в том или ином роде становятся следопытами.
Ну и потом ,  в том варианте как я описываю им и следопытами быть не надо было .

[Gustav917]

Я думаю , что любые люди , достаточное время проводящие  в зимних походах , в том или ином роде становятся следопытами.
Ну и потом ,  в том варианте как я описываю им и следопытами быть не надо было .

Если люди оставили следы в мягкой обуви и размер следов аналогичен, то как Вы предполагаете определить был там один человек или много? Не забывайте, что речь не о следах стоянки студентов или вояк или заезжих охотников, а манси имеющих развитую охотничью культуру предполагающую отточенность действий. Ну увидите место под балаган, головешки костра, затоптанный след и следы собаки/собак, оленя/оленей, нарты/нарт. А дальше? Даже следы двух нарт не скажут ни о чем ибо могут идти сцепкой.