А вам бы только "поспорить"? 
А обсудить и уточнить?
Хотел уточнить прочитав вот это:
Если бы вы добавили в этот вопрос фразу "в указанный промежуток времени", то у меня и не возникло бы желание, что то уточнять.
Теперь понял и беру свои слова обратно. Я же всегда говорил, что краткость - это хорошо, т.к. она и сестра и серебро и прочие достоинства. Но не стоит уж так этим злоупотреблять.
Теперь по сути. Эти мои размышления, если считать их верными, конечно же, о последовательность событий перед трагедией и временных промежутках показывает, что никаких
системных предпосылок трагедии при выходе группы на склон и организации ночлега не существовало. Т.е. попытка найти ответ в предыдущих событиях, что пытаются сделать криминальщики, ценители малых народов Севера и просто любители посудачить и обсудить участников, не удастся. Даже бедный батист не поможет разгадки трагедии.
Вывод один. Именно тот, что сделал следователь Иванов - в жизнь группы вторгся Господин Случай в виде
непреодолимой для участников силы (будь другой состав группы или другие обстоятельства возможно итог был другой). Вот в таком виде и предлагаю обсудить вопрос. Но простые варианты, - палатку
просто засыпало, участники группа в носках
просто побежала в овраг греться и там
просто замерзла при весьма странных обстоятельствах и действиях по своему спасению, - явно проходит.
Нет, ЧП произошло, но произошло не из-за экстремальных погодных условий. И мой встречный вопрос: вы согласны?
Я бы все-таки погодные условия как
непосредственную причину гибели нельзя отбрасывать. Все-таки они послужили причиной гибели - большая часть группы замерзла, а вторая часть могла замерзнуть (если считать, что Возрожденный ошибся в прижизненности травм) или получила травмы спасаясь от холода. Но это уже следствие.
Началом трагедии, которые вынудили группу покинуть палатку и уйти к оврагу, здесь я с Вами согласен, не могли быть погодные условия. Одним из главных аргументов - группа не использовала и даже не пыталась использовать возможности по спасению, которые им давала им палатка (даже обрушенная), вещи в ней и инструменты.
Исключив бору из причин ЧП у палатки, вы отбросили это явление напрочь, а это большая ошибка.
Ну, давайте вставим бору, а если проще, то снеговой заряд в канву событий. На каком он этапе произошел? При выходе на перевал - вряд ли. В таких условиях ставить палатку, а тем более такую, на продуваемом склоне - безумие. Тут даже не нужен туристический опыт. Во время установки палатки - в итоге мы бы увидели девять замерших участников, завернутых в обледенелую непоставленную палатку. Надо обладать богатой фантазией, чтобы представить себе копания ямы под палатку и установку ее во время сильного снегового заряда на склоне при возможности уйти вниз.
После того, как палатка была поставлена? Ударил снежный заряд, когда группа готовилась к отдыху? Можно даже представить ситуацию наоборот той, что обычно рассматривается.
Раздетость группа объясняется не тем, что они переодевалась в "домашнее" после установки палатки, а наоборот тем, что она начала одеваться для выхода из палатки для ее спасения. Двое сделали это первыми и выскочили из палатки. Далее: Обрушение палатки -> Экстренная эвакуация -> Ослепленность в снежном заряде и невозможность достать вещи -> Уход от палатки - > Потеря двух товарищей. А дальше? Как с этим вяжется костер у кедра? Это-то в снежный заряд? Не мог же он быть лишь в районе палатки? Костер был разведен после него? Опять не получиться. Двое Юр просто бы не продержались такой промежуток времени даже в "теплом овраге". Хотите, может попробовать решить эти противоречия. С интересом "буду посмотреть" за этим. Даже обещаю поучаствовать оппонентом.
GrayCat, не обольщайтесь, у вас как и у любого человека бывают взлеты и падения, на последнее, обычно, я из деликатности не реагирую.
Люблю истинных деликатных людей!
И именно за их деликатностью. Вот так живешь и не знаешь, что рядом с тобой деликатный человек, пока он во всеуслышание об этом не объявит. И сразу чувствуешь деликатность поперла со страшной силой.
И поскольку вы напросились сами.. Они были, иначе не было бы обморожений и парадоксальных замерзаний - вот это ключевой факт, который определяет и направляет логику рассуждений, далее проводиться ретроспективный анализ погодных условий, который подтверждает и развивает ключевой факт. "Элементарно, Ватсон!" ... Вы тут пытаетесь учить нас с Medgaz по школьной программе, но, знаете ли, в этом ваша методическая ошибка. В данном случае необходим синтез нескольких узкоспециальных знаний, находящихся за пределами школьной программы.
Вот только не надо про "узкоспециальные знания" во общем и в целом. На то они и узкоспециализированные - что любят конкретику. С меня хватает
medgaz`а, у которого такие знания есть похоже во всех областях, но они на столько узки и специализированны диваном, что сводятся к рассуждениям вообще и ни о чем в объеме ОБС. Пока же от Вас ничего кроме невнятных рассуждений о каких-то там знаниях, которые открывают Вам истинную картину невлияния ветра на температуру, я так и не услышал. Так что жду с большим нетерпением. Думаю, что не один я. Хотите поговорить конкретно по влиянию ветра на температуру и их влиянию на человека - я готов. Какой Вас аспект интересует? Физический или физиологический? По поводу двух новых, вероятно, для Вас терминов про обморожения и экстремальные замерзания, которыми Вы решили похвастаться. Оценил, Ватсон.
Но с ними все-таки поосторожнее. А то получится как с температурой и ветром. Не стоит судить о явлении только по названию. Пляска святого Вита это не пляски вовсе и случается далеко не только у святых.
Тема: Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд. (Прочитано 368229 раз)