Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд. - стр. 72 - Погода - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд.  (Прочитано 370208 раз)

0 пользователей и 5 гостей просматривают эту тему.

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

- ураганный ветер, не позволяющий идти, но не настолько сильный, чтобы сносить лежащих людей (здесь есть некоторые моменты, связанные с влиянием рельефа на силу ветра, но пока это не важно).
- температура воздуха около - 30 градусов и более
- сочетание первых двух факторов, приводящее к тому что сколь-нибудь длительное выживание на не защищенных от ветра местах даже в зимней одежде невозможным. Вы спросите сколько? Скажу, что не знаю, но предполагаю, что не более 2-5 часов.
Я бы, если честно, то просто ополовинил, а то и рачетвертил условия Ваших экстремальных условий для приближения их физиологическим нормам с учетом одетости туристов. При таких условиях обморожение открытых участков тела наступит в течение 3 минут, а смерть от переохлаждения в течении часа. И смысл это рассматривать? Наступила бора и все на месте погибли? Но я, похоже, забегаю вперед. Мне кажется, что у Вас, да не только, немного неверное представление о влиянии холода на организм. Как очередной пример, трагедия на Кавказе на маршруте 30 в 1975 году.  Ведь не было там -30 градусов и такого ветра.
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

Aleksandr


  • Сообщений: 1 015
  • Благодарностей: 266

  • Был 27.10.24 19:38

Я бы, если честно, то просто ополовинил, а то и рачетвертил условия Ваших экстремальных условий для приближения их физиологическим нормам с учетом одетости туристов.
Ведь не было там -30 градусов и такого ветра.
Вот здесь и порыта одна из собак наших разногласий  :)
Попытаюсь еще раз объяснить почему нельзя половинить и вообще разделять указанные факторы.
Я понимаю, что и при более низких показателях человек может получить обморожение и замерзнуть. Я вас даже удивлю своими глубочайшими знаниями (  :) ): представляете я знаю, что люди замерзают и при положительных температурах.
Если бы был только сильный мороз (- 40 и более до -50) без ветра, уверен, погибли бы не все, остались бы живыми, по крайней мере, те кто был у костра, поскольку они могли бы поддерживать костер, создать убежище и в конце концов добраться до палатки и лабаза.
Если бы был только ураган, указанной силы, то выжили бы как минимум все туристы не имеющие тяжелых травм.
Все другие варианты замерзания при меньших показателях - это не наш случай, поскольку организованная деятельность туристов преодолела бы их негативное влияние. А вот при указанных параметрах экстремальных погодных условия все усилия туристов были тщетными и только при этих показателях, конечно, с какой то небольшой ошибкой в показателях.

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

Поэтому шуметь я не буду
Ясно: мой вопрос о происхождении разрезанной палки вы просто проигнорировали.

На мой взгляд :), палата завалилась сама от ветра и намного позже в течении февраля

Т.е. завала палатки из-за обрушения снега не было. И за это время выдуть вещи из палатки теоретически могло, так как совсем не обязательно, что все это время порезы были засыпаны и находились под снегом. Логично?
Нелогично. Прежде всего поражает избирательность засыпания. Ветер завалил палатку (по странной прихоти только наполовину), но не сдул со склона ранее выдутые оттуда мелкие вещи. Потом снег волшебным образом не засыпал эти вещи и при этом засыпал палатку, подсыпавшись  под лежащий на ней фонарик, но не насыпавшись на него. Эту фантасмагорию дополняет незасыпанный ледоруб. Как говорил классик - "не верю!"

Добавлено позже:
Человек относится к теплокровным животным, т.е. поддерживающих постоянную температуру тела. Поэтому голова в этих условиях, а тем более непокрытая (без термоизоляции) может считаться источником тепла для окружающих. Что хорошо видно в инфракрасном спектре. Таким образом голову можно рассматривать, как грелку, т.е. как предмет, длительно время выделяющий тепло, которое можно использовать, скажем, для обогрева  помещения, если, конечно, не найти ей более подходящее применение.
Конгениально. Но еще лучше было раздеться догола  во имя обогрева помещения и  общественной пользы.
А если серьезно, то мое замечание о том, что под капюшонами шапки не были мокрыми, и их незачем было снимать в холодной палатке, вы также проигнорировали.

Добавлено позже:
как очередной пример, трагедия на Кавказе на маршруте 30 в 1975 году.  Ведь не было там -30 градусов и такого ветра.
Ветер там как раз был. И не просто ветер, а ураган. Хорошо, что вы вспомнили об этом случае.
« Последнее редактирование: 03.12.13 00:17 »

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Ясно: мой вопрос о происхождении разрезанной палки вы просто проигнорировали.
Не обижайтесь. Вы задаете совершенно правильные вопросы. Я их не игнорирую, а просто не знаю и не могу найти найти приемлемого на них ответа. О чем честно и пишу. Но Ваша версия с обрушением палатки меня тоже не устраивает.
Нелогично. Прежде всего поражает избирательность засыпания. Ветер завалил палатку (по странной прихоти только наполовину), но не сдул со склона ранее выдутые оттуда мелкие вещи. Потом снег волшебным образом не засыпал эти вещи и при этом засыпал палатку, подсыпавшись  под лежащий на ней фонарик, но не насыпавшись на него. Эту фантасмагорию дополняет незасыпанный ледоруб. Как говорил классик - "не верю!"
Что ветер завалил палатку лишь наполовину - это как раз ни странно. Стихия, однако. Какая-то часть палатки устояла за счет лучшего ее крепления. Ведь боковые растяжки, как я понял из материала дела остались, т.е. по сути завалилась только стойка. При более сильном ветре вероятнее всего ее начало бы рвать.
По поводу мелких вещей, то за счет их мелочности и легкости (опять же мое предположение) их могло и не завалить. Ветер гонял их вместе со снегом. Хотя, немного натянуто, так как он все-таки должен был тогда их смещать от палатки вниз. Если в этом месте действительно не создавалась естественных завихрений.
Про фонарик я вообще не говорил, так как он не относится к выдуваемым вещам. По поводу снега под ним, то палатка могла быть засыпана выпавшим снегом на тот момент, но не обязательно обрушена. Надеюсь, теперь я более понятно объяснил.
Конгениально. Но еще лучше было раздеться догола  во имя обогрева помещения и  общественной пользы.
Ну, в каждой шутке есть своя доля правды. Не раздеваться конечно, но если участники решили самым примитивным образом восстановить палатку, собраться в плотную кучу и утеплиться всем, что было в палатке, разжечь печку для приготовления теплого питья, то все-таки шанс дожить до утра и уйти у них был более реальный.
А если серьезно, то мое замечание о том, что под капюшонами шапки не были мокрыми, и их незачем было снимать в холодной палатке, вы также проигнорировали.
Не знаю я, спали ли они в шапках или нет. Я не сплю. Но сравнить современный спальник и те условия было бы неправильно. Так что, спорить не буду.
Ветер там как раз был. И не просто ветер, а ураган. Хорошо, что вы вспомнили об этом случае.
Ну, давайте, остановимся на очень сильном, шквалистом ветре. Мне все попадается какая-то урезанная версия этой истории. До этого я читал более полную. В такие условия попали не одна, а две группы. Вторая группа за счет очень грамотных действий инструкторов (утепление группы, построение с учетом сильного ветра и возможностей участников, организации взаимного контроля, чтобы не было потерь) и их силы воли (не дали подняться панике и разбрестись группе) дошла с большим трудом, но без потерь. Но сильный ветер при резком понижение температуры, что и привело к такому ужасному финалу для первой группы. Хотя бы я бы на первое место поставил все-таки человеческий фактор. Если человек перестает быть человеком в трудных условий - жди беды. Но это уже лирика - "если друг оказался вдруг..."
« Последнее редактирование: 03.12.13 03:07 »
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

Я их не игнорирую, а просто не знаю и не могу найти найти приемлемого на них ответа. О чем честно и пишу.
Я думаю, что  дятловцы боролись за восстановление палатки, пытались ее приподнять, для чего и пришлось разрезать палку. Если так, то снега на палатке было относительно немного.
Что ветер завалил палатку лишь наполовину - это как раз ни странно. Стихия, однако.
Всё-таки странно. Получается, что после завала задней части передняя держалась на одной-единственной палке. Чтобы ее завалить, даже сильного ветра не надо было. Сохраниться эта хлипкая конструкция могла только в одном случае - если передняя стойка была изначально укреплена  сугробом. Получается опять же небольшой оползень или метелевый нанос.

Добавлено позже:
По поводу мелких вещей, то за счет их мелочности и легкости (опять же мое предположение) их могло и не завалить. Ветер гонял их вместе со снегом.
Господствующий ветер в том месте - западный. Он не стал бы гонять вещи туда-сюда, а просто сдул бы их вниз, на десятки метров как минимум.
По поводу снега под ним, то палатка могла быть засыпана выпавшим снегом на тот момент, но не обязательно обрушена.
При большой парусности устоявшей разрезанной палатки снег не мог на ней находиться сколько-нибудь долго, его бы обязательно сдуло. А раз не сдуло, то... Получается, что палатка была изначально завалена. Фонарик на полотне палатки  нам именно на это недвусмысленно намекает.
« Последнее редактирование: 03.12.13 11:17 »

легенда74


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 265

  • Был 08.02.17 11:56

medgaz, неправильно у вас получается... если палатку завалило и натянуло брезент,который был прикреплён с передней стойке-это как раз и получается довольно таки прочная конструкция,которую ветер не завалит...

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

Не знаю я, спали ли они в шапках или нет. Я не сплю. Но сравнить современный спальник и те условия было бы неправильно.
Вот именно - в спальнике есть капюшон. А у них и спальников никаких не было. Я никогда не ночевал зимой в палатке, но те, у кого есть такой опыт, в один голос говорят - зимой в неотапливаемой палатке без шапки никак нельзя. Даже при наличии спальника.

Добавлено позже:
хотя бы я бы на первое место поставил все-таки человеческий фактор. Если человек перестает быть человеком в трудных условий - жди беды.
Вот с этим я полностью согласен.

Добавлено позже:
medgaz, неправильно у вас получается... если палатку завалило и натянуло брезент,который был прикреплён с передней стойке-это как раз и получается довольно таки прочная конструкция,которую ветер не завалит...
Почему неправильно? Я ведь именно об этом речь веду. При завале снегом получается прочная конструкция, при завале ветром - хлипкая. Но завал снегом после ухода туристов не проходит из-за незасыпанных фонарика, ледоруба, тапочек-шапочек...
« Последнее редактирование: 03.12.13 11:10 »

легенда74


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 265

  • Был 08.02.17 11:56

Плохо что нет более общего снимка с палаткой... уж очень интересен уровень высоты снега перед входом в палатку... если ориентироваться по нему,тогда можно прикинуть примерно что лыжная палка была вся воткнута в снег... потом её пластом сдвинуло-но обнажить так по теории не могло... то есть фото это-уже после довольно таки значительной раскопки палатки... по кругу... о чём и большие комья снега за палаткой говорят... То есть снега было гоооораздо больше на палатке

beloff


  • Сообщений: 31 053
  • Благодарностей: 35 081

  • Заходил на днях

гоооораздо больше на палатке
гораздо. но никак не "гоооооораздо".( исходник-ужас,но не ужас,ужас?)

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Но завал снегом после ухода туристов не проходит из-за незасыпанных фонарика, ледоруба, тапочек-шапочек...
А Вы не хотите рассмотреть для полноты картину версию без завала палатки вообще. Ее в этом случае в течении февраля, то заметало выпавшем и наметённым снегом, то ветер какую-то часть снега сдувал вниз. Т.е. шел постоянный процесс борьбы снега и ветра, а не как у Вас статичный  процесс (завалило и все). :)
Добавлено позже:
Получается, что после завала задней части передняя держалась на одной-единственной палке. Чтобы ее завалить, даже сильного ветра не надо было. Сохраниться эта хлипкая конструкция могла только в одном случае - если передняя стойка была изначально укреплена  сугробом. Получается опять же небольшой оползень или метелевый нанос.
Не совсем согласен, что конструкция была уж совсем хлипкая. Давайте учитывать боковые распоры с двух сторон и основательные (вспомнил глубину, на которую были загнаны лыжные палки). Да и на завалившемся конце упала лишь стойка. Фиксация палатки оставалась. По крайне мере, данных нет, что было иначе. В этом случае ветер палатку будет раздувать за счет того, что она не натянута и порезов, при соответствующем направлении ветра.
При большой парусности устоявшей разрезанной палатки снег не мог на ней находиться сколько-нибудь долго, его бы обязательно сдуло. А раз не сдуло, то... Получается, что палатка была изначально завалена. Фонарик на полотне палатки  нам именно на это недвусмысленно намекает.
Кстати, это один из аргументов, не только что палатку могло завалить снегом, а что за эти дни автономного стояния не было действительно сильного шквального ветра. И та и другая причина равновероятны, если подумать.
Господствующий ветер в том месте - западный. Он не стал бы гонять вещи туда-сюда, а просто сдул бы их вниз, на десятки метров как минимум.
Соглашусь. Все-таки не двор-колодец. Турбулентности, завихрениям взяться не откуда.
Плохо что нет более общего снимка с палаткой...
И нормального описания состояния палатки. Ужас, как отнесли к своим прямым обязанностям горе-следователи. За такой осмотр их бы надо не младшими советниками, а младшими помощниками младших советников именовать.
« Последнее редактирование: 03.12.13 15:57 »
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

Давайте учитывать боковые распоры с двух сторон и основательные (вспомнил глубину, на которую были загнаны лыжные палки). Да и на завалившемся конце упала лишь стойка.
В том-то и дело, что не только стойка. Все растяжки с задней (северной) стороны палатки были оборваны. Об этом говорил Масленников в своих показаниях в УД.

Добавлено позже:
Т.е. шел постоянный процесс борьбы снега и ветра, а не как у Вас статичный  процесс (завалило и все). :)
Не статичный. Сначала завалило, а потом целый месяц выметало.

Добавлено позже:
И нормального описания состояния палатки. Ужас, как отнесли к своим прямым обязанностям горе-следователи.
Кое-что они нам все же оставили...
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны, и вся вторая половина палатки была занесена снегом.
« Последнее редактирование: 03.12.13 16:16 »

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Кое-что они нам все же оставили...
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны, и вся вторая половина палатки была занесена снегом.
Тут можно много несколько версий построить. И завал задней части по Вашей версии и просто падение стойки (непонятно когда) с последующим заметанием упавшей части. И доказать предпочтительность какой-либо только по такому описанию состоянию палатки вряд ли удастся.
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

легенда74


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 265

  • Был 08.02.17 11:56

Тут можно много несколько версий построить. И завал задней части по Вашей версии и просто падение стойки (непонятно когда) с последующим заметанием упавшей части. И доказать предпочтительность какой-либо только по такому описанию состоянию палатки вряд ли удастся.
Вот и соглашайтесь что завал был-и дело с концом :)

Кузьма


  • Сообщений: 2 685
  • Благодарностей: 1 663

  • Был 26.09.24 10:13

уж очень интересен уровень высоты снега перед входом в палатку... если ориентироваться по нему,тогда можно прикинуть примерно что лыжная палка была вся воткнута в снег... потом её пластом сдвинуло-но обнажить так по теории не могло... то есть фото это-уже после довольно таки значительной раскопки палатки...
Логично про сугроб. Но обнажить палки могло и не от раскопок палатки. Устоявший вход создал тень для ветра, отчего снег у входа не столь выдувало. Палки же ничем не прикрыты, вокруг них свободно могло выдувать снег, вот и обнажило.
Наклон палок однозначно указывает на присутствие тогда какого-то процесса оползания снега.

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Вот и соглашайтесь что завал был-и дело с концом :)
Завал не определяет последующего поведение группы.  А я все-таки сторонник связанных между собой событий, особенно в случае, когда вопрос идет о жизни и смерти. :)

Добавлено позже:
Наклон палок однозначно указывает на присутствие тогда какого-то процесса оползания снега.
Какого?
« Последнее редактирование: 03.12.13 22:23 »
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

beloff


  • Сообщений: 31 053
  • Благодарностей: 35 081

  • Заходил на днях

Наклон палок однозначно указывает на присутствие тогда какого-то процесса оползания снега.
Каких палок?

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях


За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 9 852
  • Благодарностей: 3 599

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был 29.09.24 20:28

Наклон палок однозначно указывает на присутствие тогда какого-то процесса оползания снега.
Все это может также указывать на "хлипкость" установки палатки  с последующим давлением на нее телами по любой причине

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Что характерно для лавины палки 1 и 2 наклонены навстречу друг другу, палка 3 стоит практически вертикально
Говорящий не знает, знающий — не говорит

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

палки 1 и 2 наклонены навстречу друг другу,
Я имею ввиду «взаиморасположение» боковой и центральной стойки на этом снимке. А вернее тот факт, что при значительно наклоненной к полотну боковой стойке центральная стоит совершенно прямо (при том, что состояния снега показывает, что поисковики пока эти палки не трогали). На эту боковую стойку естественно обращали внимание и ранее, никакого открытия в факте ее наклоне нет. Только вот все споры вокруг нее стролись на посыле, что центральная стойка «устояла» в момент аварии и дожила до обнаружения в первозданном виде, в том самом, в которую ее поставили туристы вечером 1 февраля. Поэтому все обсуждения наклона боковой стойки потихоньку сошли «на нет» без всякого результата, она стоит поперек и «доски» Буянова, и «инфразвука» Борзенкова и панического бегства техногенщиков и криминальщиков.

Давайте сразу отметем предположение, что «так и было задумано» и боковую стойку криво воткнули туристы. Ересь. Значит что то на нее воздействовало и совершенно очевидно, что это «что то», усилие, передаваемое через оттяжку с полотна палатки. Я даже не буду париться на тему, какого рода это усилие – нагружение полотна снаружи (снег, ветер, снег+ветер) или изнутри (кто то очень энергично выбирался через противоположенный скат). В любом случае «устоять прямо» центральная стойка при этом не могла.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000104-000-0-0#008

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Из под снега торчит 1/4 часть палки №1 не больше. Цент тяжести палки находится под снегом, чтобы в таких условиях повернуть палку со стороны веревки нужно приложить значительную силу. Веревка я думаю не выдержит.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

Цент тяжести палки находится под снегом, чтобы в таких условиях повернуть палку со стороны веревки нужно приложить значительную силу.
При обнаружении палатки, когда палка была погружена в наст, - да. А вот при установке палатки снег был другим. На фото установки лыжи наполовину воткнуты в него, так что это был явно не наст.

Tokio


  • Сообщений: 148
  • Благодарностей: 41

  • Расположение: Казань

  • Был 11.04.20 21:26

Но теперь я прозрел! Я увидел и оценил истинный смысл истины от medgaza! Днем при свете дня плохая видимость помешала группе спуститься к лесу (а именно об этом мы говорили), поэтому они разбили палатку, как Вы считаете, в неудачном месте. Зато ночью плохая видимость была уже группе не помеха. И знаете почему? Им помог естественный уклон, по которому они и пошли вниз. То есть днем этот естественный уклон или отсутствовал или группа его не нащупала.   Пришла на перевал, а вниз никак, нет склона *DONT_KNOW* Тут конечно палатку разобьешь в ожидании. Зато после...
Ну наконец то прозрели! А после дежурный попросил всех перед тем как зайти в палатку снять обувь и сложить в кучу у входа. Некультурно понимаете ли в ботинках в палатке спать...

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях


после дежурный попросил всех перед тем как зайти в палатку снять обувь и сложить в кучу у входа. Некультурно понимаете ли в ботинках в палатке спать...
Да и без дежурного никому бы в голову не пришло спать в мокрых лыжных ботинках.

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

При обнаружении палатки, когда палка была погружена в наст, - да. А вот при установке палатки снег был другим. На фото установки лыжи наполовину воткнуты в него, так что это был явно не наст.
Я подозревал, что Вы мне так ответите. Однако тогда нужно указать характер нагрузки на скат, так чтобы веревка не порвалась и при этом палка повернулась на 45 град. Не всякая нагрузка к такому приведет. Это раз.
Если считать, что то самое критическое воздействие, которое повернуло палку, привело к выгону группы из палатки, то следует принять, что в момент воздействия завала снегом палатки который наблюдали поисковики еще не было. Это два.
Говорящий не знает, знающий — не говорит


Поблагодарили за сообщение: GrayCat

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

следует принять, что в момент воздействия завала снегом палатки который наблюдали поисковики еще не было.
Почему?

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Почему?
Раз веревка не порвалась, значит в момент воздействия палка не была забита так глубоко в снег, а раз так значит снег ее засыпал так как на фото после воздействия. Т.е воздействие и завал снегом палки - различные события.
Говорящий не знает, знающий — не говорит


Поблагодарили за сообщение: GrayCat

Tokio


  • Сообщений: 148
  • Благодарностей: 41

  • Расположение: Казань

  • Был 11.04.20 21:26

Да и без дежурного никому бы в голову не пришло спать в мокрых лыжных ботинках.
Вы не поняли суть - переодеваясь в валенки на ночь, мокрую обувь сложили бы каждый у себя в ногах, а не в общую кучу, как было после обнаружено. Да и сколько займет переодевание? Максимум 30 секунд.

Aleksandr


  • Сообщений: 1 015
  • Благодарностей: 266

  • Был 27.10.24 19:38

Я имею ввиду «взаиморасположение» боковой и центральной стойки на этом снимке. А вернее тот факт, что при значительно наклоненной к полотну боковой стойке центральная стоит совершенно прямо (при том, что состояния снега показывает, что поисковики пока эти палки не трогали). На эту боковую стойку естественно обращали внимание и ранее, никакого открытия в факте ее наклоне нет. Только вот все споры вокруг нее стролись на посыле, что центральная стойка «устояла» в момент аварии и дожила до обнаружения в первозданном виде, в том самом, в которую ее поставили туристы вечером 1 февраля. Поэтому все обсуждения наклона боковой стойки потихоньку сошли «на нет» без всякого результата, она стоит поперек и «доски» Буянова, и «инфразвука» Борзенкова и панического бегства техногенщиков и криминальщиков.

Давайте сразу отметем предположение, что «так и было задумано» и боковую стойку криво воткнули туристы. Ересь. Значит что то на нее воздействовало и совершенно очевидно, что это «что то», усилие, передаваемое через оттяжку с полотна палатки. Я даже не буду париться на тему, какого рода это усилие – нагружение полотна снаружи (снег, ветер, снег+ветер) или изнутри (кто то очень энергично выбирался через противоположенный скат). В любом случае «устоять прямо» центральная стойка при этом не могла.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000104-000-0-0#008
Автор, цитируемого отрывка, утверждает, что состояние снега показывает, что обе стойки поисковики не трогали. Но видно, что если вокруг центральной стойки снег не тронут, то вокруг боковой стойки состояние снега нарушено действиями поисковиков. Таким образом, весьма вероятно, что боковая стойка переставлялась поисковиками. Вспомним воспоминания Слобцова и Шаравина, первыми обнаружившими палатку. Известно, что над снегом выступала только часть палатки у входа, все сохранившиеся боковые оттяжки с западной стороны (в т. ч., ведущие к обсуждаемой боковой стойке) должны были находиться под снегом. Разгребая снег вокруг палатки поисковики могли порвать боковые оттяжки, в т. ч., крепящуюся к обсуждаемой боковой стойке. Торопясь, они могли оставить всё как есть, но на следующий день когда производилась съемки палатки перед фотографированием ей постарались придать то состояние в котором она была обнаружена, оттяжку не стали восстанавливать, а вот боковую стойку перенесли и воткнули наспех у самого угла палатки. При этом варианте понятна та небрежность с которой установлена боковая стойка и не возникает противоречий с материалами УД в которых говориться, что у палатки сорваны/порваны оттяжки только с северной стороны.   


Поблагодарили за сообщение: GrayCat

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

, мокрую обувь сложили бы каждый у себя в ногах, а не в общую кучу, как было после обнаружено.
в головах 9 пар ботинок (протокол осмотра МП)

Добавлено позже:
вот боковую стойку перенесли и воткнули наспех у самого угла палатки.
Это же наст! Надо было очень постараться, чтобы стойку оттуда вынуть, а потом обратно забить.
Разве что кайлом...

Добавлено позже:
А вообще эта тенденция очень часто тут прослеживается - то, что противоречит той или иной версии, списывается на действия поисковиков. Удобно, но не доказуемо.

Добавлено позже:
Раз веревка не порвалась, значит в момент воздействия палка не была забита так глубоко в снег, а раз так значит снег ее засыпал так как на фото после воздействия.
Далеко не факт.Тут всё зависит от массы снега на палатке , его плотности там, где забили палку, а также  прочности веревки.
« Последнее редактирование: 05.12.13 00:39 »