Стоп. О чем Вы сейчас хотите со мной поспорить?
А вам бы только "поспорить"?
А обсудить и уточнить?
Хотел уточнить прочитав вот это:
Значит все-таки какие-то особые погодные аномалии это миф?
Если бы вы добавили в этот вопрос фразу "в указанный промежуток времени", то у меня и не возникло бы желание, что то уточнять.
Пока никаких причин ЧП не наблюдается и группа, судя по поведению, тоже ничего подозрительного не чувствует. Вы согласны?
Как это не наблюдается? А изрезанная палатка, необычный способ ухода от палатки (следы, одежда, отсутствие снаряжения)? Нет, ЧП произошло, но произошло не из-за экстремальных погодных условий. И мой встречный вопрос: вы согласны?
Вы невнимательно прочитали. Посторонние тоже не вписываются.
Так и есть, не внимательно читал, поскольку здесь наши мнения сходятся и пояснения сделаны исключительно для инсценировщиков, криминальщиков и пр.
Вы попытайтесь вставить любые экстремальные факторы (конфликт, бора, обрушение, чужаки, ОШ и прочее) в канву событий и поймете, что не вписывается. Выпирают.
Вот наглядный пример, почему требовалось мое уточнение по экстремальным погодным условиям. Исключив бору из причин ЧП у палатки, вы отбросили это явление напрочь, а это большая ошибка.
Если вы убираете это слово из указанного абзаца, то всё остальное прекрасный образец хорошей логики
как то Птицын вспоминал, как они при ветре 40 м/с шли по голой тундре 4 часа. Потом встали, поставили палатку и сидели не вылазая из нее 3 дня.
Согласно шкале Бофорта уже при скорости ветра 20 м/с идти против ветра очень трудно, при скорости 25-28 м/с ветер вырывает деревья с корнем, при скорости более 32 м/с "огромные разрушения, серьезно повреждены здания, строения и дома, деревья вырваны с корнями, растительность уничтожена. Случай очень редкий". Поэтому стоило бы более критически относиться к подобным рассказам. При боре нахождение на "улице" даже в одежде "по сезону" в течении 10 - 20 мин - это предел, после которого возникает только одно желание спрятаться в "домике" (данные не мои, источник: очевидец событий - участник форума Перевал1959, к сожалению, не помню ник).
Судя по отсутствию возражений и у Вас и Вашего главного научного эксперта Aleksandr мне, (наконец-то!) удалось донести свет школьных знаний по физике до вас двоих-обоих. Это уже радует. Правда не знаю - надолго ли.
GrayCat, не обольщайтесь, у вас как и у любого человека бывают взлеты и падения, на последнее, обычно, я из деликатности не реагирую.
Теперь о слабо отрицательной температуре. Почему же. Может быть. Но я уже в четвертый раз Вам пытаюсь донести очень простую мысль, что существует взаимосвязь явлений. Надеюсь Вы не будете отрицать. Если на склоне при таком ветре температура была слабо отрицательной, то в зоне оврага (зона безветрия) она должна быть тогда положительной. Возникает вопрос, как участники смогли получить обморожения 4 степени и замерзнуть за такой короткий период времени при такой температуре. Вариантов два. Или не было сильного ветра или не было Вашей слабо отрицательной температуры (правда, тогда возникает вопрос с образованием следов). Надеюсь, теперь ясно?
И поскольку вы напросились сами, то должен еще раз указать на вашу глобальную ошибку, связанную с вашим некорректным выводом о экстремальных погодных условиях. Они были, иначе не было бы обморожений и
парадоксальных замерзаний - вот это ключевой факт, который определяет и направляет логику рассуждений, далее проводиться ретроспективный анализ погодных условий, который подтверждает и развивает ключевой факт. "Элементарно, Ватсон!"
И весь ваш дальнейший стеб, конечно, не плох, но он не к месту. Вы тут пытаетесь учить нас с Medgaz по школьной программе, но, знаете ли, в этом ваша методическая ошибка. В данном случае необходим синтез нескольких узкоспециальных знаний, находящихся за пределами школьной программы.
Тема: Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд. (Прочитано 368267 раз)