«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич!Давайте исходить из служебных документов Прокуратуры СССР на 1959 год.Начнем с того,что это процессуальное действие, состоящее из А-постановления следователя о проведении судебно-медицынской экспертизы и Б-  вскрытие трупа суд.медом,и на основании этого,написания Акта судебно-медицинского исследования трупа.
Данные действия и назывались Судебно-медицинская экспертиза.Вскрытия трупа без постановления следователя называлось -Контрольным.
УПК 1961 года обозначело в правовом поле разделение на Судебно-медицинское исследование трупа и Судебно-медицинскую экспертизу трупа.

Совершенно верно.
Во внутриведомственных документах бытующее сейчас разделение появилось после 1961 года.

В период действия УПК РСФСР 1923 года очень многое было иначе. Только вот  известные всем "дятловедки-со стажем" этого принимать во внимание, как можно видеть, упорно не желают.

И (несмотря на все потуги этих "дятловедок") в любом случае л.д.345-357 (в уголовном деле) и л.д. 23-35 (в наблюдательно производстве)-это не подлинники актов СМЭ, а их "перепечатки". Даже надлежаще заверенными копиями  их назвать нельзя.

Вот потому и не на типовом бланке.
Конечно, типовой бланк обязательным не является. Можно и без него обойтись. И обходятся.  Но здесь мы не видим ни одного акта СМЭ на типовом бланке.
 
Добавлено позже:

Ссылки давать за 5 с лишним лет так и не научились.

Это?

Ссылки я делать умею.
А сделал так с прямым умыслом: чтобы вы хоть немного потрудились что-то поискать. Ведь когда найдёте сами- оно ведь лучше доходит.

[Пoчемучка]

Не было тогда деления на СМИ и СМЭ

Было и оно  озвучено. В том числе содержанием Актов Возрожденного.
Есл Вам не верится - пойдите освежите в памяти содержание экспертного мнения Чуркиной Г.Е. Там сразу же в первых строках - возникает тема предупреждения об ответственности.

Бланк типовой за 1957-59 год покажите Судебномедицинской экспертизы трупа

Ну как бы это предлагали привести господину Анкудинову. Он до сих пор несет. Не стану отбирать у него хлеб.
Как Вы знаете - баталия началась с того, что он не нашел печатей на Актах Возрожденного. Типовой бланк как Вы, Her konder, наверное догадываетесь - должен нести определенную атрибутику. Которую мы, злобные дятловеды, определенно видим на бланках НИКЛ.




Чтобы Вы мне не верили оголтело в пересказах точки зрения господина Анкудинова- он вот выше все это опять повторил

И (несмотря на все потуги этих "дятловедок") в любом случае л.д.345-357 (в уголовном деле) и л.д. 23-35 (в наблюдательно производстве)-это не подлинники актов СМЭ, а их "перепечатки". Даже надлежаще заверенными копиями  их назвать нельзя.

Тут  и появилось предложение для господина Анкудинова - найти разницы между СМИ и СМЭ.

И она тогда была как видите такая же как и нынче.



СМИ не содержит предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, там заключение вместо выводов. Печать ставится если это экспертное мнение, т.е. СМЭ.

Вот фрагмент комиссионной экспертизы СОБСМЭ 2000 года, любезно предоставленный в виде ксерокопии надлежащей степени заверенности замечательным тюменским писателем, большим другом господина Аннкудинова

Где печати немае.

[Tsygankova Galina]

УПК 1961 года обозначело в правовом поле разделение на Судебно-медицинское исследование трупа и Судебно-медицинскую экспертизу трупа.

Первая проводилась без постановления следователя при первоначальных следственных действия,при обнаружении трупа без признаков насильственной смерти,
а вторая сразу,если были на лицо признаки насильственной смерти.

Ок. 
Именно это я и утверждаю.
По приказу свыше (Кириленко сообщил Хрущёву, что "все замёрзли"), Возрождённый не должен был видеть признаки насильственной смерти у погибших, поэтому он провёл СМИ, а не СМЭ, в котором причина смерти - замерзание. И всё было так, как приказали, если бы не переломы рёбер у последней четвёрки.

А вот после того, как у последней четвёрки были обнаружены травмы, которые скрыть было невозможно, Возрождённый обязан был сообщить об этих травмах Иванову, а тот должен был направить тела на проведение СМЭ. Этого допустить не могли, поэтому Иванову приказали дело закрыть.

Не было тогда деления на СМИ и СМЭ

На то время действовали: "Правила проведения судебно-медицинских исследований" 1929 года и "Положение о производстве судебно-медицинских экспертиз" 1934 года.
Было таки СМИ и СМЭ в 1959 году.

Добавлено позже:

Ссылки я делать умею.
А сделал так с прямым умыслом: чтобы вы хоть немного потрудились что-то поискать. Ведь когда найдёте сами- оно ведь лучше доходит.

Не сомневаюсь, что вы здесь всё делаете "с умыслом".
В одном только у меня сомнение - в вашей компетенции, как специалиста.

[Владимир (из Екб)]

Пожалуй, надо подвести некоторые итоги, чтобы прекратить весь этот никому не нужный (причем-нескончаемый),извините,  «базар», который затеяли здесь некоторые «заинтересованные лица»- заинтересованные «в базаре ради базара». И в том, чтобы вопрос по-существу не решился никогда.
Вот и надо его решить.
Для чего было затеяно совершенно никчемное препирательство с противопоставлением «СМЭ» (судебно-медицинской экспертизы) «СМИ» (судебно-медицинскому исследованию)?
Как можно видеть, только для того, чтобы «доказать»,будто бы в актах «СМИ» не нужно было проставлять  «круглые» печати судебно-экспертного  учреждения! И это,  по замыслу авторов всей этой «бодяги», которую они здесь развели, должно было «доказать», что в «деле без номера» находятся подлинники (первые экземпляры) судебно-медицинских актов, которые были получены Ивановым в СОБСМЭ в 1959 году (да еще- «под расписку»). Со всеми вытекающими из этого последствиями. А для чего это "доказывание" потребовалось авторам всей этой «бодяги»- вопрос не ко мне, а к ним.
И оказалось, как все это  могут видеть,  следующее.
Если исходить из тех положений, которые существуют с 1961 года (времени действия «нового» УПК РСФСР), действительно предусматривалось проведение судебно-медицинского ИССЛЕДОВАНИЯ  трупа на основании  ПИСЬМЕННОГО  ПОРУЧЕНИЯ следователя или прокурора ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела (существовали даже специальные бланки -«Направление в морг»), а также  предусматривалось (правовыми нормами УПК РСФСР) проведение судебно-медицинской ЭКСПЕРТИЗЫ трупа на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ следователя или прокурора при наличии уже ВОЗБУЖДЕННОГО уголовного дела.
Проще говоря: нет возбужденного уголовного дела- нет ПОСТАНОВЛЕНИЯ,а есть «письменное поручение»: проводится «СМИ». Есть возбужденное уголовное дело- есть ПОСТАНОВЛЕНИЕ:проводится «СМЭ». А всё потому, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЭКСПЕРТИЗА- это то, что может существовать только после возбуждения уголовного дела (Советский уголовный процесс до возбуждения уголовного дела допускал только одно процессуальное действие –осмотр места происшествия, все иные процессуальные действия до возбуждения дела запрещались). А если дело еще не возбуждено-«выходили из положения» (чтобы не нарушать закон) таким образом (еще помню с институтских времен- как объясняли преподаватели по уголовному процессу эту "процессуальную" проблему), что труп вскрывали по «письменному поручению» следователя и проводили вместо «СМЭ» то, что именовалось «СМИ». Фактически никакой разницы между тем и другим не было. За исключением одного: эксперт при проведении «СМИ» не давал подписку об уголовной ответственности. А в случае возбуждения уголовного дела на основании результатов "СМИ", назначали СМЭ (потому что в уголовном деле обязательно должна быть СМЭ, а не СМИ !), и тот же эксперт на основании тех же результатов вскрытия составлял заключение СМЭ. И то, и другое- подшивалось к уголовному делу (а что было делать, если до возбуждения дела и без возбуждения дела уголовно- процессуальный закон в СССР запрещал проведение любых экспертиз: нет уголовного дела-нельзя проводить экспертизу!)
Также для судебно-медицинских  заключений  существовали типовые бланки по утвержденной форме. В т.ч. и предусматривалась в них т.н. «подписка эксперта». Бланки существовали для удобства составления заключений, и не являлись обязательным атрибутом- заключения могли составляться и без бланков.
Еще раз повторю: оформление «СМИ» и «СМЭ» отличалось лишь тем, что в одном случае эксперт не давал никакой подписки, в другом- давал (в специальной графе типового бланка- либо отдельно, иным способом: УПК форму "подписки эксперта"  не регламентировал). Во всём остальном- оформление «СМИ» и «СМЭ» ничем не отличалось. И там, и там- проставлялись в конце заключений «круглые» печати экспертного учреждения.
 До принятия «нового» УПК всё было аналогично, за исключением  непринципиальных различий: как совершенно правильно здесь указал Konder -  «... Вскрытие трупа без постановления следователя называлось -Контрольным.»   (https://taina.li/forum/index.php?topic=207.12480 , комм №12508).
Во всем остальном- оформление актов вскрытий производилось аналогично. В т.ч., выводы эксперта (если он был экспертом государственного судебно-экспертного учреждения) заверялись «круглыми» печатями экспертного учреждения, в  штате которого состоял этот эксперт.
Если вскрытие производил врач, который выполнял функции судмедэксперта (не везде была возможность для проведения вскрытия штатным судмедэкспертом)- там, естественно, выводы «врача-эксперта» никакими печатями государственного судебно-экспертного учреждения не заверялись; там действовали иные правила оформления заключений. 
Вот и получается: что «так», что «этак» (ещё раз повторю: что для «СМИ» или «Контрольного» вскрытия трупа, что для «СМЭ»)- в любом случае подпись Возрожденного должна была быть заверена «круглой» печатью СОБСМЭ, в штате которого Возрожденный состоял.
Потому и весь этот, извините, «базар», затеянный умствующими здесь комментаторами (точнее-"комментаторшами") вокруг «СМИ» и «СМЭ», изначально не имел никакого смысла: при любом варианте- в "выводах" подписи Возрожденного  в первых экземплярах актов (т.е.-в подлинниках этих актов),которые Иванову должны были выдать в канцелярии (или у секретаря Заведующего Бюро) СОБСМЭ,  обязательно должны были быть заверены «круглыми» печатями экспертного учреждения.
Кроме того, мы можем видеть, что в деле и в наблюдательном производстве (л.д.345-357 и л.д. 23-35 соответственно) находятся абсолютно идентичные «перепечатки» (первый машинописный экземпляр и второй, «копирочный»),исполненные на одной и той же пишущей машинке («прокурорской"). При этом «копирочные» экземпляры этих «перепечаток» даже не подписаны  Ивановым, тогда как на тех экземплярах, что подшиты к делу, подписи Иванова есть. Это объективно указывает на то, что в наблюдательное производство (которое должно было находится у надзирающего за следствием прокурора) данные "перепечатки" попали, минуя Иванова.
Одного этого (есть и другие признаки помимо названных, они уже разбирались) достаточно для однозначного вывода: к делу подшиты не подлинники актов СМЭ, а их «перепечатки»,которые  нельзя даже назвать и копиями в юридическим смысле, т.к. они не заверены надлежащим образом.
Вопрос о том, куда подевались подлинники актов СМЭ, и зачем их потребовалось перепечатывать в областной прокуратуре, я в данном комментарии поднимать  не буду- это вместо прекращения дискуссии по данному вопросу вызовет лишь очередной «всплеск эмоций» и ни к чему хорошему не приведет.
А на данный момент получается следующее. В деле нет подлинников актов СМЭ. Нет также и надлежаще заверенных копий  актов СМЭ. И получается, что единственный судебно-медицинский документ, который находится в деле в подлиннике –это протокол от 28 мая 1959 года на л.д. 381-383, «содержимое» которого как раз и не пользуется в дятловедении должным вниманием: либо этот документ «в упор не видят», либо «скромно не замечают» всего того, что в нём имеется. А если деваться некуда- так «замечают выборочно» (из того, что в нём есть).
Но ведь возникает закономерный вопрос: а насколько правомерно пользоваться «перепечатками». которые даже не являются надлежаще заверенными копиями актов СМЭ, для того, чтобы делать далеко идущие выводы, и тем более- проводить по текстам этих «перепечаток» (кто может поручиться, что эти тексты идентичны текстам подлинников?) какие-либо экспертные исследования?
Однако- без всяких «теней сомнений» это делают: и «то», и «другое»!
Вот и получается, что какая-то  кривая «наука»- это «дятловедение»…

Ну а этот нескончаемый и бессмысленный «базар» по совершенно надуманным вопросам соотношения  «СМИ» и «СМЭ»-  предлагаю на этом ЗАКРЫТЬ. И не засорять данную тему  всем этим мусором.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Tsygankova Galina]

Ну а этот нескончаемый и бессмысленный «базар» по совершенно надуманным вопросам соотношения  «СМИ» и «СМЭ»-  предлагаю на этом ЗАКРЫТЬ. И не засорять данную тему  всем этим мусором.

Дятловед со стажем, бывший судья Владимир Анкудинов из Екатеринбурга, вопрос почему было произведено СМИ, а не СМЭ не мусор, а очень важный вопрос, с которым мы здесь разбираемся с мая прошлого года https://taina.li/forum/index.php?msg=1116876
Но за всё это время вы не предоставили ни одного документа, подтверждающего ваш сомнительный "опыт", о котором вы строчите простыни.

Приведу для вас ещё одно доказательство из книги авторитетных специалистов Солохина А.А. и Солохина Ю.А."Руководство по судебно-медицинской экспертизе трупа"  (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, Криминалистика), надеюсь, вы такие книги читаете тоже, а не только свои "опусы".

Информация из истории СМИ и СМЭ.

"...19 декабря  1928  года Народным  комиссариатом  здравоохранения  и  3  января  1929 года Народным  комиссариатом  юстиции РСФСР утверждены первые в советский период «Правила судебно-медицинского исследования трупов», которыми  на  протяжении  63-х  лет пользовались  и  руководство­вались   несколько   поколений   судебно-медицинских   экспертов  СССР. https://ceur.ru/library/docs/departmental_regulations/item130479/

16  февраля  1934  года  Народным  комиссариатом  здравоохранения  по  согласованию  с  и.о.  Прокурора РСФСР опубликовано новое «Положение о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы»  за  No47/39,  в  котором,  в  частности,  было  предусмотрено  составление  акта судебно-медицинской экспертизы  трупа,  указаны  его  составные  части,  порядок  оформления  заключения и его выдачи.

Спустя три года, 27 декабря  1937, года издаются «Правила  составления  судебно-медицинских  документов»  (Приказ  НКЗ  РСФСР No1545), а 29 декабря  1940 года утверждается форма акта судебно-медицинского  исследования  трупа. 

В  1939 году Совет Народных Комиссаров СССР впервые на правитель­ственном  уровне рассмотрел  вопрос  состояния  судебно-медицинской  экс­пертизы  в стране (Постановление СНК СССР No985 от 4-го  июля  1939  г  ).  Был  установлен  порядок  организации  работы  и  содержание  судебно-ме­дицинской  экспертизы,  структура судебно-медицинской  службы  в стране, порядок  и  место  подготовки  экспертных  кадров,  организации  новых  ка­федр  судебной  медицины  в  институтах усовершенствования  врачей  и др. Отдельные  положения  этого  Постановления  были  детализированы  в  Приказе Наркомздрава СССР No531  от  1  сентября  1939 года.

В   1951   году  довоенная  структура  судебно-медицинской  экспертизы  была  существенно  изменена.  Судебно-медицинская  служба  была  реорга­низована в  бюро судебно-медицинской  экспертизы.  Вместо ранее сущест­вовавших судебно-медицинских экспертиз городов, областей, краёв, авто­номных  и  союзных  республик  организованы  территориальные  бюро  су­дебно-медицинской  экспертизы.   Городские  бюро,  за  исключением   гг.   Москвы  и Ленинграда, были упразднены, (Приказ Министра здравоохра­нения СССР от  14 июля  1951  г. No643).

В  развитии  этого  приказа  13  декабря  1952  года  была  опубликована  «Инструкция о  производстве судебно-медицинской  экспертизы в СССР», а  29 января  1953 года приказом МЗ СССР No115 утверждены и введены в действие  «Положение  о  бюро  судебно-медицинской  экспертизы»  и  «Но­менклатура  экспертных  должностей  в  судебно-медицинских  учреждени­ях». 

Кроме  изменения  номенклатуры  экспертных должностей  предусмат­ривалось  создание  новых  структурных  подразделений,  в  частности,  в  пункте 7 «Положения» предусмотрен отдел по судебно-медицинскому ис­следованию  трупов  с  патогистологическим  отделением  и  моргом.  Не­сколько  позже  —  23  июля   1955  года  приказом  МЗ  СССР  No326  была  утверждена форма отчёта судебно-медицинского эксперта, а в 1956 году — изданы инструктивные указания по учёту и отчётности судебно-медицин­ского  эксперта  бюро  судебно-медицинской  экспертизы  и  методические  указания  к ведению учётно-оперативной  методической документации.

Значительную роль в деле дальнейшего улучшения постановки судеб­но-медицинской экспертизы в СССР сыграл Приказ МЗ СССР No 166 от 10 апреля  1962 года «О мерах улучшения судебно-медицинской экспертизы в СССР». Установив имеющиеся недостатки в работе судебно-медицинской службы  Министерство  здравоохранения  СССР  определило  мероприятия  по их устранению.

Этим приказом утверждены новые «Положение о бюро судебно-медицинской  экспертизы», «Номенклатура экспертных должнос­тей бюро судебно-медицинской экспертизы», «Штатные нормативы меди­цинского  персонала  бюро  судебно-медицинской  экспертизы»;  введены  в  действие  новые  «Правила  направления,  приема,  порядка  исследования,  хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах» и др.

«Инструкция  о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы  в  СССР» (1952 г.) и «Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы» (1962 г.) действовали до  1978 года в течение 26 и  16 лет соответственно.

21  июля  1978 года Приказом МЗ СССР No694 были утверждены новая Инструкция и новое Положение. В пункте 9 Положения приводятся струк­турные  подразделения  бюро, в  числе  которых  и  отдел  судебно-медицин­ской экспертизы трупов с судебно-гистологическим отделением. Для  повышения  качества работы врача  на  месте  происшествия в  том  же  1978 году опубликованы «Правила работы врача-специалиста в облас­ти судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте обнаружения (происшествия)» (Утверждены МЗ СССР 27 февраля 1978 годаNo10—8/21). При  оформлении врачебных свидетельств о смерти судебно-медицин­ские  эксперты  допускали  ряд  ошибок.  Поэтому  Министерство  здравоо­хранения СССР своим приказом No85 от 12 февраля  1966 года потребовало
усовершенствовать  систему  регистра­ции  причин  смерти  и  определило  порядок  заполнения  врачебных  свиде­тельств  о  смерти  и  порядок  оформления  врачебных  свидетельств  о  мерт-ворождении. 

В связи с неудовлетворительным выполнением этого приказа 12  июня   1968  года  и  25  октября   1977  года  Минздравом  СССР  изданы  циркулярные  письма  с  требованием  правильного  заполнения  врачебного  свидетельства  о  смерти. 

В  конце  1990  года  коллегия  Министерства  здравоохранения  РСФСР  рассмотрела  вопрос  о  состоянии  судебно-медицинской  экспертизы  в  Рос­сийской  Федерации.   По  результатам   заседания   коллегии  Минздравом  РСФСР был  издан  приказ No35  от  27  февраля  1991  года,  в котором  кроме  установления  существенных  недостатков  и  нерешённых  проблем  в  дея­тельности  судебно-медицинской  службы  РСФСР намечены  пути  дальней­шего её развития  и совершенствования. В этом приказе впервые приводит­ся рекомендуемый  перечень  штатных должностей  медицинского  персона­ла  бюро  судебно-медицинской  экспертизы  с  указанием  предельных  норм  нагрузки.  Так,  одна должность врача-судебно-медицинского  эксперта  от­дела судебно-медицинской  экспертизы  трупов  устанавливается  на каждые 100 экспертиз (исследований) трупов. 

Кроме того, в  1991  году произошло ещё  одно  немаловажное  событие.  Вместо  устаревших  «Правил  судебно-медицинского  исследования  трупов»  1928  года  Министерством  здравоо­хранения  СССР   вводятся   «Правила   судебно-медицинской   экспертизы   трупа» (Приказ No182 от 9  июля  1991  г.), а в  1996 году, в связи  с реоргани­зацией судебно-медицинской  службы Российской Федерации и вступлени­ем  в  силу  нового  Уголовного  кодекса РФ,  Министерством  здравоохране­ния  РФ  утверждены   новые  «Правила  судебно-медицинской  экспертизы  трупа» (Приказ No407  от  10 декабря  1996  г.) 

... Кроме  этого,  следует  напомнить,  что  судебно-медицинская  экспертиза  трупа  по  уголовным  делам  является  обязательной  составной  частью  уго­ловного  процесса.

https://studfile.net/preview/6703210/

В 1959 году делали СМЭ и СМИ, и оформляли Акты СМЭ и СМИ.

Когда же проводят исследование, а когда экспертизу?

ЭКСПЕРТИЗА, ИССЛЕДОВАНИЕ ИЛИ ВСКРЫТИЕ ТРУПА?

То, чем судебно-медицинские эксперты ежедневно занимаются в секционном зале (вкупе со средним и младшим медицинским персоналом — участниками этого технологического процесса по штату) — это вскрытие трупов.
Самое обыденное и всеобъемлющее определение этого понятия дал известный отечественный судебный медик, первый в истории судебной медицины член-корреспондент АМН СССР по судебной медицине [1957], Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор медицинских наук, профессор, полковник медицинской службы Михаил Иванович Авдеев [1901-1978] в 1946 году, будучи главным судебно-медицинским экспертом Советской Армии: «Вскрытие трупа (аутопсия, секция, обдукция) — детальное и всестороннее исследование мёртвого тела, заключающееся в наружном осмотре, вскрытии и осмотре всех полостей и органов, дополняемое другими исследованиями (гистологическим, бактериологическим и др.)... имеет целью выяснить имеющиеся повреждения, болезненные изменения, динамику процессов, связь между ними и причиной смерти»

«Вскрытие», «исследование» и «экспертиза» — синонимичные слова, из которых понятие «вскрытие» является базовым, а «экспертиза» или «исследование» — уточняющим процессуальную направленность экспертного действия. Результаты вскрытия по содержанию идентичны в обоих случаях и становятся «исследованием» или «экспертизой» в момент подписания экспертом (в день и час вскрытия) статьи УК РФ об уголовной ответственности. ...

...Судебно-медицинское исследование трупа — это вскрытие трупа как должностное действие врача - судебно-медицинского эксперта с целью определения причины смерти и характера повреждений на основании письменного направления (поручения, отношения, постановления) лица, производящего дознание, следователя или судьи, и оформления «Заключения специалиста (исследования трупа)».

Судебно-медицинская экспертиза трупа — это вскрытие трупа как процессуальное действие государственного судебно-медицинского эксперта для установления причины смерти, характера и степени вреда, причинённого здоровью, производимое на основании определения суда, постановления судьи, органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и оформления «Заключения эксперта (экспертизы трупа)».

https://niioz.ru/upload/iblock/0ac/0ac6228151583708ced033f01db60aa8.pdf

СМИ и СМЭ были несомненно и в 1959 году. И проводились они в соответствующих случаях.

Теперь, что касается утверждения бывшего судьи Анкудинова об обязательной круглой печати на Актах СМИ в 1959 году.

Ни в одном из документов, действующих в 1959 году, касающихся правил проведения СМИ и СМЭ не говорится о требовании ставить какую-либо печать при оформлении Актов. Это требование появилось только 1991 году, когда 9 июля вместо "Правил судебно-медицинского исследования" 1929 года, вышел ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР N 182"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ "ПРАВИЛ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРУПА", где уже чётко прописано как должно оформляться Заключение эксперта в СМЭ:

"...3.15.  "Заключение  эксперта" подписывается судебно-медицинским экспертом (экспертами). Указывается дата окончания экспертизы.
       3.15.1.  Следует  избегать дополнительного вписывания  в  текст  "Заключения  эксперта" отдельных слов или предложений, зачеркивания слов и т.д.
       3.15.2.  Начальник  бюро  судебно-медицинской  экспертизы или специально назначенный им сотрудник бюро заверяет печатью подписку эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей  и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за  отказ  от дачи  заключения, а также подписи эксперта под протокольной  частью "Заключения",  выводами, фототаблицами и схемами повреждений.  Если в  "Заключение"  вносятся исправления или  дополнения,  об  этом  в  конце  документа  делают соответствующую запись,  также  заверенную подписью эксперта и печатью..."

https://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_3_145.html

До 1991 года, то есть до выхода этого документа, никаких требований ставить печать на СМИ и СМЭ не было.

То, что Возрождённый на первых пяти Актах СМИ поставил печать:



не являлось необходимостью, как и отсутствие печати на четырёх последних Актах СМИ не было нарушением составления документа.

Далее.

Почему Акты последней четвёрки были подписаны только экспертом Возрождённым?

Это объясняется тем, что, как засвидетельствовал Коротаев В.И., обнаружение на трупах компрессионных травм вызвало у "верхушки" некий шок. После этого обнаружения Возрождённому, на основании Законодательства, необходимо было сообщить о травмах следователю Иванову, а тот должен был выписать протокол на проведение уже не СМИ, а экспертизы.

Но такого поворота событий тем, кто следил за ходом расследования, допустить было никак нельзя, ведь информация о том, что "группа замёрзла" уже ушла наверх Хрущёву.

Иванову была дана команда - закрыть УД.
По действиям Иванова видно, что он не хотел брать на себя груз преступления и некоторое время ещё пытался сопротивляться, желая доказать, что сможет провести доследование, но к 28  мая сдался...

Теперь последнее.

Для чего было затеяно совершенно никчемное препирательство с противопоставлением «СМЭ» (судебно-медицинской экспертизы) «СМИ» (судебно-медицинскому исследованию)?
Как можно видеть, только для того, чтобы «доказать»,будто бы в актах «СМИ» не нужно было проставлять  «круглые» печати судебно-экспертного  учреждения! И это,  по замыслу авторов всей этой «бодяги», которую они здесь развели, должно было «доказать», что в «деле без номера» находятся подлинники (первые экземпляры) судебно-медицинских актов, которые были получены Ивановым в СОБСМЭ в 1959 году (да еще- «под расписку»). Со всеми вытекающими из этого последствиями. А для чего это "доказывание" потребовалось авторам всей этой «бодяги»- вопрос не ко мне, а к ним.

Я отвечу на этот вопрос.

Во-первых.
Как я уже неоднократно писала - меня интересуют все подробности этого происшествия.

Во-вторых.
Владимир (из Екб), бывший судья Анкудинов, вы не понимаете, что своими действиями оговариваете своего бывшего коллегу Возрождённого, который, по вашим словам рассказал вам "о ракете", а вы теперь фактически обвиняете его в нарушении требований Законодательства?

[Мишаня]

который, по вашим словам рассказал вам "о ракете", а вы теперь фактически обвиняете его в нарушении требований Законодательства?

В то время, ежели случалось что-нибудь непонятное, о рОкете говорили все.   

[SHS]

Фактически никакой разницы между тем и другим не было. За исключением одного: эксперт при проведении «СМИ» не давал подписку об уголовной ответственности.

По мне так как раз в этом  и причина того, что БАВ при уже возбужденнном УД тем не менее обозвал свой документ СМИ, а не СМЭ - он не хотел брать на себя лишнего, поскольку подписка во втором случае (в случае СМЭ) отсекала ему все пути к разного рода вариациям в толковании причин смерти - назовем это так. Не дурак же он был, если с ним поехал облпрокурор на вскрытие? Хочу сказать - он ясно понимал, чего от него хотят? Вот и постелил соломки... на всякий случай...
П.С.
Не обращайте внимания на надоедливых и непонятливых оппоненток, не способных СЛУШАТЬ собеседника.

[Владимир (из Екб)]

Оффтоп (текст не по теме)

Дятловед со стажем, бывший судья Владимир Анкудинов из Екатеринбурга...

Теперь, что касается утверждения бывшего судьи Анкудинова...

Во-вторых.
Владимир (из Екб), бывший судья Анкудинов, вы не понимаете, что своими действиями оговариваете своего бывшего коллегу Возрождённого, который, по вашим словам рассказал вам "о ракете", а вы теперь фактически обвиняете его в нарушении требований Законодательства?

Полагал, что уже закончили… Но ведь вам всё неймётся, опять вытягиваете меня с вам «дискутировать»!
А на самом деле- вовсе не дискутировать, а заниматься любимым вашим занятием –дискредитацией моей скромной персоны всеми доступным вам способами. А их в вашем «арсенале» в общем-то  немного, потому и повторяетесь, «долбя одним и тем же, в одну и ту же точку». Потому и «репертуар» свой поменять не можете.
Вот, сами смотрите: снова  начали (подобно заезженной пластинке) свою «старую песню о главном»:
«…Во-вторых.
Владимир (из Екб), бывший судья Анкудинов, вы не понимаете, что своими действиями оговариваете своего бывшего коллегу Возрождённого, который, по вашим словам рассказал вам "о ракете", а вы теперь фактически обвиняете его в нарушении требований Законодательства?».
Ваша ведь, цитата, не так ли? И какое отношение ваша «аргументация» имеет к тому, что сами же и пытаетесь здесь безуспешно доказать? Да ведь- никакого!
Но зато тут в первую очередь следует  упоминание моей бывшей профессиональной деятельности в качестве «отягчающего обстоятельства», да еще с «контекстом», будто бы я свою бывшую профессиональную деятельность здесь «выпячиваю» и  использую в качестве «аргумента». А посмотрите, как на самом деле-то оно есть! Я ведь свою прежнюю работу в системе правосудия скрывал до тех пор, пока  любители копаться в чужих биографиях  этот факт моей биографии не выкопали и не поставили мне в вину в качестве существенного аргумента против меня! Всё ведь проверяемо, все комментарии на этом форуме сохранены!  И если уж «дятловеды-со-стажем», падкие до сплетен, вытащили этот факт моей биографии- то у меня нет никаких основаниё стыдиться своей (могу сразу сказать, если уж такой вопрос возник- добросовестной и профессиональной) работы в системе правосудия! Как и нет у меня оснований стыдиться (и- прятаться от неё) всякой другой профессиональной деятельности, которой мне приходилось заниматься за свою жизнь! Я поступал на работу всегда сам, без какой-либо «протекции».И никогда не имел «покровителей».  Поэтому  меня всегда принимали на работу в качестве «рабочей лошадки», а не как некоторых, кого принимают «карьеру делать»- если не в этом, так в другом месте. И я всегда выполнял эту функцию «рабочей лошадки», которая добросовестно тянет порученный ей «воз» за ту порцию «овса», которая ей отмерена. А для этого, в первую очередь, требовалось хорошо знать тот участок работы, который тебе поручен. Чтобы не «наступить на мину»- потому юридическая работа в определенном смысле подобна передвижению по «минному полю»: прозевал какое-либо требование той или иной законодательной нормы, «оступился», сделал что-то незаконное- и «подорвался»! А «сверху» тебе никто не поможет, никто не вытащит- нет у тебя «прикрытия», как у тех, кого на работу приняли «карьеру  делать». Вот потому, гражданка Цыганкова, и приходилось хорошо знать законодательство. А также и всё то, что именуется «подзаконными актами»,плюс всякие там разъяснения Верховных Судов, и всё прочее… И потому не вам тягаться со мной в этих познаниях! Меня жизнь и профессиональная  деятельность заставили всё это добросовестно изучить. В юридической профессии  какое-нибудь упущенное всеми следователями и прокурорами разъяснение Пленума Верховного Суда  способно исполнить роль «бомбы огромной разрушительной силы», а листок бумаги с малозначащим для нормального человека текстом  может  оказаться прочнее  плиты из титановой стали! И потому судья в силу своей профессии всё это обязан знать. И- применять. А строгое исполнение требований закона (которые надо еще и хорошо знать) как раз и гарантирует безопасное прохождение «минного поля», на котором  очень часто «подрываются» разгильдяи-выпускники юрВУЗов, принятые на работу «по протекции»,чтобы «делать карьеру».Вот потому могу сказать, что лично у меня нет никаких «скелетов в шкафу» потому что их  у меня никогда не было. А те познания, которые я получил в процессе своей (достаточно длительной) юридической практики- они в рекламе не нуждаются  и всегда при останутся при мне, до конца жизни- да хоть изойдите вы здесь своей злобой и клеветой! 
Потому  когда ваши «шаловливые пальчики» вновь захотят «побегать по клавиатуре», чтобы  публично помянуть мою бывшую работу в системе правосудия, вы, гр-ка Цыганкова, эти свои «пальчики» (для их же блага) прищемите сначала хотя бы дверью, чтобы им «шаловливости» поубавить! Договорились? Согласитесь, что так оно лучше будет. В первую очередь- для тех, кто вас читает.  А если у вас нет аргументов- то «переход на профессиональную деятельность оппонента», да еще- в качестве «отягчающего обстоятельства»- это ведь не аргумент. И примите к сведению, что принципиальное моё отличие от вас в том, что я здесь (как и везде!) ни от кого не прячусь, а потому за свои слова отвечаю. Поэтому всю эту вашу публичную демагогию- будто бы я там «оговариваю» Возрожденного, обвиняю его «в нарушении требований законодательства» и всё такое прочее- оставьте себе! А еще лучше- заткните… (ну, сами уж придумайте продолжение, у вас получится!).
Никого я нигде не оговариваю- это первый раз «на носу зарубите», чтобы не повторяться впредь. И Возрожденный ничего нигде не нарушал- это во второй раз себе «зарубите» на том же месте.
И- не надо здесь заниматься враньем и возведением напраслины.
Как это видно, для вас  ваша цель оправдывает любые средства для её достижения (в том числе- и самые непорядочные),но ведь в нормальном обществе существуют общепринятые моральные принципы, которыми добропорядочные люди всегда стараются руководствоваться.
Я вас не собираюсь учить моральным нормам, не подумайте! И к совести вашей не взываю- помню, как одна тут  студентка (обучалась на платной основе, потому искренне считала, что  будущий диплом она покупает на «законных» основаниях) на полном серьёзе заявила: «А у нас по Конституции свобода совести: хочу-имею совесть, а если не хочу- и никто меня не может заставить совесть иметь!».
Вот только лишь обращаю ваше внимание на то, что «со стороны» всё то, чем вы  занимаетесь, пытаясь через дискредитацию оппонента (непорядочными средствами и способами)   «доказать» свои выдумки- это всё выглядит, скажем так, «не очень» . И ваши репутационные  потери  значительно превышают полученную вами иллюзорную выгоду.

[Пoчемучка]

То, что Возрождённый на первых пяти Актах СМИ поставил печать:

Галина, он ставил печать какую? Учреждения п/я 240?

На каком основании? Он был представителем этой организации и представлял судмедэксперта этой организации?
Да ни Боже мой. Значит печать тут появилась с какой-то другой надобности. Какой?
Видимо потому что Клинов. Для усиления впечатления безусловности юридической силы акта.

На СМИ майского обнаружения печати немае. Этой печати учреждения п/я 240. Почему?
Да потому. Потому что хто её им даст в Свердловск-то таскать?А печать организации СОБСМЭ ставить при проведении СМИ в Ивделе - это как-то сильно противоречиво.
Поэтому поскольку печать - не обязательная атрибутика: её совсем опустили.

Галина, походу мы с Вами между делом доказали - что вскрытие не делалось в Ивделе как написана в документе. Это устроило всех акромя Г.Е.Чуркиной. Она находила разницу между содержанием актов и картиною за окном. И не стала вляпываться в явно подозрительные дела. Знаючи-то что УД - под контролем аж Уракова...

Вот и опять приходим к вопросу: когда Г.Е.Чуркина была в Ивделе и зачем? Хе... хе...

П.С. Мне вот всегда интересно, почему оппоненты некоторые всегда берут такие кривые аргументы, которые полностью противоречат их как раз теориям?
Ну вот акцентирует некто на печать. Ну что же не глянуть - что это за печать-то? Ага, печать п/я 240. Понятно: вскрытые на площадях этого учреждения - потому и печать поставили для весомости.
А если вскрытие не на этих площадях, а гораздо далече - в Свердловске: то и печать должна свердловских организаций если на то пошло. Но в тексте-то указан Ивдель. Фальшивых печатей тогда в переходах метро не продавали, печать свою такая контора как п/я 240 давать на сторону погонять - не имеет правов. Подсудное дело, если помнить шо она за контора.
Опять тема - есть ли жизнь на Марсе куда похоронили логику и факты?

[Владимир (из Екб)]

По мне так как раз в этом  и причина того, что БАВ при уже возбужденнном УД тем не менее обозвал свой документ СМИ, а не СМЭ - он не хотел брать на себя лишнего, поскольку подписка во втором случае (в случае СМЭ) отсекала ему все пути к разного рода вариациям в толковании причин смерти - назовем это так. Не дурак же он был, если с ним поехал облпрокурор на вскрытие? Хочу сказать - он ясно понимал, чего от него хотят? Вот и постелил соломки... на всякий случай...
П.С.
Не обращайте внимания на надоедливых и непонятливых оппоненток, не способных СЛУШАТЬ собеседника.

Не так оно здесь было. Из того, что рассказывал Возрожденный, прямо следовало, что имели место самые обыкновенные СМЭ. И никакой "соломки" не получится подстелить в любом случае- независимо от того, есть "подписка", или нет-эксперты это хорошо знают: просто статья будет другая, только и всего! Вот, например, в "андроповские времена" в Свердловске вытащили "на свет Божий" факт существования в изоляторе т.н. "пресс-хат", где "несговорчивые" следственно-арестованные подвергались "физическому воздействию" со стороны сокамерников, которые сотрудничали с оперчастью изолятора. Поскольку некоторых "несговорчивых" в этих "пресс-хатах" забили до смерти, то наряду с заместителем начальника СИЗО по оперативной работе М-чем были тогда осуждены два судебно-медицинских эксперта СОБСМЭ - К. и Р. Они давали заключения о том, что , например, смерть могла наступить в результате "падения с третьего яруса нар" и т.п. А когда провели эксгумации и повторные СМЭ (проводила  СМЛ № 126, т.к. по делу привлекались сотрудники СОБСМЭ, поэтому повторные экспертизы назначили в военную СМЛ),то оказалось, что падать с "третьего  яруса нар" надо было несколько раз, чтобы получить такого рода травмы! Ну и всё прочее. "Интересные" такие получились повторные СМЭ после проведенных эксгумаций! И что? Эти эксперты как раз и проводили т.н. "СМИ", на основании которых и оформлялись "отказные материалы" по фактам смерти следственно-арестованных лиц. Разумеется, эксперты это делали не по собственной инициативе- "по просьбам" руководителя оперчасти и "изоляторского" начальства. И "подписки эксперта" эти эксперты, разумеется, не давали. Но это никак не повлияло на их уголовную ответственность. Их осудили, разумеется, не за "дачу заведомо ложного заключения ", а за служебные злоупотребления. Просто-по другой статье. И санкции там были примерно одинаковые.
Так что вопрос здесь решается просто и однозначно. А всё- остальное- выдумки "от лукавых дятловедов".
Поэтому аргумент этот здесь не работает. "В случае чего"- ответственность эксперта  была бы примерно одинаковой- что при "СМИ", что при "СМЭ".

Что касается актов 1959 года.
Для подлинников актов там должен был быть типовой бланк, на котором типографским способом и должен был быть изображен весь этот "антураж" -в т.ч., и  виде "подписок"  и всего прочего (достаточно взять обыкновенное уголовное дело с заключением СМЭ, чтобы увидеть, что из себя этот типовой бланк представляет)- текст первого экземпляра  заключения впечатывается в этот типографский бланк. А когда в прокуратуре подлинники актов перепечатывали, то перепечатки производили на обыкновенные листы бумаги, потому в перепечатки этот "анутраж" и не вошел.
Всё ведь очень просто.
А "дятловедкам-со-стажем" почему-то "поразез" нужно доказать, что к делу подшиты подлинники актов СМЭ (хотя там нет ни одного подлинника). Вот для этого они и затеяли всю эту "бодягу" со всеми этими своими "СМИ". И из кожи ведь лезут, чтобы "доказать" то, чего нет. Хотя и для "СМИ" также требовались "круглые" печати для заверения выводов, да и специальные типовые бланки для тех же "СМИ" существовали.
Для чего "дятловедкам-со стажем" нужно доказать, что это- "подлинники" , я знать не могу. Может, для их "теорий" так надо. А, может, кто-то "попросил" их этим заняться (для создания "общественного мнения")- в дятловеднии ведь много "закулисной мышиной возни"происходит.
       

Добавлено позже:

Галина, он ставил печать какую? Учреждения п/я 240?

На каком основании? Он был представителем этой организации и представлял судмедэксперта этой организации?
Да ни Боже мой. Значит печать тут появилась с какой-то другой надобности. Какой?
Видимо потому что Клинов. Для усиления впечатления безусловности юридической силы акта.

На СМИ майского обнаружения печати немае. Этой печати учреждения п/я 240. Почему?
Да потому. Потому что хто её им даст в Свердловск-то таскать?А печать организации СОБСМЭ ставить при проведении СМИ в Ивделе - это как-то сильно противоречиво.
Поэтому поскольку печать - не обязательная атрибутика: её совсем опустили.

Галина, походу мы с Вами между делом доказали - что вскрытие не делалось в Ивделе как написана в документе. Это устроило всех акромя Г.Е.Чуркиной. Она находила разницу между содержанием актов и картиною за окном. И не стала вляпываться в явно подозрительные дела. Знаючи-то что УД - под контролем аж Уракова...

Вот и опять приходим к вопросу: когда Г.Е.Чуркина была в Ивделе и зачем? Хе... хе...

Ну наконец-то дошло, что на первом экземпляре акта СМЭ, который Иванов должен был получить в Свердлоске, в СОБСМЭ (под расписку!), никак не могло оказаться печати "тюремной" больницы Учреждения Н-240! А должны была стоять "круглая" печать" СОБСМЭ. Как и на прочих "перепечатках": на подлинниках остальных четырёх  актов  вместо "Североуральских" печатей Лаптева должны были быть "Свердловские" печати СОБСМЭ.
Пишу об этом  уже который год, и наконец-то заметили...
И то хорошо-лучше поздно, чем никогда!

[Пoчемучка]

Ну наконец-то дошло, что на первом экземпляре акта СМЭ, который Иванов должен был получить в Свердлоске, в СОБСМЭ (под расписку!), никак не могло оказаться печати "тюремной" больницы Учреждения Н-240!

Господин Анкудинов, это до Вас чего-то сложно доходит, что на актах ставится печать организации, на площадях которой происходит вскрытие. Уж если её сильно хочется поставить.
Печать заверяет как бы шапочку документа. Вот эту.

[Нэнси]

Комментарий модератора
Вот честно, коллеги, надоели мне ваши склоки, взаимные уколы и переходы на личности. Хотите дальше друг друга троллить - идите в другую тему,
эту я пока закрываю. И не жалуйтесь друг на друга, пожалуйста, потому что вы все на личности переходили, и все друг друга троллили, и если наказывать одних, то следом, что абсолютно логично, нужно наказывать и других. Надеюсь на понимание!

[Владимир (из Екб)]

----------------------------------------------------------------------------
«Ну как бы это предлагали привести господину Анкудинову. Он до сих пор несет. Не стану отбирать у него хлеб.
Как Вы знаете - баталия началась с того, что он не нашел печатей на Актах Возрожденного. Типовой бланк как Вы, Her konder, наверное догадываетесь - должен нести определенную атрибутику. Которую мы, злобные дятловеды, определенно видим на бланках НИКЛ».
-----------------------------------------------------------------------------
Долг, стало быть на меня подвесили? Что-то не припомню. Ну да и ладно! Мне нетрудно.
Как вижу, оказалось, что «дятловедки со стажем» никогда не видели, как выглядят первые листы заключений СМЭ, выполненных в государственных специализированных Бюро СМЭ!
Лично для меня это стало очередным открытием. Потому что я и помыслить не мог, что кто-то будет спорить о том, чего никогда не видел!
Вот, попросил, и сделали мне несколько фотографий из архивных дел.
Вот так выглядят первые страницы подлинников заключений СМЭ, которые выдаются следователям для приобщения их к материалам уголовных дел. Для примера привожу пару фотоснимков.
Аналогичные «типовые формы» существовали и для заключений СМИ. Там нет лишь графы о подписке эксперта.

Как можно видеть, «атрибутика» очень сильно отличается от того, что имеется в «деле без номера».Оно и должно быть понятно, почему так: прокуратура не располагала типовыми формами первых листов заключений, поэтому при перепечатках на обычных листах писчей бумаги эти акты приобрели такой вид, какой он есть.

[ЕЛЕНА2013]

Вот так выглядят первые страницы подлинников заключений СМЭ, которые выдаются следователям для приобщения их к материалам уголовных дел. Для примера привожу пару фотоснимков.

Как можно видеть, «атрибутика» очень сильно отличается от того, что имеется в «деле без номера».Оно и должно быть понятно, почему так: прокуратура не располагала типовыми формами первых листов заключений, поэтому при перепечатках на обычных листах писчей бумаги эти акты приобрели такой вид, какой он есть.

И плевать, что данная форма была утверждена Минздравом СССР    10 сентября 1976 г.

Вы бы ещё более современные документы привели для сравнения. Для смеха. Они  наверняка ещё более будут отличаться от документов 1959 г.   

Ну и само собой у  прокуратуры была неразрешимая проблема получить при желании (необходимости) пустые типовые бланки, если таковые имелись,  либо готовые экземпляры на тех же бланках, как впрочем и  выписать повторно искомые ныне, отсутствующие в уд  (по вашему ушедшие в настоящее дело) постановления о назначении СМИ.

[bvv910]

По мне так как раз в этом  и причина того, что БАВ при уже возбужденнном УД тем не менее обозвал свой документ СМИ, а не СМЭ - он не хотел брать на себя лишнего, поскольку подписка во втором случае (в случае СМЭ) отсекала ему все пути к разного рода вариациям в толковании причин смерти - назовем это так. Не дурак же он был, если с ним поехал облпрокурор на вскрытие? Хочу сказать - он ясно понимал, чего от него хотят? Вот и постелил соломки... на всякий случай...

Тут все обстоит намного проще. Возрожденный знал Инструкцию о производстве судебно-медицинской экспертизы 1952 года, где в пункте 13 ясно написано:
   

13.О всяком освидетельствовании живых лиц, исследовании трупов и вещественных доказательств, а также при экспертизах по материалам следственных и судебных дел составляется акт судебно-медицинской экспертизы, а именно: а) акт судебно-медицинского освидетельствования (в отношении живого лица), б) акт судебно-медицинского исследования трупа, в) акт судебно-медицинского (или судебно-химического) исследования вещественных доказательств, г) акт судебно-медицинской экспертизы по материалам следственного (или судебного) дела.
   Акт состоит из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Tsygankova Galina]

13.О всяком освидетельствовании живых лиц, исследовании трупов и вещественных доказательств, а также при экспертизах по материалам следственных и судебных дел составляется акт судебно-медицинской экспертизы, а именно:
а) акт судебно-медицинского освидетельствования (в отношении живого лица),
б) акт судебно-медицинского исследования трупа, в) акт судебно-медицинского (или судебно-химического) исследования вещественных доказательств,
г) акт судебно-медицинской экспертизы по материалам следственного (или судебного) дела.
   Акт состоит из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.

Что и требовалось доказать.
СМИ и СМЭ проводятся в разных случаях.Нашли труп, без признаков насилия - СМИ, есть подозрение на убийство - следователь пишет протокол на проведение СМЭ.

Теперь, надеюсь, понятно почему Возрождённый сделал СМИ, а не СМЭ и почему в дело не вложили протоколы Коротаева на проведение СМЭ, о котором он твердил.
Ведь именно Коротаев изначально настаивал на том, что там было убийство, а раз так, то направлял на СМЭ. Его за несговорчивость отстранили, протоколы на проведение СМЭ изъяли и сделали СМИ.

Добавлено позже:

И плевать, что данная форма была утверждена Минздравом СССР    10 сентября 1976 г.

Так этот дятловед со стажем Анкудинов и об "обязательных круглых печатях" на Актах СМИ из своего прошлого рассказывает. 

[Пoчемучка]

Оффтоп (текст не по теме)

Долг, стало быть на меня подвесили? Что-то не припомню. Ну да и ладно! Мне нетрудно.

Почему у Вас, господин Анкудинов, такая непобиваемая тенденция свидетельствовать против себя самого же...

[Владимир (из Екб)]

И плевать, что данная форма была утверждена Минздравом СССР    10 сентября 1976 г.

Вы бы ещё более современные документы привели для сравнения. Для смеха. Они  наверняка ещё более будут отличаться от документов 1959 г.   

Ну и само собой у  прокуратуры была неразрешимая проблема получить при желании (необходимости) пустые типовые бланки, если таковые имелись,  либо готовые экземпляры на тех же бланках, как впрочем и  выписать повторно искомые ныне, отсутствующие в уд  (по вашему ушедшие в настоящее дело) постановления о назначении СМИ.

Мне  очень понравилась ваша реакция!  Ну просто зримое подтверждение того, что имело место «попадание в точку».
Только вот почему вы решили, что мне не сделали фотокопий первых листов заключений СМЭ из уголовных  дел, рассмотренных в конце 50-х?
Лишь потому, что я их не выложил? Так ведь не надо о других судить по себе: я же всё-таки не дятловед,  потому по установленным вами правилам  игры в «Тайну перевала Дятлова» даже из принципа (или, если хотите- «из вредности»)  играть не буду.  Поэтому я и не имею никаких намерений  прямо сейчас выкладывать вам всё, что у меня есть. Выкладываю то, что считаю нужным.  Давно бы это надо понять. А если не поняли- так тем лучше. И- тем хуже для вас. 
А ведь, если  разобраться в сути вопроса, так ведь образцы первых листов заключений СМЭ, в принципе, и не нужны. Это Почемучка создала мне искусственный «долг»- представить типовые формы  заключений СМЭ. Примерно аналогичным образом поступали в  народных сказках царевны и принцессы, которые озадачивали претендентов на вступление с ними в брак (естественно, тех, которые были не в их вкусе) заведомо невыполнимыми заданиями: ну, типа достать Жар-Птицу, а то и вообще- в кипящее молоко прыгнуть.
Вот и здесь- известная всем дама вдруг объявила, что будто бы мне следует выполнить обещание (которого я  не давал)- предъявить для всеобщего обозрения типовую форму заключения СМЭ (ну, сами видели ,какое она мне «предложение» сделала). И для чего? А просто для того, чтобы иметь «фигу в кармане».  Не достану ей «с неба звездочку» (и в самом деле-найти сейчас уголовное дело конца 50-х, в котором была бы типовая форма акта СМЭ,да ещё снять копию с этого акта- это ведь достаточно затруднительно)- всегда будет повод  для «аргумента против».  Обычные  «женские хитрости». Ну а если так- то разумный человек в таком случае обязательно обзаведётся «контрфигой», которую тоже будет держать в кармане, не так ли?
А вообще- повторюсь еще раз, всё это было изначально ни к чему. Если не поняли- объясню.
Нас в первую очередь интересуют акты СМЭ по «последней четверке». Потому что именно в них зафиксированы  травмы, которые исключали гибель туристов от замерзания и прямо указывали на некое происшествие, которое вызвало их гибель. И для того, чтобы решить вопрос о том, подлинники этих актов мы имеем возможность лицезреть, или же нет, вовсе не надо  даже сравнивать шрифты пишущих машинок (хотя это тоже весьма важный факт), на которых отпечатаны имеющиеся в деле документы, или знать порядок оформления экспертных заключений (хотя и это весьма полезно). Нужно лишь иметь здравый смысл и нормальное (логическое) мышление. Ну и не иметь, разумеется, предвзятости. Дальше- очень просто. Смотрим, что имеем. И видим следующее. В материалах дела на листах 345-357  имеем первые машинописные экземпляры актов. Никаких печатей на них нет, и нет подписей Чуркиной. В материалах наблюдательного производства на листах 27-35 находятся те же самые акты, только в виде вторых («под копирку») машинописных экземпляров. И в этих актах нет уже  не только подписей Чуркиной, но также нет подписей Иванова (каковые имеются  в первых экземплярах, находящихся в уголовном деле). Плюс к этому- на «копирочных» экземплярах номера актов проставлены «от руки», и, стало быть при печати актов эти номера не проставлялись ( т.е. на актах из уголовного дела они были впечатаны на машинке позже).
А ведь в Бюро СМЭ следователю должны были выдать только по одному экземпляру актов, а вторые («копирочные») экземпляры заключений должны оставаться в экспертном  учреждении вместе с первыми экземплярами постановлений о назначении экспертиз.
И откуда в наблюдательном производстве оказались вторые («копирочные») экземпляры этих актов? И вообще- откуда они взялись???
И нормально мыслящий человек сделает из этого нормальный вывод: первые (находящиеся в деле) и вторые (находящиеся в наблюдательном производстве) экземпляры- это перепечатки актов, а не их подлинники. Другого потому что просто не получается.
А вот человек «ангажированный» или «одержимый» своей «идеей» (а тем более- обладающий паралогичным мышлением!) будет изобретать самые различные «объяснения», чтобы «доказать» (самому себе- в первую очередь,  единомышленникам- во вторую),что это –«подлинники», несмотря на то, что с точки зрения нормальных людей всё это будет выглядеть глупо.
А вот и пример т.н. «паралогичного мышления». Одна известная дама утверждает следующее:
 «Господин Анкудинов, это до Вас чего-то сложно доходит, что на актах ставится печать организации, на площадях которой происходит вскрытие. Уж если её сильно хочется поставить.
Печать заверяет как бы шапочку документа. Вот эту.».

А  суть вопроса в следующем. На четырех актах СМЭ по «первой пятерке» проставлены «лаптевские» печати- т.е. печати Североуральского отделения СОБСМЭ, где функции внештатного эксперта (совместителя) исполнял Лаптев (потому ему и полагалась «судебно-медицинская» печать). А на одном – проставлена печать «тюремной» больницы Учреждения Н-240. При всём при этом- все вскрытия происходили в одной и той же «тюремной» больнице Учреждения Н-240. Человек, обладающий паралогичным мышлением, «выхватил» из общей массы фактов «понравившийся» ему признак- место проведения вскрытия. И оставил без внимания то, что четыре других акта, где вскрытия проводились в том же самом месте, «пропечатаны» совсем другой печатью- печатью Североуральского отделения СОБСМЭ (которая была у Лаптева).
А вот нормальный человек сделал бы другие выводы, обратив внимание на существенные логические связи. Все пять вскрытий произведены в одном и том же месте: в «тюремной» больнице Учреждения Н-240. А печати- разные. Значит причина совсем не в месте проведения вскрытий. А в чем же? А в том, что четыре СМЭ провели Возрожденный и Лаптев, а пятую СМЭ- один Возрожденный. Вот и получается, что на актах СМЭ с участием Лаптева имелся формальный повод проставить «лаптевскую» печать , а на акте СМЭ с участием одного Возрожденного- нет. Потому что на этом акте должна быть проставлена печать СОБСМЭ. А эта печать- у Устинова. Возрожденный собственной печати не имел. Отсюда- с Лаптевым получилось «договориться»- он ведь не штатный сотрудник СОБСМЭ, а «совместитель», в Североуральске у него было «своя» должность в системе здравоохранения, функции «совместителя» СОБСМЭ для него «побочная» нагрузка. Поэтому «шлёпнуть» на перепечатки «чужую» печать- особых проблем нет, если прокуратура просит.  А вот у Устинова получить печать на «перепечатку» акта не удалось. Потому что Устинов уже проставил печати на те экземпляры актов, которые Иванову были выданы в канцелярии СОБСМЭ под расписку. А ставить печать на «прокурорские перепечатки» Устинов и обязанности не имел, и не вправе был это делать. Потому что если нужны Иванову копии актов- вот пусть сам их снимает, и сам их заверяет- так, как и положено с копиями. Потому и пришлось ехать в Ивдель и ставить там печать «тюремной» больницы».Потому что получается: четыре акта «пропечатаны», а пятый- нет: не должно быть такого. А какая печать- так ведь не каждый смотрит. Да и не каждый знает, какая печать должна быть. Вон, и в дятловедении на эти печати долгое время никто внимания не обращал. Да и сейчас «доказывают» всеми силами, что «с печатями всё нормально».
И, как видите, для того, чтобы сделать правильные выводы, нужно «всего ничего»: нормальный (логический) тип мышления, да здравый смысл.
Так что не занимайтесь ерундой: нет в этом деле подлинников актов СМЭ.
И на этом закончим данную дискуссию.   

[Пoчемучка]

А вот и пример т.н. «паралогичного мышления». Одна известная дама утверждает следующее:
 «Господин Анкудинов, это до Вас чего-то сложно доходит, что на актах ставится печать организации, на площадях которой происходит вскрытие. Уж если её сильно хочется поставить.
Печать заверяет как бы шапочку документа. Вот эту.».

К моему сожалению - пост мне не дали допостить и темку закрыли.

Ну тогда продолжим про печати. И по Лаптеву.

СМИ Слободина



СИИ Дорошенко



СМИ Колмогорова




СМИ Кривонищенко



СМИ Дятлов



Из приведенных листов видно - что печать п/я 240 появилась тогда, когда не дали печать Североуральского отделения СОБСМЭ.
Потому как выдавалась она Лаптеву на совершенно ответственное пользование и посторонним людям к этому подразделению: выдавать её не имеют права.
Наказуемо раздавать печать организации.
Почему Лаптев привез с собою печать? Потому что Североуральское отделение (это уже звучало неоднократно) было приписано к Ивдельскому району по территориальной привязке. Оно было - ближайшим.
https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-tempalova-v-i
"... По рации потребовал, чтобы из Свердловска были направлены опытные суд.мед.эксперты для вскрытия трупов..."

Так что заверял печатью г. Первоуральска Лаптев? Площади? Территориальную привязку? Иначе бы на Актах стояла печать Областного Свердловского отделения.
Отчего Возрожденный не прибыл с нею? Не доверили что ли? Боялись - прокутит в ресторане?
И это при том что на вскрытиях присутствует Прокурор СО Клинов.

Лаптев убыл с печатью в родные пенаты. Слободина вскрывали 8 марта. Возрожденный не знал когда его точно найдут и безусловно приезжал опять в Ивдель на вскрытие. Ибо - гадалки у них не было чтоб сказать точно - когда найдут Рустема. И он - опять без печати. Ждал что опять прикатит Лаптев? Не доверили печать родной организации?
Или опять она не годилась для заверения территориальной привязки? Но годилась - печать п/я 240.

Ведь в чем дело. Клинов на вскрытиях - это не баран чихнул. Под его чутким присмотром - все Акты снабдили наибольшей картиною весомости. Не обязательна печать. Там же - оригинал подписи самого Прокурора СО. Неужто - при таких делах будут не доверять написанному в СМИ. Но к делу был вызван интерес аж Хрущева и Клинов беспокоился за возможное будущее.

К маю, по идее, тенденция пропасть не должна. Ураков же ж пообещался лично взглянуть на результат творчества прокурора-криминалиста Л.Н.Иванова.

Но замечательным образом - на майских СМИ : не маялись проставкой печатей, мало того - подписи не собирали заявленных в шапке Актов - представителей и соучастников. Никто не маялся и понятыми.



Почему? Чем меньше людей знают - что СМИ проводились не в Ивделе: тем спокойнее спать. Печать п/я 240 катать не имела прав давать дальше Ивделя. Но и среди выбранных трех присутствующих - одна ваще не стала ставить свою роспись. И до конца жизни боялась - что расспросы про причины: могут ей сильно ухудшить здоровье.
Ставить печать Свердловского СОБСМЭ - не могли. В шапке-то - Ивдель.

Вот и осталась тайна следствия. Зачем скрывали то, что вскрытия проводились - не в Ивделе?
А почему нельзя было в Ивделе?
А разве можно проводить такое важное процессуальное действие на площади учреждения, которое может быть заинтересовано в результатах вскрытий? Влиять на содержание Актов в свою пользу?
Что-то в информации к майскому обнаружению или параллельно с ним: несколько подставляло п/я 240. Видимо в какой-то части п/я 240 потеряло алиби.

Мне интересно, почему в материалах УД - нет справки от п/я 240 что они чисты как слеза младенца?

[Пoчемучка]

И, как видите, для того, чтобы сделать правильные выводы, нужно «всего ничего»: нормальный (логический) тип мышления, да здравый смысл.
Так что не занимайтесь ерундой: нет в этом деле подлинников актов СМЭ.
И на этом закончим данную дискуссию.

Чтобы сделать правильные выводы, господин Анкудинов, нужно не бродить среди трех ракет...

А нудно и последовательно сравнить - насколько отличаются "шапки и подвалы" СМИ майского обнаружения и СМИ февральского обнаружения.

А они - настолько вопиюще различаются, что что вывод только один. Виноваты не ракеты. Что-то там в уликах упало на п/я 240. Что?
Наверное это смогут пояснить исследовательские работы с архивами прокуратуры Ивдельлага.
Что там у них за дела были на этот параллельный отрезок времени к делу по гибели туристов в районе горы Отортен.

Ведь при всей тщательности обращений по всем архивам проводимой общенадзоркой - архивы прокуратуры Ивдельлага никто не старался запрашивать.
Мало того - Курьяков просто поверил на слово. Что побегов не было и ничего такого связанного с Ивдельлагом - не было...
Вот тут он - действительно, странным образом, отбросил очень интересный пласт подозрений. Легко и без раздумий...
Видимо отсутствие ракет было доказать проще...

[Владимир (из Екб)]

А ведь и в самом деле, никакая логика  и  никакой здравый смысл на некоторых «дятловедов-со-стажем» не действуют! И всеми силами они стараются в очередной раз посредством словоблудия  из перепечаток актов СМЭ, выполненных на пишущей машинке областной прокуратуры, сделать «подлинники» актов СМЭ. Для чего так стараются- это понятно. Да   ведь сколько не повторяй одно и  тоже, кусочек дерьма в конфетной обёртке в конфету не превратится!
Вот вместо того, чтобы этим словоблудием заниматься, взяли бы да и проявили свои «криминалистические дарования»:провели бы сравнительное исследование печатных текстов. Так ведь нет, «не хотим»! Да оно и разумно: вот как окажется, что «подлинники» актов СМЭ выполнены на пишущей машинке областной прокуратуры- и что тогда делать-то? Ведь все эти «карточные домики» разрушаться начнут.  Уж лучше в этот «ящик Пандоры» и не заглядывать!
А я вот тут на досуге («для себя», разумеется- чтобы с этим вопросом закончить) сравнил словосочетания и слова  из текстов актов СМЭ «последней четверки» с такими же словосочетаниями и словами   из текста первого варианта постановления Иванова о прекращении дела, которое безусловно было отпечатано на пишущей машинке областной прокуратуры. И сразу же нашел целый ряд совпадающих частных признаков. После седьмого по счету совпавшего частного признака утратил дальнейший интерес к этому занятию: и так понятно, что это была одна и та же «пишмашка».
Но желающие могут продолжить: материала для сравнений более чем достаточно. Было бы желание заглянуть в этот «ящик Пандоры»- а затем всё пойдёт, «как по маслу»: «…О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух…»- и начнется почти «поэзия Пушкина».
Криминалистика- наука точная.

А если кто еще не понял, что изображено на прилагаемых фото, дополнительно объясняю.
В разметке совпадающих частных признаков  первые цифры- это порядковый номер совпадающего частного признака, вторые цифры: «1»- это фотография из постановления Иванова, которое находится в  наблюдательном производстве на л.д. 18-22; «2»- это фотографии из актов  СМЭ на л.д. 345-357 в уголовном деле. Также, чтобы было еще более понятно, фотографии из постановления помечены буквами «П», фотографии из актов СМЭ - буквами «А».
 

[Иван Иванов]

Владимир Дмитриевич, вы считаете, что существует "второе УД", засекреченное. Хорошо. Так вот, ребята, которые секретят  УД, они, эти ребята, не совершают ошибок, они изымают и секретят ВСЁ и не "забывают"  "ненужные бумажки" на подоконнике архива... для удовлетворения любопытства наших "исследователей - расследователей". А если что - то и "уплыло " в народ, не сомневайтесь, так и было задумано изначально. Это отлично видно по подборке документов этого "УД".

[Пoчемучка]

А ведь и в самом деле, никакая логика  и  никакой здравый смысл на некоторых «дятловедов-со-стажем» не действуют! И всеми силами они стараются в очередной раз посредством словоблудия  из перепечаток актов СМЭ, выполненных на пишущей машинке областной прокуратуры, сделать «подлинники» актов СМЭ. Для чего так стараются- это понятно. Да   ведь сколько не повторяй одно и  тоже, кусочек дерьма в конфетной обёртке в конфету не превратится!
Вот вместо того, чтобы этим словоблудием заниматься, взяли бы да и проявили свои «криминалистические дарования»:провели бы сравнительное исследование печатных текстов. Так ведь нет, «не хотим»! Да оно и разумно: вот как окажется, что «подлинники» актов СМЭ выполнены на пишущей машинке областной прокуратуры- и что тогда делать-то?

А если не окажется - что тогда делать-то Вам будет?

Насчет дерьма согласна: сколько Вы не повторяете про то, что Вам Возрожденный якобы рассказывал - мало кто проглатывает эту инфу от Вас без разворачивания обертки и тогда отказывается в приеме.

Криминалистические дарование впору применять криминалистам-экспертам. Но в Вашем лице - это походу шутка. Не Ваш профиль проводить экспертизу печатного текста. Мало того - он Вами потерян еще в пору Вашего труда в качестве простого рабочего класса.

В разметке совпадающих частных признаков  первые цифры- это порядковый номер совпадающего частного признака, вторые цифры: «1»- это фотография из постановления Иванова, которое находится в  наблюдательном производстве на л.д. 18-22; «2»- это фотографии из актов  СМЭ на л.д. 345-357 в уголовном деле. Также, чтобы было еще более понятно, фотографии из постановления помечены буквами «П», фотографии из актов СМЭ - буквами «А».

Вопрос с печатными машинками не так уж и демоничен. Как это кто-то хочет представить.
Ведь УД - хранит и другие печатные тексты, которые выполнены от лица Иванова. Стал быть на его печатной машинке или той машинисткой, которой он это задавал напечатать?

Надо просто просчитать - сколько достаточно различимых машинок использовал Иванов и почему и тогда где он их находил/брал.

Ведь ситуацию можно Вам-то, господин Анкудинов, как всемирно известному ситуалогу, - рассматривать даже в полярном абсолютно варианте. Мож Иванов печатал это постановление - в кабинете Возрожденного после длительной консультации с ним какую именно силу выбрать из трех предложенных Возрожденным вариантов? Даже такое странное происшествие - имеет вероятность.

Ведь вероятность того что Возрожденный стал бы рассказывать что-то про события 1959 года кому-то считай постороннему при том, что он всегда молчал как рыба об лед на эту тему, - еще меньше. Но Вы же, гсподин Анкудинов, уверяете - что это все же случилось. Не взирая на судимость Возрожденного по ст. 58 за несдержанный считай язык.

[SKAD]

Мож Иванов печатал это постановление - в кабинете Возрожденного после длительной консультации с ним какую именно силу выбрать из трех предложенных Возрожденным вариантов? Даже такое странное происшествие - имеет вероятность.

Легко!

Да   ведь сколько не повторяй одно и  тоже, кусочек дерьма в конфетной обёртке в конфету не превратится!
Вот вместо того, чтобы этим словоблудием заниматься

Соблюдайте пост!..

[a.fet]

Не взирая на судимость Возрожденного по ст. 58 за несдержанный считай язык.

Сомнение вызывает факт его трудоустройства судебно-медицинский экспертом после снятия или погашения судимости. В протоколе его допроса - не судим. А по отрытым «трибунальским» документам вопросы есть насчет места рождения, жены и.т.д. Хотя конечно сильно уж некоторым хочется  втоптать и этого человека в грязь, притягивая доказательства за уши.

[Пoчемучка]

Сомнение вызывает факт его трудоустройства судебно-медицинский экспертом после снятия или погашения судимости. В протоколе его допроса - не судим. А по отрытым «трибунальским» документам вопросы есть насчет места рождения, жены и.т.д. Хотя конечно сильно уж некоторым хочется  втоптать и этого человека в грязь, притягивая доказательства за уши.

Никаких вопросов давно нет. Почитайте тему про Возрожденного со стр. 63 и не печатайте глупостей. Там далее и листики будут крепленные и рассуждения и проверки на совпадение.
Никаких втаптываний нет. А уши - тем более никто не трогает. Вы тоже смотрю - не пользуетесь тем что разбанены. Это же Ваш профиль был очень давно посажен на только чтение?
Со времен Ваших выступлений в темке про цидулки...

Читайте - неглупые люди всё рассматривали с беспристрастностью хирургов. Была проведена немалая работа - чтоб связать все нитки и собрать все звенья.
Вы никогда такими делами не грешили. Вы всё больше - представляете ровно такой же подход, как и господин Анкудинов. Разговоры и мысли - без каких-либо реальных дел.
Ноль личного вклада, 100% - критики и несогласия.

[a.fet]

Оффтоп (текст не по теме)

Разговоры и мысли - без каких-либо реальных дел.
Ноль личного вклада, 100% - критики и несогласия.

Абсолютно верно, правда исходя из своей продолжительной трудовой деятельности мне ни чего высасывать из пальца не нужно, тем более на основе каких-то филькиных грамот. С выше приведенной темой я знаком, спасибо. Не вижу в ней человека, который бы работал в 50-60 годы в органах внутренних дел, прокуратуре, судебно-медицинской экспертизе.

[Пoчемучка]

на основе каких-то филькиных грамот

А материалы МО - с каких пор Вы храбро вписываете в филькины грамоты? Началось именно с них и  заканчивается тема старательно выкрепленными материалами и фото - именно из этих архивов.
Надо помнить - что практически все в дятловедение как матчасть: пришло именно как Вы назвали - с филькиных грамот. Т.е. где-то раздобытых страниц УД, выкопировок с журнала наблюдений погоды Бурмантово-Метео и пр.. Все данные про работников Ивдельлага, которые вот так появились в теме

https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=10&tema=32

Вы намерены всё обозвать филькиной грамотой?  Тогда под эту категорию подойдет как раз то, что исходит как информация от господина Анкудинова и войдет в первую очередь.
Вы к этому плавно и старательно ведете?

[a.fet]

Т.е. где-то раздобытых страниц УД, выкопировок с журнала наблюдений погоды Бурмантово-Метео
Вы намерены всё обозвать филькиной грамотой? 
Вы к этому плавно и старательно ведете

Нет. В общем случае я с Вами согласен на счет важности добытых документов, но если брать отдельные «частности», то картина получается немного иной.
Как пример выкопировка из журнала наблюдений, давайте немного про нее, тем более это Вам ближе. На что она похожа? На домашнее задание школьника, которого отправили на метеостанцию - энтузиазма много, понимания вопроса нет. Что могут сказать исследователю среднесуточные температуры по метеостанции, которая не репрезентативна для района Холатчахль? Да абсолютно ни чего, хоть щеки разувай, хоть нет от важности этого «материала».
Вы можете по традиции сказать, что я занимаюсь оголтелой критикой, ни чего не делая взамен. Давайте посмотрим на причины. Откуда взялась выкопировка? Скорее всего приезжает известный нам человек непосредственно на метеостанцию или в центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды беседует со специалистами, которые сливают данные дсп. Почему, при такой доброте душевной специалистов, нельзя было поднять приземные карты за 31 января, 1,2 февраля, которые строятся по окружающим станциям и по которым можно хотя бы примерно оценить развитие метеорологической обстановки на перевале? От них хоть какая-то польза, в отличие от листочка бумаги в клеточку. Этого увы не произошло, от прокуратуры этих данных мы тоже не дождались. Поэтому предметного разговора нет.