Во первых, я вас спросила. Там знак вопроса был.
А во вторых, не то что сомневаюсь, а уверена, что НП 40-70-х и наверное даже 80-х годов вы в глаза не видели.
Возможно что держали в руках подобные документы в период, пришедшийся на пору вашей проф.деятельности. Может это были девяностые или двухтысячные годы. Грешна. Не отслеживала и не запоминала ваш трудовой путь, о котором вы тут нам неоднократно повествовали в красочных подробностях.
А если бы вы были осведомлены, так уже бы как птица щебетали бы о содержании и наполнении этих самых НП.
Они так же не смогут ответить.
Мне проще посетить заведение, где хранятся НП. Правда удастся глянуть только до 1945 г. Но всяко ближе относительно интересующей даты.
А Клинов то с чего подорвался и какое указание с какого то бодуна даёт Иванову?
Прочитайте еще раз.
Прочитали? Не поняли?
У вас крайне предвзятое, а потому столь же ошибочное мнение о моей скромной персоне. Согласитесь, что мне про себя лучше знать, чем вам- про меня, не так ли?
Но это ваше "исконное женское право"- публично выражать свою неприязнь и приписывать все возможные и невозможные грехи тому, кто "не понравился", и я на это ваше право нисколько не покушаюсь.
Это- первое.
Второе. Когда я (во второй половине 70-х) начал работать следователем милиции, то тех наблюдательных производств, которые были заведены по каждому находящемуся у меня в производстве уголовному делу надзирающим прокурором, я не видел. Надзирающий прокурор (это был зам. прокурора района В-юк: толстый мужчина с тонким голосом, запомнился мне тем, что свои прокурорские указания поднадзорным ему следователям милиции давал обычно в нецензурной форме, угрожая им противоестественными извращениями в случае невыполнения этих указаний) не считал нужным показывать мне находящиеся у него наблюдательные производства по "моим" делам. Это- к тому, что надзирающий прокурор вовсе не обязан был знакомить Иванова с содержимым наблюдательного производства. А вот Иванов (как следователь) обязан был ему отдавать все "бумажки", которые затем должны были оказаться в наблюдательном производстве.
Но я видел в те времена наблюдательные производства "не по своим" делам. Кроме того, регулярно и добросовестно отравлял надзирающему прокурору каждую копию каждого процессуального документа по расследуемому делу. Потому с тех времен хорошо знаю, что должно находиться в прокурорском н/п.
Когда я работал в суде (а начал там работать 22.06.1987 г.)- то видел этих прокурорских н/п неимоверное количество. По разным поводам. Например, в судебном процессе, если возникала необходимость, мог потребовать у прокурора для ознакомления н/п (с н/п прокурор приходит в судебный процесс), и ни один прокурор, насколько помню, ни разу не посмел мне отказать.
Запрашивались н/п судом из прокуратуры и по разного рода другим поводам. Поэтому тот предмет, о котором сейчас говорю, лично мне хорошо знаком. Могу утверждать, что гораздо лучше, чем вам.
Третье. По указаниям Клинова Иванову. Не понял, что вам не нравится? Клинову поступают разные "бумаги" из "Москвы". Клинов "расписывает" их исполнителю. Исполнитель-это тот, у кого дело находится.Т.е. -Иванов. Исполнитель готовит ответы, после чего копии ответов с полученными для исполнения "бумагами" отдает надзирающему прокурору, а тот всё подшивает в н/п. Надзирающим прокурором у Иванова мог быть, например, Лукин или Окишев. Но мог быть еще кто-то. И они не обязаны были Иванову показывать всё, что имеется в н/п. Вот, например, на листах 23-35 н/п имеются вторые экземпляры "перепечаток" актов СМЭ. В них нет подписей Иванова. Тогда как в первых экземплярах "перепечаток" этих же актов, которые подшиты к делу, подписи Иванова есть. Т.е. те экземпляры актов СМЭ "последней четверки", которые после их перепечатки в прокуратуре (к слову сказать, еще раз обратите внимание: и к делу, и к н/п, подшиты не подлинники актов СМЭ, а их перепечатки, выполненные в прокуратуре-отсюда и вопрос о местонахождении подлинников этих актов СМЭ!) были выданы Иванову для подшивания в дело, Иванов подписал. А вот те экземпляры,которые сразу же, минуя Иванова, ушли надзирающему прокурору, остались без подписей Иванова.
Вот и всё. Как видите, всё элементарно, если знать предмет.
Добавлено позже:Вот такой то ЯНЕЖ- уж извиняйте...
Зараз брякнул -отвечайте
Не то. Из прессшпана- это уже "архивная" обложка.
Обложку продемонстрировала невесть откуда появившаяся Почемучка. На обложке типографским способом напечатано "Наблюдательное производство". Как можете видеть, не указано, какой прокуратурой это н/п было заведено. Не указан номер (графа номера не заполнена).
И что любопытно- "от руки" написано "Секретно". Но секретные н/п бывают лишь по уголовным делам, которые расследуются в порядке секретного производства. На обложках таких уголовных дел типографским способом отпечатано "Секретно". Да и в не компетенции Иванова было расследовать секретное дело.
Надо полагать, в обложку из прессшпана н/п поместили уже в то время, когда оно было сдано в архив прокуратуры. На "прессшпановой" обложке есть отметка о том, что н/п имеет 74 листа. А 74 листа оно имело ( согласно заверительной надписи прокурорского архива) 24/V-74.
Затем, в период с 1974 г. по 1996 г., оно самым "чудесным" образом "распухло".
А почему на этой обложке указано 6 февраля-это удивительно. Потому что на настоящей обложке имеется совсем другая цифра.
Добавлено позже:В спецпрокуратуру ему надо было. Аккурат по месту ведения второго или первого (короче настоящего,по вашему, уд).
Теребилову было виднее, у кого и что запрашивать. Если "дело без номера" использовалось в роли "накопительной папки", то как раз и понятно, почему "Москва" его время от времени запрашивает- нет ли чего, что может потребоваться для основного дела, а также того, чего в этом "деле" не должно оставаться.
Кроме того, примите к сведению, что Теребилову хорошо (и гораздо лучше, чем вам) было известно, что спецпрокуратуры тогда состояли в Управлении по надзору за местами заключений Прокуратуры СССР. Потому имели прямое "московское" подчинение- Генпрокурору СССР. И запрашивать оттуда что-либо через Свердловск было бы по меньшей мере неразумно. И-невозможно. Потому что спецпрокуратуры, дислоцированные в Свердловской области (например, в "Свердловске-44" или в Свердловске-45") не подчинялись Сведловской областной прокуратуре, т.к. имели прямое "московское" подчинение (также, как все органы "спецюстиции",созданные в 1947 году в связи с "Атомным проектом"). Да и если бы вы понимали- что и к чему, то давно бы уже поняли, что всё, что запрашивалось "Москвой"- запрашивалось для того дела, которое расследовалось спецпрокуратурой или Генпрокуратурой (что, в принципе в данном случае примерно одно и то же-дело было возбуждено спецпрокуратурой, затем его расследовала бригада Генпрокуратуры: заметьте,о том,что второе дело расследовала бригада Генпрокуратуры сказал не я , а Окишев; не приписывайте это мне в качестве моих выдумок, даже если вам это очень захочется сделать!).
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1327074 раз)