А мне кажется, что это вы нам всем тут втираете очки про ВТОРОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, не будучи в состоянии пояснить (даже в качестве предположения!)
- что это было за УД, по какому поводу: заводской брак/Халатность/ госизмена на ракетном заводе?
При этом много лет аккуратно не отвечаете на вопрос:
говорил вам Возрожденный о том, что про "ракету" он УЗНАЛ от кого-то
или
он сам пришел к выводу, проанализировав травмы погибших.
Спорим, 
вы и сейчас ускользнёте от прямого ответа?
Вот уж не надо в очередной раз- и то же самое!
1. В очередной раз могу повторить: откуда мне знать, по какому поводу было возбуждено
первое уголовное дело? Я ведь его не возбуждал.
И в очередной раз: могу лишь предполагать, что оно было возбуждено в отношении тех лиц, которые "не оправдали высокого доверия партии и правительства" (так в те времена выражались на государственном уровне) и вместо победного рапорта об успешных испытаниях, который должен был "прозвучать с высокой трибуны XXI Съезда КПСС" (а может, даже войти в доклад Никиты Сергеевича) устроили аварию. Аналогично тому, за что чуть было трижды не посадили академика Фридляндера, которому в этом смысле очень повезло (см.
https://www.nkj.ru/archive/articles/4544/ ). Но так, как Фридляндеру, везло не всем.
Если снова будете спрашивать про статью УК, по которой такое дело могло быть возбуждено, снова отвечу: в те времена существовала
аналогия уголовного закона(которую запретили в "новом" уголовном законодательстве). А это означало, что при отсутствии уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянного лицом, которое нужно было привлечь к уголовной ответственности, органы следствия могли вменить этому лицу "подходящую" статью УК. Потому вполне можно было "подобрать" из тогдашнего УК даже несколько статей под общим номером "58", которые бы как раз очень хорошо "подошли" к данному случаю (можете даже выбрать сами- по своему вкусу, УК РСФСР того времени есть в интернете).
Так ведь в те времена и делали, вменяя "знаменитую 58-ю"- до того, как начал действовать с 1.01.1961 "новый" УК РСФСР, запретивший "аналогию" в уголовном праве.
2. Еще раз объясняю относительно Возрожденного.
Обратите внимание (и перестаньте, наконец, приписывать мне то, чего я никогда не говорил!), что лично я ведь никогда не говорил о том, что выводы именно о ракете Возрожденный сделал на основании травм погибших туристов. Можете проверить все мои комментарии- такого там не найдете! На основании результатов вскрытий трупов "последней четверки" Возрожденный сделал вывод о том, что некоторые из погибших туристов подверглись
воздействию взрывной волны. И если сопоставите то, что рассказывал Возрожденный в 1983 году (а в 1983 году я и представления не имел о том, что имеется в материалах известного всем дела- обратите на это тоже внимание!), с тем, что имеется на л.д. 382,то увидите полное совпадение. Потому что, как это видно из материалов дела, вывод о воздействии взрывной волны Возрожденный сделал еще в 1959 году. И если кто-то этого не видит, то чьи это проблемы?
А вот касательно вопроса "о ракете"- еще раз могу повторить- о том, что в районе места происшествия взорвалась ракета, Возрожденному стало известно от Иванова. Также как и то, откуда эта ракета "пришла" (как выразился Возрожденный). А если сказать вам откуда- так вы очень удивитесь! И- разумеется, не поверите. И наверняка будете в очередной раз уличать меня во лжи.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1628211 раз)